Suivre ce blog Administration + Créer mon blog


Los Verdes

29 juin 2012 5 29 /06 /juin /2012 11:28

Version:1.0 StartHTML:0000000167 EndHTML:0000022419 StartFragment:0000000484 EndFragment:0000022403

How secrecy in medical research harms our health


By David Hammerstein, Senior Advisor on intellectual property for the Transatlantic Consumer Dialoguein Brussels.


Medical research data remain shrouded in secrecy. As a result the data is distorted and misrepresented by pharmaceutical companies launching new medicines to exaggerate their efficacy, minimize their harmful side effects and conceal the fact that these products are often no more effective than those already on the market. Clinical trials are unnecessarily repeated and overall, health-care and patients suffer.


They swallowed our story, hook, line and sinker”, wrotethe research and development director of the pharmaceutical company Pfizer in an e-mail after having successfully presented the new arthritis drug Celebrex. http://www.nytimes.com/2012/06/25/health/in-documents-on-pain-drug-celebrex-signs-of-doubt-and-deception.html?pagewanted=all



The medical director of Pfizer admitted they had given the clinical results “a data massage” because that was the only way the new medicine “could look like it was better” than existing ones. In fact, Pfizer and its partner, Pharmacia, presented the results from just the first six months of a year long study rather than the whole thing.


There is increasing criticism on distorted claims about new medicines that exaggerate their efficacy and minimize their secondary, often negative effects. This is especially relevant in an environment where few new drugs are significantly more effective than existing ones. Only a small percentage of all new medical products reaching the market(4 out of 97 in 2010)have a real therapeutic value over existing medicines. http://english.prescrire.org/en/81/168/46843/0/NewsDetails.aspx. Most new products are “me too” drugs, which means that they are practically the same as the existing ones.


Biomedical research should strive for the truth uncontaminated by the perception of bias. The reality is that there are many examples of industry bias and duplicity in the manipulation of scientific data, from Vioxx (http://www.nytimes.com/2004/11/14/business/14merck.html) to Tamiflu (http://www.medpagetoday.com/InfectiousDisease/URItheFlu/30727). What can we do about it?One answer is transparency and openness.


Under the present model of biomedical innovation, the generation, analysis and dissemination of clinical research data is largely controlled by the pharmaceutical industry, through opaque, closed, and “self-regulated” processes. According to many experts this has provoked a long list of medical scandals, tens of thousands of lives lost, billions in wasted public investments and new drugs that are primarily market oriented instead of health-needs oriented. http://circoutcomes.ahajournals.org/content/5/2/236.full


In Europe new medicines are approved by the European Medicines Agency (http://www.ema.europa.eu/ema/) on the basis of a dossier containing all information related to the new drug, including clinical trial data – obtained by carefully assessing the positive and negative effects in patients.. However,most of these data are kept secret, analyzed internally, and not available for the scrutiny and research of independent scientists, doctors and patients. And the reasons given for this secrecy range from “commercial confidentiality” and “patent rights” to simply “the general public might misinterpret the data”.


The issue of access to medical data poses important ethical issues. Since valuable scientific data from clinical trials and other laboratory studies related to the drug are not shared, they often need to be repeated, especially in the case of new medicine developments that have been abandoned due to scientific problems. This model of secrecy means that countless laboratory animals of pre-clinical trials and tens of thousands of human patients of clinical trials can be exposed to totally unnecessary suffering and risks.


Is it acceptable for essential medical research data to be shrouded in secrecy? Can the health of citizens be protected without adequate access to the data that are supposed to demonstrate the quality and efficacy of a drug?


At a meeting at the European Parliament in June 2012 (http://tacd-ip.org/archives/674) theDirector of the Nordic Cochrane Center, Professor Dr. Peter C. Gøtzsche, took a clear stance when he stated: "If commercial or academic success depends on withholding data that are important for rational decision making by physicians, patients and governments then there is something fundamentally wrong with our priorities in health care". (http://circoutcomes.ahajournals.org/content/5/2/236.full)


The mentioned European Parliament meeting organized by the TransAtlantic Consumer Dialogue (http://www.tacd.org/) and Health Action International (http://www.haiweb.org), with the sponsorship of MEPs from three political groups, included the participation of Professor Wolf-Dieter Ludwig, chairman of the Drug Commission of the German Medical Association (http://www.akdae.de/en/index.html). He said that the duty to provide access to clinical trial data has not been met in Europe in recent years and he blamed a conflict between the goals of protecting commercial interests and promoting rational prescribing by doctors.


"The evidence base on which prescribers are obliged to make their choice of therapy was largely determined by industry-sponsored clinical trials and misleading and inaccurate publicity at the launch of the medicine", he said.


"We do not get the information we need for prescribers and patients", said Ludwig, citing the case of the anti-depressant drugreboxetine (http://www.guardian.co.uk/business/2010/oct/13/reboxetine-pfizer-antidepressant-placebo-bmj) which, he said, had been shown to be ineffective but only in assessments that had remained unpublished.


Both Gøtzsche and Ludwig insisted that access to the raw data is essential because we cannot rely on summaries and tables prepared by the companies, as they are often shown to misrepresent the data . According to Gøtzsche the generalized lack of dependable medical data often converts the “informed consent” of patients to accept treatment into a “delusion”.


Many voices at the Brussels meeting accused the European Medical Agency (EMA) of deliberately obscuring the facts and a pro-industry bias in their strict policies of confidentiality.


The European Union (EU) Ombudsman representative Nicholas Catephores affirmed that “all citizens have the right of access to EU documents and that the EMA could not legally withhold information on the grounds of commercial confidentiality when an issue of public health is at stake”.


The head medical officer at the EMA, Hans-Georg Eichler, admitted that transparency needed to be improved at the EMA but expressed great concern about releasing “the treasure trove” of raw data from clinical trials. He stated that this data could be misused or misinterpreted and in this way provoke a negative impact on public health. Els Torreele, of the Open Society Institute, replied that she was surprised “about the argument of the risk of bad use since today we have exactly that: the ownership of the data is in Pharma industry hands. The issue that is not mentioned is the design of clinical trials - anyone who knows anything about clinical trial design knows that you can design your study to make sure you have certain data results or not; clinical data shouldn’t be the private property of pharmaceutical companies”.


Mr. Eichler also expressed concern over the data protection of clinical trial subjects. As well, according to Eichler, commercial interests could exploit the findings of others. Nevertheless, Eichler apologised for EMA's "stupidity"on occasions, in responding to data requests with material that was almost entirely blacked-out.


In the coming months the EU will adopt legislation that will affect access to medical data. The European Parliament is presently discussing the rules on open access to publications and data for its massive Horizon 2020 Research and Innovation programme (an 80 billion Euro initiative: http://ec.europa.eu/research/horizon2020/index_en.cfm). In addition, within a few weeks the European Commission shall present a proposal for a new Directive on Clinical Trials, which presents another opportunity to regulate how clinical trial data should be treated.


In the consideration of EU legislation the issue of transparency regarding essential medical data will be promoted by civil society actors who recognise that openness is a crucial factor in the defence of our health.


The Transatlantic Consumer Dialogue is a grantee of the Open Society Foundations Public Health Program and Information Program.


Partager cet article
27 juin 2012 3 27 /06 /juin /2012 16:39





patentes medicinas


"Se tragaron nuestra historia, el gancho y el sedal", escribió en un correo electrónico el Director de Investigación y Desarrollo de la empresa farmacéutica Pfizer, después de haber presentado con éxito el nuevo fármaco contra la artritis Celebrex ocultando los efectos secundarios que aparecen en la propia investigación de Pfizer.

Pfizer había decidido hacer caso omiso de las advertencias de otros empleados y de un consultor externo sobre los peligros de "informar solo de forma selectiva" sobre los datos obtenidos mediante los ensayos clínicos de este fármaco. El Director Médico de Pfizer admitió que le habían dado a los resultados clínicos "un masaje de datos" porque era la única manera de que el nuevo medicamento "pareciera mejor" que los ya existentes. De hecho, Pfizer y su socio, Pharmacia, presentaron los resultados empíricos obtenidos de únicamente los seis primeros meses de un largo estudio de un año en lugar de presentar los datos obtenidos en la investigación completa.

Hay una crítica cada vez mayor hacia las afirmaciones distorsionadas y sin riguroso fundamento científico sobre los nuevos medicamentos que exageran su eficacia y minimizan sus efectos secundarios. Esto es especialmente relevante si se tiene en cuenta el hecho de que son muy pocos los nuevos fármacos significativamente más eficaces que los ya existentes. Sólo un pequeño porcentaje de todos los nuevos productos médicos que llegan al mercado tienen realmente un valor terapéutico  añadido en comparación con los medicamentos existentes (4 de 97 en 2010) - La Revue Prescrire, 2011). Los productos más nuevos son fármacos del tipo "yo también" (“me too” drugs), lo que significa que son prácticamente idénticos a los ya existentes y no aportan mejoras.

La investigación biomédica debería luchar por una verdad no contaminada por la  parcialidad premeditada y la carencia de rigurosidad científica. La realidad es que hay muchos ejemplos de estas parcialidades interesadas por parte de la industria y de duplicidad en la manipulación de los datos científicos, desde Vioxx a Tamiflu. ¿Qué podemos hacer al respecto? Una respuesta de mínimos es la transparencia y la apertura en lo que respecta a los ensayos clínicos ya que estos estudios clínicos son la vía final por la cual los descubrimientos científicos se acaban convirtiendo en productos biomédicos.

Bajo el actual modelo de innovación biomédica lo que predomina son los opacos, "auto-regulados" y cerrados procesos que desarrollan las grandes empresas farmacéuticas. Según muchos expertos esto ha provocado una larga lista de escándalos médicos, decenas de miles de vidas perdidas, miles de millones de recursos económicos desperdiciados en las inversiones públicas, y nuevos fármacos que están principalmente orientados a hacerse hueco y obtener beneficios en el mercado en vez de priorizarse las necesidades de salud.

En Europa, los nuevos medicamentos han sido aprobados por la Agencia Europea de Medicina sobre la base de los ensayos clínicos. Estos suelen ser preparados por las grandes compañías farmacéuticas a través de sus experimentos con seres animales y humanos. Sin embargo, la mayoría de los datos brutos resultantes no están disponibles para el libre escrutinio y la investigación de los científicos, médicos y académicos. Las razones que suelen darse para justificar este secretismo y monopolio varían desde la "confidencialidad comercial" y "los derechos de patente" a simplemente que "el público general puede malinterpretar los datos".

La cuestión del acceso a los datos médicos plantea importantes problemas éticos. Desde el momento en que no se comparten valiosos datos científicos obtenidos mediante los ensayos clínicos, a menudo es necesario repetirlos, especialmente en el caso de desarrollo de nuevos medicamentos que han sido abandonados debido a problemas científicos. Este modelo de monopolio y secretismo también implica que incontables animales de laboratorio y decenas de miles de pacientes de ensayos clínicos humanos pueden estar expuestos a un sufrimiento y unos riesgos totalmente innecesarios. Este nivel de confidencialidad y oscurantismo también significa que la ciudadanía nunca puede conocer el por qué algunos medicamentos son aprobados por la FDA en los EE.UU., pero no por la EMA (...), o viceversa.

¿Es socialmente y políticamente aceptable que las informaciones esenciales producidas mediante la investigación médica estén rodeadas en el secretismo? ¿Acaso la salud de los ciudadanos puede estar protegida y segura con un acceso muy limitado o insuficiente a los datos de los ensayos clínicos cuando está en cuestión la eficacia, la seguridad y los efectos secundarios de un medicamento?

En una reunión en el Parlamento Europeo en junio del 2012, el Profesor Dr. Peter C. Gotzsche, Director del Centro Nórdico Cochrane (Nordic Cochrane Center), expresó una postura clara al afirmar: "si el éxito comercial o académico depende de la omisión de datos que son importantes para la el conocimiento y la toma racional de decisiones por parte de los médicos, pacientes y gobiernos, entonces hay algo fundamentalmente equivocado en nuestras prioridades de sanidad".

La reunión mencionada del Parlamento Europeo organizado por el Dialogo TransAtlántico de Consumidores (TACD) y Acción de Salud Internacional (HAI), con el patrocinio de los eurodiputados de tres partidos políticos, contaba también con la participación del Profesor Wolf-Dieter Ludwig, presidente de la Comisión de Medicamentos de la Asociación Médica Alemana (Drug Commission of the German Medical Association). El profesor dijo que el deber de facilitar el acceso a los datos de ensayos clínicos no se ha alcanzado en Europa en los últimos años y culpó e ello al conflicto existente entre los objetivos de protección de los intereses comerciales y los de promoción de una prescripción racional por parte de los médicos. "La base de pruebas sobre la cual se obliga a los prescriptores médicos a hacer su elección de terapia se determinó en gran medida por los ensayos clínicos patrocinados por la industria y por la publicidad engañosa e inexacta utilizada en el momento de lanzar el medicamento al mercado", dijo."No tenemos acceso a la información que necesitamos para los prescriptores y los pacientes", dijo Ludwig, citando el caso del fármaco reboxetina que, según dijo, se había demostrado ser ineficaz sólo en las evaluaciones experimentales de los productos que no se publicaron.Tanto Gøtzsche y Ludwig insistieron en que el acceso abierto a los 'datos brutos' (Raw Data) es esencial porque los resúmenes y las tablas de informaciones finales son extremadamente insuficientes. Según Gotzsche la falta generalizada de datos experimentales fiables a menudo convierte de antemano el "consentimiento por escrito" de los pacientes a aceptar el tratamiento en una "falsa ilusión".

Muchas voces en la reunión de Bruselas acusaron a la Agencia Europea de Medicina (AEM) de oscurantismo y de practicar una parcialidad favorable a los intereses económicos de la industria mediante sus estrictas políticas de confidencialidad y monopolio del conocimiento. El representante del Defensor del Pueblo de la UE (the EU Ombudsman) Nicholas Catephores afirmó que "todos los ciudadanos tienen el derecho a acceder a los documentos de la UE, y que la AEM no puede ocultar legalmente informaciones fundamentales por simples razones de confidencialidad comercial cuando está en juego un problema de salud pública".

Aunque el jefe médico oficial de la EMA, Hans-Georg Eichler, admitió que la transparencia necesita mejorarse en la EMA, pero a la vez expresó los límites de su posición al señalar su preocupación por la liberación "del cofre cerrado" de los datos brutos de los ensayos clínicos. Señaló que estos datos podrían ser mal utilizados o mal interpretados, y de esta manera provocar un impacto negativo en la salud pública. También expresó su preocupación por la protección de los datos personales de los pacientes participando en ensayos clínicos. Además, de acuerdo con Eichler, los intereses comerciales podrían sacar provecho de los hallazgos y las investigaciones de otros. Sin embargo, Eichler se disculpó por la ocasional "estupidez" cometida por EMA, al no poder responder a las solicitudes de datos puesto que se trataba de un material informativo que era casi totalmente desconocido.

En los próximos meses la UE adoptará una legislación que afectará al acceso a los datos médicos. Actualmente el Parlamento Europeo está discutiendo las normas sobre el acceso abierto a las publicaciones científicas y a los datos obtenidos durante todo el proceso de experimentación para su programa masivo de Investigación e Innovación “Horizonte 2020” (una iniciativa con 80 mil millones de euros públicos). En las próximas semanas la Comisión Europea presentará una propuesta para una nueva Directiva sobre los ensayos clínicos que centrará los debates de las partes interesadas y los legisladores durante el próximo año.

En la consideración de la legislación europea, el problema de la transparencia con respecto a los datos médicos esenciales será promovido por los actores y grupos de la sociedad civil, quienes reconocen que la exigencia de transparencia es fundamental y exigible para la defensa de la salud.


Partager cet article
21 juin 2012 4 21 /06 /juin /2012 09:54


Porqué las subvenciones al carbón no son de interés colectivo y porque las movilizaciones para mantenerlas son reaccionarias


carbón Villablino

Ayudas por doquier. Son muchos los tipos de subvenciones públicas estatales que desde hace décadas viene recibiendo el sector industrial de la minería del carbón. Se trata de ayudas a la extracción o producción, del Plan Miner con inversiones sociales para el desarrollo local y la reconversión del sector, y el "decreto" de ayuda a la quema del “carbón autóctono” en las centrales térmicas. Los principales beneficiarios de las subvenciones son los empresarios mineros. El empresario minero privado más beneficiado es Victorino Alonso. Cada minero en activo (unos 5 mil) cuesta más de 100 mil euros al año al erario público español.


2. No nos hace falta el carbón. El contexto energético español es de un gran exceso de capacidad de generación. Hay un gran superávit de potencia eléctrica lo que convierte al carbón en innecesario y sobrante. El sistema eléctrico español podría prescindir del carbón, tanto el autócnono como el importado. Existe una sobrecapacidad de generación eléctrica en relación a los picos máximos del consumo de más del 30%. Además, España exporta mucho más electricidad que importa. También las continuadas subvenciones al carbón aumentan el déficit tarifario que el sector empresarial de la electricidad arrastra (venta de la energía por debajo de su coste económico a lo largo de todo el ciclo de producción) lo que contradice las leyes europeas.


3. El grifo de ayudas se cierra por imperativo legal europeo. Las subvenciones estatales al carbón debían haberse acabado en toda la Unión Europea a finales del 2010, pero a fuerza de las presiones del sector industrial junto a las de algunos gobiernos como el de Alemania y España se consiguió un aplazamiento con claras condiciones y restriccions hasta el 2018. Son de tres tipos las exigencias europeas: la UE obliga al gobierno español a reducir progresivamente las ayudas hasta que acaben en el 2018; las ayudas públicas deben servir para el cierre ordenado de las explotaciones mineras no rentables en el actual contexto de liberalización del mercado energético; las empresas mineras están obligadas a devolver las ayudas estatales que reciben. A partir del 2018 solo podrán quedar en actividad las empresas mineras que sean económicamente rentables sin ayuda pública alguna. En el caso español, casi todo el sector de la minería del carbón es económicamente dependiente del Estado ya que solo puede ser rentable con inmensas y continuas inyecciones de dinero público.


4. El carbón vulnera la legalidad climática. Las ayudas públicas al carbón disparan las emisiones contaminantes a la atmósfera. La participación del carbón en el mix eléctrico español llegó a bajar por de bajo del 5% en 2008, lo que propició una bajada significativa de las emisiones de CO2 del sector industrial español. Sin embargo hubo una subida al 11% en el 2011 como consecuencia de las ayudas públicas dadas a las empresas extractivas y a las térmicas, sobretodo por el Decreto para la quema de "carbón nacional". Con la política estatal de subvenciones al contaminante carbón España incumpirá sus compromisos legales, europeos e internacionales, en la lucha colectiva contra el cambio climático. En consecuencia se crea una macabra espiral de sangria pública es consecuencia de las subvenciones al carbón si se tiene en cuenta que el Gobierno está obligado a gastar centenares de millones de dinero público comprando derechos de emisiones contaminantes extras. A partir del 2013 todas las empresas españolas tendrán que pagar sus propias emisiones de CO2.


5. Las renovables son las fuentes más “autóctonas”. España no necesita el carbón llamado “autóctono”, ni para reducir la dependencia energética ni para mantener su autonomía y seguridad energética. Hay abundantes fuentes de energías limpias que también son “autóctonas” y que ya superan con creces la capacidad de producción energética del carbón. Las renovables también crean muchos más puestos de trabajo.


6. Ni carbón ni nucleares. En el sistema eléctrico español las energías renovables tienen una capacidad de producción casi el doble que las nucleares. Además, sobra mucha capacidad de generación de electricidad. Es un falso debate el querer plantear la dicotomía entre el carbón y las nucleares debido a que España podría prescindir sin grandes sobresaltos de estas dos fuentes energéticas tan contaminantes y peligrosas.


7. El carbón destruye montañas llenas de vida. Las minas a cielo abierto destruyen aceleradamente la biodiversidad y los ecosistemas locales contaminando aguas, tierras, aire, especialmente en León. Los cielos abiertos no son marginales ni anecdóticos. Al ser intensivos en maquinaria y al tener poca mano de obra, de las subvenciones resultan grandes beneficios económicos, por lo que los empresarios mineros condicionan la permanencia de la minería de interior a las subvenciones y a los cielos abiertos. El mayor empresario minero del carbón, el leonés: Victorino Alonso, ejerce la presión neocaciquil y el chantaje del empleo amenazando con cerrar todas las minas, las de cielo abierto y las de interior. Muchas de las explotaciones a cielo abierto (como las nueve del Valle de Laciana en León), han sido declaradas ilegales por el Tribunal Europeo de Justicia en noviembre del 2011 a causa de la enorme destrucción ambiental de especies y montañas protegidas por las directivas ambientales europeas.


8. Las minas frenan las alternativas económicas. El monocultivo del carbón en las cuencas mineras constituye un gran despilfarro y su mantenimiento mediante subvenciones estatales sustrae recursos y posibles inversiones en otras actividades y economías alternativas compatibles con la protección ambiental. Tanto el impacto ambiental como la presión política del sector minero suponen grandes barreras a las iniciativas de creación de empleo alternativas.


9. ¿Cualquier puesto de trabajo ha de ser bienvenido? No hay que estar igualmente en contra de todos los recortes. Huelga decir que actualmente no sobra el dinero público y es deseable el que se tenga un especial cuidado en su inversión. PSOE y IU hacen una defensa numantina de las subvenciones al carbón en nombre de la prioridad de los puestos de trabajo de los mineros y por encima de cualquier otro interés y necesidad colectiva. Pero entonces ¿porqué mantener las subvenciones al carbón y en cambio recortar la ayudas a muchas otras actividades con mucho más beneficios sociales y ambiéntales? Las movilizaciones de mineros y la llamada "marcha negra" de mineros que apoyan las subvenciones al carbón no merece ser apoyado por el amplio movimiento en contra de los recortes sociales porque este apoyo sería fácilmente utilizado para desacreditar las justas críticas al PP. Hay que apoyar a los ex-mineros, no al carbón.


10. Intimidación y violencia no son compatibles con la democracia. El bloque político, sindical y empresarial defensor pro-carbón, defensor de la continuidad de las subvenciones al carbón perpetúa las políticas locales de clientelismo, manipula e impide el ejercicio de los derechos fundamentales de libertad de opinión en medio de un ambiente social de violencia y la persecución de ecologistas. En las regiones mineras no existe un contexto propicio para el libre debate sobre el futuro económico y social. Las voces políticas y cívicas discrepantes no pueden ejercer libremente sus derechos democráticos.



Algunos datos significativos para tener en cuenta:


+Las emisiones de CO2 en España crecieron el 9.2% en el 2011 en el sector energético prinicipalmente a causa del “Decreto” para la quema del “carbón nacional”. A pesar de la crisis las emisiones generales de CO2 crecieron el %0.1 en el 2011.


+España incumple sus conpromisos legales con el Tratado de Kioto y con la UE. En comparación con el 1990 las emisiones de CO2 en España han aumentado el 22.8% cuando su objetivo legal para el final del 2012 es el 15%. Los contribuyentes tendrán que pagar las consecuencias de este incumplimiento.


+Los ciudadanos contribuyentes españoles tendrán que pagar entre 450 y 850 millones de euros para “compensar” este exceso de emisiones de CO2 en el 2011 mediante la compra de “derechos de emisión”. Una parte significativa de las emisiones viene de las térmicas de carbón subvencionadas. 


+Cada minero de carbón en activo supone un gasto público de más de 100 mil euros cada año en ayudas públicas directas e indirectas al sector.


+En noviembre de 2011 el Tribunal Europeo de Justicia declaró ilegales las minas de carbón a cielo abierto del Valle de Laciana, Léón.

Partager cet article
17 juin 2012 7 17 /06 /juin /2012 22:09

Reflexiones ante el próximo congreso constituyente           

Mara Cabrejas

Equo podría ser un intento de levantar un espacio verde embrionario y maltrecho, al menos esto es lo que quiere mucha de su militancia. Aunque no hay pócimas mágicas para hacerlo, lo que de ninguna manera puede valer es la falta de confianza y la renuncia a lo que da un mayor valor distintivo al propio proyecto político de Equo.

Un grave problema que tiene el proyecto Equo es el de no definir un espacio político propio y diferenciado de nacionalistas y de la izquierda tradicional, tal y como suelen hacer los partidos verdes en otros países europeos. La militancia de Equo habría de poder valorar críticamente el actual avance hacia el suicidio político de Equo, que de seguro se dará si después del su próximo congreso constituyente en el mes de julio continúa por el actual camino de descarrilamiento. Se trata de la muerte anunciada de un espacio verde que apenas ha acabado de nacer, aunque sin embargo era y es muy necesario en el mapa político español, y es una tremenda asignatura pendiente.

El reconocimiento de que algo va mal

Las actas de reuniones y los acuerdos orgánicos adoptados no son equiparables ni pueden suplantar lo que son los informes políticos de un equipo de dirección que se precie de serlo. Aunque la actual dirección de Equo no tiene el saludable hábito de practicar la transparencia mediante la realización de informes políticos contextualizados sobre la situación y coyuntura política, conviene sin embargo reconocer que los resultados electorales obtenidos por Equo han sido muy bajos. Más si cabe en el contexto político de una crisis económica que favorece mucho a los pequeños partidos y desgasta a los grandes. Y ya no vale la vieja excusa de decir que se es un partido de nuevo cuño dado que existe una continuidad histórica y no una ruptura con la antigua confederal de Los Verdes. Mucha gente y muchas legalidades del proyecto Equo y del manifiesto aprobado el 4Junio del 2011, son las mismas que eran en el pasado de Los Verdes. No hay un punto y aparte con los antiguos Verdes cuando el espacio político e ideológico, que al menos de palabra se dice que se quiere construir, es el mismo.

Pero la más clara y peor muestra del gran fracaso anunciado de Equo son los muy pobres resultados obtenidos por Juantxo Uralde por Madrid en las pasadas elecciones generales, cuando el contexto político era tan favorable. Nunca en la historia de veinte años de Los Verdes se ha contado con tanto apoyo mediático y tantos recursos y visibilidad, teniendo hasta el mismo periódico de El País y los medios del PSOE empeñados en dirigir a los votantes quemados por el gobierno PSOE hacia Equo. Pero incomprensiblemente desde Equo no se ha hecho análisis en profundidad sobre las causas fundamentales de este descalabro por Madrid, lo que era en realidad la esperanza, la bandera y el buque insignia para la emergencia del proyecto de Equo en su conjunto.

El mimetismo con Izquierda Unida

Reconocer con urgencia la distintiva apuesta verde de Equo mejoraría sus posibilidades políticas y electorales, y esto no sería incompatible con un programa de acción política altamente ambicioso en derechos ciudadanos y justicia social, y en favor de mayores cuotas de equidad en todos los ámbitos. Mediante la errónea idea de encerrar Equo en las paredes de la izquierda y en muchas de sus anquilosadas propuestas, se elimina de tajo el apoyo de una potencial ciudadanía que sí se siente preocupada por los desmanes ecológicos, pero que en nada se sitúa en los clásicos parámetros de la izquierda. El que Equo no se definiera como un partido de izquierdas, sino verde, no quiere decir que apueste por ser de derechas o de centro.

Algo central para afinar y acertar en la difícil estrategia de construcción del espacio político verde es tener en cuenta como se construye la preocupación pro-ambiental en términos sociológicos y culturales. Esta sensibilidad ambiental se crea desde lugares sociales bien diferentes y plurales, y no solo desde el estrecho reducto de las ideologías de izquierda. Una prueba evidente de esto son los grupos ecologistas, los que con la simple palabra: ecologistas, les basta y sobra para existir y para movilizar adhesiones y socios. A pesar de que muchos de sus activistas y socios sean de izquierdas, no se les ocurre llamarse: "izquierda ecologista" puesto que también llenan sus organizaciones con gente variopinta y muy plural en valores, actividades, clase, edad, estudios, ... No cometen el enorme error de desechar alegremente la diversa base sociocultural en la que se asientan.

Hay numerosas fuentes de estudios y datos empíricos que confirman esta pluralidad sociológica y cultural existente bajo las preocupaciones medioambientales y bajo las actitudes prácticas proclives al cambio a favor de la protección ambiental. Estas conclusiones habrían de ser los supuestos de partida en cualquier política verde que pretenda ir realmente en serio. Si se quiere convertir Equo en un naufragio sin posibilidad de reflote, lo mejor es encerrar el espacio verde exclusivamente en la izquierda, lo que excluye automáticamente a muchísima gente que no se autodefine como de izquierdas.  El problema principal en el que se concreta esto no es el de la definición identitaria sino el de los contenidos de las propuestas y los mensajes públicos de Equo. No es un asunto de identidad, ni de pureza ideológica, ni de principios, sino de espacio político y de estrategia. Lo problemático no es que haya mucha gente dentro de Equo que se consideran de izquierdas, sino el que no sean capaces de convertirse en la “otra izquierda” en sus discursos y posiciones públicas, una tercera izquierda distintiva y llamada “verde”. Ni socialdemócrata ni poscomunista, y nítidamente diferenciada de Izquierda Unida (IU). Esto no quiere decir que toque solo hablar de problemáticas ecológicas, ya que se trata también de muchos problemas no directamente ambientales, y concebirlos desde otras ópticas alejadas de las anacrónicas ideas zombis de la izquierda: la no mecanicista, ni economicista, ni estatalista ni productivista. En algunos casos se trataría de ser más moderados.

Pero contrariamente a esto, la actual dirección de Equo opta por un proyecto que se declara por activa o por pasiva: de izquierdas. Esto se ve claramente en las consignas, los lemas, los panfletos, los comentarios en las redes sociales, las notas de prensa, en las entrevistas a J.Uralde y otros líderes. Es decir, esto significa en la práctica algo inaudito y casi esperpéntico (se quiera o no, se tenga o no consciencia y voluntad): significa llamar a votar a IU y no a EQUO. La razón es de ello es clara: no se aporta ninguna razón de peso para que los potenciales votantes den su confianza y voto a Equo, y no a IU. Significa solicitar el voto para un partido de izquierdas adversario. Implica el apostar por un espacio político ya ocupado, bien consolidado, y que ahora, en plena crisis económica, está en alza. Mediante este sinsentido practicado por parte de Equo se renuncia a todo un trabajo de distinción y diferenciación pública de IU. Insistir como se ha hecho en los lemas electorales con el: “no al bipartidismo”, en realidad también significa favorecer el voto hacia otras opciones políticas minoritarias que tienen más visibilidad y presencia política y parlamentaria que Equo.

Pero el espacio verde es en realidad ampliamente inclusivo y muy variado internamente. Socialmente cabe la izquierda verde en él, sí, pero también caben mucha más gente diversa y definida con otras escalas de valores políticos y ciudadanos. Esto es bien diferente al intento de meter y comprimir el espacio verde dentro del estrecho contenedor de la izquierda tradicional, lo que además de poner más piedras añadidas en el ya difícil camino, obliga a ser primero de izquierdas para a acercarse a Equo. Con ello se reduce y desecha su potencial para la vertebración y el enraizamiento social. Contrariamente, si Equo optara por dirigirse a toda una variedad sociológica y cultural, ampliaría su base electoral, tal y como hacen otros partidos verdes europeos con cierto éxito. Para poder realizarlo tendría que marcar fuertemente las distancias con IU buscando una neta diferenciación en sus propuestas e intervenciones públicas. Pero incomprensiblemente, Equo apenas hace nada de esto y desaprovecha con ello una gran cantidad de oportunidades políticas para diferenciarse de IU. Basta con darse un paseo por el portal público de su Web para comprobarlo. Cuando se suma a acciones unitarias junto a otras fuerzas políticas y sociales de la izquierda, Equo tampoco marca diferencias ni distancias, y con ello simplemente desaparece y se invisibiliza a percepción social.

Conviene recordar que cuando se reconoce la variable ambiental como la dimensión que inevitablemente constituye a toda acción humana y societal, no se la puede externalizar convirtiéndola en solo sectorial (tal y como hacen los partidos políticos productivistas). Se ha de colocar por tanto en el centro de toda acción política y todo problema, y no solo en los típicos apartados del “medio ambiente”, minorizados y desconectados del resto de problemáticas y prioridades. Por ello, son muchas las contradicciones que tienen las posiciones de IU con la filosofía verde y los partidos verdes europeos. No se trata de hacer destacar solo las diferencias ecológicas, sino también las que están en numerosos campos como son: la educación, la salud, los derechos digitales, los animales, la economía, la fiscalidad, el consumo, la producción, la ciencia, la tecnología, el europeismo, el modelo de estado, la política internacional. Alguna gente que ha votado a Rosa Diez o al PSOE, o incluso al PP, podría votar a EQUO si adoptara en sus intervenciones y propuestas otra orientación con un perfil propio y diferenciado, y no solo el ambiental. Este necesario empeño en diferenciarse de IU y en abrirse a la transversalidad y la pluralidad ciudadana con preocupación ambiental y social es la puerta que puede dar alguna esperanza política para Equo.

Pero nada de esto está ocurriendo en Equo a día de hoy, donde parece que se rechaza hasta la palabra "verde" ya consolidada social y políticamente. No aparece ni en la letra pequeña de los panfletos, ni en los textos y documentos orgánicos, y mucho menos en los titulares. Sus líderes vienen sustituyendo la simplicidad y nitidez de la palabra “verde”, ya acuñada y cuajada a percepción social, por eso que llaman la "ecología política”. Se trata de dar con ello todo un rodeo semántico que oculta la identidad central y distintiva: verde. Se renuncia así a la definición que comunica más y mejor mediante el uso de una abstracción no enraizada socialmente y apenas comprensible. ¡Todo un obstáculo añadido a la comunicación y a la visibilidad social de Equo!. Equo ganaría claridad comunicativa y reconocimiento ciudadano si optara sin reparos por definirse públicamente como lo hace el Partido Verde Europeo: “un partido verde". Sin más añadidos. Sin adjetivos ni aditivos que lo acoten. Dentro del espacio verde sí que cabe la izquierda reconvertida, pero también cabe más gente y más sensibilidades, no solo las provenientes de la izquierda. Existen otros ejes posibles de definición política que dan cabida en el espacio verde a planteamientos muy plurales, como pueden ser las ideas liberales sobre derechos individuales, los valores libertarios contra el estatalismo, la defensa de los derechos de los animales, el ecosocialismo, el pacifismo, el ecofeminismo, entre otros.

El hacer posible y realizable la esperanza de Equo obliga a crear un espacio verde con marcadas fronteras en el mapa político. Esto aconseja adoptar un perfil propio y netamente diferenciado de otros partidos que se dicen de izquierdas. Es todo lo contrario de convertir Equo en un simple clon o en un hermano gemelo de IU, pero carente de espacio político posible mediante la autodestructiva estrategia de la “izquierda verde”. Equo no puede competir y desbancar a IU en fuerza, presencia, visibilidad, distinción, recursos y consolidación. Además, IU tampoco va a renunciar al marketing y a unos discursos con pinceladas verdes que le son ventajosos para confundir y arrastrar votantes con sensibilidad ambiental. Para conseguirlo, IU se arropa de acuerdos y alianzas leoninas con algunos de los muchos partidos fantasmas y legalidades verdes existentes. Siempre tendrá a su puerta unos gestores de siglas verdes dispuestos a entregar el nombre y los logos verdes tan buscados por IU en los periodos electorales a cambio de recibir una miserable “pensión alimenticia” o un “plato de lentejas”.

Las amputaciones territoriales de Equo

Se da una anómala entrega del proyecto Equo en algunos territorios, como el valenciano y el balear, a otros partidos consolidados en ámbito autonómico, con definido perfil ideológico nacionalista y con base electoral propia y alejada del tejido social de los partidos verdes. Esta extraña situación también anuncia el descalabro político de Equo. Se trata de unos partidos foráneos que restan y no suman al proyecto estatal de Equo, y que en realidad ninguna intención tienen de que emerja un nuevo partido verde, unitario, fuerte y autónomo, y llamado Equo. Es la razón por la que más de un centenar de militantes verdes inicialmente ilusionados han abandonado Equo en suelo valenciano.

La programada desaparición de Equo en estos territorios no es poco, es muchísimo si se tiene en cuenta la base poblacional y electoral de los mismos. Desde la dirección de Equo esto se justifica como "excepciones" en comparación con el resto de territorios Equo. Pero realmente lo que se hace es satisfacer los particulares intereses electorales de estos partidos que quieren gestionar Equo "desde dentro y desde fuera a la vez" bajo la exigencia de unas condiciones muy dañinas para el conjunto de Equo, como son el abandono del uso del nombre Equo en la vida política; un modelo organizativo confederal con soberanía territorial; unos futuros convenios de colaboración con Equo, …. Para los millones de ciudadan@s y electores de la geografía catalana desaparecerá entonces el espacio verde unitario que en teoría se busca construir con Equo. Ni oportunidad tendrán de tener unas papeletas con la palabra Equo en las mesas electorales. Se trata además de un retroceso en toda regla si se compara con la anterior confederal de Los Verdes. Esta nunca partió en trozos territoriales el proyecto para ceder su gestión y control a otros partidos políticamente adversarios. A partir de los resultados en votos obtenidos por la colación nacionalista de partidos valencianos llamada Compromís, que ahora cuenta con un diputado nacional, se presupone equivocadamente que dan a Equo cierta credibilidad frente a los porcentajes de voto muy bajos o marginales obtenidos por las candidaturas de Equo en el resto estado.

Pero esto es dividir y romper, y nada tiene que ver con la unidad ni la unificación que inicialmente se proclamaba por todo lo alto. El diputado nacionalista obtenido es producto directo del apoyo electoral obtenido por los partidos de la coalición Compromís, cuyos votos son sobre todo los de uno de los partidos integrantes de dicha coalición: el Bloc Nacionalista Valencià (BNV), que no pertenece al proyecto Equo. No forma parte de los partidos que firmaron el manifiesto del 4J de Equo. El BNV es un partido decididamente nacionalista que viene rozando el 5% del voto en las elecciones autonómicas. La coalición de Compromís es sencillamente otro proyecto político en suelo valenciano, con otra base social y electoral, y con otro programa e ideología. El que por parte de la actual dirección de Equo se quieran apuntar estos votos y este diputado como parte de un supuesto éxito electoral de Equo es un engaño contable descomunal. Además, los partidos que representan a Equo en suelo valenciano insisten en autodefinirse como “ecosocialistas”, con lo que se hacen excluyentes y restan apoyo social al proyecto por las razones antes comentadas.

Iniciativa per Catalunya-Verds (ICV) tutela en la sombra todo el proceso de Equo e impulsa su nefasta constitución como “izquierda verde” o “ecosocialista” desde el inicio y a través de la  Fundación Equo. Este partido catalán ICV es en la práctica el gran inspirador de la actual estrategia suicida de Equo: la de amputar territorios y embarcarse en la indistinción con la izquierda comunista. Hasta en la misma página principal de la Web oficial de Equo se da un tratamiento especial de hermandad a ICV y se anuncia la existencia de un convenio de colaboración con ICV. Se da un lugar estelar a ICV como si fuera un partido afín o en alianza electoral con Equo, cuando paradójicamente resulta que en la práctica real ICV ha sido un coaligado de IU en las elecciones generales y autonómicas, y con ello es un claro antagonista político-electoral de Equo a día de hoy. Así ha sido en las pasadas elecciones generales y muy probablemente así será en las próximas europeas. Aunque ICV se empeñe en ocultarlo ante el Grupo Verde del Parlamento Europeo y ante el Partido Verde Europeo afirmando que irán en coalición con Equo y que abandonaran su eterno matrimonio con IU a las próximas europeas.

En conclusión, el camino a seguir no es sencillo y no hay recetas fáciles ni atajos rápidos para colocar una opción verde en el mapa político español. La continuidad y el éxito de Equo dependerá de la construcción estratégica de un proyecto diferencialmente verde, abierto internamente a muchas sensibilidades y enraizado socialmente con las preocupaciones socioambientales. Esto a su vez exige un profundo debate interno y una redefinición del espacio político y la identidad de Equo para diferenciarla y alejarla de IU.

Mara Cabrejas

Partager cet article
31 mai 2012 4 31 /05 /mai /2012 15:36

Hoy ACTA ha recibido tres golpes mortales. Hoy tres comités de la Eurocámara han votado en contra del ACTA, de Industria, de Libertades y de Asuntos Jurídicos.  El 20 de junio el Comité de Comercio Internacional decidirá su recomendación sobe ACTA y, finalmente, en la sesión plenaria de Estrasburgo del 4 de julio habrá una votación definitiva.


Cultura e internet pájaro pared

¿Qué significa este resultado?


Es el principio del fin de ACTA. Es un gran éxito de la sociedad civil europea. Sobretodo ha sido gracias a una masiva organización espontánea de jóvenes en las redes sociales, desde Polonia hasta España, quienes no aceptaban de ninguna manera las oscuras maniobras  para "domesticar" la web con medidas extra-judiciales draconianas y convertir a los proveedores de internet en policías. Al rechazar ACTA, los tres comités del Parlamento Europeo han mandado un mensaje claro en defensa de los derechos digitales y de unas leyes de propiedad intelectual justas. La Comisión Europea y el Gobierno Español deben tomar nota de este resultado al intentar legislar futuras medidas represivas contra el compartir información y cultura en Internet.
¿Hasta qué punto esta votación puede ser un termómetro para la votación de Julio?


  Es un indicador muy claro de que ACTA morirá el 4 o 5 de julio en Estrasburgo.
¿Quién respalda el ACTA en la Eurocámara?  

     ACTA solo conserva el respaldo de los Eurodiputados más relacionados con los lobbys de las sociedades de autores, la industria de Hollywood y las grandes productoras de música. Al agrietarse el apoyo a ACTA por parte de los conservadores en los países del Este, comenzando en Polonia por una gran rebelión social, ACTA no tenía posibilidad de prosperar.

Partager cet article
30 mai 2012 3 30 /05 /mai /2012 22:38

La vida post-ladrillo: La pregunta de 61.149 millones de euros sobre



La culpa de la tragedia de Bankia no ha sido por “una mala gestión”
ni siquiera por la escandalosa falta de transparencia financiera que
inutilmente ha intentado tapar el inmenso agujero. En medio del baile
fantasmal de billones de euros y de rescates públicos y acusaciones
de “fallos técnicos” se suele olvidar la causa principal de la magnitud
de la tragedia al obviar la responsabilidad política del gran consenso
por el ladrillo. Sin despreciar una cierta dosis de incompetencia
técnica y una temeraria ausencia de control financiero por parte del
Estado, la responsabilidad de la gran envergadura de esta crisis se
debe a la gran apuesta por un modelo de desarrollo concreto basado en
el monocultivo de la expansión urbanística.

 El colosal muro que pesa sobre la finanzas ruinosas de Bankia se
fabricó con hormigón y cemento, y fue alzada con gran precisión y
profesionalidad por personas muy conscientes de lo que hacían. Esta
losa lleva grabados los nombres y apellidos de representantes
políticos, empresariales y sindicales a quienes no les temblaron el
pulso durante años a la hora de tomar decisiones financieras en los
consejos de administración de los bancos con el fin de empujar el “boom
urbanístico” español. Izquierda y derecha,
todos al unísono firmaron un pacto con el diablo por el cemento. Todos juntos
saltaron del trampolín faustico al vacio, y con ello hacían un canje
infernal: ganar unos pocos años de vida intensa con dinero y negocio a
borbotones a cambio de acabar en el infierno de la deuda y la crisis
económica generalizada.

 Tampoco parecen sentirse aludidos los miles de concejales
de todos los colores políticos, que por doquier votaron a favor de un
sinfín de recalificaciones de usos de suelo y de desbocados planes
urbanísticos. Tampoco se sienten culpables los autores de leyes de suelo

y de planes urbanísticos que jaleaban las nuevas libertades para el auge del monocultivo de cemento. Los mismos ministros y líderes de la oposición política que
ahora mutuamente se echan las culpas del gigantismo de la brecha
financiera han defendido durante años una economía especulativa basada el modelo
productivo del ladrillo que tenía los días contados. La diversificación económica basada en el conocimiento, las nuevas tecnologias y las necesidades reales nunca fue considerada en serio ni por unos ni por otros.

 Hasta el 2011 Bankia tenía concedidos créditos de 61.149 millones
para construcciones urbanizadoras y promociones inmobiliarias. ¿Quien
cocinaba esta gran tarta envenenada que ahora toda la ciudadanía está
obligada a costear y comer?

Partager cet article
17 février 2012 5 17 /02 /février /2012 17:51

Nunca había visto tal nivel de unidad política para machacar a un Comisario Europeo como anoche en el Parlamento Europeo cuando el jefe del Mercado Interno Michel Barnier recibió una verdadera paliza dialéctica por no haber apoyado un Tratado vinculante eficaz para las personas con discapacidad visual. Hoy se aprobó en el Parlamento Europeo una resolución fuerte a favor del Tratado y muy crítico con el papel de la Unión Europea en la OMPI. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2012-0062&language=ES

A continuación algunas de las expresiones utilizadas por los eurodiputados al criticar al comisario Barnier:  "Falta de sensibilidad", "un doble rasero de medir", "Estamos muy irritados con usted", "Su posición es muy decepcionante", "La UE practica el obstruccionismo en la OMPI", "La UE bloquea pasos hacia adelante", "El Tratado no es caridad, es una cuestión de derecho", "Es una locura que los formatos digitales no posibilitan un acceso masivo a la lectura", "Usted solo habla bla, bla, bla..",  "Para cuestiones económicas hay reglas vinculantes pero para derechos de las personas ciegas solo recomendaciones voluntarias", "No utilices a los creadores como una barrera", "No comprendo la rigidez de la Comisión en este tema" y "los derechos de autor son una gran barrera para el acceso a la lectura".

Sin una escapatoria política fácil, totalmente acorralado y bajo una gran presión, el Comisario Barnier primero inútilmente intentaba escabullirse con unas vagas promesas de "diálogo abierto con la sociedad civil", "dejar todas las opciones abiertas" y "queremos una solución pragmática".  Finalmente Barnier se vio obligado a asumir el compromiso público de pedir un mandato a la Comisión y al Consejo (los estados miembros de la UE) para negociar un Tratado vinculante y eficaz en la OMPI. Afirmó que no seria fácil ya que algunos estados se oponían al Tratado. Pidió apoyo al Parlamento para conseguirlo.
Por fin,  el brazo ejecutivo de la Unión Europea apoya un Tratado para las personas con discapacidad visual. Si, una excepción legal al derecho de autor.

Partager cet article
10 février 2012 5 10 /02 /février /2012 23:17

ACTA busca meter en cintura al Internet,  la libre circulación de cultura, conocimiento e ideas.

ACTA quiere convertir en policías privados a los servidores de Internet para que controlen la información y cultura que compartimos. No hará falta órdenes judiciales para que estos actores privados actúen.

ACTA propone una nueva arquitectura de gobernanza mundial de la propiedad intelectual al margen de las instituciones de la ONU y de espaldas a la sociedad civil y  los parlamentos democráticos.

ACTA promueve sanciones criminales y multas astronómicas ("a valor de mercado" para cualquier violación de los derechos de autor que "aporte una ventaja económica o comercial, sea de forma directa o indirecta". O sea, cabe en esta categoría millones de personas que comparten sin lucrares ficheros, sueños y ritmos.

ACTA proyecta controles fronterizos draconianos con "la cooperación" de la industria y al margen de la iniciativa judicial.

ACTA: privatización del saber, control policial extra-judicial y el proteccionismo de modelos de comercio anacrónicos.

El Parlamento Europeo tiene que decidir en los próximos meses. La ciudadanía activa tiene la palabra para defender los derechos fundamentales y el acceso al conocimiento.

Partager cet article
14 décembre 2011 3 14 /12 /décembre /2011 06:37

News from the copyright bunker



European Commission and the right to read:

If you can´t beat them, join them and try to spoil it


Last week in Geneva at WIPO the EU was dragged kicking and screaming into a concrete textual debate on the creation of a legal international instrument for the Visually Impaired for an exception and limitation on copyright. Under heavy pressure and criticism from the European Parliament and the European Blind Union, the European Commission, represented by French Internal Market Commissioner Michel Barnier, has been forced to abandon its previous outright rejection of a legally binding treaty and now has launched a new strategy. The EU, represented by the Commission has now made a series of obstructive and destructive amendments to the working text of the World Intellectual Property Organization with the double objective of undermining the whole purpose of a Treaty and provoking an endless debate in order to filibuster any practical solution for millions of print-disabled persons. The European Blind Union and the World Blind Union strongly reject most of the EU´s significant amendments for going against the needs of millions of print-disabled persons.


Considering that the whole point of the Treaty for the Visually Impaired is to establish an “exception and limitation on copyright” for certain uses and taking into account that the very title of this area of negotiations at WIPO are called “Exceptions and Limitations”, it is pretty startling that one of the first EU “de-constructive” amendments proposes to suppress entirely from the text “copyright exceptions and limitations” and to substitute it with “appropriate measures”! Also in this uncooperative sense the EU also proposes to eliminate from the text “ to provide the necessary flexibilities… to open the door to licensing alternatives.”.


When it comes to defining the “trusted entities” that would be responsible for distributing reading material to the print disabled, the EU propose to radically narrow the scope to only organizations whose “primary mission” is serving the print-disabled. This would eliminate public libraries, schools and universities, as well as severely limiting access to books in poor countries of the South where there a very few or no strong organizations whose “primary mission” is to serve the visually impaired.


The EU especially fails when it comes to social sensitivity to blind persons of the South. The EU proposes to define a “reasonable price for developing countries” as “the accessible format copy of the work is available at a similar or lower price that the price of the work available to persons without print disabilities in that market,..” Considering that an “E-book” could cost between 15 and 25 Euro, this EU proposal will not be of much use for the disabled persons of Guatemala or South Africa.


The EU also attemps to sink the copyright exception flagship with this proposed torpedo: eliminating the phrase “ without the authorization of the rightholders”. Obviously, if blind persons NGOs´ must negotiate permission book by book with rightsholders there is really no point of having an international legal instrument at all.


Where the EU reveals its shocking ignorance of what kind of formats disabled persons need is when it proposes an ammendment that establishes that no exception to copyright will apply if their is “a work commercially available”. The EU ignores the fact that many commercially available audio works are either not technically accessible, are not formatted to be useful for academic study, are not available at public libraries or are simply not affordable to most visually impaired persons. The EU suggests that the Spanish blind persons organization ONCE cannot share its formatted works with blind persons of Paraguay if those works are in some way or form “commercially available” even if the practicality of that “availability” is useless.


Other EU amendments (see below with comments by World Blind Union) all go in the same direction of blocking and spoiling any meaningful progress toward the real-life access to reading material on the part of the print-disabled.


Why is the EU taking this obtuse position? Why is the European Commission ignoring the will of the European Parliament? Why is the EU making unrealistic, draconian demands on an international legal instrument when the copyright exceptions already existing in most EU members states are far more flexible and simple?


The answer is clear: the EU has assumed the fundamentalist and ideological positions of the copyright lobby that refuses to come out of its deep bunker for a fair and pragmatic solution that facilitates the right to read of visually impaired persons around the world.







Comments by World Blind Union (WBU) in brackets

0.13. In the thirteenth paragraph, “copyright exceptions and limitations” should be replaced by “appropriate measures” (European Union).

[NO- this instrument deals specifically with E&L. Other measures should be dealt with in the appropriate places]

0.17. The seventeenth paragraph should read “Taking into account the importance of increasing the number and range of accessible format works available to visually impaired persons/persons with print disabilities in the world, and to ensure full and equal access to information and communication for persons who are visually impaired or have a print disability in order to support their full and effective participation in society on an equal basis with others, and to ensure the opportunity to develop and utilize their creative, artistic and intellectual potential, for their own benefit and for the enrichment of society,” (European Union).

[Eliminates language on “to provide the necessary minimum flexibilities.... , so as to open to door to licensing alternatives.” This is not appropriate in a law providing exceptions.]



A.09 As to the definition of “authorized entity”, first paragraph, the phrase “activities” should be replaced by “primary missions” (European Union, United States of America).

[NO to “primary” – would exclude many schools, universities and other bona fide organisations for whom accessible format provision is vital work but not a “primary” part of what they do]

A.12 As to the definition of “authorized entity”, the second paragraph should read “an authorized entity maintains rules and procedures to establish the bona fide nature of persons with print disabilities that they serve.” (European Union).

[The authorized entity should decide what rules and procedures it uses to establish the bona fide nature of persons with print disabilities.]

A.16 As to the definition of “authorized entity”, the third paragraph should have and additional sentence that reads “Member States/Contracting parties should encourage rightholders and beneficiary persons to cooperate and participate in authorized entities.” (European Union).

[NO! This is not a definition- why would it sit here?] ……………………………….COMMENTS ON ART. A OF LEGAL TEXT

A.21 The definition of “reasonable price for developing countries” should be replaced by “means that the accessible format copy of the work is available at a similar or lower price than the price of the work available to persons without print disabilities in that market, taking into account the needs and income disparities of persons who have limited vision and those with print disabilities in that market.” (European Union).

[No, it should be affordable in developing countries.] A.22 Further discussions and debates are essential on the complex issue of “reasonable price” as

it is not mature (European Union). • [Each Member State should have the flexibility to determine what is reasonable price

in that Member State.] A.23 The definition of “copyright” should be further discussed (European Union).


C.04 The phrase in Paragraph (1) “to facilitate the availability of works in accessible formats” significantly broadens the aim of the instrument and has broad implications. It should be preceded by the phrase “or any other equally effective measure” (European Union).

[No- the instrument is specifically intended to facilitate the availability of works in accessible formats. That’s what this is all about.]

C.06 Paragraph (2)(a) should read “Authorized entities shall be permitted to make an accessible format copy of a work, obtain from another authorized entity a work in accessible format, and supply such a copy to a beneficiary person by any means, including by non-commercial lending or by electronic communication by wire or wireless means, and undertake any intermediate steps to achieve those objectives, when all of the following conditions are met:” (European Union).

[NO. This adds RH authorization into an instrument we need for cases where we have been unable to get help from RH. Getting rid of the “without the authorization of the RH” contradicts the essence of an exception, that permission is not needed! The words “without seeking/asking for the authorization of the RH” could be used as the other option might seem to imply an “unauthorized distribution”.]

C.08 In Paragraph (3), delete reference to three-step test “that is limited to certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the right holder.” A separate Article Ebis is proposed in this connection (European Union).

[The EU proposal for Ebis appears unhelpful, in our opinion, and would need some work. We believe it should say, that the provisions of the treaty are without prejudice

to other flexibilities countries have in the Berne, the WCT or the TRIPS, all of which are important, and including such things as the first sale doctrine]

C.10 Paragraph (4) should read “the Member State/Contracting Party shall limit the exceptions or limitations provided for in this article to published works which, in an applicable special format, cannot be otherwise obtained within a reasonable time and at a reasonable price” (European Union).

The word “otherwise” should be retained in this paragraph (Brazil, United States of America). Exceptions should not depend on the existence of commercially available works, as in this case the question is defending a fundamental human right (Ecuador).

[This is very important to WBU. Any restriction saying that the exception should not apply when the work is commercially available must be on the strict proviso that the book is available at the same time and price, in the format needed by the individual requesting it. A commercial audio book can't be used by a deaf blind person, and a commercially available large print book can't be used by a blind person. Then, if the commercially available audio book or large print book is not affordable or available from a library, it is not available to the individual either.]


D.05 In Paragraph (2)(a), delete “without the authorization of the rightholder”

(European Union). • [ Totally unacceptable to WBU]

D.06 In Paragraph (2)(b), delete “without the authorization of the rightholder”

(European Union). • [Totally unacceptable to WBU]

D.09 In Paragraph (3), delete reference to three-step test “that is limited to certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the right holder.” A separate Article Ebis is proposed in this connection (European Union).

[As stated above, we believe that the draft Ebis is problematic]

D.11 It is proposed to add a new paragraph 3bis that reads “The Member State/Contracting Party should/shall limit the exceptions or limitations provided for in this article to published works which, in an applicable special format, cannot be otherwise obtained within a reasonable time and at a reasonable price in the country of importation.” (European Union).

[“Should/shall” to be replaced with “may”. Member States should have the flexibility to decide this, especially developing countries. Special” needs to be changed to “accessible”.]


E.02 Delete the phrase “without the copyright rights holder’s authorization.” (European Union, United States of America). Article E should allow Member States to mirror the flexibility of their exception in relation to imports. That phrase could mean, for example, that in other articles where it is not specified, there is no need the right holders’ authorization. This article requires further discussion, in particular regarding the notion of importation in relation to copyright (European Union).

[WBU strongly against deletion suggested by EU. This is a text for a future law on copyright exceptions; not a licensing scheme]


Partager cet article
12 décembre 2011 1 12 /12 /décembre /2011 22:43


¿Subir la luz el 12% en enero o recortar las renovables o reducir los incentivos al carbón?



El nuevo gobierno del PP debe decidir subir la luz hasta el 12% or recortar radicalmente distintas ayudas energéticas al gas, a las renovables y al carbón.


El déficit tarifario del sistema eléctrico español acumula una deuda de 20 mil millones de euros, 10 mil millones de los cuales es una deuda titulada que tiene que enfrentarse antes del 2013 a un mercado de deuda poco amistoso. El Gobierno del PSOE empeoró la deuda tarifaria al congelar la tarifa de la luz en el 2011. La legislación europea obliga a España una reducción rápida y sustancial de la deuda tarifaria.


Las opciones del nuevo gobierno a corto plazo son pocas. O sube la luz entre el 8% y el 12% o mete las tijeras a la cuantiosas primas o incentivos que recibe el carbón, el gas o las renovables. Las eléctricas y la prensa conservadora piden suprimir las ayudas a la energía solar y de reducir las primas a otras renovables. La izquierda (PSOE e IU) defienden con uñas y dientes las masivas ayudas a la quema del carbón.


Desde una perspectiva ecologista y de racionalidad económica el primer recorte energético debe empezar por el carbón. El carbón español subvencionado tiene un enorme impacto ambiental (cielos abiertos, emisiones CO2....) mientras que carece de la más mínima viabilidad económica.


¿Qué harías tú?

Partager cet article