Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

12 décembre 2011 1 12 /12 /décembre /2011 22:43

 

¿Subir la luz el 12% en enero o recortar las renovables o reducir los incentivos al carbón?

 

IMG_2540.jpg

El nuevo gobierno del PP debe decidir subir la luz hasta el 12% or recortar radicalmente distintas ayudas energéticas al gas, a las renovables y al carbón.

 

El déficit tarifario del sistema eléctrico español acumula una deuda de 20 mil millones de euros, 10 mil millones de los cuales es una deuda titulada que tiene que enfrentarse antes del 2013 a un mercado de deuda poco amistoso. El Gobierno del PSOE empeoró la deuda tarifaria al congelar la tarifa de la luz en el 2011. La legislación europea obliga a España una reducción rápida y sustancial de la deuda tarifaria.

 

Las opciones del nuevo gobierno a corto plazo son pocas. O sube la luz entre el 8% y el 12% o mete las tijeras a la cuantiosas primas o incentivos que recibe el carbón, el gas o las renovables. Las eléctricas y la prensa conservadora piden suprimir las ayudas a la energía solar y de reducir las primas a otras renovables. La izquierda (PSOE e IU) defienden con uñas y dientes las masivas ayudas a la quema del carbón.

 

Desde una perspectiva ecologista y de racionalidad económica el primer recorte energético debe empezar por el carbón. El carbón español subvencionado tiene un enorme impacto ambiental (cielos abiertos, emisiones CO2....) mientras que carece de la más mínima viabilidad económica.

 

¿Qué harías tú?

Partager cet article

Repost0
6 décembre 2011 2 06 /12 /décembre /2011 15:49

happy-new-fear.jpg

Partager cet article

Repost0
26 novembre 2011 6 26 /11 /novembre /2011 09:10

 

Broad access to our cultural legacy or “better dead than read”: A new EU Directive that is now being discussed in the European Parliament will decide whether to rescue millions of forgotten “orphan works that constitute an important part of our historic heritage. 

 

It´s hard to imagine that some people would snugly sit back while a big part of our unaccessible historic heritage is lost or, even worse, actively fight against the only viable means of protecting it: digital archiving.

 

During the 1950´s some  fervent coldwarriors insisted that it was much better to be “dead than red”. Today, on a very different level, a similar philosophy is being put forward by copyright fundamentalists, a few EU member states like France and by some lobbyist-cum-civil servants at the European Commission, in particular at the Directorate General of Internal Market headed by Michel Barnier. They would prefer that millions of books, songs, films, illustrations and photographs were dead, lost for ever, than risk any serious flexibilization or exception to EU copyright laws that would facilitate mass digitization and, thus, social access to “orphan works”, out of circulation works whose authors are unknown or not found.

 

These hard-liners expound the deeply flawed strategy of “cultural scarcity”: the fewer works accessible to the public, the better for the the “cultural industry” . Instead of massively liberating these forgotten works for the sake of knowledge and innovation, these peculiar “defenders of culture” would prefer to apply “passive euthanasia” by just letting the paper flake, the celluloid disintegrate and the sound recordings fade. Instead of legally allowing mass digitization through easy author search mechanisms, balanced public-private partnerships and clear limits on possible claims and renumeration, the copyright lobby and their political mouthpieces are erecting tall barricades against the advance of any rational mass recuperation of orphan works.

 

The battle lines are drawn in the European Parliament that shall be making some very clear choices over the next few weeks. On one side stands the broad public interest of libraries, consumers, researchers, educators and new innovative cultural businesses. On the other side the negative agenda of “the worse, the better ” coalition of traditional rights holders, some collecting societies and a few self-assigned ideologues of ” the moral rights of artists”.

 

It is more urgent than ever that the point of view of broad public interest be heard loud and clear in Brussels. Hundreds of amendments have been tabled and will be considered next week by the Rapportuer De Geringer in the European Parliament´s Judicial Committee.

 

Below is a summary of some of the clear options that MEPs shall decide on in the coming weeks (more information on the concrete amendments is forthcoming):

 

 

1. Liberating millions of orphan works for mass digitization or just individual access to concrete works.

 

2. Quick and easy “diligent search” or expensive, tortuous and long search of works fractioned by different authors, illustrators or designers.

 

3. Wide orphan works access to audio, photographs, journalism and film or a narrow scope limited to books.

 

4. Clear limits and thresholds to liability for fair renumeration or open-ended, expensive legal battles that inhibit use of orphan works. “fair” and “related to use”

 

5. EU Legislation based on existing frameworks for exceptions and limitations to copyright or a new restrictive, regressive interpretation of the legal scope of EU copyright law.

 

6. Opening up the potential of public-private partnerships for mass digitization of orphan works with legal flexibility or a rigid moulding of legislation for sole public funding of orphan works digitization.

 

7. Liberating orphan works for a wide range of uses for cultural access, innovation and artistic creation or narrowly defining the uses of orphan works only for “public service” and cultural heritage institutions.

 

The voice of public interest and access to knowledge must be heard!

 

David Hammerstein, TACD

Partager cet article

Repost0
23 novembre 2011 3 23 /11 /novembre /2011 16:04

5

EQUO: Lecciones de un decepcionante resultado "verde" en el mejor escenario posible

       La esperanza de la plasmación de una nueva fuerza política verde en España ha sufrido una fuerte frustración.  El resultado electoral de EQUO ha sido decepcionante y pobre. Sobretodo, se ha quedado lejos del anhelado diputado por Madrid al quedarse por debajo del 2% del voto en esta provincia. El 3% era difícil pero no era un objetivo desorbitado y era realizable. En la mayoría del Estado los resultados electorales han sido solo algo por encima de los mejores momentos del voto verde de algunos anteriores comicios (incluso en Madrid) y, lo que es mucho más importante, se encuentran todavía lejos del número de votos capaces de conseguir representación política significativa a nivel local, autonómico o europeo.

     Es evidente que el sistema electoral podría ser más democrático pero EQUO tendrá que trabajar políticamente con la idea de que las posibilidades  de un cambio radical en la ley electoral, en el sentido totalmente proporcional y con una única circunscripción  electoral, en estos momentos son extremadamente remotas por la posiciones de la inmensa mayoría de las fuerzas políticas parlamentarias.

    Hay que agradecer el gran esfuerzo de tantas personas que han trabajado por Equo y el cierto grado de consolidación organizativa y unitaria, pero al mismo tiempo será necesario abrir un proceso de reflexión autocrítica sobre unos resultados electorales tan insuficientes.

      

1. El mejor escenario posible. Estas elecciones se han celebrado en el mejor contexto político posible para la emergencia de una nueva fuerza verde.  A causa de la crisis económica y la pérdida masiva de votos por el PSOE  todas la fuerzas políticas alternativas de centro-izquierda (IU, UPD y otros nacionalistas) han experimentado unas subidas sustanciales. Según la sociología electoral española las derrotas de los socialistas gobernantes siempre han propiciado los mejores resultados para los partidos minoritarios.

  

2. Más atención de la prensa que nunca.  EQUO ha gozado una cobertura mediática mucho más amplia en la prensa escrita, radiofónica y televisiva  estatal que cualquier opción verde anterior. La prensa de "centro-izquierda" como El Pais o El Público, las radios como la Ser o Radio Nacional y la televisiones com la Sexta, han dado el tratamiento más digno que jamás haya recibido un fuerza extraparlamentaria.

 Además, por la primera vez, gracias al sistema de avales, EQUO no tenía que competir contra otras siglas "verdes". De hecho era la primera vez que no había una papeleta que solo decía "Los Verdes". 

3. Un mensaje ambiguo y alejado de contenidos originales.   EQUO no ha sabido o no ha podido establecer ante el electorado una "identidad propia".  Muchos votantes no sabían cual era el valor añadido y el hecho diferenciador del EQUO.   Mientras otras fuerzas si tenían un carácter claro (IU como la fuerza más a la izquierda, Compromís como nacionalistas progresistas valencianos y UPD como un partido liberal, anti-nacionalista) el mensaje electoral de EQUO era equivoco y tendía a centrarse en los procedimientos democráticos y no en el quehacer político. Los lemas de la campaña, comenzando por Reinicia o Resetear, no delataban ningún hecho diferenciador de EQUO. Es muy difícil entrar en el Congreso si un partido depende simplemente de proclamas como "voces nuevas", "somos los más frescos",  "los más democráticos" o "empezar de nuevo".

 

4.  EQUO se negaba a diferenciarse nítidamente de IUcomo fuerza verde de igual manera que los partidos verdes europeos se diferencian de la izquierda pos-comunista en otros países.   No se trataba de buscar una confrontación pero los votantes potenciales nunca recibieron una respuesta clara a la pregunta: ¿Qué diferencias tenéis con Izquierda Unida? Teniendo en cuenta que hasta hace pocos meses 2 de los 3 principales líderes de EQUO en Madrid eran diputadas de Izquierda Unida esta pregunta tenía especial relevancia.

 

5. Confusión de siglas y de confusión ideológica.  En lugar de plantear una lucha por el voto ecologista y alternativa que es sociológicamente transversal (inter-clasista  e inter-ideológico) con sus propuestas verdes, que recogiera votos desencantados de personas de personas con diferentes posiciones ideológicas, EQUO ha preferido no hacer especial bandera de sus orígenes verdes y se ha encasillado en un muy estrecho y ocupado espacio electoral de izquierdas. En vez de situarse en un espacio nítidamente verde, contrariamente su opción ha sido el proclamar que es de izquierdas radical, "ecosocialista" o "anti-sistema" o pro-nacionalista.  Cuando Juantxo Uralde fue preguntado en El País contestó así: " P.Hablan de república, más impuestos, laicidad... ¿Por qué no optaron por ser solo ecologistas e ir a por un votante más trasversal?  R. El votante verde sabe que Equo es su voto, y no dar una respuesta a los cinco millones de parados habría sido irresponsable." 

No está nada claro que el votante verde supiera que EQUO era su voto dado que IU se presentaba también con la marca verde en gran parte del Estado, con una papeleta que decía "Izquierda Unida-Los Verdes".  Muchos pensaban que el voto verde era IU o que Equo estaba con IU. Obviamente no se trataba de haber hecho una campaña solo centrada en cuestiones ecológicas, como tampoco las hacen los partidos verdes europeos,  pero tampoco se trataba de ocultar la identidad central, singular y diferenciadora de ser un partido verde o de pedir casi perdón por la identidad verde de proyecto.  Pero incomprensiblemente la campaña electoral de EQUO ha tendido a huir de la palabra "verde" y ha hecho hincapié en los procedimientos y la renovación democrática, algo que podía decir igualmente cualquier otro partido minoritario de cualquier signo ideológico.



6.La confusión de los "aliados" que se acuestan con la competencia electoral. El referente parlamentario y "el modelo a seguir" para EQUO ha sido ICV, aunque este partido catalán no ha apoyado claramente a EQUO salvo en algunos actos aislados para satisfacer al Partido Verde Europeo. Como mucho ha sido una ambigüedad calculada. Si el modelo "ecosocialista" de ICV era el ejemplo ¿porque no se presenta EQUO con IU como ICV?.  La inmensa mayoría de la población española sigue identificando a ICV como parte activa de IU y, de hecho, ICV ha sido una parte legal y efectiva de la coalición electoral estatal de IU. La noche de las elecciones los votos de ICV fueron contados como los de IU.  Sus máximos representantes hicieron campaña pública fuera de Catalunya a favor de Gaspar Llamazares, el líder más conocido de IU, con un impacto mediático mucho más amplio que sus pequeños actos a favor EQUO. Huelga decir que el 99% del mensaje político de ICV ha sido dominado por el enfrentamiento "Izquierda-Derecha" y difícilmente ligaría su mensaje con la mayoría de los partidos verdes europeos. Como comentaba el diario La Vanguardia al alabar su cabeza de lista: "Fue mucho más rojo que verde". Es de sobra conocido que el objetivo de ICV es reformar al neo-comunista IU poco a poco hacia posiciones más nacionalistas (con "espacio plural") y no de ayudar fundar una nueva opción política verde en España.



7.  Otro problema de la campaña y pre-campaña deEQUO ha sido su alianza con un partido nacionalista en la Comunidad Valenciana, que es el partido que domina la coalición Compromís. Esta alianza ignoraba que la gran mayoría de votantes proclives a votar una opción "verde" se considera poco o nada nacionalistas.   Además, esta coalición se hizo con tal déficit de exigencias democráticas y de transparencia que la gran mayoría de verdes y ecologistas valencianos decidieron no trabajar activamente en la campaña de Compromís-EQUO.  De hecho, Compromís recibió un muy pobre resultado en dos pequeñas ciudades gobernadas por alcaldes verdes, Orihuela y Villena, mientras fue mucho mayor el apoyo a "IU-Los Verdes" a pesar de no contar IU con representación en estos municipios.



8. El hecho de no disfrutar de los espacios gratuitos de RTVEtambién ha sido grave para el conocimiento de una nueva marca.  No se puede achacar simplemente a una injusticia. Ha sido un error de la organización de EQUO de no recoger los ciento y pico firmas que hacia falta para presentarse en Teruel, por ejemplo. El motivo dado por los miembros de EQUO allí en Teruel era que Madrid no les dejaba recoger las firmas por no llegar a los 20 miembros exigidos para formar un colectivo! Posiblemente desde la dirección de EQUO es posible que no se supieran los imperativos del detalle electoral, el 75%.

9. Conseguir un resultado mucho mejor para una nueva fuerza política verde con un nombre nuevo y desconocido hubiera sido en todo caso difícil. Una participación de EQUO en las municipales de mayo hubiera sido de mucha utilidad para el conocimiento social del proyecto.

10. Lo importante ahora es aprender de los posibles errores y sentar las bases de un EQUO nítidamente verde, fuerte, autónomo, reconocible e implantado.



David Hammerstein

 

Partager cet article

Repost0
15 novembre 2011 2 15 /11 /novembre /2011 19:04



1. EQUO es la única opción política estatal que prioriza universalmente la defensa del clima, la biodiversidad y la salud por encima de estrechos intereses  industriales, demandas nacionalistas o defensas sindicales numantinas de sectores contaminantes e inviables.

2. EQUO antepone la defensa de los derechos humanos a cualquier prejuicio ideológico sea a la derecha y a la izquierda.

3. EQUO  se opone a las subvenciones destructivas como las al carbón, al tabaco o a la ganadaría intensiva, apoyadas por los demás partidos.

4. EQUO dice lo mismo por todo el estado al oponerse a los trasvases intercomunitarios, los aeropuertos, puertos, autovias  y otras grandes obras innecesarias.. El "desagravio territorial" no se utiliza por EQUO para favorecer ni el despilfarro ni la destrucción ambiental.

5. EQUO pide la supresión legal de las prácticas de maltrato animal como las "fiestas taurinas".

6. EQUO es parte de la familia política europea más nueva, más  innovadora y más pujante: Los Verdes Europeos. Hasta que haya una partido verde fuerte y autónomo, España no habrá completado su tránsito hacia la normalidad política europea y las cuestiones ecológicas seguirán siendo temas marginales en la política.

7. EQUO dice las verdades incómodas al pedir una fiscalidad sobre el consumo contaminante, pagar el coste real del agua, tasar al carburante aéreo y cobrar peajes urbanos para reducir la contaminación.

8. EQUO se compromete a favor de una política de propiedad intelectual justa que favorece el acceso al conocimiento, los derechos digitales, la innovación médica asequible y pide la supresión de un canon digital injusto.

9.  EQUO defiende una salida europeísta, ecológica y solidaria a la crisis económica.  EQUO integra sus discurso social con su discurso ambiental. No habla como otros que solo hablan " por sectores".

10.  EQUO es la opción política que más lucha en contra de la energía nuclear, la contaminación del aire y el envenenamiento químico. Para EQUO  son cuestiones fundamentales y no simplemente "unos temas más".

Partager cet article

Repost0
9 novembre 2011 3 09 /11 /novembre /2011 08:51

uralde.jpg

Partager cet article

Repost0
29 septembre 2011 4 29 /09 /septembre /2011 13:00

bike--car--fat--money.jpg

 

 

"La primera quema la grasa y te ahorra dinero, el segundo quema el dinero y te llena de grasa."

Partager cet article

Repost0
18 juillet 2011 1 18 /07 /juillet /2011 18:45

Bala_trigo_nuclear.jpg

Partager cet article

Repost0
7 juillet 2011 4 07 /07 /juillet /2011 16:49

moverse-en-verde.jpg

  Valencia is different. Las obras que actualmente están en curso delante de Les Torres de Serrans significarán la inauguración del puente número 18 sobre el viejo cauce para el tráfico rodado.  Mientras todas las grandes ciudades europeas restringen el acceso del tráfico de vehículos a los centros urbanos, el Ayuntamiento de Valencia insiste en invertir mucho dinero público para hacer todo lo contrario. El nuevo Pont de Fusta será otro innecesario puente para saturar con más coches las riberas históricas del Río Turia.  Ahora la excusa utilizada es la de "liberar de tráfico al Puente de Serranos", pero paradójicamente, para ello se construye un nuevo puente con más carriles para coches que los quieren eliminarse en el existente.  Será otra vuelta de tuerca más para consolidar los marginales del cauce del Turía como autovias urbanas que acosan hostilmente el acceso al río facilitando la penetración del ruido y humo al centro urbano.

Son muy notorias y sonadas las promesas peatonales incumplidas por parte del Ayuntamiento de Valencia sobre el entorno histórico del Jardín del Turía.    Hace unos 20 años cuando se proyectó el Pont de les Arts, ya prometió la alcaldesa Rita Barberá que sus ocho carriles de tráfico añadidos servirían para poder liberar para el uso peatonal el histórico Pont de Sant Josep o el mismo Pont de Serrans. Entre tanta promesa incumplida para dar alternativas al tráfico rodado, también se quería ganar espacio ciudadano con el cierre de alguna calle lateral y con la construcción de un túnel para un paso de vehículos que permitiera el tranquilo disfrute y paseo en el entorno monumental de les Torres de Serrans. También quedaron en el cajón las propuestas barajadas para conectar peatonalmente Los Viveros o el Jardí Botanic con el Jardí del Turia,  Pero resulta obvio, que ni el bien colectivo ni la ciudadanía de a pie han sido nunca una prioridad frente a los endiosados vehículos motorizados. Para esta equivocada política municipal la creación de cualquier nueva isleta de paz  para los viandantes tiene que ser "compensada" con el doble de espacio para el cemento y los coches.

Si bien es cierto que resulta un parcial avance el liberar el tráfico (y de una gasolinera!) en el Pont de Serrans, también es cierto que el abrupto corte del espacio peatonalizado al entrar en la nueva plaza que se proyecta frente a las Torres de Serranos en la antigua "luna de València", tendrá delante una dura y ruidosa pantalla de cuatro carriles de tráfico que perturbará y afeará el disfrute del monumento y su entorno. Puesto que las obras ya están en marcha, se debería exigir también un plan de pacificación del tráfico en la zona, la inmediata peatonalización del Pont de la Trinitat, y ya que por fin se quita la absurda gasolinera que preside un entorno histórico-monumental de tanto valor, también se debería quitar el engendro de la gasolinera incrustada en el Ficús de la Glorieta.

Pero el mismo Jardí del Turia también está sufriendo un deterioro físico directo. Si rescatamos de la memoria política el conjunto de obras que han afectado al Jardín del Turia, recordaríamos como el PP en su momento cuestionó la supuesta "dureza" del tramo del Jardí del Turia proyectado por el estudio Vetges Tu i Mediterranea. Todavía recuerdo las críticas del entonces PP en la oposición en los años ochenta, que cuestionaban la supuesta gran cantidad de cemento en algunos tramos del Jardín del Turía. Pero ahora, aparte de que quieren cubrir otro trozo más del Jardín del Turia con otra mole de cemento humeante, siguen con la política de artificializar y cimentar a los campos de fútbol públicos. Al gobierno municipal parece no importarle nada el que se cubran los campos de fútbol con hormigón y hierba artificial, eliminando con ello el suelo natural y la permeabilidad que tiene como parque público de hierba y tierra, y destruyendo su función de aliviar la insana isla de calor creada por el asfalto urbano mediante el filtrado natural de la lluvia hacia los acuíferos.  Además, con esta política del "plástico futbolero" se cierre a cal y canto el libre acceso público a los campos durante el 90% del tiempo de la semana privando a la ciudadanía de grandes espacios de esparcimiento y encuentro.

En definitiva, se trata de un episodio más de maltrato muncipal al paisaje histórico, de desprecio del medio ambiente urbano y de despilfarro de unos recursos públicos escasos.

Partager cet article

Repost0
28 juin 2011 2 28 /06 /juin /2011 15:08




¿Quien creó y alimentó el monstruo de hormigón?   

Causa y resultado de la crisis


especulacion.jpg
 

    Cuando se discute estos días el Estado de la Nación, a parte de - ¡ojalá! - aportar propuestas transparentes y justas para enfrentarse a la crisis, se debería echar la vista hacia atrás para buscar algunas de las causas y responsabilidades de tanta vulnerabilidad y fragilidad de la economía española.

    El boom inmobiliario no solo fue un colosal urbanicido, un gran aliciente para la corrupción política y el causante de unos daños irreparables a numerosos ecosistemas singulares, a un litoral ya saturada, a unos recursos hídricos  escasos … Además, fue una estrategia económica muy equivocada.  Orientaba las inversiones financieras obsesivamente y irresponsablemente hacia la especulación más volátil y a las formas económicas menos resistentes ante los cambios de contexto macroeconómico. Al mismo tiempo la histeria del hormigón privaba de inversiones equilibradas a muchas de las iniciativas más innovadoras y tecnológicas que pudieran sentar las bases de unas estructuras económicas mucho más resistentes y sostenibles. Se habla  en algunos círculos de "cambio de modelo productivo" pero las propuestas carecen de credibilidad mientras no hay un claro demarque del "modelo agonizante". Más bien muchos firmarían para volver a "los años felices de antes de la crisis" sin darse cuenta que la "no-crisis" era la principal causa de nuestra problemática económica de la actualidad.


A pesar de ser la caída del ladrillo un reventón anunciado con ingentes cantidades de víctimas por doquier,  nadie parece tener ganas de señalar a los culpables políticos y financieros de esta catástrofe. Y tienen nombres y apellidos.  La idea de nombrar y, quizás, avergonzar a algunos de los responsables materiales (y sus mecenas bancarias) de la crisis no emana de unos deseos vengativos malsanos sino de un imprescindible ejercicio didáctico social para no volver a repetir los mismos errores y horrores del hace pocos años.  Seria muy grave si ahora triunfara el discurso de "salgamos de la crisis como sea" y volviéramos a las andadas del monocultivo del ladrillo.

 Las 800 mil viviendas nuevas vacías son un reflejo de millones de bolsillos vacíos y los arcas públicos diezmados, una escandalosa socialización de una política económica temeraria y ambientalmente destructiva.  Ahora los miles de fantasmagóricos apartamentos turísticos (más de 200 mil en el País Valenciano) arrojan unas terribles sombras sobre nuestro futuro común al mismo tiempo que ensombrecen la viabilidad de playas, zonas húmedas, bosques y acuíferos.

 Los mismos  bancos que firmaron incontables pactos delirantes con los constructores ahora nos quieren poner a régimen de pan y agua para "purgar nuestros pecados de vivir más allá de nuestras posibilidades"!. Si, los  ex-forofos del hormigón ahora exigen austeridad al Estado, a la educación, a la sanidad, a la asistencia social .. mientras sus propios beneficios colosales crecen sin cesar. El mundo al revés.

Partager cet article

Repost0