EL ACCESO A LOS DATOS DE INVESTIGACION MÉDICA

PARA NUESTRA SALUD

"Se tragaron nuestra historia, el gancho y el sedal", escribió en un correo electrónico el Director de Investigación y Desarrollo de la empresa farmacéutica Pfizer, después de haber presentado con éxito el nuevo fármaco contra la artritis Celebrex ocultando los efectos secundarios que aparecen en la propia investigación de Pfizer.

Pfizer había decidido hacer caso omiso de las advertencias de otros empleados y de un consultor externo sobre los peligros de "informar solo de forma selectiva" sobre los datos obtenidos mediante los ensayos clínicos de este fármaco. El Director Médico de Pfizer admitió que le habían dado a los resultados clínicos "un masaje de datos" porque era la única manera de que el nuevo medicamento "pareciera mejor" que los ya existentes. De hecho, Pfizer y su socio, Pharmacia, presentaron los resultados empíricos obtenidos de únicamente los seis primeros meses de un largo estudio de un año en lugar de presentar los datos obtenidos en la investigación completa.

Hay una crítica cada vez mayor hacia las afirmaciones distorsionadas y sin riguroso fundamento científico sobre los nuevos medicamentos que exageran su eficacia y minimizan sus efectos secundarios. Esto es especialmente relevante si se tiene en cuenta el hecho de que son muy pocos los nuevos fármacos significativamente más eficaces que los ya existentes. Sólo un pequeño porcentaje de todos los nuevos productos médicos que llegan al mercado tienen realmente un valor terapéutico  añadido en comparación con los medicamentos existentes (4 de 97 en 2010) - La Revue Prescrire, 2011). Los productos más nuevos son fármacos del tipo "yo también" (“me too” drugs), lo que significa que son prácticamente idénticos a los ya existentes y no aportan mejoras.

La investigación biomédica debería luchar por una verdad no contaminada por la  parcialidad premeditada y la carencia de rigurosidad científica. La realidad es que hay muchos ejemplos de estas parcialidades interesadas por parte de la industria y de duplicidad en la manipulación de los datos científicos, desde Vioxx a Tamiflu. ¿Qué podemos hacer al respecto? Una respuesta de mínimos es la transparencia y la apertura en lo que respecta a los ensayos clínicos ya que estos estudios clínicos son la vía final por la cual los descubrimientos científicos se acaban convirtiendo en productos biomédicos.

Bajo el actual modelo de innovación biomédica lo que predomina son los opacos, "auto-regulados" y cerrados procesos que desarrollan las grandes empresas farmacéuticas. Según muchos expertos esto ha provocado una larga lista de escándalos médicos, decenas de miles de vidas perdidas, miles de millones de recursos económicos desperdiciados en las inversiones públicas, y nuevos fármacos que están principalmente orientados a hacerse hueco y obtener beneficios en el mercado en vez de priorizarse las necesidades de salud.

En Europa, los nuevos medicamentos han sido aprobados por la Agencia Europea de Medicina sobre la base de los ensayos clínicos. Estos suelen ser preparados por las grandes compañías farmacéuticas a través de sus experimentos con seres animales y humanos. Sin embargo, la mayoría de los datos brutos resultantes no están disponibles para el libre escrutinio y la investigación de los científicos, médicos y académicos. Las razones que suelen darse para justificar este secretismo y monopolio varían desde la "confidencialidad comercial" y "los derechos de patente" a simplemente que "el público general puede malinterpretar los datos".

La cuestión del acceso a los datos médicos plantea importantes problemas éticos. Desde el momento en que no se comparten valiosos datos científicos obtenidos mediante los ensayos clínicos, a menudo es necesario repetirlos, especialmente en el caso de desarrollo de nuevos medicamentos que han sido abandonados debido a problemas científicos. Este modelo de monopolio y secretismo también implica que incontables animales de laboratorio y decenas de miles de pacientes de ensayos clínicos humanos pueden estar expuestos a un sufrimiento y unos riesgos totalmente innecesarios. Este nivel de confidencialidad y oscurantismo también significa que la ciudadanía nunca puede conocer el por qué algunos medicamentos son aprobados por la FDA en los EE.UU., pero no por la EMA (...), o viceversa.

¿Es socialmente y políticamente aceptable que las informaciones esenciales producidas mediante la investigación médica estén rodeadas en el secretismo? ¿Acaso la salud de los ciudadanos puede estar protegida y segura con un acceso muy limitado o insuficiente a los datos de los ensayos clínicos cuando está en cuestión la eficacia, la seguridad y los efectos secundarios de un medicamento?

En una reunión en el Parlamento Europeo en junio del 2012, el Profesor Dr. Peter C. Gotzsche, Director del Centro Nórdico Cochrane (Nordic Cochrane Center), expresó una postura clara al afirmar: "si el éxito comercial o académico depende de la omisión de datos que son importantes para la el conocimiento y la toma racional de decisiones por parte de los médicos, pacientes y gobiernos, entonces hay algo fundamentalmente equivocado en nuestras prioridades de sanidad".

La reunión mencionada del Parlamento Europeo organizado por el Dialogo TransAtlántico de Consumidores (TACD) y Acción de Salud Internacional (HAI), con el patrocinio de los eurodiputados de tres partidos políticos, contaba también con la participación del Profesor Wolf-Dieter Ludwig, presidente de la Comisión de Medicamentos de la Asociación Médica Alemana (Drug Commission of the German Medical Association). El profesor dijo que el deber de facilitar el acceso a los datos de ensayos clínicos no se ha alcanzado en Europa en los últimos años y culpó e ello al conflicto existente entre los objetivos de protección de los intereses comerciales y los de promoción de una prescripción racional por parte de los médicos. "La base de pruebas sobre la cual se obliga a los prescriptores médicos a hacer su elección de terapia se determinó en gran medida por los ensayos clínicos patrocinados por la industria y por la publicidad engañosa e inexacta utilizada en el momento de lanzar el medicamento al mercado", dijo."No tenemos acceso a la información que necesitamos para los prescriptores y los pacientes", dijo Ludwig, citando el caso del fármaco reboxetina que, según dijo, se había demostrado ser ineficaz sólo en las evaluaciones experimentales de los productos que no se publicaron.Tanto Gøtzsche y Ludwig insistieron en que el acceso abierto a los 'datos brutos' (Raw Data) es esencial porque los resúmenes y las tablas de informaciones finales son extremadamente insuficientes. Según Gotzsche la falta generalizada de datos experimentales fiables a menudo convierte de antemano el "consentimiento por escrito" de los pacientes a aceptar el tratamiento en una "falsa ilusión".

Muchas voces en la reunión de Bruselas acusaron a la Agencia Europea de Medicina (AEM) de oscurantismo y de practicar una parcialidad favorable a los intereses económicos de la industria mediante sus estrictas políticas de confidencialidad y monopolio del conocimiento. El representante del Defensor del Pueblo de la UE (the EU Ombudsman) Nicholas Catephores afirmó que "todos los ciudadanos tienen el derecho a acceder a los documentos de la UE, y que la AEM no puede ocultar legalmente informaciones fundamentales por simples razones de confidencialidad comercial cuando está en juego un problema de salud pública".

Aunque el jefe médico oficial de la EMA, Hans-Georg Eichler, admitió que la transparencia necesita mejorarse en la EMA, pero a la vez expresó los límites de su posición al señalar su preocupación por la liberación "del cofre cerrado" de los datos brutos de los ensayos clínicos. Señaló que estos datos podrían ser mal utilizados o mal interpretados, y de esta manera provocar un impacto negativo en la salud pública. También expresó su preocupación por la protección de los datos personales de los pacientes participando en ensayos clínicos. Además, de acuerdo con Eichler, los intereses comerciales podrían sacar provecho de los hallazgos y las investigaciones de otros. Sin embargo, Eichler se disculpó por la ocasional "estupidez" cometida por EMA, al no poder responder a las solicitudes de datos puesto que se trataba de un material informativo que era casi totalmente desconocido.

En los próximos meses la UE adoptará una legislación que afectará al acceso a los datos médicos. Actualmente el Parlamento Europeo está discutiendo las normas sobre el acceso abierto a las publicaciones científicas y a los datos obtenidos durante todo el proceso de experimentación para su programa masivo de Investigación e Innovación “Horizonte 2020” (una iniciativa con 80 mil millones de euros públicos). En las próximas semanas la Comisión Europea presentará una propuesta para una nueva Directiva sobre los ensayos clínicos que centrará los debates de las partes interesadas y los legisladores durante el próximo año.

En la consideración de la legislación europea, el problema de la transparencia con respecto a los datos médicos esenciales será promovido por los actores y grupos de la sociedad civil, quienes reconocen que la exigencia de transparencia es fundamental y exigible para la defensa de la salud.



DAVID  HAMMERSTEIN

Reflexiones ante el próximo congreso constituyente           

Mara Cabrejas

Equo podría ser un intento de levantar un espacio verde embrionario y maltrecho, al menos esto es lo que quiere mucha de su militancia. Aunque no hay pócimas mágicas para hacerlo, lo que de ninguna manera puede valer es la falta de confianza y la renuncia a lo que da un mayor valor distintivo al propio proyecto político de Equo.

Un grave problema que tiene el proyecto Equo es el de no definir un espacio político propio y diferenciado de nacionalistas y de la izquierda tradicional, tal y como suelen hacer los partidos verdes en otros países europeos. La militancia de Equo habría de poder valorar críticamente el actual avance hacia el suicidio político de Equo, que de seguro se dará si después del su próximo congreso constituyente en el mes de julio continúa por el actual camino de descarrilamiento. Se trata de la muerte anunciada de un espacio verde que apenas ha acabado de nacer, aunque sin embargo era y es muy necesario en el mapa político español, y es una tremenda asignatura pendiente.

El reconocimiento de que algo va mal

Las actas de reuniones y los acuerdos orgánicos adoptados no son equiparables ni pueden suplantar lo que son los informes políticos de un equipo de dirección que se precie de serlo. Aunque la actual dirección de Equo no tiene el saludable hábito de practicar la transparencia mediante la realización de informes políticos contextualizados sobre la situación y coyuntura política, conviene sin embargo reconocer que los resultados electorales obtenidos por Equo han sido muy bajos. Más si cabe en el contexto político de una crisis económica que favorece mucho a los pequeños partidos y desgasta a los grandes. Y ya no vale la vieja excusa de decir que se es un partido de nuevo cuño dado que existe una continuidad histórica y no una ruptura con la antigua confederal de Los Verdes. Mucha gente y muchas legalidades del proyecto Equo y del manifiesto aprobado el 4Junio del 2011, son las mismas que eran en el pasado de Los Verdes. No hay un punto y aparte con los antiguos Verdes cuando el espacio político e ideológico, que al menos de palabra se dice que se quiere construir, es el mismo.

Pero la más clara y peor muestra del gran fracaso anunciado de Equo son los muy pobres resultados obtenidos por Juantxo Uralde por Madrid en las pasadas elecciones generales, cuando el contexto político era tan favorable. Nunca en la historia de veinte años de Los Verdes se ha contado con tanto apoyo mediático y tantos recursos y visibilidad, teniendo hasta el mismo periódico de El País y los medios del PSOE empeñados en dirigir a los votantes quemados por el gobierno PSOE hacia Equo. Pero incomprensiblemente desde Equo no se ha hecho análisis en profundidad sobre las causas fundamentales de este descalabro por Madrid, lo que era en realidad la esperanza, la bandera y el buque insignia para la emergencia del proyecto de Equo en su conjunto.

El mimetismo con Izquierda Unida

Reconocer con urgencia la distintiva apuesta verde de Equo mejoraría sus posibilidades políticas y electorales, y esto no sería incompatible con un programa de acción política altamente ambicioso en derechos ciudadanos y justicia social, y en favor de mayores cuotas de equidad en todos los ámbitos. Mediante la errónea idea de encerrar Equo en las paredes de la izquierda y en muchas de sus anquilosadas propuestas, se elimina de tajo el apoyo de una potencial ciudadanía que sí se siente preocupada por los desmanes ecológicos, pero que en nada se sitúa en los clásicos parámetros de la izquierda. El que Equo no se definiera como un partido de izquierdas, sino verde, no quiere decir que apueste por ser de derechas o de centro.

Algo central para afinar y acertar en la difícil estrategia de construcción del espacio político verde es tener en cuenta como se construye la preocupación pro-ambiental en términos sociológicos y culturales. Esta sensibilidad ambiental se crea desde lugares sociales bien diferentes y plurales, y no solo desde el estrecho reducto de las ideologías de izquierda. Una prueba evidente de esto son los grupos ecologistas, los que con la simple palabra: ecologistas, les basta y sobra para existir y para movilizar adhesiones y socios. A pesar de que muchos de sus activistas y socios sean de izquierdas, no se les ocurre llamarse: "izquierda ecologista" puesto que también llenan sus organizaciones con gente variopinta y muy plural en valores, actividades, clase, edad, estudios, ... No cometen el enorme error de desechar alegremente la diversa base sociocultural en la que se asientan.

Hay numerosas fuentes de estudios y datos empíricos que confirman esta pluralidad sociológica y cultural existente bajo las preocupaciones medioambientales y bajo las actitudes prácticas proclives al cambio a favor de la protección ambiental. Estas conclusiones habrían de ser los supuestos de partida en cualquier política verde que pretenda ir realmente en serio. Si se quiere convertir Equo en un naufragio sin posibilidad de reflote, lo mejor es encerrar el espacio verde exclusivamente en la izquierda, lo que excluye automáticamente a muchísima gente que no se autodefine como de izquierdas.  El problema principal en el que se concreta esto no es el de la definición identitaria sino el de los contenidos de las propuestas y los mensajes públicos de Equo. No es un asunto de identidad, ni de pureza ideológica, ni de principios, sino de espacio político y de estrategia. Lo problemático no es que haya mucha gente dentro de Equo que se consideran de izquierdas, sino el que no sean capaces de convertirse en la “otra izquierda” en sus discursos y posiciones públicas, una tercera izquierda distintiva y llamada “verde”. Ni socialdemócrata ni poscomunista, y nítidamente diferenciada de Izquierda Unida (IU). Esto no quiere decir que toque solo hablar de problemáticas ecológicas, ya que se trata también de muchos problemas no directamente ambientales, y concebirlos desde otras ópticas alejadas de las anacrónicas ideas zombis de la izquierda: la no mecanicista, ni economicista, ni estatalista ni productivista. En algunos casos se trataría de ser más moderados.

Pero contrariamente a esto, la actual dirección de Equo opta por un proyecto que se declara por activa o por pasiva: de izquierdas. Esto se ve claramente en las consignas, los lemas, los panfletos, los comentarios en las redes sociales, las notas de prensa, en las entrevistas a J.Uralde y otros líderes. Es decir, esto significa en la práctica algo inaudito y casi esperpéntico (se quiera o no, se tenga o no consciencia y voluntad): significa llamar a votar a IU y no a EQUO. La razón es de ello es clara: no se aporta ninguna razón de peso para que los potenciales votantes den su confianza y voto a Equo, y no a IU. Significa solicitar el voto para un partido de izquierdas adversario. Implica el apostar por un espacio político ya ocupado, bien consolidado, y que ahora, en plena crisis económica, está en alza. Mediante este sinsentido practicado por parte de Equo se renuncia a todo un trabajo de distinción y diferenciación pública de IU. Insistir como se ha hecho en los lemas electorales con el: “no al bipartidismo”, en realidad también significa favorecer el voto hacia otras opciones políticas minoritarias que tienen más visibilidad y presencia política y parlamentaria que Equo.

Pero el espacio verde es en realidad ampliamente inclusivo y muy variado internamente. Socialmente cabe la izquierda verde en él, sí, pero también caben mucha más gente diversa y definida con otras escalas de valores políticos y ciudadanos. Esto es bien diferente al intento de meter y comprimir el espacio verde dentro del estrecho contenedor de la izquierda tradicional, lo que además de poner más piedras añadidas en el ya difícil camino, obliga a ser primero de izquierdas para a acercarse a Equo. Con ello se reduce y desecha su potencial para la vertebración y el enraizamiento social. Contrariamente, si Equo optara por dirigirse a toda una variedad sociológica y cultural, ampliaría su base electoral, tal y como hacen otros partidos verdes europeos con cierto éxito. Para poder realizarlo tendría que marcar fuertemente las distancias con IU buscando una neta diferenciación en sus propuestas e intervenciones públicas. Pero incomprensiblemente, Equo apenas hace nada de esto y desaprovecha con ello una gran cantidad de oportunidades políticas para diferenciarse de IU. Basta con darse un paseo por el portal público de su Web para comprobarlo. Cuando se suma a acciones unitarias junto a otras fuerzas políticas y sociales de la izquierda, Equo tampoco marca diferencias ni distancias, y con ello simplemente desaparece y se invisibiliza a percepción social.

Conviene recordar que cuando se reconoce la variable ambiental como la dimensión que inevitablemente constituye a toda acción humana y societal, no se la puede externalizar convirtiéndola en solo sectorial (tal y como hacen los partidos políticos productivistas). Se ha de colocar por tanto en el centro de toda acción política y todo problema, y no solo en los típicos apartados del “medio ambiente”, minorizados y desconectados del resto de problemáticas y prioridades. Por ello, son muchas las contradicciones que tienen las posiciones de IU con la filosofía verde y los partidos verdes europeos. No se trata de hacer destacar solo las diferencias ecológicas, sino también las que están en numerosos campos como son: la educación, la salud, los derechos digitales, los animales, la economía, la fiscalidad, el consumo, la producción, la ciencia, la tecnología, el europeismo, el modelo de estado, la política internacional. Alguna gente que ha votado a Rosa Diez o al PSOE, o incluso al PP, podría votar a EQUO si adoptara en sus intervenciones y propuestas otra orientación con un perfil propio y diferenciado, y no solo el ambiental. Este necesario empeño en diferenciarse de IU y en abrirse a la transversalidad y la pluralidad ciudadana con preocupación ambiental y social es la puerta que puede dar alguna esperanza política para Equo.

Pero nada de esto está ocurriendo en Equo a día de hoy, donde parece que se rechaza hasta la palabra "verde" ya consolidada social y políticamente. No aparece ni en la letra pequeña de los panfletos, ni en los textos y documentos orgánicos, y mucho menos en los titulares. Sus líderes vienen sustituyendo la simplicidad y nitidez de la palabra “verde”, ya acuñada y cuajada a percepción social, por eso que llaman la "ecología política”. Se trata de dar con ello todo un rodeo semántico que oculta la identidad central y distintiva: verde. Se renuncia así a la definición que comunica más y mejor mediante el uso de una abstracción no enraizada socialmente y apenas comprensible. ¡Todo un obstáculo añadido a la comunicación y a la visibilidad social de Equo!. Equo ganaría claridad comunicativa y reconocimiento ciudadano si optara sin reparos por definirse públicamente como lo hace el Partido Verde Europeo: “un partido verde". Sin más añadidos. Sin adjetivos ni aditivos que lo acoten. Dentro del espacio verde sí que cabe la izquierda reconvertida, pero también cabe más gente y más sensibilidades, no solo las provenientes de la izquierda. Existen otros ejes posibles de definición política que dan cabida en el espacio verde a planteamientos muy plurales, como pueden ser las ideas liberales sobre derechos individuales, los valores libertarios contra el estatalismo, la defensa de los derechos de los animales, el ecosocialismo, el pacifismo, el ecofeminismo, entre otros.

El hacer posible y realizable la esperanza de Equo obliga a crear un espacio verde con marcadas fronteras en el mapa político. Esto aconseja adoptar un perfil propio y netamente diferenciado de otros partidos que se dicen de izquierdas. Es todo lo contrario de convertir Equo en un simple clon o en un hermano gemelo de IU, pero carente de espacio político posible mediante la autodestructiva estrategia de la “izquierda verde”. Equo no puede competir y desbancar a IU en fuerza, presencia, visibilidad, distinción, recursos y consolidación. Además, IU tampoco va a renunciar al marketing y a unos discursos con pinceladas verdes que le son ventajosos para confundir y arrastrar votantes con sensibilidad ambiental. Para conseguirlo, IU se arropa de acuerdos y alianzas leoninas con algunos de los muchos partidos fantasmas y legalidades verdes existentes. Siempre tendrá a su puerta unos gestores de siglas verdes dispuestos a entregar el nombre y los logos verdes tan buscados por IU en los periodos electorales a cambio de recibir una miserable “pensión alimenticia” o un “plato de lentejas”.

Las amputaciones territoriales de Equo

Se da una anómala entrega del proyecto Equo en algunos territorios, como el valenciano y el balear, a otros partidos consolidados en ámbito autonómico, con definido perfil ideológico nacionalista y con base electoral propia y alejada del tejido social de los partidos verdes. Esta extraña situación también anuncia el descalabro político de Equo. Se trata de unos partidos foráneos que restan y no suman al proyecto estatal de Equo, y que en realidad ninguna intención tienen de que emerja un nuevo partido verde, unitario, fuerte y autónomo, y llamado Equo. Es la razón por la que más de un centenar de militantes verdes inicialmente ilusionados han abandonado Equo en suelo valenciano.

La programada desaparición de Equo en estos territorios no es poco, es muchísimo si se tiene en cuenta la base poblacional y electoral de los mismos. Desde la dirección de Equo esto se justifica como "excepciones" en comparación con el resto de territorios Equo. Pero realmente lo que se hace es satisfacer los particulares intereses electorales de estos partidos que quieren gestionar Equo "desde dentro y desde fuera a la vez" bajo la exigencia de unas condiciones muy dañinas para el conjunto de Equo, como son el abandono del uso del nombre Equo en la vida política; un modelo organizativo confederal con soberanía territorial; unos futuros convenios de colaboración con Equo, …. Para los millones de ciudadan@s y electores de la geografía catalana desaparecerá entonces el espacio verde unitario que en teoría se busca construir con Equo. Ni oportunidad tendrán de tener unas papeletas con la palabra Equo en las mesas electorales. Se trata además de un retroceso en toda regla si se compara con la anterior confederal de Los Verdes. Esta nunca partió en trozos territoriales el proyecto para ceder su gestión y control a otros partidos políticamente adversarios. A partir de los resultados en votos obtenidos por la colación nacionalista de partidos valencianos llamada Compromís, que ahora cuenta con un diputado nacional, se presupone equivocadamente que dan a Equo cierta credibilidad frente a los porcentajes de voto muy bajos o marginales obtenidos por las candidaturas de Equo en el resto estado.

Pero esto es dividir y romper, y nada tiene que ver con la unidad ni la unificación que inicialmente se proclamaba por todo lo alto. El diputado nacionalista obtenido es producto directo del apoyo electoral obtenido por los partidos de la coalición Compromís, cuyos votos son sobre todo los de uno de los partidos integrantes de dicha coalición: el Bloc Nacionalista Valencià (BNV), que no pertenece al proyecto Equo. No forma parte de los partidos que firmaron el manifiesto del 4J de Equo. El BNV es un partido decididamente nacionalista que viene rozando el 5% del voto en las elecciones autonómicas. La coalición de Compromís es sencillamente otro proyecto político en suelo valenciano, con otra base social y electoral, y con otro programa e ideología. El que por parte de la actual dirección de Equo se quieran apuntar estos votos y este diputado como parte de un supuesto éxito electoral de Equo es un engaño contable descomunal. Además, los partidos que representan a Equo en suelo valenciano insisten en autodefinirse como “ecosocialistas”, con lo que se hacen excluyentes y restan apoyo social al proyecto por las razones antes comentadas.

Iniciativa per Catalunya-Verds (ICV) tutela en la sombra todo el proceso de Equo e impulsa su nefasta constitución como “izquierda verde” o “ecosocialista” desde el inicio y a través de la  Fundación Equo. Este partido catalán ICV es en la práctica el gran inspirador de la actual estrategia suicida de Equo: la de amputar territorios y embarcarse en la indistinción con la izquierda comunista. Hasta en la misma página principal de la Web oficial de Equo se da un tratamiento especial de hermandad a ICV y se anuncia la existencia de un convenio de colaboración con ICV. Se da un lugar estelar a ICV como si fuera un partido afín o en alianza electoral con Equo, cuando paradójicamente resulta que en la práctica real ICV ha sido un coaligado de IU en las elecciones generales y autonómicas, y con ello es un claro antagonista político-electoral de Equo a día de hoy. Así ha sido en las pasadas elecciones generales y muy probablemente así será en las próximas europeas. Aunque ICV se empeñe en ocultarlo ante el Grupo Verde del Parlamento Europeo y ante el Partido Verde Europeo afirmando que irán en coalición con Equo y que abandonaran su eterno matrimonio con IU a las próximas europeas.

En conclusión, el camino a seguir no es sencillo y no hay recetas fáciles ni atajos rápidos para colocar una opción verde en el mapa político español. La continuidad y el éxito de Equo dependerá de la construcción estratégica de un proyecto diferencialmente verde, abierto internamente a muchas sensibilidades y enraizado socialmente con las preocupaciones socioambientales. Esto a su vez exige un profundo debate interno y una redefinición del espacio político y la identidad de Equo para diferenciarla y alejarla de IU.



Mara Cabrejas
Mara.Cabrejas@uv.es

La vida post-ladrillo: La pregunta de 61.149 millones de euros sobre
Bankia

La culpa de la tragedia de Bankia no ha sido por “una mala gestión”
ni siquiera por la escandalosa falta de transparencia financiera que
inutilmente ha intentado tapar el inmenso agujero. En medio del baile
fantasmal de billones de euros y de rescates públicos y acusaciones
de “fallos técnicos” se suele olvidar la causa principal de la magnitud
de la tragedia al obviar la responsabilidad política del gran consenso
por el ladrillo. Sin despreciar una cierta dosis de incompetencia
técnica y una temeraria ausencia de control financiero por parte del
Estado, la responsabilidad de la gran envergadura de esta crisis se
debe a la gran apuesta por un modelo de desarrollo concreto basado en
el monocultivo de la expansión urbanística.

 El colosal muro que pesa sobre la finanzas ruinosas de Bankia se
fabricó con hormigón y cemento, y fue alzada con gran precisión y
profesionalidad por personas muy conscientes de lo que hacían. Esta
losa lleva grabados los nombres y apellidos de representantes
políticos, empresariales y sindicales a quienes no les temblaron el
pulso durante años a la hora de tomar decisiones financieras en los
consejos de administración de los bancos con el fin de empujar el “boom
urbanístico” español. Izquierda y derecha,
todos al unísono firmaron un pacto con el diablo por el cemento. Todos juntos
saltaron del trampolín faustico al vacio, y con ello hacían un canje
infernal: ganar unos pocos años de vida intensa con dinero y negocio a
borbotones a cambio de acabar en el infierno de la deuda y la crisis
económica generalizada.

 Tampoco parecen sentirse aludidos los miles de concejales
de todos los colores políticos, que por doquier votaron a favor de un
sinfín de recalificaciones de usos de suelo y de desbocados planes
urbanísticos. Tampoco se sienten culpables los autores de leyes de suelo

y de planes urbanísticos que jaleaban las nuevas libertades para el auge del monocultivo de cemento. Los mismos ministros y líderes de la oposición política que
ahora mutuamente se echan las culpas del gigantismo de la brecha
financiera han defendido durante años una economía especulativa basada el modelo
productivo del ladrillo que tenía los días contados. La diversificación económica basada en el conocimiento, las nuevas tecnologias y las necesidades reales nunca fue considerada en serio ni por unos ni por otros.

 Hasta el 2011 Bankia tenía concedidos créditos de 61.149 millones
para construcciones urbanizadoras y promociones inmobiliarias. ¿Quien
cocinaba esta gran tarta envenenada que ahora toda la ciudadanía está
obligada a costear y comer?

ACTA busca meter en cintura al Internet,  la libre circulación de cultura, conocimiento e ideas.

ACTA quiere convertir en policías privados a los servidores de Internet para que controlen la información y cultura que compartimos. No hará falta órdenes judiciales para que estos actores privados actúen.

ACTA propone una nueva arquitectura de gobernanza mundial de la propiedad intelectual al margen de las instituciones de la ONU y de espaldas a la sociedad civil y  los parlamentos democráticos.

ACTA promueve sanciones criminales y multas astronómicas ("a valor de mercado" para cualquier violación de los derechos de autor que "aporte una ventaja económica o comercial, sea de forma directa o indirecta". O sea, cabe en esta categoría millones de personas que comparten sin lucrares ficheros, sueños y ritmos.

ACTA proyecta controles fronterizos draconianos con "la cooperación" de la industria y al margen de la iniciativa judicial.

ACTA: privatización del saber, control policial extra-judicial y el proteccionismo de modelos de comercio anacrónicos.

El Parlamento Europeo tiene que decidir en los próximos meses. La ciudadanía activa tiene la palabra para defender los derechos fundamentales y el acceso al conocimiento.

¿Subir la luz el 12% en enero o recortar las renovables o reducir los incentivos al carbón?

El nuevo gobierno del PP debe decidir subir la luz hasta el 12% or recortar radicalmente distintas ayudas energéticas al gas, a las renovables y al carbón.

El déficit tarifario del sistema eléctrico español acumula una deuda de 20 mil millones de euros, 10 mil millones de los cuales es una deuda titulada que tiene que enfrentarse antes del 2013 a un mercado de deuda poco amistoso. El Gobierno del PSOE empeoró la deuda tarifaria al congelar la tarifa de la luz en el 2011. La legislación europea obliga a España una reducción rápida y sustancial de la deuda tarifaria.

Las opciones del nuevo gobierno a corto plazo son pocas. O sube la luz entre el 8% y el 12% o mete las tijeras a la cuantiosas primas o incentivos que recibe el carbón, el gas o las renovables. Las eléctricas y la prensa conservadora piden suprimir las ayudas a la energía solar y de reducir las primas a otras renovables. La izquierda (PSOE e IU) defienden con uñas y dientes las masivas ayudas a la quema del carbón.

Desde una perspectiva ecologista y de racionalidad económica el primer recorte energético debe empezar por el carbón. El carbón español subvencionado tiene un enorme impacto ambiental (cielos abiertos, emisiones CO2....) mientras que carece de la más mínima viabilidad económica.

¿Qué harías tú?