Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

17 juin 2009 3 17 /06 /juin /2009 19:43

 

  
 

Sobre el encubrimiento y la justificación de la contaminación química ya hay una gran tradición española. A esta labor deshonesta se prestan un ejercito de técnicos, científicos y políticos de todos los colores y rangos.  Porque una auténtica "prueba del algodón" en la defensa del medio ambiente y de la salud se da cuando una actividad industrial importante se enfrenta con una enorme catástrofe ecológica generada por la propia actividad. El polo químico de Huelva, y en concreto las operaciones de la empresa de fertilizantes Fértiberia, han gozado durante muchos años de impunidad gracias a un consenso político, sindical y empresarial que ha podido esquivar la ley y el sentido común para seguir vertiendo toneladas y toneladas de veneno sobre el entorno de Huelva. El agua, suelo y aire de Huelva han quedado muy maltrechos.

 

Los Fosfoyesos (subproducto de ácido fosfórico) es el nombre popular de uno de los vertederos tóxicos más grandes de Europa, que se encuentra  en las marismas de Mendaña, junto al río Odiel, y a unos 500 metros del mismo casco urbano de la ciudad de Huelva. Más de mil hectáreas de vertidos acumulados desde el 1968 contienen un terrible cóctel explosivo y mortífero de metales pesados y radioactividad. No es una casualidad el que Huelva tenga una de las tasas de cánceres más altas de España,  alrededor de 50% más que la media española para algunos tipos de esta enfermedad.

Sencillamente, no hay palabras ni tiene nombre lo que sucede en Huelva.  Sentencias judiciales sin ejecutar y crecientes enfermedades cancerígenas. Pero, no pasa nada.

Desde la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, se ha abierto un procedimiento de infracción contra España por parte de la Comisión Europea que ha inspeccionado in situ la zona de Fosfoyesos.  Hemos tenido distintas sesiones en la Comisión de Peticiones con la presencia de los valientes líderes ciudadanos de la Mesa de la Ría y de Greenpeace. Hemos organizado una conferencia en Huelva con el título "Fosfoyesos: cómo limpiar el polo químico y no morir en el intento" . Y finalmente, parece que la combinada presión europea, judicial y cívica, está teniendo un éxito parcial aunque muy tarde. 

El Gobierno ha anunciado el fin de los vertidos antes del 2012 y la restauración de la zona. Sin embargo, los científicos encargados del plan de restauración por la Junta, curiosamente son precisamente los mismos que han trabajado a favor de la continuidad de esta industria sucia y que han negado la gravedad del problema socioecológico creado. La Junta de Andalucia se niega a la participación de técnicos de Greenpeace en el grupo de expertos.

 

Partager cet article

Repost0
17 juin 2009 3 17 /06 /juin /2009 19:39

 

 

 

 

 The Bar-Illan speech: 
Obama, the EU and Netanyahu´s stationary bicycle

 

      Under the present situation the EU should maintain its de facto postponement of its upgrading of EU-Israel relations and should condition the future deepening of economic, commercial and scientific participation of Israel in EU programmes to a progressive compliance with EU policy aims concerning peace and human rights.  A change in Israeli policy toward the humanitarian blockade of Gaza and toward settlements in the West Bank could facilitate the desired upgrading process.

 

   U. S. President Obama has set out policy goals concerning the Palestinian-Israeli conflict to be solved by a viable two- state solution and has exerted a certain degree of pressure on Israel with regards to the expansion of settlements on occupied Palestinian land. A firmer commitment by the US toward Mid-East peace has sent signals that many years of a "blank cheque" policy toward Israel has ended. It is also possible that Obama´s first gestures of change in the US Mid-East policy might already be weakening the gospel and reducing the support of some of the region´s Islamic fundamentalists.

      

    Most importantly we should not be deceived by "word games" when the only reliable political statements in the Middle East are made by the reality on the ground.   One should realize that the Israeli Government and probably the majority of present Israeli public opinion believe that no peace deal with the Palestinians is possible, that it is too dangerous or that it is not even desirable.  Peace and normalization with the Arab world is yearned for in Israel by the present  Israeli administration abstractly but radically rejected in any concrete terms that would be remotely acceptable to any moderate Palestinian or Arab leadership.   Only US and EU political pressure can break this stalemate and prevent even more suffering on all sides.

 

 

      Prime Minister Netanyahu´s  response to Obama has been to make rhetorical overtures but no real political concessions.  On the contrary, he has conceded the theoretical acceptance of  "a Palestinian state", something Israeli governments have accepted for almost 20 years,   but he has framed this acceptance of the "two-states" within a series of uncompromising conditions that render any positive negotiations with the Palestinian Authority impossible. His semantic pedaling tries to give the impression he is moving in the right direction but his bicycle does not budge one inch from very hard-line conditions concerning the core issues of the conflict:

 

   Settlements:  Netanyahu refused to freeze the "natural growth" of settlements which has been the pretext of the massive expansion of thousands of homes over the last 15 years. He has not even committed himself to a serious policy concerning dozens of "illegal outposts" , a few of which are torn down only to be rebuilt a few days later.   No clear limits or borders are placed on the growth of the existing large settlement blocks such as Gush Etzion or Maale Adumim. This prejudges and cripples the outcome of any future negotiations leading to the establishment of even a mini Palestinian state. Netanyahu never even mentions what the present or future borders of Israel are or should be, while the whole Arab world is at least clear about demanding the pre-1967 borders.

 

  Jerusalem:    While Olmert  already started to talk about the division of Jerusalem and the acceptance of the "Clinton Parameters" (Arab neigbourhoods would be part of the Palestinian State and Jewish ones part of Israel), Netanyahu in his recent speech insists on Jerusalem as the "undivided and eternal capital of Israel".   Israeli policy of the annexation of East Jerusalem has provoked great criticism from both the EU and the US.   The Palestinian population of the city is increasingly being marginalised, surrounded by settlements and cut off from the West Bank.  It should be clear to all that Jerusalem is at the centre of the Arab-Israeli conflict and that no agreement is possible  without a division o sharing of the city.

 

 

 "Jewish State":   A relatively new condition raised by the Israeli side for the establishment of a Palestinian State is the recognition by the Palestinian not only of Israel (that was recognised by Fatah and the PA over 15 years ago) but of the "Jewish nature" of the State.   This new demand has a double intention. On one hand it aims at preventing any discussion even symbolic of the "right of return" to Israel (though the borders of Israel are never defined!) or compensation for Palestinians who lost their homes in 1948. On the other hand it could be used as a pretext for discrimination or  expulsion from Israel of Israel´s large Arab minority.  It should be noted that at this time the Knesset is considering a number of laws on "loyalty to the State" and that Foreign Minister Lieberman advocates racist measures toward Arab citizens and the transferring  of Arab-Israeli population and land to the Palestinian Authority. Much of the Israeli right considers the Arab minority a dangerous "fifth column" that threatens the nature and existence of the "Jewish State".

 

 
 

 

  Security:  Despite the fact that security and anti-terrorism measures taken by the PA police, with the support of US and the EU,  have been universally recognised, even by Israel, Netanyahu makes new and contradictory demands on the Palestinians. On one hand he demands as a pre-condition for a Palestinian state complete demilitarisation and on the other hand he requests that the PA "defeats" Hamas and "recovers"  Gaza (something Israel has not manage with all its military might). When Netanyahu demagogically implies that any future Palestinian State could become "Hamastan" with missiles falling on central Israel he ignores the fact that any peace agreement would include very strong International security guarantees (possibly by NATO). The present conflict with Gaza is also the result of a unilateral and non-negotiated withdrawal of Israel in 2005 without any political agreement with the PA nor security guarantees from the international community.     To state as is often done in Israel "we withdraw, they shoot missiles" is a gross simplicity and a misrepresentation.  What one cannot expect the Palestinians to accept  as a pre-condition for negotiations is their total security dependence on Israel. No independent state could accept this demand.

 

Hamas: As far as Hamas goes, it is clear to all that only important political concessions on the part of Israel with the PA and a great improvement of Palestinian daily life can strengthen the position of Palestinian moderates vis a vis Hamas.  The present  stalemate and the blockade of Gaza along with the lack of any form of  dialogue with Hamas only favours extremism and despair. Only the end of the siege and real hope for Gaza can erode popular support for Hamas.

 

  Iran, the nuclear threat and the "commonality of interest":  Netanyahu also speaks of a "commonality of interest" between Israel and the Arab world in order to face the "existential threat" of Iran´s nuclear programme that should place other issue on the back burner. Nevertheless, without clear progress on the Palestinian issue there will be little chance of forming a common front against Iran. Even strong U.S. support in confronting Iran is more difficult without   movement toward peace. The double-standard of Netanyahu´s argument on Iran is also often pointed out in the Arab world. It is common knowledge that Israel possesses a nuclear arsenal of its own.  Indeed, strong pressure on Iran will be needed, especially in the context of the present democratic resistance, but it will not be in line with Netanyahu´s simple dichotomy of "either we bomb them, or they will have the bomb".

 

 

David Hammerstein

 

 

 

       

 

 

Partager cet article

Repost0
15 juin 2009 1 15 /06 /juin /2009 05:33

 

    La reciente decisión del Gobierno de aumentar la presión fiscal sobre la gasolina y el tabaco es doblemente acertada.  Por un lado genera recursos públicos para sufragar los gastos de la crisis económica, y con ello pagar el subsidio de desempleo, mientras que al mismo tiempo desanima el uso del coche y el hábito de fumar, es decir, dos actividades contaminantes de bienes comunes como son la atmósfera y el aire, y esenciales para nuestra salud y la del planeta . 

 

     Conviene recordar que desde hace un año ha caído el precio del petróleo casi el 50% y que la presión fiscal de España es de la más bajas de Europa. Ya era hora que se tomara una medida de este tipo, aunque resulte muy embrionaria e insuficiente. Es de pura lógica económica y ambiental. 
 

    Además, son unos impuestos justos a pesar de ser indirectos ya que todos y todas nos beneficiamos por la mejora de la salud ambiental y el fumar menos (como resultado de un precio mayor), y además, son las personas con menos ingresos económicos las que más van a beneficiarse de las políticas sociales que han de financiarse con los ingresos obtenidos por el aumento de los impuestos sobre la gasolina y el tabaco.

 

Partager cet article

Repost0
12 juin 2009 5 12 /06 /juin /2009 17:35
Campaña de la Coordinadora Estatal Antinuclear (Adenex, Amigos de la Tierra, Ecologistas en 
Acción, Ekologistak Martxan, Greenpeace, Jóvenes Verdes, Coordinadora contra Garoña, 
Plataforma Cerrar Almaraz, Tanquem les Nuclears-100%Renovables)



Invitamos a la ciudadanía a participar en esta Ciberacción enviando al Presidente del Gobierno un correo electrónico con esta petición.
__________________________________________________________________________

Sr. Presidente del Gobierno: 

El mes de julio caduca el permiso de explotación de la vieja, deteriorada y por tanto peligrosa Central Nuclear de Garoña. Por ello y porque usted ha prometido un calendario de cierre de las nucleares, promesa que no ha cumplido, le insto a tomar las medidas que sean necesarias para no renovar dicho permiso y proceder al cierre definitivo de la instalación.  Con ello no sólo evitará asumir la responsabilidad de los accidentes que pudieran ocurrir en la central, sino que fortalecerá su credibilidad política.

Atentamente, ...

Nombre y apellidos






Partager cet article

Repost0
10 juin 2009 3 10 /06 /juin /2009 17:37

Se trata de una victoria de la libertad y los derechos de ciudadanía en Internet. 

El Consejo Constitucional  francés no permite que el presidente Sarkozy pueda crear un tribunal extra-judicial que actúe como policía digital para cortar la conexión de Internet a los usuarios que bajen una canción o una película considerada "ilegal" , lo que en Francia se llama eufemísticamente "la respuesta graduada".  El Consejo Constitucional afirma que "Internet es un espacio santo de la libertad de expresión y del consumo." y que " en el derecho francés prima la presunción de la inocencia y que solo la Justicia debe pronunciar sobre una sanción si establece que se ha bajado algo ilegal en Internet.

      

Este pronunciamiento constituye una decisión en contra de los policías digitales de las empresas servidoras, y bloquea el intento de montar un "Guantánomo digital" fuera de cualquier garantía y protección judicial propia de un estado de derecho. Da la razón al Parlamento Europeo y a millones de internautas que defienden la neutralidad de la red y que están en contra de una vulneración de la privacidad y del libre flujo de información.

"J'exulte" s'est exclamé Patrick Bloche, député PS de Paris et fervent opposant au projet de loi, contacté par Le Monde.fr. "Cette décision correspond exactement à notre position qui est de dire qu'Internet est un droit fondamental". Le ministère de la culture doit tenir un point presse en fin d'après-midi.



Hadopi : le Conseil Constitutionnel censure la riposte graduée

Partager cet article

Repost0
9 juin 2009 2 09 /06 /juin /2009 14:34

Hoy en EU Observer

"El co-presidente del Patido Verde Europeo, Phillipe Lamberts ha culpado la derrota de Los Verdes en Italia y en España a sus alianzas con grupos de la extrema izquierda y afirma que para que el partido avance en toda Europa debe abandonar estos aliados tradicionales y atraer a nuevos votantes de la izquierda moderada, el centro y el centro-derecha."

 

EU Observer 8-06-09

 

The co-leader of the Greens, Philippe Lamberts has blamed its defeat in Italy and in Spain however on its alliance with far left groups and says that if the party is to advance across Europe, it must abandon these old allies and attract voters from the mainstream left, the centre and the centre-right.

Partager cet article

Repost0
8 juin 2009 1 08 /06 /juin /2009 14:29


Primera lectura Verde sobre los resultados de las elecciones europeas:

 

Avance verde en Europa, y menos relevancia verde en España

 

 


Un comentario previo de carácter general:  Está caduco y es suicida para el proyecto de construcción europea el actual sistema de elecciones europeas por estar basado en listas y candidatos nacionales, que eliminan la posibilidad de elegir directamente a los auténticos líderes políticos de la Unión Europea.  Si no se cambia este sistema electoral hacia una mayor participación y trasparencia, y si además continúa la no visibilidad y la ausencia de debate público sobre el día a día de la política europea, el desencanto euroescéptico de la calle aumentará e irá cada vez a peor.
 

Los Verdes Europeos avanzan

En Europa: Los Verdes han fortalecido su voto y el número de escaños obtenidos, de forma espectacular en Francia (más del 16% de los votantes, casi igualando a los socialistas), pero también se dan avances en Bélgica, Gran Bretaña, Holanda, Suecia, y por primera vez en Grecia. El Grupo Verde del Parlamento Europeo tendrá durante los próximos cinco años más de 50 diputados en una cámara más pequeña que la actual.  Los Verdes en el Parlamento Europeo podrán  tener un mayor peso relativo en esta legislatura, y en un contexto general en el cual los socialistas, los liberales y la Izquierda Unitaria han perdido bastantes diputados. 
 

En Francia Dani Cohn-Bendit ha sido el líder indiscutible de una campaña muy "personalista", con grandes dosis de originalidad e inteligencia, y poco o nada partidista, ya que la apuesta electoral se ha centrado  en un abanico de figuras independientes, y dentro de un nuevo engendro abierto a personalidades famosas del mundo cívico llamado "Europe Ecologie", y en el cual el partido Les Verts no dominaba. Por su éxito comunicativo y electoral, se trata de un modelo digno de consideración. Catorce de los 77 eurodiputados franceses serán del Grupo Verde.
 
  


Menos relevancia de Los Verdes en España
y el fracaso de las coaliciones

 Resulta ser un éxito para los Verdes europeos que Raül Romeva haya renovado por un escaso margen su escaño de europarlamentario. Sin embargo, hay que decir que su pertenencia al Grupo Verde y su identidad verde en general ha sido uno de los secretos mejor guardados de la campaña electoral en todo el estado español, una curiosa invisibilidad mediática que seguramente  es consecuencia de una decisión establecida desde la misma dirección de Izquierda Unida. En gran parte del suelo español sólo se ha hablado de los dos diputados de IU.  La baja participación y el reparto final de votos de las fuerzas minoritarias y de los restos de votos según la normativa D´Hondt han permitido finalmente su elección.

 

  En cambio han sido casi insignificantes los votos cosechados por Los Verdes (actualmente reconocidos oficialmente por el Partido Verde Europeo) dentro de la coalición Europa de Los Pueblos.  De nuevo ha fracasado la crónica estrategia de la  "pensión alimenticia" practicada por la Confederación de Los Verdes, esta vez como invitada de piedra dentro de la coalición con Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) y otros nacionalistas.  Por ejemplo, en el País Valenciano, la comunidad de donde procede la primera candidata verde Pura Peris (situada en el cuarto lugar de la lista), esta coalición Europa de Los Pueblos - Verdes ganó un 50% menos votos que hace 5 años cuando ERC se presentó en solitario. Los resultados eran ridículos (menos del 0.5%) en los territorios donde el nombre de "Los Verdes" iba por delante al no haber una implantación nacionalista entre la ciudadanía de dichas zonas. En definitiva, con una escasa visibilidad y con mucha confusión esta coalición de verdes junto a nacionalistas independentistas apenas ha aportado nada positivo al avance del espacio verde  en España.

 

 

En contraste, la candidatura de Los Verdes-Grupo Verde Europeo ha ganado un 25% más de votos que su resultado en el 2004, unos 88.000 mil, superando por creces el voto de la coalición con los nacionalistas Los Verdes de la Coalición Europa de Los Pueblos. Aunque el apoyo electoral obtenido ha aumentado en relación a las pasadas elecciones europeas, lo cierto es que sigue siendo un porcentaje insignificativo que solo responde a un voto residual de personas que buscaba unas siglas verdes sin ningún aditivo o coalición.  Nadie puede saber cuál hubiera sido el resultado con una candidatura en solitario más fuerte y que realmente hubiera unido a la fauna verde de listas, partidos y legalidades verdes, y a la vez respaldada por cargos públicos y personalidades cívicas independientes. Esta asignatura pendiente en la historia política de Los Verdes en España da para la autocrítica y la reflexión de cara al futuro.

Partager cet article

Repost0
4 juin 2009 4 04 /06 /juin /2009 18:29

       
        

     La verdad es que el último debate electoral europeo de anoche por TV, tenía cierta novedad con algunos elementos más inteligibles y europeos que los anteriores. Quizás haya sido porque no estaban las primeras espadas de cada candidatura.  Aunque también escuchamos la repetición de  algunas de las tonterías ajenas al debate europeo con temas de confrontación presentes en el debate político a escala estatal, como: "vivíamos mejor con Aznar", "esto es como Franco",  "yo hablo castellano perfectamente", "la Unión Europea debe reconocer el derecho de autodeterminación", o "hay que nacionalizar las fábricas y sectores de actividad productiva". Aunque la mitad del tiempo se hablaba mirando los problemas que solo pueden afrontarse desde el escenario de las competencias estatales, también se dieron algunas curiosidades en el marketing político y en las posiciones y discursos sobre la Unión Europea. 


   A pesar de mostrarse muy suelto y aparentemente confiado en su expresión, Ramón Jauregui, el representante del PSOE, tiraba balones fuera y se negaba a responder a las preguntas insistentes y directas que hacía el candidato de ERC Jonqueras sobre el apoyo del PSOE a Barroso como Presidente de la Comisión Europea; a la Directiva de la Vergüenza sobre la inmigración; o a otras numerosas votaciones donde votaba junto al PP.  Tampoco tenía respuesta a la pregunta de por qué España ha incumplido estrepitosamente su compromisos contra el Cambio Climático y el Tratado de Kioto, o por qué la UE hacía la vista gorda ante la dictadura en China. El otro nacionalista de CiU acertaba cuando achacaba la actual parálisis de la UE a los gobiernos de los estados miembros que no quieren soltar más soberanía. Todos estaban de acuerdo de que Europa era un gigante económico pero un enano político en el escenario mundial y con poco peso en los grandes conflictos internacionales. 


    El candidato del IU Meyer lanzaba críticas a las políticas neoliberales y hacía guiños demagógicos a favor de medidas de intervención pública dirigidas a sectores sociales concretos, pero sin preocuparse si para los problemas que señalaba había competencia y legalidad europea o no: los deshauciados de sus viviendas ante el impago de hipotecas; los parados por  el cierre de fábricas como la OPEL y que el Gobierno debe comprar; los obreros de la siderurgia; la aplicación de reforma universitaria privatizadora y neoliberal del Plan Bolonia; o la necesidad de nacionalizar la banca. 


   El más didáctico y claro fue el candidato nacionalista Jonqueras, que con un tono sobrio y moderado apuntaba su pertenencia al grupo de "Los Verdes en el Parlamento Europeo", algo que mencionó hasta tres veces, apostando por compatibilizar su programa nacionalista y desarrollista con el "Green new deal" (Nuevo trato verde) para salir de la crisis.  Es muy curioso que el candidato de ERC, que no es verde sino que pertenece a un grupo de nacionalistas aliado con Los Verdes en el Parlamento Europeo y llamado ALE (Alianza Libre Europea), en el debate televisado haya llevado la bandera verde en sus reivindicaciones, y mucho más que Willy Meyer, quien en ningún momento del debate reveló que el segundo candidato en su lista es Raül Romeva de IC, actual eurodiputado miembro del Grupo Verde en el parlamento Europeo. Es evidente que Meyer, que apenas dijo nada sobre la crisis ecológica, y más allá de su monocolor identidad comunista, no quería dar protagonismo ni visibilidad a sus aliados electorales de ICV.


  Los compromisos contra el Cambio Climático no entraron en el debate. Tampoco aparecieron los grandes debates europeos sobre la regulación de las telecomunicaciones o de la energía.  Resulta curioso ver como el candidato Jauregui atacaba al candidato De Grande del PP por ser defensores de la energía atómica, cuando hoy el gobierno del PSOE opta por alargar y extender la vida de la vieja e insegura central atómica de Garoña. 


Es lo que hay. Con este panorama, no será fácil saber a quien votar el domingo. 

Partager cet article

Repost0
4 juin 2009 4 04 /06 /juin /2009 06:51

María Badia, cabeza de lista catalana del PSC-PSOE en "El País"

"Ir más despacio con las renovables (solo podemos alcanzar el 8%), subvencionar a los coches más contaminantes porque son catalanes y apostar con dinero público por las nucleares de última generación."


P. El PSC incorpora elementos del discurso ecologista y cuenta con aliarse con Los Verdes en Europa, como en Cataluña con Iniciativa-Verds, pero cuando gobiernan pasa lo que acaba de pasar: que los socialistas apoyan en el Gobierno catalán la inclusión de los coches más caros y más contaminantes entre los subvencionables por la Administración e insiste en construir grandes autopistas en zonas muy urbanas.


R. No, no es eso. Si aplicamos el baremo de contaminación que fija el plan de ayuda al sector del automóvil del Ministerio de Industria, queda fuera una buena parte de los modelos que se fabrican en Cataluña. La cuestión es: ¿Hay que ayudar o no al sector del automóvil, que es uno de los castigados por la crisis? A mí me parece bien que en estos momentos el Gobierno ponga por delante ayudas que mantienen la ocupación en este sector frente a las consideraciones ecologistas.


P. Entonces es cierto que ustedes se declaran decididos a combatir el cambio climático, pero a la hora de la verdad su prioridad es otra.


R. Nuestra prioridad es intentar converger. Por ejemplo, en la cuestión de la energía. Los ecologistas dicen: nos comprometemos a que en el año tal, no haya ya centrales nucleares y toda la energía provenga de fuentes renovables. Pues va a ser que no. Por que de las fuentes renovables podemos obtener sólo el 8% de la que necesitamos. Eso no significa que tengamos la posición del PP, que apoya invertir en nuevas centrales nucleares. Estamos en una vía intermedia: hay una demanda de energía que hay que atender, aunque eso implique ir más despacio en la renovación del modelo.


P. ¿Cual es su posición en el debate sobre la energía nuclear?


R. Hay que invertir en investigación para que en el futuro toda la energía sea renovable, pero también en nucleares de nueva generación, por una doble razón. Porque las de nueva generación serán las que se alimentan de residuos radiactivos y por que así damos salida al problema de los residuos acumulados por las actuales. Esa es la posición que está en marcha en Europa y la del Gobierno.

 

Partager cet article

Repost0
3 juin 2009 3 03 /06 /juin /2009 21:39

Mi amigo Pepe Templado recomienda la lectura de dos artículos recientes sobre la campaña electoral y el Informe Auken

El informe Auken fue casi ignorado en su día  por los medios bajo control de los dos grandes partidos y menospreciado por tertulianois de estas dos "ideologías" preponderantes (las dos caras del mismo ladrillo) en un derroche de patrioterismo barato.
Un mes después apareció una tribuna de opinión en El País titulada "El gran saqueo", firmada por el escritor Rafael Argullol y dedicada a dicho informe. Hoy, en la contraportada de El País, Elvira Lindo "En su mundo" pone a parir la campaña electoral de los dos grandes partidos y vuelve a recomendar el artículo de Argullol (te lo adjunto por si no lo has leído).
El caso es que me congratula ver que el informe ha calado en algunas conciencias y creo que se le debería dar toda la relevancia posible. Por ello, basado en el informe, en el artículo de Argullol y en los manifiestos emitidos por el Colegio de Geógrafos, me voy a animar a promover un gran manifiesto contra la insultante penuria intelectual y política que nos invade, contra el modelo de desarrollo de ladrillo y hormigón compartido por PP y PSOE y contra la tiranía del rodillo bipartidista que aplasta y menosprecia a todos los colectivos que quedan fuera de su esfera de poder. Se trataría de un manifiesto firmado por distintos colectivos profesionales, intelectuales, científicos, famosos, etc y al que se daría la máxima difusión. Se palpa en el ambiente un gran hastío de los Rajoy, Zapatero y comparsas con sus trajes y sus aviones.
 Pepe Templado

El gran saqueo

TRIBUNA: RAFAEL ARGULLOL 12/05/2009

 

Como comprenderán fácilmente, no tengo la costumbre de leer informes del Parlamento Europeo ni de ningún otro Parlamento; sin embargo, a instancias de un amigo jurista, he leído un documento que les recomiendo si les gusta la literatura de terror: se trata del informe elaborado por la diputada danesa Marguete Auken sobre "el impacto de la urbanización extensiva en España en los derechos individuales de los ciudadanos europeos, el medio ambiente y la aplicación del Derecho comunitario". Es un texto de 30 páginas que se puede leer tanto como un relato espeluznante cuanto como un pequeño tratado acerca de las peores conductas en materia política y moral.

 

De hecho, yo introduciría el informe de la señora Auken como lectura obligatoria en escuelas y universidades, y además, exigiría su conocimiento detallado previo a todo candidato a ocupar un cargo público. Ustedes se preguntarán por qué muestro tanto entusiasmo por ese documento redactado con la falta de gracia que caracteriza a este tipo de escritos, y la respuesta es que puede considerarse un espejo contundente que refleja, sin florituras ni hipocresías, la abyección incrustada sórdidamente en nuestra vida pública.

 

Lo que de entrada llama más poderosamente la atención es la conspiración del silencio que rodea al asunto y que se explica por la vergonzosa alianza de los eurodiputados socialistas y populares españoles en el momento de rechazar el informe de Auken que, no obstante, fue aprobado por el Pleno del Parlamento Europeo a finales del pasado mes de marzo por 349 votos contra 110, con 114 abstenciones. Una arrolladora mayoría a la que se opusieron hasta el final populares y socialistas, tan lamentablemente estos últimos que, según informaron los periódicos al día siguiente de la votación, Michael Cashman, socialista también él y autor de un informe previo sobre el tema, acabó votando a favor de la resolución.

 

Leído el escrito no extraña en absoluto aquella conspiración de silencio, pues son tantos quienes quedan retratados que apenas es comprensible que un escándalo de tales dimensiones haya podido oscurecerse con permanente disimulo durante décadas. Fíjense, además, que, condenada España severamente por la impunidad que ha rodeado a la corrupción, tampoco con posterioridad nuestros foros parlamentarios se han hecho eco de la resolución europea y, cómplices entre sí los diversos partidos, ha continuado la alegre política de poner la cabeza bajo el ala.

 

Personalmente, la sensación más desagradable que me ha quedado tras la lectura del informe Auken es que el gran saqueo, la devastación sistemáticadel litoral español, y no sólo del litoral -una devastación que afectará a varias generaciones, las cuales señalarán a la nuestra como culpable-, es algo acaecido durante la democracia y no antes, en el franquismo. Los destrozos heredados de éste se han multiplicado, en las décadas democráticas, hasta límites insoportables. La conclusión no es difícil: nuestra democracia ha sido tan débil y tan poco vigilante que ha aupado una auténtica antidemocracia que pone en cuestión, como actualmente se está comprobando, muchos de nuestros supuestos avances.

 

Esta idea inquietante se desarrolla exhaustivamente en el informe con una relación minuciosa de hechos igualmente inquietantes cuyos protagonistas tienen en común la codicia, una concepción mafiosa de la política y un sentimiento de impunidad que resulta tanto más irritante por el descaro con que se manifiesta. De hacer caso a Auken, y al Pleno del Parlamento Europeo, la responsabilidad del desastre se propaga por todos los círculos del Estado español, desde el más general al más local. En este peculiar relato de terror se cita con la misma dureza a la Generalitat valenciana en manos de los populares que a la socialista Junta de Andalucía, tuteladora de diversos pillajes en Almería y sustentadora, por acción u omisión, de esa peculiar joya de la corona de la corrupción que ha sido Marbella. Al igual que sucede con todo buen relato de terror hay también en el texto pasajes cómicos, como las trampas que diversos funcionarios tienden a las comisiones de investigación enviadas desde Bruselas o las aireadas protestas de castizos alcaldes quejosos con la intromisión de las narices nórdicas en las suculentas recalificaciones de los terrones mediterráneos.

 

A estas alturas, y con murallas de hormigón por todos lados, sabemos perfectamente que sólo a la sombra de políticos ventajistas ha podido tejerse la telaraña de especulación y codicia de la que ahora parecemos lamentarnos. Sin embargo, lo grave es que ya lo sabíamos. Estos años de destrucción del territorio del patrimonio han transcurrido a la vista de todos. Bastaba coger el Euromed para comprobar lo que ocurría en la costa castellonense o alicantina; bastaba atender al vértigo de los precios de las viviendas, presentado a menudo como signo de nuestro progreso colectivo, para percibir que algo nauseabundo se cocinaba a nuestro alrededor.

 

¿A nuestro alrededor? Con su crudeza estilística Marguete Auken pone el dedo en la llaga al describir la corresponsabilidad de los ciudadanos en la callada aceptación del delito. Es cierto que a la cabeza del cortejo de la corrupción han marchado políticos vendidos, especuladores o avariciosos y prestamistas fraudulentos, pero ¿y tras ellos? Conchabados promotores inmobiliarios, concejales e instituciones financieras, ¿qué hacían los jueces? Según Auken, poco, y lo poco que hacían lo hacían tan lentamente que es como si no hicieran nada. La policía iba en consonancia con los jueces. Pero tampoco los otros estamentos ciudadanos ofrecieron resistencia. Los medios de comunicación han reaccionado tarde y los ciudadanos han acabado horrorizándose como consumidores más que como ciudadanos.

 

Hasta aquí el relato de terror con que la señora Auken ha descrito vivamente, con ingenuidad nórdica y con toda la razón del mundo, el gran saqueo de lo que pertenecía al futuro por parte de nuestros modernos depredadores. Casi nada más se puede añadir al cuadro trazado que, en buena medida, explica las dramáticas percepciones sobre la actual crisis económica.

 

Aunque bien pensado, quizá sí se puede añadir algo: el gran saqueo material de todos esos años, generador de enormes fortunas y de daños irreparables, no habría sido posible si, paralelamente, no hubiéramos incurrido en el gran saqueo de las conciencias al que ahora denominamos "falta de valores", 

En su mundo

ELVIRA LINDO 03/06/2009

Ellos están en su mundo, el de la escenificación de un desacuerdo irreconciliable. El desacuerdo casero, pequeño y estéril. Imagino que ya saben de quiénes hablo. De ellos, los que andan en campaña. Aparentan estar muy enfadados y, con esa vehemencia, tratan de ocultar el enojo ciudadano; nuestro gran cabreo, por utilizar el término exacto. Se podría pensar que con unas elecciones europeas levantaríamos el vuelo, pero seguimos al ras del lodazal: hablan de Falcones, de Franco (¡de Franco!), de la gripe, de trajes y corbatas, de la niña de Chaves, de la de Rajoy. Echan mano de eslóganes ingeniosísimos, como, "hace falta menos ceja y más Mayor Oreja", o intentan asustarnos como a niños chicos con un vídeo anti PP que es en sí mismo una negación de Europa, puesto que otorga el poder a la derecha española de devolver a las cavernas a todo un continente. Y a nosotros todo esto nos suena tan mascado, tan manido, que estamos como sufriendo una campaña electoral interminable desde hace cinco años, en la que sólo cabe sacar la lengua al adversario.

Por fortuna, siempre hay motivos para la esperanza, escasos pero significativos puntos de encuentro entre nuestros dos grandes partidos. El otro día se publicaba (si no lo leyeron, búsquenlo, se llamaba El gran saqueo) un artículo de Rafael Argullol sobre un informe aterrador que presentó una diputada danesa en el Parlamento Europeo acerca del impacto brutal que ha tenido la especulación inmobiliaria en las costas españolas. ¿Quién dice que los caminos de estos políticos enfrentados no pueden encontrarse? El informe se aprobó, a pesar de que populares y socialistas (a quienes el informe dejaba a caer de un burro) votaron en contra. Mucho Franco y mucha ceja, pero cuánto se parecen algunos a la hora de no querer asumir responsabilidades. Esto sí que daría para un debate.

 

Partager cet article

Repost0