Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

25 septembre 2008 4 25 /09 /septembre /2008 13:52

El informe Harbour y las enmiendas torpedo

Lo que se ha ganado y lo que se ha perdido

 

Tras la resaca del Paquete Telecom, aún recientes las esperanzadoras noticias publicadas en El País y El Mundo, creo necesario hacer un balance de lo que realmente se ha ganado y se ha perdido desde el punto de vista de los usuarios de internet con el informe Harbour.

 

Creo conveniente también que el lector esté informado de qué representantes suyos han votado y cómo este informe, ya que la  mayoría de las enmiendas propuestas por los Verdes en relación a garantizar un servicio seguro e interoperable a los usuarios han sido rechazadas en bloque por todos los eurodiputados del PPE y del PSE (ver lista de voto aquí).  Sin embargo, es muy importante que se ha aprobado la enmienda modificada de Guy Bono y Daniel Cohn-Bendit  en el Informe Trautman (la Directiva Marco, de más rango que el informe Harbour) que preserva los derechos básicos a la privacidad de los usuarios de Internet y pretende cerrar el paso a la "respuesta graduada" de Sarkozy.   

 

En resumen, de lo que los Verdes defendíamos, se ha conseguido:

 

- las IP son datos personales y la Comisión debe hacer una investigación sobre las mismas

- la notificación a los internautas de ataques a la seguridad de la red es obligatoria

- los Estados Miembros no pueden limitar los derechos y libertades  salvo para proteger la seguridad nacional y la viabilidad de la red.

- los proveedores de internet no tendrán que cooperar  necesariamente   con las autoridades en relación con los contenidos "legales"

- El uso individual y privado de internet no podrá ser vigilado en ningún caso

 

Por el contrario, se ha aprobado lo siguiente, con el voto de los Verdes  y algunos más  en contra:

 

- los contratos deberán especificar medidas que el proveedor de servicios de internet puede tomar en caso de "amenazas o vulnerabilidades"

- los contratos deberán incluir información sobre las restricciones al acceso de contenido legal

- los contratos deberán incluir información sobre las restricciones respecto al uso de terminales

- los contratos deberán incluir información sobre actividades "ilegales" o contenidos "dañinos"

- los proveedores de servicios de internet deberán informar a los suscriptores de cambios en las restricciones sobre el acceso a contenido "legal"

- se deberá distribuir información pública sobre las actividades mas comunes ilegales o contenido dañino

- el informe elimina la noción de que los usuarios deben tener en cualquier caso acceso a los servicios de la sociedad de la información

- los Estados Miembros tendrán que promover la cooperación entre los proveedores para la promoción de contenidos "legales"

- se ha eliminado del informe la propuesta de la Comisión de que se informe a los discapacitados sobre interoperabilidad y acceso a terminales

- Se animan procedimientos extrajudiciales en referencia a las comunicaciones audiovisuales y electrónicas

- la información a los consumidores incluirá advertencias sobre infracciones del copyright y otros usos "ilegales"

- se establecerán mecanismos de cooperación para la promoción de contenidos "legales"

 

En resumen, no se ha conseguido eliminar de todo el texto como se pretendía la palabra "ilegal" o "dañino" cuando se refiere a "contenidos", lo que sienta un peligroso precedente ya que se contradice con la legislación española, por ejemplo.

 

Además, los proveedores de internet deberán avisar a sus usuarios de lo que es "legal" o "ilegal", según un informe que no define dichos términos, y dichas comunicaciones serán pagadas por el Estado, es decir, por todos los y las contribuyentes.  

 

El resultado final del "paquete de telecomunicaciones" es ambiguo y abierto a la interpretación ya que se ha aprobado enmiendas contradictorias referentes a las libertades y derechos de los usuarios de Internet. Solo ha comenzado la batalla sobre el Internet del futuro

Partager cet article
Repost0
22 septembre 2008 1 22 /09 /septembre /2008 13:32

Ayer celebré el día europeo sin coches pedaleando por la ciudad con diez mil valencianos más. Por un día, miles de personas en bici de todas las edades inundaban la calzada  con alegría y tranquilidad. El tráfico de motor tenía que esperar. Ya sé que era la excepción que confirmaba la regla, pero al mismo tiempo parecía una ficticia escenificación de un levantamiento contra la vigente dictadura del coche. Pero mi dulce sueño ecologista duró bien poco. 

 

Para mi gran asombro, me enteré que el hito de la vuelta ciclista "reivindicativa" iba a ser el recorrido del circuito de Fórmula Uno en el Puerto de Valencia.  El consistorio de Rita Barberá ha querido confundir la supuesta celebración de la bicicleta como medio de transporte urbano alternativo con la adoración del asfalto de las carreras veloces de vehículos humeantes y estruendosos. ¿Como se puede mezclar la lucha contra el cambio climático con la glorificación de los motores más contaminantes? En un ejercicio malsano de sadismo, la Alcaldesa ha aprovechado hasta del "día sin coches"  para echar sal (o sería alquitrán?) en las heridas de las personas que nos atrevemos imaginar unas formas más racionales y limpias de desplazarnos por la ciudad.

 

Después de las Olimpiadas y los Juegos Paralímpicos quizás debemos organizar "las olimpiadas de la hipocresía ambiental". Sobran tantos ejemplos de engaño y "márqueting verde" por doquier, pero seguramente a la cabeza del medallero estaría el Ayuntamiento de Valencia. Sus lemas oficiales pregonan la exclusiva responsabilidad individual como "ante el cambio climático, cambiemos de hábitos", no de políticas institucionales. 

 

Si el aire es irrespirable es porque Joan o Ana cogen el coche y no  porque las políticas urbanísticas, de transporte y de seguridad vial, crean una peligrosa jungla de asfalto donde impera la ley del más fuerte, donde los vulnerables peatones y  ciclistas siempre juegan con una enorme desventaja. Es increíble este mundo al revés. Los mandatarios nos exigen a los individuos un voluntarismo sacrificado para luchar contra el caos climático mientras la poderosa maquinaria municipal potencia con nuestros impuestos la velocidad y la congestión programada de todas la vías del municipio.  Según Barberá, si la ciudad de Valencia supera, como hace, las cotas máximas de contaminación atmosférica de la Unión Europea,  es solo por culpa de los individuos y no por la total ausencia de políticas para dar prioridad al transporte público, calmar el tráfico y  liberar el espacio para las personas que caminan y pedalean.

 

   

¡Viva el día sin coches y la Fórmula Uno!

[Foto Fuente: Greenpeace]

Partager cet article
Repost0
16 septembre 2008 2 16 /09 /septembre /2008 14:21


El domingo pasado participé en Tordesillas y Valladolid en las manifestaciones en contra de la "fiesta" del Toro de la Vega.  En esta fiesta se acorrala a un toro que es lanceado y desangrado hasta la muerte para la diversión y gozo del público. Este cruel evento representa una de las caras más feas del maltrato animal en España, que año tras año está permitido y financiado por las autoridades públicas. Unas quinientas personas acudimos desde distintos puntos del estado para exigir su prohibición y para reivindicar una nueva relación con los seres sensibles que son los animales.  Podría resumir unos diez motivos por los que protestamos en contra del Toro de la Vega y contra prácticas taurinas similares:
 

 

1.  Muchos animales y especies como son los toros sienten gran dolor y terror ante la tortura y la muerte, y han de tener derechos de protección a favor del bienestar en su existencia y muerte.

 

 

2.  El maltrato público y su espectáculo festivo en nombre de la diversión y la tradición contra los animales no humanos es una fuente de educación a favor de la violencia contra todos los seres vivos que además favorece el aprendizaje de la tolerancia y la práctica de la violencia entre los mismos seres humanos al eliminar barreras morales y emocionales de conexión, piedad y responsabilidad ante el sufrimiento ajeno.

3. Son ilegales e inmorales las acciones que provocan un dolor innecesario a un animal y un sacrifico con sufrimiento.

4.  La tortura de animales es un comportamiento machista que glorifica la arbitraria jerarquía dominadora que inflige dolor a un ser indefenso o más débil, igual como la violencia doméstica ejercida por los hombres sobre las mujeres.

5
.  L@s ciudadan@s contribuyentes españoles y europeos no debemos estar obligados a financiar mediante ayudas y subvenciones públicas las actividades de violencia, tortura  muerte de animales en las corridas de toros, pero que realmente no son apoyadas por las opiniones de la inmensa mayoría de la ciudadanía europea y española.

 
6.  Sin superar la anestesia ética, cultural e institucional hacía el mundo vivo no humano no podremos enfrentarnos con mínimas posibilidades de éxito a la grave crisis ecológica y el cambio climático que amenazan la existencia de las sociedades humanas en su conjunto y de la vida terrestre. 

7.     El maltrato y tortura de los animales en las corridas de toros da una falsa imagen de España y de su ciudadanía en Europa debido a que la inmensa mayoría de los europeos está en contra de las crueles actividades taurinas que en contrariamente, son defendidas ante la UE por parte del gobierno español de turno en nombre de "la excepción de la fiesta taurina entendida exclusivamente como tradición.
 

8.    Si las culturas y las tradiciones cambian y se reconstruyen creando novedades  con hibridación de valores y comportamientos, las tradiciones y costumbres basadas en el maltrato animal también pueden hacerlo.  Al igual que son rechazables los aspectos moral y socialmente más nocivos de la cultura y sociedades humanas como son la esclavitud, los castigos corporales, o la discriminación por sexo, etnia, raza, religión, edad.... Es urgente salir de la falsa percepción cultural que entiende que los seres humanos somos los dueños y señores únicos del resto de un mundo viviente, y mejorar con ello nuestra autocomprensión y nuestro trato con los animales y el planeta a partir del reconocimiento y la responsabilidad práctica con los nuevos valores y derechos a favor de la dignidad, el bienestar y protección hacia los animales no humanos.


9. Resulta inadmisible que se autoricen fiestas populares con la previsión fundada del número de personas que pueden morir o resulatar heridas. El alto riesgo para la vida de las personas, el elevado número de heridos y la perdida de vidas humanas, también aconsejan la prohibición de este tipo de espectáculos.

 

10.Las fiestas populares y públicas con maltrato deben ser prohibidas porque incluyen a los niños y niñas como participantes directos entre el público. Las personas menores deben ser protegidas de los contenidos y realidades que degraden la dignidad y el valor de la condición humana mediante el ejercicio de diversas modalidades de acción con violencia injustificada hacia animales y personas, como pueden ser la criminalidad, el asesinato, la intoxicación, la tortura, la experimentación, la sobreexplotación, la pornografía.
Partager cet article
Repost0
16 septembre 2008 2 16 /09 /septembre /2008 13:09

DE LA DEPENDENCIA A LA AUTONOMÍA PERSONAL, DE LA "MUERTE DIGNA" A LA VIDA DIGNA

      

Centenares de sillas de ruedas llenaban la calle Atocha de Madrid con música marchosa, un montón de energía positiva y muchas ganas de protestar por la vulneración de los derechos de personas con "diversidad funcional". Me quede impresionado y emocionado por conocer un liderazgo brillante y valiente,  una estrategia colectiva que busca aliados y presión ante la dejadez temeraria de todos los estamentos de la administración. Centenares de familiares y amigos se juntaban en la fiesta por la igualdad y la justicia.


Exigen el cumplimiento de las leyes,  reivindican la visibilidad ante la sociedad y rechazan que la diferencia física signifique marginación y discriminación. Hay una enorme brecha entre las medidas sociales pregonadas a los cuatro vientos (Ley de igualdad de oportunidades, Ley a favor de la accesibilidad y Ley de Dependencia),  y la realidad diaria de insensibilidad institucional y jurídica.  Critican la escasa aplicación de la "Ley de Dependencia", que apenas llega a una pequeña minoría, y con servicios que sólo llegan para levantar a una persona de la cama por la mañana y para acostarla por la noche, cuando muchas personas necesitan un asistente personal. Fulminan a los ayuntamientos que permiten la ilegalidad masiva de la inaccesibilidad de tiendas, instituciones y calles céntricas bloqueadas por coches.  Ponen el grito al cielo por la gran dificultad de poder viajar por las políticas de empresas como Renfe que solo reservan 1 o 2 plazas por cada tren para sillas de ruedas que no se pueden comprar por internet ni con descuento, de la escasez de taxis o autobuses a los cuales pueden subir. También es criticada la poca inserción en el mundo laboral. La lista de incumplimientos es interminable.


Pero sobretodo lo que piden muchos de los manifestantes, como mis amigos Patxi de Estepona y Vicente de Valencia, es la oportunidad de tener el máximo de autonomía personal para disfrutar de una vida digna.  Según ellos las prácticas institucionales existentes perpetúan la dependencia de las personas con otra capacidad física y refuerza el sacrificio de las familias. Para muchas de las personas que se desplazan en una silla de rueda lo que quieren es la "independencia" para vivir, amar y crear. Se consideran los verdaderos "independentistas". Tienen muchas ganas de vivir y les molesta que el debate público sobre la eutanasia o "la muerte digna" sea cuando más se habla de discapacitados en España.  Esta polémica contiene el mensaje subyacente hiriente y falso de que no merece la pena  vivir con una limitación física importante. En cambio, lo que mis amigos consideran más importante que la forma de morir, que por supuesto debe ser digna, es la posibilidad de primero disfrutar de "una vida digna".

  

Os animo a visitar la página web http://www.minusval2000.com/relaciones/vidaIndependiente/

Partager cet article
Repost0
10 septembre 2008 3 10 /09 /septembre /2008 14:04

NOS QUIEREN COBRAR POR LAS CANCIONES DE MACHIN, "NON, JE NE REGRETTE RIEN" DE EDITH PIAF Y TODA LA MÚSICA DE LOS 40, 50 Y 60 DE FORMA RETROACTIVA!

Nos quieren endosar con aún otra medida de exclusión social de la cultura y de cierre de flujo de cultura por Internet. Esta defensa a ultranza de uno de los intereses privados de las empresas discográficas implica la rotura del pacto histórico entre artista y sociedad, que es el que justifica el monopolio temporal de la explotación económica de la música en manos del primero a cambio de que vencido el plazo la producción retorne a la sociedad como un bien de "dominio público".   Hasta ahora el dominio público empezaba a los 50 años. Ahora quieren retrasarlo hasta los 95 años!  Esta medida solo beneficiaría a unos cuantos grandes artistas y perjudica a la gran mayoría de la sociedad. Es un cambio antisocial que cortaría en seco la reversión a la sociedad de bienes intelectuales ya muy explotados durante décadas. Sería un muro más en la privatización del acceso a la cultura.

 

Esta propuesta del la Comisión Europea ahora debe ser discutida en el Parlamento Europeo. Un debate duro nos espera. Las espadas siguen en alto en la guerra sobre la información y la cultura en nuestro mundo digital.

Partager cet article
Repost0
9 septembre 2008 2 09 /09 /septembre /2008 13:10

He recibido esta solicitud de opinión de terra.org sobre el cambio clilmático

Tras haberse informado en

www.timetolead.eu acerca de los debates actuales sobre el cambio climático, que se celebran en Parlamento Europeo, le plantearé una pregunta:

¿Mostrará el liderazgo en el cambio climático apoyando a las enmiendas realizadas a las normas europeas energéticas y climáticas que conllevarán el logro del objetivo de la UE relativo al mantenimiento del calentamiento climático por debajo de los 2ºC?

Atentamente,

Jordi Miralles <terra@terra.org

Y esta ha sido mi respuesta:



Estimado Jordi:

No creo que la mayoría del Parlamento Europeo está a la altura de las cirunstancias de la crisis climática. Por ejemplo, parece que la asfixiante presión de los fabricantes de automoviles sobre los eurodiputados acabará debilitando gravemente el intento de limitar las emisiones contaminantes de los coches, aplazando al 2015 la obligación de emitir menos de 120g/km y introduciendo además muchas exenciones, trampas contables y menos penalizaciones para los transgresores. También perderemos la batalla para desmontar el engaño de los agrocombustibles porque se mantendrá el objetivo obligatorio de 10% en la UE. En otras cuestiones, como las energías renovables o el comercio de emisiones se esperan resulatados algo más sensatos para el clima.

En general se valora más la competitividad de ciertos sectores económicos (coches, cemento, cerámica, electricas, carbón, agricultura..) que la protección del clima. No se siente la urgencia en los pasillos del Parlamento Europeo para un giro radical económico y social hacía la preservación del suporte básico de nuestras sociedades. Que los americanos o los chinos son aún peores, seguro, pero el peso de los grandes poderes económicos frenan una respuesta responsable al cambio climático en todas partes. En suma, hoy por hoy avanzamos demasiado poco y muy lentamente para mantener el calentamiento global por debajo de los 2°C. Todavía nos tocará aprender de la dura pedagogia de la catástrofe.

Salud,

David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes

 

 

 

Partager cet article
Repost0
9 septembre 2008 2 09 /09 /septembre /2008 11:06

Desde hace varios meses tengo problemas técnicos con el servicio de ADSL que me provee Telefónica. No puedo acceder en mi portátil al servicio "Wifi" de internet . Mi cuenta estaba perfectamente configurada (por que el portátil de mi compañera conectaba bien con la misma cuenta) pero no podía utilizar internet. Una y otra vez he llamado al número de servicio técnico de Telefónica para pedir ayuda. Siempre recibía la misma respuesta: si no tenía un sistema operativo o programa de correo de Microsoft Windows, sea Vista o Xpres, no me podían ayudar. Cuando les decía que utilizaba el programa de mail de Apple me insistían que no ofrecían ayuda a programas que no fueran de Microsoft. Revisaba mi contrato con Telefónica y no encontraba nada sobre el tipo de software que tenía que utilizar.

Al final decidía cortar mi servicio con Telefónica y contratar un servicio inalámbrico mediante mi entrada USB con Vodafone. Al comprar el modem preguntaba si se instalaba igual en un Apple u otro ordenador que no tuviera Microsoft y me dijeron que sí. Sin embargo, al intentar instalar el modem de Vodafone mi ordenador siempre me daba "error". El libro de instrucciones solo explicaba como instalarlo en Microsoft Windows. Volví a la tienda y me dijeron que volviera el día siguiente a otra tienda de Vodafone para hablar con un técnico. Al día siguiente el técnico intentaba instalar mi modem de nuevo sin éxito. Me aconsejaba volver dentro de una semana para intentarlo otra vez o para devolver mi dinero. Finalmente, me aconsejaba visitar el centro de ventas de Mac a unos kilómetros de distancia. Otra vez monté en mi bici y pedaleaba hacia la tienda de Mac, pensando que llevaba ya muchas horas pérdidas con mi maldito acceso a internet. Todo por culpa de no tener instalados los programas de Windows.

Después de una hora y media de pruebas fallidas el empleado de la tienda de Mac conseguía bajar el programa apropiado e instalar mi modem de Vodafone, ya más de 24 horas después de darme de baja en Telefónica y contratar el servicio con Vodafone.

Es un escándalo como la posición dominante de algunas empresas de telecomunicaciones e informática nos cuesta mucho dinero, limita nuestra libertad de elegir y restringe el acceso universal a internet. No existe la interoperabilidad de los equipos, aparatos o programas sino todo el contrario. Nos quieren imponer en un solo paquete internet, telefonía, hardware y software. Y resulta que siempre es el mismo software de Microsoft. Cuando compras un ordenador casi siempre tienes que pagar al mismo tiempo los cuantiosos derechos de la empresa de Bill Gates porque ya lleva Windows instalado.

Muchas instituciones públicas, como el mismo Parlamento Europeo, exige que tengas Windows para acceder a la información pública. Y podríamos seguir con muchos ejemplos de esta tiranía. Mucha retórica sobre "la libertad del consumidor", "el libre mercado" y "la sociedad de información", pero la dura y tozuda realidad nos exige luchar contra la nueva injusticia social electrónica.

Partager cet article
Repost0
3 septembre 2008 3 03 /09 /septembre /2008 17:04

El Parlamento Europeo rechaza la clonación animal para alimentos

 

  Una gran mayoría de diputados hemos rechazado la clonación de animales para la producción alimentaría.  Esto refleja la opinión de la inmensa mayoría de europeos que se oponen a unas prácticas que ya están legalizadas en EE.UU.

Hemos pedido una prohibición en la UE de la utilización de animales clonados para cualquier fin comercial y una moratoria sobre todas las importaciones de carne procedente de animales clonados.

 

Los datos científicos muestran que la clonación causa un gran sufrimiento a los animales.  Gran parte de los animales clonados nacen deformes y mueren prematuramente. Suelen sufrir muchos más problemas de salud que sus hermanos engendrados de forma natural.

 

Además, la clonación de ganado reduciría la diversidad genética lo que es importante para la defensa frente a enfermedades. A nivel social podría significar aún más dependencia industrial de los ganaderos que se verían obligados a comprar animales patentados por grandes empresas.

 

La oveja Dolly vivió con muchos problemas de salud y murió prematuramente.  No repitamos el error
Partager cet article
Repost0
3 septembre 2008 3 03 /09 /septembre /2008 14:34

Nos preocupa a Los Verdes en el Parlamento Europeo algunas propuestas peligrosas dentro del "Paquete de Telecomunicaciones" que vulneran el principio de neutralidad de la red como un medio de comunicación, atentan contra la privacidad de los usuarios, amenazan la libertad en internet y sobretodo, superan claramente el ámbito legal del Paquete de Telecomunicaciones al hablar de contenido, al hablar de lo que es "lícito" o "ilícito", legal o ilegal, de la propiedad intelectual, de filtros de información, de tipos de aplicaciones prohibidas y de la posibilidad de restringir el servicio de un usuario según los contenidos que baja de la red. Además, se intenta meter por la puerta de atrás, sin publicidad y con nocturnidad, referencias a las leyes de propiedad intelectual cuando nada tienen que ver con los objetivos del Paquete. Este nuevo marco legislativo solo debe hablar de la infraestructura, del mercado y de la protección de los consumidores y no de convertir los servidores de internet en policías digitales.

Los consumidores europeos han alzado la voz de alarma por la falta de garantías de calidad de servicio para los usuarios. El Supervisor de la Protección de Datos de la UE ha cuestionado la posibilidad de que las direcciones IP dejen de ser datos privados. Muchos servidores de Internet rechazan las propuestas de informar sobre los contenidos de sus clientes y erosionar su confianza. Muchos colectivos temen posibles medidas contra los sistemas P2P de intercambio de datos y algunas empresas de comunicación creen que perderán la posibilidad de utilizar la red con un mínimo de igualdad de trato.

Según algunos analistas jurídicos el actual texto del Paquete contiene los requisitos legales previos para poner en práctica "la respuesta graduada" de Sarkozy que permite a las servidoras limitar o cortar el servicio de internet a los usuarios que hayan recibido 2 avisos por haber descargado lo que consideran "contenido ilícito".

Se está librando una batalla importante sobre el futuro de Internet en el Parlamento Europeo.

David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes

Partager cet article
Repost0
2 septembre 2008 2 02 /09 /septembre /2008 16:37

Intervención en Sesión Plenaria de David Hammerstein sobre el Paquete Telecom y el informe Harbour

Solo nos queda una mera sombra del proyecto ambicioso que la Comisión Europea presentó hace un año. Hoy, podemos estar seguros que lo que queda no supone amenaza alguna a las posiciones más fuertes del mercado.

 Los consumidores necesitan una gestión europea independiente en lugar de un club de reguladores nacionales fuertemente influidos por los campeones nacionales como Telefónica o Deutsche Telecom. 

Los Verdes estamos en contra de convertir la Agencia Europea de Regulación del Mercado de las Telecomunicaciones en un simple club de reguladores, financiado por los mismos carente de transparencia y sin un control suficiente ni capacidad de veto por parte de la Comisión Europea. La independencia de este nuevo órgano está puesta en entredicho.  

Es también una lástima que a causa de las presiones de las grandes Telecos  no se facilita el acceso a las grandes infraestructuras de telecomunicaciones a nuevas empresas innovadoras y se obliga a la duplicidad de las infraestructuras.

Los Verdes defendemos la neutralidad tecnológica y la desagregación funcional para acabar con las posiciones dominantes de las grandes telecos estatales. Sin embargo, el Parlamento Europeo se ha mostrado demasiado timido e influido por  las grandes empresas telecomunicaciones, obviando el interés de las nuevas  empresas más innovadoras que están dando gran parte de los servicios inalámbricos en Europa y que favorecen los consumidores. Lamento decir que en general se ha perdido una oportunidad para dar mucho más  valor añadido europeo al mercado de telecomunicaciones, abrir los mercados y empujar el flujo libre de información".

 

Nos preocupa, en particular, algunas propuestas peligrosas del informe Harbour que vulneran el principio de neutralidad de la red como un medio de comunicación, atentan contra la privacidad de los usuarios, amenazan la libertad en internet y sobretodo, superan claramente el ámbito legal del Paquete de Telecomunicaciones al hablar de contenido, al hablar de lo que es "lícito" o "ilícito", legal o ilegal, de la propiedad intelectual, de filtros de información, etc.. Este paquete se trata de la infraestructura, del mercado y de los consumidores y no de convertir los servidores de internet en policías digitales.

Partager cet article
Repost0