Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

28 septembre 2008 7 28 /09 /septembre /2008 19:52

 

    El miércoles en la reunión mensual del Intergrupo de Bienestar Animal del Parlamento Europeo Michel Barnier, el ministro de agricultura francés, presentó el programa de bienestar animal de la presidencia francesa de la Unión Europea. Sus puntos de vista no eran especialmente edificantes ni ambiciosos en cuanto de las iniciativas que tiene planteadas a favor de los derechos de los animales no humanos. No expresó una posición clara ni favorable en la mayoría de las cuestiones que le hemos planteado: la caza de focas ("las podían matar de forma humana", la experimentación animal ("hay que esperar las alternativas") o el tratamiento cruel en los mataderos (defendía el hecho de que la mitad de los animales ovinos sacrificados en Francia no son aturdidos previamente) . 

 
  En el turno de preguntas yo le planteaba la "fiesta" del Toro de la Vega y la crueldad pública de los espectáculos taurinos en general en España y también en Francia.  En su respuesta el Ministro Barnier justificaba la continuación de las actividades taurinas por "los costumbres y los hábitos culturales" lo que le ganó una sonora bronca del nutrido grupo de diputados y funcionarios presentes. Varios de los presentes gritamos "hont" (vergüenza) y después insistimos en la contradicción de las subvenciones europeas que recibían los toros de la Política Agraria Común como se fueran para la producción de carne.  Michel Barnier afirmó que nunca había sido preguntado sobre las subvenciones taurinas y se comprometió a estudiar la cuestión y darnos una pronta respuesta al respeto. 

   

Partager cet article
Repost0
25 septembre 2008 4 25 /09 /septembre /2008 20:27
   
 
 
 

David Hammerstein, Ponente. − Señor Presidente, quisiera dar las gracias por todas las contribuciones, que he intentado integrar en el informe.

En cuanto a los comentarios sobre la lentitud de todo trámite, esa lentitud es cierta. Y una de sus causas es el registro de la petición: no hay razón para que un peticionario tenga que esperar tres o cuatro meses solamente para tener un número para su petición. Es este el motivo de trasladarlas a Bruselas, bajo la Presidencia, y con la ayuda de la Secretaría de la Comisión de Peticiones, registrar las peticiones aquí; no se trata en absoluto de rebajar el rango.

Sobre todo se ha comentado la baja aplicación, el no cumplimiento del Derecho comunitario en tantísimos casos. Nosotros, en la Comisión de Peticiones, mantenemos la vigilancia sobre esta falta de aplicación del Derecho comunitario. No concebimos nuestra labor como una labor de injerencia, en absoluto. Que vaya el presidente de la comisión, que es polaco, a España no es una injerencia, es algo de Derecho europeo.

La Comisión de Peticiones supone un recurso de los ciudadanos al Derecho comunitario cuando ya han recurrido en su país. No creo en absoluto que haya habido casos inducidos políticamente, en absoluto. Los casos importantes que han venido a la Comisión de Peticiones han sido casos donde ha habido una vulneración constante, a lo largo de muchos años, del Derecho comunitario, y por eso han venido al lugar correcto, que es la Comisión de Peticiones.

Y en cuanto a los recursos de la Secretaría de la Comisión de Peticiones, son importantes para mantener la autonomía y la independencia. Doy un ejemplo: si nosotros consideramos que la contratación de un servicio informático que no es interoperable por parte del Parlamento o del Consejo y la Comisión no es correcta, ¿cómo vamos a pedir opinión a la misma Comisión Europea sobre su forma de contratación, sin la posibilidad de hacer una investigación autónoma, independiente? No podemos en absoluto.

Por eso hace falta más capacidad, y es evidente para todos los miembros de la Comisión de Peticiones que la Secretaría está sobrecargada de trabajo y necesita más medios.

Intervención de Inés Ayala:

Inés Ayala Sender (PSE). – Señor Presidente, estamos ante un nuevo informe sobre la función y el funcionamiento habitual de la Comisión de Peticiones, y la verdad es que hay que reconocer que, informe a informe, esta Comisión de Peticiones junto con el Defensor del Pueblo Europeo se mantienen como excelentes instrumentos a disposición de los ciudadanos europeos para señalar y pedir soluciones a los casos de mala aplicación de la legislación europea. De ahí que sea y resulte esencial que nuestras propuestas mantengan y sigan manteniendo el protagonismo de los ciudadanos europeos, aunque a veces, en algún caso, nos hayamos encontrado con una cierta disfunción.

Algunas veces —y más últimamente—, el protagonismo de los diputados y diputadas —y ahí también entono un mea culpa, como los demás— y sus debates políticos, incluso a nivel nacional o local, se hace demasiado evidente a través de procesos inducidos que, no habiendo hecho todavía el recorrido nacional, pueden llegar a generar entre los ciudadanos falsas expectativas de que la Unión Europea puede resolverlo todo y, con ello, faltar a la necesaria pedagogía de que el principio de subsidiariedad es fundamental para que todos los ámbitos estatales, locales, regionales y también europeos hagan frente a todas sus responsabilidades.

Deseo, pues, que los ciudadanos recuperen ese protagonismo y que ello se haga mediante una mayor y más amplia información sobre todas las capacidades del derecho de petición —que las hay, y existen incluso más— y también sobre cómo funcionan los restantes recursos —locales, regionales y nacionales —, de modo que el recurso al Parlamento Europeo, a la petición, sea verdaderamente útil y eficaz y no resulte finalmente frustrante.

Y creo que en algunas de las propuestas del ponente hay alguna contradicción: faltan medios, se nos dice —ahí están los retrasos, las respuestas vagas, la duplicación de casos—, pero se propone, por ejemplo, trasladar el registro de peticiones a la Secretaría. Creo que con ello se rebaja el nivel de rango de las peticiones y del…

 
   
Partager cet article
Repost0
25 septembre 2008 4 25 /09 /septembre /2008 20:20
 
PV
 
 
 

  David Hammerstein, Ponente:  Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Peticiones, sobre todo a los ponentes alternativos y a nuestro Presidente, señor Libicki, por su colaboración y su trabajo diario a favor de las peticiones.

Necesitamos más que nunca las peticiones ciudadanas, para acercar Europa a la calle y a los problemas cotidianos. Hacen falta más que nunca las peticiones ciudadanas, para asegurar el cumplimiento y la aplicación del Derecho comunitario.

Hacen falta peticiones ciudadanas para probar de forma palpable la utilidad de Europa, para probar que Europa no es una institución opaca, sino que es algo que afecta a todo el mundo en su vida cotidiana y que podemos dialogar con miles de ciudadanos.

Tenemos éxito. La Comisión de Peticiones, en el año 2007, ha tenido un 50 % más de casos que en el 2006. Este éxito es un reflejo de nuestro trabajo, es un éxito que marca el camino para las Instituciones europeas en general.

Mi país, España, ha sido el país con más casos de peticiones estudiadas en la Comisión de Peticiones. Una tercera parte de las peticiones relacionadas con el medio ambiente de la Unión Europea vienen de España. Eso refleja la confianza en las Instituciones europeas en España, refleja el trabajo que hemos hecho en España. Pero cada vez hay más casos de nuevos Estados miembros de la Unión Europea, como Rumanía o Polonia.

Sin embargo, el éxito de la Comisión de Peticiones, el éxito en el número de peticiones, también está provocando algunos problemas administrativos y políticos. Faltan medios para la Comisión de Peticiones. Hay cada vez más casos y, sin embargo, hay la misma cantidad de personas trabajando en la Secretaría, hay la misma cantidad de personas trabajando en la Comisión Europea para atender estas peticiones.

Hace falta una respuesta sensible a las preocupaciones ciudadanas por parte de las Instituciones; hace falta dotarse de medios suficientes para tratar con dignidad y rapidez estas peticiones. Y a veces el procedimiento de las peticiones dura años y años; si no se procesan, las peticiones pierden su vigencia, y la capacidad de intervención de las Instituciones europeas se pierde por completo.

A veces se echa en falta también una alta calidad jurídica y administrativa en la atención de la Comisión Europea. Sí, hay peticiones que molestan a los poderosos. Sí, hay peticiones que molestan a las autoridades. Sí, hay peticiones que al traer a centenares, miles de personas al Parlamento Europeo, resultan incómodas. Sin embargo, éste es el camino para fortalecer a Europa.

El año pasado organizamos seis misiones de investigación en Alemania, España, Irlanda, Polonia, Francia y Chipre que dieron como resultado los correspondientes informes. Sobre todo hemos hecho hincapié en las peticiones que reflejan la preocupación ciudadana por el medio ambiente y su protección y las que hacen referencia a las Directivas sobre el agua, el derecho a la propiedad y los derechos de las minorías.

Hemos mejorado en muchos sentidos la colaboración con la Comisión, el Defensor del Pueblo y con instituciones como SOLVIT para adelantar la solución de las peticiones.

Las peticiones, muchas veces, dependen de una mediación extrajudicial, no de una solución que consista simplemente en enviar el caso a los tribunales europeos.

Uno de los casos más importantes de los últimos años, del año 2007 y también de los últimos años, ha sido la petición relativa a la Vía Báltica, sobre una carretera que pasa por un espacio protegido por el Derecho comunitario; la Comisión Europea y el Tribunal de Justicia ya han actuado de forma ejemplar para evitar un daño irreparable al medio ambiente.

Otros casos muy importantes han sido (y quisiera dar las gracias al señor McCreevy, que está presente) ha sido la ley urbanística valenciana, donde el Comisario McCreevy y su equipo han actuado de forma eficaz en defensa de la Directiva de contratación pública. Otros casos han sido el de Equitable Life, el de Loiret, en Francia, la lucha en defensa de la calidad del agua en Francia y la delicada cuestión de la custodia de los hijos en Alemania.

Tenemos ahora algunas peticiones como la petición de sede única para el Parlamento Europeo, firmada por un millón y medio de ciudadanos: exigimos el derecho a tratar esta petición, que no ha sido concedido por la Mesa del Parlamento.

Finalmente hacemos algunas propuestas, entre ellas la de cambiar el nombre de la Comisión de Peticiones, que pasaría a denominarse Comisión de Peticiones Ciudadanas, para clarificar la función y el papel primordial de la ciudadanía europea en la Comisión de Peticiones. En el mismo sentido pedimos la apertura del Parlamento a todas las formas en Internet y pedimos la interoperabilidad de los sistemas de la web del Parlamento, que actualmente cierra la puerta a miles o millones de europeos que no poseen el tipo de software necesario para acceder a la web que está emitiendo ahora mismo mi discurso, aquí en el Parlamento.

 
 
Partager cet article
Repost0
25 septembre 2008 4 25 /09 /septembre /2008 13:52

El informe Harbour y las enmiendas torpedo

Lo que se ha ganado y lo que se ha perdido

 

Tras la resaca del Paquete Telecom, aún recientes las esperanzadoras noticias publicadas en El País y El Mundo, creo necesario hacer un balance de lo que realmente se ha ganado y se ha perdido desde el punto de vista de los usuarios de internet con el informe Harbour.

 

Creo conveniente también que el lector esté informado de qué representantes suyos han votado y cómo este informe, ya que la  mayoría de las enmiendas propuestas por los Verdes en relación a garantizar un servicio seguro e interoperable a los usuarios han sido rechazadas en bloque por todos los eurodiputados del PPE y del PSE (ver lista de voto aquí).  Sin embargo, es muy importante que se ha aprobado la enmienda modificada de Guy Bono y Daniel Cohn-Bendit  en el Informe Trautman (la Directiva Marco, de más rango que el informe Harbour) que preserva los derechos básicos a la privacidad de los usuarios de Internet y pretende cerrar el paso a la "respuesta graduada" de Sarkozy.   

 

En resumen, de lo que los Verdes defendíamos, se ha conseguido:

 

- las IP son datos personales y la Comisión debe hacer una investigación sobre las mismas

- la notificación a los internautas de ataques a la seguridad de la red es obligatoria

- los Estados Miembros no pueden limitar los derechos y libertades  salvo para proteger la seguridad nacional y la viabilidad de la red.

- los proveedores de internet no tendrán que cooperar  necesariamente   con las autoridades en relación con los contenidos "legales"

- El uso individual y privado de internet no podrá ser vigilado en ningún caso

 

Por el contrario, se ha aprobado lo siguiente, con el voto de los Verdes  y algunos más  en contra:

 

- los contratos deberán especificar medidas que el proveedor de servicios de internet puede tomar en caso de "amenazas o vulnerabilidades"

- los contratos deberán incluir información sobre las restricciones al acceso de contenido legal

- los contratos deberán incluir información sobre las restricciones respecto al uso de terminales

- los contratos deberán incluir información sobre actividades "ilegales" o contenidos "dañinos"

- los proveedores de servicios de internet deberán informar a los suscriptores de cambios en las restricciones sobre el acceso a contenido "legal"

- se deberá distribuir información pública sobre las actividades mas comunes ilegales o contenido dañino

- el informe elimina la noción de que los usuarios deben tener en cualquier caso acceso a los servicios de la sociedad de la información

- los Estados Miembros tendrán que promover la cooperación entre los proveedores para la promoción de contenidos "legales"

- se ha eliminado del informe la propuesta de la Comisión de que se informe a los discapacitados sobre interoperabilidad y acceso a terminales

- Se animan procedimientos extrajudiciales en referencia a las comunicaciones audiovisuales y electrónicas

- la información a los consumidores incluirá advertencias sobre infracciones del copyright y otros usos "ilegales"

- se establecerán mecanismos de cooperación para la promoción de contenidos "legales"

 

En resumen, no se ha conseguido eliminar de todo el texto como se pretendía la palabra "ilegal" o "dañino" cuando se refiere a "contenidos", lo que sienta un peligroso precedente ya que se contradice con la legislación española, por ejemplo.

 

Además, los proveedores de internet deberán avisar a sus usuarios de lo que es "legal" o "ilegal", según un informe que no define dichos términos, y dichas comunicaciones serán pagadas por el Estado, es decir, por todos los y las contribuyentes.  

 

El resultado final del "paquete de telecomunicaciones" es ambiguo y abierto a la interpretación ya que se ha aprobado enmiendas contradictorias referentes a las libertades y derechos de los usuarios de Internet. Solo ha comenzado la batalla sobre el Internet del futuro

Partager cet article
Repost0
22 septembre 2008 1 22 /09 /septembre /2008 13:32

Ayer celebré el día europeo sin coches pedaleando por la ciudad con diez mil valencianos más. Por un día, miles de personas en bici de todas las edades inundaban la calzada  con alegría y tranquilidad. El tráfico de motor tenía que esperar. Ya sé que era la excepción que confirmaba la regla, pero al mismo tiempo parecía una ficticia escenificación de un levantamiento contra la vigente dictadura del coche. Pero mi dulce sueño ecologista duró bien poco. 

 

Para mi gran asombro, me enteré que el hito de la vuelta ciclista "reivindicativa" iba a ser el recorrido del circuito de Fórmula Uno en el Puerto de Valencia.  El consistorio de Rita Barberá ha querido confundir la supuesta celebración de la bicicleta como medio de transporte urbano alternativo con la adoración del asfalto de las carreras veloces de vehículos humeantes y estruendosos. ¿Como se puede mezclar la lucha contra el cambio climático con la glorificación de los motores más contaminantes? En un ejercicio malsano de sadismo, la Alcaldesa ha aprovechado hasta del "día sin coches"  para echar sal (o sería alquitrán?) en las heridas de las personas que nos atrevemos imaginar unas formas más racionales y limpias de desplazarnos por la ciudad.

 

Después de las Olimpiadas y los Juegos Paralímpicos quizás debemos organizar "las olimpiadas de la hipocresía ambiental". Sobran tantos ejemplos de engaño y "márqueting verde" por doquier, pero seguramente a la cabeza del medallero estaría el Ayuntamiento de Valencia. Sus lemas oficiales pregonan la exclusiva responsabilidad individual como "ante el cambio climático, cambiemos de hábitos", no de políticas institucionales. 

 

Si el aire es irrespirable es porque Joan o Ana cogen el coche y no  porque las políticas urbanísticas, de transporte y de seguridad vial, crean una peligrosa jungla de asfalto donde impera la ley del más fuerte, donde los vulnerables peatones y  ciclistas siempre juegan con una enorme desventaja. Es increíble este mundo al revés. Los mandatarios nos exigen a los individuos un voluntarismo sacrificado para luchar contra el caos climático mientras la poderosa maquinaria municipal potencia con nuestros impuestos la velocidad y la congestión programada de todas la vías del municipio.  Según Barberá, si la ciudad de Valencia supera, como hace, las cotas máximas de contaminación atmosférica de la Unión Europea,  es solo por culpa de los individuos y no por la total ausencia de políticas para dar prioridad al transporte público, calmar el tráfico y  liberar el espacio para las personas que caminan y pedalean.

 

   

¡Viva el día sin coches y la Fórmula Uno!

[Foto Fuente: Greenpeace]

Partager cet article
Repost0
16 septembre 2008 2 16 /09 /septembre /2008 14:21


El domingo pasado participé en Tordesillas y Valladolid en las manifestaciones en contra de la "fiesta" del Toro de la Vega.  En esta fiesta se acorrala a un toro que es lanceado y desangrado hasta la muerte para la diversión y gozo del público. Este cruel evento representa una de las caras más feas del maltrato animal en España, que año tras año está permitido y financiado por las autoridades públicas. Unas quinientas personas acudimos desde distintos puntos del estado para exigir su prohibición y para reivindicar una nueva relación con los seres sensibles que son los animales.  Podría resumir unos diez motivos por los que protestamos en contra del Toro de la Vega y contra prácticas taurinas similares:
 

 

1.  Muchos animales y especies como son los toros sienten gran dolor y terror ante la tortura y la muerte, y han de tener derechos de protección a favor del bienestar en su existencia y muerte.

 

 

2.  El maltrato público y su espectáculo festivo en nombre de la diversión y la tradición contra los animales no humanos es una fuente de educación a favor de la violencia contra todos los seres vivos que además favorece el aprendizaje de la tolerancia y la práctica de la violencia entre los mismos seres humanos al eliminar barreras morales y emocionales de conexión, piedad y responsabilidad ante el sufrimiento ajeno.

3. Son ilegales e inmorales las acciones que provocan un dolor innecesario a un animal y un sacrifico con sufrimiento.

4.  La tortura de animales es un comportamiento machista que glorifica la arbitraria jerarquía dominadora que inflige dolor a un ser indefenso o más débil, igual como la violencia doméstica ejercida por los hombres sobre las mujeres.

5
.  L@s ciudadan@s contribuyentes españoles y europeos no debemos estar obligados a financiar mediante ayudas y subvenciones públicas las actividades de violencia, tortura  muerte de animales en las corridas de toros, pero que realmente no son apoyadas por las opiniones de la inmensa mayoría de la ciudadanía europea y española.

 
6.  Sin superar la anestesia ética, cultural e institucional hacía el mundo vivo no humano no podremos enfrentarnos con mínimas posibilidades de éxito a la grave crisis ecológica y el cambio climático que amenazan la existencia de las sociedades humanas en su conjunto y de la vida terrestre. 

7.     El maltrato y tortura de los animales en las corridas de toros da una falsa imagen de España y de su ciudadanía en Europa debido a que la inmensa mayoría de los europeos está en contra de las crueles actividades taurinas que en contrariamente, son defendidas ante la UE por parte del gobierno español de turno en nombre de "la excepción de la fiesta taurina entendida exclusivamente como tradición.
 

8.    Si las culturas y las tradiciones cambian y se reconstruyen creando novedades  con hibridación de valores y comportamientos, las tradiciones y costumbres basadas en el maltrato animal también pueden hacerlo.  Al igual que son rechazables los aspectos moral y socialmente más nocivos de la cultura y sociedades humanas como son la esclavitud, los castigos corporales, o la discriminación por sexo, etnia, raza, religión, edad.... Es urgente salir de la falsa percepción cultural que entiende que los seres humanos somos los dueños y señores únicos del resto de un mundo viviente, y mejorar con ello nuestra autocomprensión y nuestro trato con los animales y el planeta a partir del reconocimiento y la responsabilidad práctica con los nuevos valores y derechos a favor de la dignidad, el bienestar y protección hacia los animales no humanos.


9. Resulta inadmisible que se autoricen fiestas populares con la previsión fundada del número de personas que pueden morir o resulatar heridas. El alto riesgo para la vida de las personas, el elevado número de heridos y la perdida de vidas humanas, también aconsejan la prohibición de este tipo de espectáculos.

 

10.Las fiestas populares y públicas con maltrato deben ser prohibidas porque incluyen a los niños y niñas como participantes directos entre el público. Las personas menores deben ser protegidas de los contenidos y realidades que degraden la dignidad y el valor de la condición humana mediante el ejercicio de diversas modalidades de acción con violencia injustificada hacia animales y personas, como pueden ser la criminalidad, el asesinato, la intoxicación, la tortura, la experimentación, la sobreexplotación, la pornografía.
Partager cet article
Repost0
16 septembre 2008 2 16 /09 /septembre /2008 13:09

DE LA DEPENDENCIA A LA AUTONOMÍA PERSONAL, DE LA "MUERTE DIGNA" A LA VIDA DIGNA

      

Centenares de sillas de ruedas llenaban la calle Atocha de Madrid con música marchosa, un montón de energía positiva y muchas ganas de protestar por la vulneración de los derechos de personas con "diversidad funcional". Me quede impresionado y emocionado por conocer un liderazgo brillante y valiente,  una estrategia colectiva que busca aliados y presión ante la dejadez temeraria de todos los estamentos de la administración. Centenares de familiares y amigos se juntaban en la fiesta por la igualdad y la justicia.


Exigen el cumplimiento de las leyes,  reivindican la visibilidad ante la sociedad y rechazan que la diferencia física signifique marginación y discriminación. Hay una enorme brecha entre las medidas sociales pregonadas a los cuatro vientos (Ley de igualdad de oportunidades, Ley a favor de la accesibilidad y Ley de Dependencia),  y la realidad diaria de insensibilidad institucional y jurídica.  Critican la escasa aplicación de la "Ley de Dependencia", que apenas llega a una pequeña minoría, y con servicios que sólo llegan para levantar a una persona de la cama por la mañana y para acostarla por la noche, cuando muchas personas necesitan un asistente personal. Fulminan a los ayuntamientos que permiten la ilegalidad masiva de la inaccesibilidad de tiendas, instituciones y calles céntricas bloqueadas por coches.  Ponen el grito al cielo por la gran dificultad de poder viajar por las políticas de empresas como Renfe que solo reservan 1 o 2 plazas por cada tren para sillas de ruedas que no se pueden comprar por internet ni con descuento, de la escasez de taxis o autobuses a los cuales pueden subir. También es criticada la poca inserción en el mundo laboral. La lista de incumplimientos es interminable.


Pero sobretodo lo que piden muchos de los manifestantes, como mis amigos Patxi de Estepona y Vicente de Valencia, es la oportunidad de tener el máximo de autonomía personal para disfrutar de una vida digna.  Según ellos las prácticas institucionales existentes perpetúan la dependencia de las personas con otra capacidad física y refuerza el sacrificio de las familias. Para muchas de las personas que se desplazan en una silla de rueda lo que quieren es la "independencia" para vivir, amar y crear. Se consideran los verdaderos "independentistas". Tienen muchas ganas de vivir y les molesta que el debate público sobre la eutanasia o "la muerte digna" sea cuando más se habla de discapacitados en España.  Esta polémica contiene el mensaje subyacente hiriente y falso de que no merece la pena  vivir con una limitación física importante. En cambio, lo que mis amigos consideran más importante que la forma de morir, que por supuesto debe ser digna, es la posibilidad de primero disfrutar de "una vida digna".

  

Os animo a visitar la página web http://www.minusval2000.com/relaciones/vidaIndependiente/

Partager cet article
Repost0
10 septembre 2008 3 10 /09 /septembre /2008 14:04

NOS QUIEREN COBRAR POR LAS CANCIONES DE MACHIN, "NON, JE NE REGRETTE RIEN" DE EDITH PIAF Y TODA LA MÚSICA DE LOS 40, 50 Y 60 DE FORMA RETROACTIVA!

Nos quieren endosar con aún otra medida de exclusión social de la cultura y de cierre de flujo de cultura por Internet. Esta defensa a ultranza de uno de los intereses privados de las empresas discográficas implica la rotura del pacto histórico entre artista y sociedad, que es el que justifica el monopolio temporal de la explotación económica de la música en manos del primero a cambio de que vencido el plazo la producción retorne a la sociedad como un bien de "dominio público".   Hasta ahora el dominio público empezaba a los 50 años. Ahora quieren retrasarlo hasta los 95 años!  Esta medida solo beneficiaría a unos cuantos grandes artistas y perjudica a la gran mayoría de la sociedad. Es un cambio antisocial que cortaría en seco la reversión a la sociedad de bienes intelectuales ya muy explotados durante décadas. Sería un muro más en la privatización del acceso a la cultura.

 

Esta propuesta del la Comisión Europea ahora debe ser discutida en el Parlamento Europeo. Un debate duro nos espera. Las espadas siguen en alto en la guerra sobre la información y la cultura en nuestro mundo digital.

Partager cet article
Repost0
9 septembre 2008 2 09 /09 /septembre /2008 13:10

He recibido esta solicitud de opinión de terra.org sobre el cambio clilmático

Tras haberse informado en

www.timetolead.eu acerca de los debates actuales sobre el cambio climático, que se celebran en Parlamento Europeo, le plantearé una pregunta:

¿Mostrará el liderazgo en el cambio climático apoyando a las enmiendas realizadas a las normas europeas energéticas y climáticas que conllevarán el logro del objetivo de la UE relativo al mantenimiento del calentamiento climático por debajo de los 2ºC?

Atentamente,

Jordi Miralles <terra@terra.org

Y esta ha sido mi respuesta:



Estimado Jordi:

No creo que la mayoría del Parlamento Europeo está a la altura de las cirunstancias de la crisis climática. Por ejemplo, parece que la asfixiante presión de los fabricantes de automoviles sobre los eurodiputados acabará debilitando gravemente el intento de limitar las emisiones contaminantes de los coches, aplazando al 2015 la obligación de emitir menos de 120g/km y introduciendo además muchas exenciones, trampas contables y menos penalizaciones para los transgresores. También perderemos la batalla para desmontar el engaño de los agrocombustibles porque se mantendrá el objetivo obligatorio de 10% en la UE. En otras cuestiones, como las energías renovables o el comercio de emisiones se esperan resulatados algo más sensatos para el clima.

En general se valora más la competitividad de ciertos sectores económicos (coches, cemento, cerámica, electricas, carbón, agricultura..) que la protección del clima. No se siente la urgencia en los pasillos del Parlamento Europeo para un giro radical económico y social hacía la preservación del suporte básico de nuestras sociedades. Que los americanos o los chinos son aún peores, seguro, pero el peso de los grandes poderes económicos frenan una respuesta responsable al cambio climático en todas partes. En suma, hoy por hoy avanzamos demasiado poco y muy lentamente para mantener el calentamiento global por debajo de los 2°C. Todavía nos tocará aprender de la dura pedagogia de la catástrofe.

Salud,

David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes

 

 

 

Partager cet article
Repost0
9 septembre 2008 2 09 /09 /septembre /2008 11:06

Desde hace varios meses tengo problemas técnicos con el servicio de ADSL que me provee Telefónica. No puedo acceder en mi portátil al servicio "Wifi" de internet . Mi cuenta estaba perfectamente configurada (por que el portátil de mi compañera conectaba bien con la misma cuenta) pero no podía utilizar internet. Una y otra vez he llamado al número de servicio técnico de Telefónica para pedir ayuda. Siempre recibía la misma respuesta: si no tenía un sistema operativo o programa de correo de Microsoft Windows, sea Vista o Xpres, no me podían ayudar. Cuando les decía que utilizaba el programa de mail de Apple me insistían que no ofrecían ayuda a programas que no fueran de Microsoft. Revisaba mi contrato con Telefónica y no encontraba nada sobre el tipo de software que tenía que utilizar.

Al final decidía cortar mi servicio con Telefónica y contratar un servicio inalámbrico mediante mi entrada USB con Vodafone. Al comprar el modem preguntaba si se instalaba igual en un Apple u otro ordenador que no tuviera Microsoft y me dijeron que sí. Sin embargo, al intentar instalar el modem de Vodafone mi ordenador siempre me daba "error". El libro de instrucciones solo explicaba como instalarlo en Microsoft Windows. Volví a la tienda y me dijeron que volviera el día siguiente a otra tienda de Vodafone para hablar con un técnico. Al día siguiente el técnico intentaba instalar mi modem de nuevo sin éxito. Me aconsejaba volver dentro de una semana para intentarlo otra vez o para devolver mi dinero. Finalmente, me aconsejaba visitar el centro de ventas de Mac a unos kilómetros de distancia. Otra vez monté en mi bici y pedaleaba hacia la tienda de Mac, pensando que llevaba ya muchas horas pérdidas con mi maldito acceso a internet. Todo por culpa de no tener instalados los programas de Windows.

Después de una hora y media de pruebas fallidas el empleado de la tienda de Mac conseguía bajar el programa apropiado e instalar mi modem de Vodafone, ya más de 24 horas después de darme de baja en Telefónica y contratar el servicio con Vodafone.

Es un escándalo como la posición dominante de algunas empresas de telecomunicaciones e informática nos cuesta mucho dinero, limita nuestra libertad de elegir y restringe el acceso universal a internet. No existe la interoperabilidad de los equipos, aparatos o programas sino todo el contrario. Nos quieren imponer en un solo paquete internet, telefonía, hardware y software. Y resulta que siempre es el mismo software de Microsoft. Cuando compras un ordenador casi siempre tienes que pagar al mismo tiempo los cuantiosos derechos de la empresa de Bill Gates porque ya lleva Windows instalado.

Muchas instituciones públicas, como el mismo Parlamento Europeo, exige que tengas Windows para acceder a la información pública. Y podríamos seguir con muchos ejemplos de esta tiranía. Mucha retórica sobre "la libertad del consumidor", "el libre mercado" y "la sociedad de información", pero la dura y tozuda realidad nos exige luchar contra la nueva injusticia social electrónica.

Partager cet article
Repost0