Internacional

Eco-paz entre palestinos e israelies

Los límites ecológicos son condiciones para la paz

en el Oriente Próximo

Resumen de la comunicación presentada ante el Foro Palestino-Israelí por la Paz, celebrado en Florencia el 8 y 9 de febrero de 2010

Unos recursos naturales finitos y especialmente frágiles entre el río Jordán y el mar Mediterráneo constituyen un factor importante que condiciona y caracteriza cualquier posibilidad de llegar a un futuro acuerdo de paz entre palestinos e israelíes. Al mismo tiempo las dos partes en conflicto están condenadas a una cooperación en la gestión sustentable de unos bienes ambientales comunes en una muy estrecha franja de terreno, densamente poblada y ecologicamente estresada.

La actual situación entre israelíes y palestinos puede describirse como de gran injusticia ambiental por el desigual acceso al sustento natural lo que exige unos cambios radicales en la gestión de los recursos ambientales escasos, especialmente el agua, debido a la intensa presión ecológica que sufre a consecuencia de la sobredemanda y lasobre-explotación. Para poder facilitar un equitativo y viable marco biofísico para un acuerdo de paz, es necesario un reparto mucho más justo y equilibrado que favorezca a la población palestina. El Estado de Israel deberá transformar elementos importantes de su actividad económica y agrícola para obtener unas significativas reducciones de sus demandas sobre el capital natural común. Al mismo tiempo los palestinos deben también también por evitar la trampa de repetir los viejos modelos "sucios" del desarrollo, y para ello deberán orientar su incipiente Estado hacía nuevos modelos económicos mucho más limpios y con menos huellas destructivas sobre un entorno natural tan delicado.

En el conflicto palestino-israeli la igualdad social y la ecología no son separables, constituyen dos caras de la misma moneda. No se puede aliviar la endémica pobreza de la ciudadanía palestina sin, al mismo tiempo, moderar el sobreconsumo israeli que está intensificando el conflicto sobre unos recursos naturales escasos. Si Israel no se mueve hacía unas pautas de consumo de baja demanda ambiental, que es un requisito para una relación más equitativa y justa con los palestinos, la lucha sobre el acceso al suelo, agua y energía puede recrudecerse. La eficiencia tecnológica puede y debe ayudar pero no es una panacea ante el sobreconsumo; más que unos milagrosos avances técnicos lo que la región necesita son unas recetas globales de suficiencia y unos nuevos derechos ambientales de los palestinos hacia su entorno natural.

La creación de unos dignos y suficientes sustentos de vida para la ciudadanía palestina no será posible sin un nuevo marco ambiental negociado por las partes y arbitrado por la comunidad internacional, principalmente por la Unión Europea. También las ayudas europeas deben ser coherentes con su propia política ambiental y velar políticamente por nuevo acceso y reparto equitativo a los bienes naturales comunes. Dada las muy desiguales relaciones de fuerza entre palestinos e israelies no podemos depender solamente de los acuerdos bilaterales para afrontar la actual situación de injusticia ambiental. La enérgica implicación externa es necesaria para mediar y prevenir una creciente crisis socio-ecológica que podría abortar cualquier iniciativa de paz. Tampoco debemos olvidar que la pobreza ambiental de los palestinos no emana principalmente de una falta de ingresos económicos sino de una falta de poder político.

ECO-PEACE BETWEEN ISRAELIS AND PALESTINIANS

Environmental limits to peace conditions human security (ABSTRACT),
at Palestinian-Israeli Peace Forum in Florence, Italy, 8th-9th of February, 2010

The finite nature of natural resources are a crucial limiting factor when considering a possible future peace agreement.

The present situation of blatant environmental injustice between Palestinians and Israelis demands radical changes in the management of scarce resources, especially water, in light of the already overburdened carrying capacity of fragile ecosystems. To facilitate the bio-physical framework for peace Israel needs to transform important elements of its economic and agricultural activity toward a significant reduction of demands on natural capital while Palestinians must be able to avoid copying old "dirty" models of development and to "leap-frog" into new models of ecological modernity.

Ecology and equity in the Israeli - Palestinian conflict are closely linked. Palestinian poverty cannot by alleviating without alleviating at the same time certain forms of Israeli over-consumption that are intensifying conflicts over resources. Unless Israelis move toward a more "resource-lite life-style" that allows more equitable sharing with Palestinians the fight over water, land and energy will intensify. Technological efficiency is important but is not a panacea; more than efficiency we need clear forms of sufficiency through a fair access to resources. The creation of dignified livelihoods for Palestinians, poverty reduction and environmental protection are inextricably linked. Without a holistic consideration of the Mid-East social-environmental crisis, general ecological disruption could abort any progress toward peace.

Any consideration of these contradictions need firm international arbitration and support, principally from the European Union. Given the great equality and power gap between Israelis and Palestinians bilateral environmental agreements alone will not suffice to move toward environmental justice. We must remember that Palestinian environmental poverty is not due to the lack of income but to the lack of power.

A deadline for mideast peace

Opening remarks by David Hammerstein at Middle East workshop on CFSP review conference organised by SWP Foundation, Berlin 10-09-09

Ending the "blank cheque" in EU policy on the Palestinian-Israeli conflict

Costs and incentives in EU policy to end the "occupation business", growing Palestinian dependency and the case for political efficacy in financial aide to the Palestinian Authority and Israel. Setting deadlines and phasing out EU aid as an expression of political pressure and budgetary coherence.

The European Union's top foreign policy representative Javier Solana has recently called for the United Nations Security Council to recognise a Palestinian State and the two-state solution by a certain deadline even if Israel and others do not. Many voices believe this initiative should be considered for support by the international community. Is this feasible? In any case, Solana´s proposal reflects a growing frustration over the meagre efficacy of present EU policy toward the conflict and the growing loss of hope in a viable two-state solution.

New policy strategies are needed to forward a stable peace between Israel and the Palestinians.

Should the EU and EU member states reconsider its present form of aide to the PA if there is no signficant political progress on the ground and at the negotiating table? How can this aid create incentives and costs for moving toward a final peace agreement? Is the EU perpetuating the status quo and the dependency on the "occupation business" on both sides? Should Israel pay back for all or part of EU aide to the Palestinians? Should EU financial aide, aside from humanitarian, continue indefinitely despite the lack of political progress? In the case of no significant progress toward a final settlement should we not consider a phasing out of "state building" and structural aide to the Palestinian Authority?

The EU will provide 440 million euros to the PA in 2009. In 2008 the US gave 150 million to the PA and another 264 million in direct economic support and security) direct assistance to the PA. This does not include humanitarian aid. For example, the EU contributed 66 million euros de UNRWA in 2008 and the US over 150 million.

Obviously this aid is not very effective in the present context. A political horizon is needed. Without a credible and unlimited freeze on settlement expansion in Jerusalem and the West Bank and without a stable and legally viable agreement for Palestinian Unity, among other measures on the ground, we must face the reality that the EU can not play the role of disguising an unsustainable situation.

The basic elements of a possible peace agreement are known to all. At present Israel and Hamas reject these basic elements (concerning the international security guarantees, borders, land swap, Jerusalem, refugees and water) while the leaders of the Palestinian Authority and the EU and probably President Obama accept them. At present the PA on the West Bank is fulfulling the majority of the conditions of the Road Map while Israel, especially concerning sercurity, while Israel does not comply with most of the conditions, most notoriously concerning settlements. Should there not be costs and incentives in response to these positions and realities on the ground?

1.Liability, insurance and accountability

If your house catches on fire the local or regional fire-brigade will come and put out the fire. In most European countries either the insurance company or the home owner will have to pay for the cost of extinguishing the fire. What happens if your house has another devastating fire six months later and yet two more bad fires the next year ? The consequences would be costly because the insurance company would raise its rates significantly and maybe even refuse to continue the coverage. Second of all, there would probably be an investigation on the part of the police and the fire department concerning the causes of such frequent fires and the lack of effective fire prevention or reduction measures on the part of the home owners. In Europe there is no such thing as no cost, no risk and no fault insurance in cases of repetitive liability over a number of years. This only happens in the Middle East.

Israel is a fairly wealthy developed industrialised country with a strong currency and growing economy. Nevertheless, Israel´s financial accountability for the Palestinian territories it occupies is very small and despite being a wealthy country it receives massive International aid, in particular for the Palestinian territories under its control since 1967. Contrary to its international legal obligations Israel does not supply most of the basic services to the Palestinian population of the West Bank and Gaza. This is because the majority of these services and humanitarian aide are provided by the European Union and its member states. This EU aide has no strings attached, no conditions, no economic cost and no liability for Israel. There is also no end is sight for this aide due to the stalemate in the conflict. Theoretically, EU aide to Palestinians is for "economic stimulation", "institution building", "policing", "humanitarian relief" and "conflict prevention", all within the general political objective of forwarding a peace agreement between Israelis and Palestinians. Most in the EU would consider this aid a good down payment for peace if a final agreement was finally reached. But what if the present aide is only softening a bit the occupation and there is no political perspective on the horizon? In reality, there is no direct link between European aid to the PA, the EU´s economic relationship with Israel and the concrete issues on the ground that block both peace and a significant improvement in the lives of Palestinians: settlements, the siege of Gaza and lack of movement of people and goods in general.

Are we paying Israel´s "free lunch" indefinitely with no political dividend in sight. Are we even strengthenng the perpetuation of the status quo? Why should Israel risk exchanging today´s "best of all possible worlds" (a properous society on this side of the wall with the other side cared for by others) for the risky business of withdrawals, internal conflicts and volatile joint ventures with a faction of the Palestinians?

The EU greatest allotment of aide per capita in the world is for the Palestinian Authority. Teachers, nurses, civil servants, police and others all receive their monthly salaries from the EU. As well, tens of thousands of Palestinians depend on EU humanitarian aid. Nevertheless, we should evaluate if this policy is a positive one that contributes to the building of institutions for peace or if it simply is a massive subsidy of the Israeli occupation that eliminates Israel´s legal responsibility of providing services to the occupied population. In other words, are we helping to make the occupation economically bearable and not costly for Israel, basically letting the occupier off the hook.

Another question is if decades of massive "occupation business" made possible mainly by the EU is actually creating vested interests and dependency on both sides, both economical and political, for the indefinite continuation of the occupation. Where is the incentive for reaching a two-state solution? What would happen if the EU set a deadline to cut off all but humanitarian aid unless Israel took a number of measures to make life more bearable for Palestinians with regard to the siege of Gaza, movement and settlements. Israel would dread the threat of withdrawal of aid and the possible collapse of Palestinian institutions that could lead to chaotic situation. It is evident that the present status quo cannot continue. Since the EU pays it must play as well.

An option for EU countries as well would be to consider the hundreds of millions of euros spent in the territories as a debt being accumulated by Israel if no peace agreement is reached. The accumulated debt should be published periodically, possibly to be recovered through a tax levied on Israeli goods or discounted from participation in EU programmes. If we do not have accountability, at least we should have financial accounting and transparency as far as legal obligations. Until a Palestinian State is declared Israel must respond to the debt. With no economic incentive for peace, with no penalisation for obstruction, European policy is little more the that of an large NGO.

The present discussion on a false and contradictory "settlement freeze" is symptomatic of the piecemeal approach of so-called "confidence building measures" that have permeating the conflict over the last ten years.. It borders on absurdity the fact that it could be considered a concession on the part of Israel to slow down just a bit the settlement process for a few months in the West Bank excluding Jerusalem while quickly building hundreds of new homes and legalising hundreds of others, maintaining the same pace of illegal colonisation as in past years. There is a basic chasm between the International Community and Israel on the nature of the West Bank and Jerusalem . While the world considers them occupied territories, Israel acts at best as if they were "disputed" lands and in the case of "Greater Jerusalem" or the " Jerusalem envelope" as if they were just another part of the State of Israel.

If Obama excludes Jerusalem from a settlement agreement with Israel he is making a tragic mistake. It could even be considered a step away from the Clinton Parameters on Jerusalem. First of all it should be noted that when we speak of Jerusalem we are speaking of a municipal boundary that has grown four-fold under Israeli rule and that now even encompasses Palestinian towns and a number of settlements over 10 kilometers away from the Old City. No agreement to even the most moderate Arab leadership can be acceptable without Jerusalem. It makes no sense to negotiate a "settlement freeze" without Jerusalem.

Obama intends to be ambiguous on the scope of the "settlement freeze" in order to give the impression of "back to the talks", but in reality we are back to the stationary bicycle - lots of sweat but no distance covered. This present false "piece process" can only at best produce a few photo opportunities of Arab-Israeli handshakes but no real "peace process" that already has a bottom-line minimum of conditions as described in Taba or in the Geneva Initiative. Dialogue for the sake of dialogue can produce more frustration and descrediting of leaders than any concrete progress.

The time has come for setting dates, demanding liability and ending financial dependency of Palestinians.

Derechos Humanos sin hipotecas ideológicas

Una de las virtudes del trabajo parlamentario del Grupo Verde en el Parlamento Europeo es su defensa incondicional de los derechos humanos en el mundo, sin hipotecas ideológicas de ningún tipo. Hemos sido igual de implacables frente a Bush con Guantánamo que con los presos políticos de Fidel Castro en Cuba, contra la opresión de la ocupación en Palestina, o contra la represión de libertades en China, ya sea en Chechenya como en Guatemala, en Peru, en Irán o en Zimbabwe.

Consideramos que la política de la Unión Europea debe priorizar la defensa del los derechos de las personas por encima de intereses comerciales o de ventajas estratégicas sobre el control de recursos energéticos o mineros. Sin embargo, la Unión Eurpea se inhibe con el país totalitario más grande. Los líderes europeos fracasan estrepitosamente cuando se trata de China, un gigante económico y también un colosal violador de los derechos fundamentales de las personas. Ni siquiera conseguimos que hubiera un boicot simbólico a la ceremonia de apertura de las Olimpiadas del pasado verano del 2008. Para la mayoría de europarlamentari@s, resulta más fácil y menos comprometido el protestar ante países pequeños, como es Zimbabwe o Cuba, que enfrentarse a una superpotencia económica.

Con los países árabes sucede algo similar, debido a que están en juego los grandes yacimientos de petróleo y el gas en el Golfo y en el Norte de África, y también incide la política europea del "mal menor" al apoyar a régimenes autoritarios y dictatoriales árabes por el miedo de unas alternativas que consideran peores. La Unión Europea tampoco presiona más a favor de los derechos humanos en los países árabes por miedo al islamismo radical, y a menudo se razona macabramente que es mejor un estado autoritario que el riesgo de un gobierno que pudiera favorecer el terrorismo islámico. El resultado paradójico de todo ello, es una política europea contradictoria y cínica, con un doble rasero de medir que acaba desacreditando a los países europeos y afianzando en razones a los mismos fundamentalistas que se quiere combatir. Una cosa son las grandes proclamas y otra es la realidad del realpolitik europea y de los gobiernos estatales. China es un caso ejemplar, donde se expresan estas contradicciones en toda su intensidad.

No "free lunch" for Netanyahu

Ideas posed by the UN Conference on Palestine Geneva 22-24 of July

There is a growing consensus that "business as usual" in the Israeli-Palestinian conflict is coming to an end and that Israel´s "free lunch" might soon have a price on it.

There are a number of new elements. Strengthened by a stronger US position, the Palestinian Authority seems determined not to renew negotiations unless there is a real freeze on settlement building. The EU´s High Representative Javier Solana has suggested that the UN Security Council set a mandatory deadline for the establishment of a Palestinian State, whether there is a negotiated settlement or not, placing on the table the ultimate threat to impose a solution to the conflict with International forcese. The Quartet is pressuring heavily on Israel to ease the blockade and accept the entrance of construction material (11.5 million euros) for the completion of public works projects in Gaza that have been pending for years and there is growing pressure to start reconstruction work in Gaza as well.

The loud and frequent calls for war crimes trials against Isrrael will probably not go anywhere but for the first time the UN is pressing Israel seriously to pay reparations for the UN property and material destroyed during the Cast Lead operation. The EU is not vocal on this issue. At the same time there seems to be growing criciticism among European Commission Officials that the present massive expenditure paid by taxpayers for maintaining Palestinian life under the occupation cannot continue indefinitely and without any costs for Israel. The present status quo is not successful "state building", with no final agreement in sight, and it is not creating political progress on the ground. Instead, dependency on EU aide is creating a vast "occupation business" with vested lucrative interests while Israel pays little or nothing for the endless occupation. It was suggested in my presentation that the EU and the International Community should condition this form of indirect aide to Israel (who should legally pay as the occupier) to concrete improvement in the situation on the ground, lifting the seige in Gaza and the opening up a political perspective for peace. Obviously this threat of withdrawal o change in EU aide does not mean harming the well-being of the Palestinian civilian population nor cutting humanitarian aide but it does mean making Israel understand that the present situation is unsustainable both economically and politically.

At the conference, there was an interesting presentation by Israeli and Palestinian journalists that showed the monolithic self-censorship of the Israeli press that covered up everything that went on in Gaza during the war and became uncritical spokesmen of the IDF. They also spoke of the dehumanization and the invisibility of the Palestinians in Israeli press and society.

The Palestinian Ambassador closed the conference outlining the concrete initiatives to start the reconstruction of Gaza, with or without an agreement with Hamas, the procedures for seeking reparation for the Gaza operation and many diplomatic fronts to accelerate the process ot the creation of a Palestinian state. He was very clear that the ANP would not go back to an endless peace process while settlement building continues and the seige of Gaza was in place.

Everyone seems to be waiting the effect of US pressure on Isreal.

Here is a summary of my intervention in the conference:

THE ISRAELI - PALESTINIAN
CONFLICT IN THE WAKE OF THE GAZA OPERATION

How to break the status quo through international accountability, public pressure and the application of International Law.

THE GAZA CAST LEAD OPERATION:

It should be noted that the operation against the civilian population continues. The present humanitarian siege is an illegal form a warfare that denies fundamental rights to civilians. I will not go into great detail because the impact of the Cast Lead operation and the violation of International Humanitarian Law is well documented in the Amnesty International report recently published and I coincide with its recommendations and demands toward Israel, Hamas and the International Community that include an arms embargo, reparations, a criminal investigation and international protection of civilians.

WHAT WE SAW ON THE 10TH OF JANUARY IN GAZA:

We saw a helpless population totally dependent on international organisations, mainly UNRWA, for all basic necessities. We saw the destruction of all public buildings that often affected the homes adjacent to them. There was no electricity nor potable running water. There was no rubbish collection No cars were in the street. There were no signs of armed people. We only saw military aircraft and other aerial Israeli equipment. The bombing continued a few hundred metres from where we were. We picked up off the ground the leaflets launched by the Israelis warning the population of heavy bombing and to seek safe refuge. Mothers with babies in their arms pulled on our arms asking for help to stop the bombing. We were the only European representatives to visit Gaza during the Cast Lead operation. It is important to point out that the prohibition of the presence of international press and witnesses was one of the keys of impunity during this conflict that resulted in so many deaths of innocent civilians.

POSITION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT

The European Parliament has repeatedly supported the following positions over the last 5 years in different resolutions adopted by a wide majority:

-Lifting of the siege of Gaza and the end of collective punishment of the civilian population.

- The end to the use of disproportionate force, illegal weapons or indiscriminate victimisation of the civilian population on the part of Israel.

- The end to the firing of rockets by Palestinians from Gaza on the civilian population of Southern Israel.

- In favour of a unity agreement of Hamas and Fatah as a necessary step for international peacemaking measures in Gaza and the West Bank.

- A total suspension of the settlement building.

- The free movement of people and goods both in Gaza and the West Bank.

- The conditioning of future EU policy to concrete progress on the ground.

- The investigation of possible war crimes committed by Israel and by Hamas in the Gaza conflict.

- The deployment of international forces in and around Gaza.

- The building of a large solar plant for electricity and desalinisation in or near Gaza for energy and water autonomy.

- Against the upgrading of relations with Israel under the present circumstances.

Note: The Parliament has no foreign policy co-decision but can influence policy through its opinions and through the control of budgetary control.

What needs to be done:

UPHOLDING INTERNATIONAL HUMANITARIAN LAW NEEDS GREATER INTERNATIONAL SUPERVISION AND INVOLVEMENT

BREAK THE POLITICAL DEADLOCK: SET A DEADLINE BY UN SECURITY COUNCIL FOR THE "TWO STATE SOLUTION" WITH THE ACCEPTANCE OF PALESTINE IN THE UN

The European Union's top foreign policy representative Javier Solana has recently called for the United Nations Security Council to recognise a Palestinian State and the two-state solution by a certain deadline even if Israel and others do not. This initiative should be considered for support by the international community.

We find ourselves in a dangerous stalemate and only the short-term interests of the Israeli Government and the most radical elements on both sides, not the long-term well-being of the Palestinian and Israeli peoples, are benefited by the perpetuation of status quo. The Palestinian Authority leadership currently refuses to enter negotiations with Israel until it stops construction of illegal West Bank settlements, recognises past agreements, and agrees to the creation of a sovereign Palestinian State. At the same time the uncompromising positions of Netanyahu on settlements, Jerusalem and Gaza are far from being a basis for any fruitful negotiations with any Palestinian counterparts. The Arab League Plan for a comprehensive peace in the Middle East is being ignored while the lack of Palestinian unity between Fatah and Hamas is a serious barrier to a serious political peace process. After more that forty years of occupation the international community should take the initiative.

After a fixed deadline, a UN Security Council resolution should proclaim the adoption of the two-state solution and the declaration should include the borders of the Palestinian State, the fate of Palestinian refugees, control over Jerusalem and security arrangements and international guarantees.

It would accept the Palestinian State as a full member of the UN, and set a calendar for implementation. It would mandate the resolution of other remaining territorial disputes and legitimise the end of claims,"

The UN Security Council should mandate a return to Israel's borders before the 1967 war in which it occupied the West Bank and Gaza, except for agreed upon land swaps and mediators should set a timetable for a final peace agreement. If the parties are not able to stick to it (the timetable), then a solution backed by the international community should be put on the table. It is a time of action not a time for words but for deeds. This conference should support Solana´s proposal that is basically in line with the proposals of the Arab Peace Initiative and other similiar proposals.

EU Political Policy on the Mid-East does not really exist; it usually echoes US policy or plays the role of a "Sherpa" for Obama´s new policies

It should be noted that Foreign Policy is competence of the Council of Ministers that must act with unanimity and the reality is that a number of countries have very different views on the Middle East. Italy and some Eastern European countries hold very uncritical positions toward present Israeli policy.

IS THE EU FINANCING THE "OCCUPATION BUSINESS" THROUGH ITS FINANCIAL AIDE? IS THERE AN ALTERNATIVE? If tHe EU pays it should also play.

The EU greatest allotment of aide per capita is for the Palestinian authority. If this is added to money donated by member states the amount is staggering. Teachers, nurses, civil servants, police and others all receive their monthly salaries from the EU. As well, tens of thousands of Palestinians depend on EU humanitarian aide. Nevertheless, we should evaluate if this policy is a positive one that contributes to the building of institutions for peace or if it simply is a massive subsidy of the Israeli occupation that eliminates Israel´s legal responsibility of providing services to the occupied population. In other words, are we helping to make the occupation economically bearable and not costly for Israel, basically letting the occupier off the hook. Another question is if decades of massive "occupation business" made possible mainly by the EU is actually creating vested interests and dependency on both sides, both economical and political, for the indefinite continuation of the occupation. Where is the incentive for reaching a two-state solution? What would happen if the EU decided to cut off all but humanitarian aide unless Israel took a number of measures to make life more bearable for Palestinians with regard to the siege of Gaza, movement and settlements. Israel would dread the threat of withdrawal of aide and the possible collapse of institutions. It is evident that the present status quo cannot continue. Since the EU pays it must play as well.

A MORE POLITICAL EU POLICY ON MID-EAST PEACE?

The EU should condition the continuation of its substantial economic aide to substantial improvement of conditions on the ground for Palestinian life in the occupied territories and concrete benchmarks with consequences for Israel concerning settlements, freedom of movement and changes in the status quo in Jerusalem. The issues of rights for the Palestinian minority in Israel, the rule of law under the PA and Hamas, freedom and equality of religion and non-discrimination in land laws, demolitions and building should shape economic relations and the participation in EU programmes.

The EU is not a humanitarian NGO. It cannot continue to be a big payer but a very small player. The lack of clear and effective EU policy reflects the absence of ambition and the great weakness of the present procedures of decision making in EU institutions. To a great extent the outcome of the present conflict of the Obama Administration with the Israeli Government over settlement building and especially Jerusalem will express the possibilities of success of both US and EU policy.

Only strong political and public pressure can bring EU leaders and member states to act more forcefully and in accordance with International law.

The alternative is to face the relentless pedagogy of catastrophe.

It is not a question of being pro-Palestinian or pro-Israeli. It is in the interest of all to take steps toward the negotiated end of the conflict and to place strong international guarantees against violence and suffering of both Palestinians and Israelis.

NO MID-EAST PEACE WITHOUT GREATER US AND EU PRESSURE

The Bar-Illan speech:
Obama, the EU and Netanyahu´s stationary bicycle

Under the present situation the EU should maintain its de facto postponement of its upgrading of EU-Israel relations and should condition the future deepening of economic, commercial and scientific participation of Israel in EU programmes to a progressive compliance with EU policy aims concerning peace and human rights. A change in Israeli policy toward the humanitarian blockade of Gaza and toward settlements in the West Bank could facilitate the desired upgrading process.

U. S. President Obama has set out policy goals concerning the Palestinian-Israeli conflict to be solved by a viable two- state solution and has exerted a certain degree of pressure on Israel with regards to the expansion of settlements on occupied Palestinian land. A firmer commitment by the US toward Mid-East peace has sent signals that many years of a "blank cheque" policy toward Israel has ended. It is also possible that Obama´s first gestures of change in the US Mid-East policy might already be weakening the gospel and reducing the support of some of the region´s Islamic fundamentalists.

Most importantly we should not be deceived by "word games" when the only reliable political statements in the Middle East are made by the reality on the ground. One should realize that the Israeli Government and probably the majority of present Israeli public opinion believe that no peace deal with the Palestinians is possible, that it is too dangerous or that it is not even desirable. Peace and normalization with the Arab world is yearned for in Israel by the present Israeli administration abstractly but radically rejected in any concrete terms that would be remotely acceptable to any moderate Palestinian or Arab leadership. Only US and EU political pressure can break this stalemate and prevent even more suffering on all sides.

Prime Minister Netanyahu´s response to Obama has been to make rhetorical overtures but no real political concessions. On the contrary, he has conceded the theoretical acceptance of "a Palestinian state", something Israeli governments have accepted for almost 20 years, but he has framed this acceptance of the "two-states" within a series of uncompromising conditions that render any positive negotiations with the Palestinian Authority impossible. His semantic pedaling tries to give the impression he is moving in the right direction but his bicycle does not budge one inch from very hard-line conditions concerning the core issues of the conflict:

Settlements: Netanyahu refused to freeze the "natural growth" of settlements which has been the pretext of the massive expansion of thousands of homes over the last 15 years. He has not even committed himself to a serious policy concerning dozens of "illegal outposts" , a few of which are torn down only to be rebuilt a few days later. No clear limits or borders are placed on the growth of the existing large settlement blocks such as Gush Etzion or Maale Adumim. This prejudges and cripples the outcome of any future negotiations leading to the establishment of even a mini Palestinian state. Netanyahu never even mentions what the present or future borders of Israel are or should be, while the whole Arab world is at least clear about demanding the pre-1967 borders.

Jerusalem: While Olmert already started to talk about the division of Jerusalem and the acceptance of the "Clinton Parameters" (Arab neigbourhoods would be part of the Palestinian State and Jewish ones part of Israel), Netanyahu in his recent speech insists on Jerusalem as the "undivided and eternal capital of Israel". Israeli policy of the annexation of East Jerusalem has provoked great criticism from both the EU and the US. The Palestinian population of the city is increasingly being marginalised, surrounded by settlements and cut off from the West Bank. It should be clear to all that Jerusalem is at the centre of the Arab-Israeli conflict and that no agreement is possible without a division o sharing of the city.

"Jewish State": A relatively new condition raised by the Israeli side for the establishment of a Palestinian State is the recognition by the Palestinian not only of Israel (that was recognised by Fatah and the PA over 15 years ago) but of the "Jewish nature" of the State. This new demand has a double intention. On one hand it aims at preventing any discussion even symbolic of the "right of return" to Israel (though the borders of Israel are never defined!) or compensation for Palestinians who lost their homes in 1948. On the other hand it could be used as a pretext for discrimination or expulsion from Israel of Israel´s large Arab minority. It should be noted that at this time the Knesset is considering a number of laws on "loyalty to the State" and that Foreign Minister Lieberman advocates racist measures toward Arab citizens and the transferring of Arab-Israeli population and land to the Palestinian Authority. Much of the Israeli right considers the Arab minority a dangerous "fifth column" that threatens the nature and existence of the "Jewish State".

Security: Despite the fact that security and anti-terrorism measures taken by the PA police, with the support of US and the EU, have been universally recognised, even by Israel, Netanyahu makes new and contradictory demands on the Palestinians. On one hand he demands as a pre-condition for a Palestinian state complete demilitarisation and on the other hand he requests that the PA "defeats" Hamas and "recovers" Gaza (something Israel has not manage with all its military might). When Netanyahu demagogically implies that any future Palestinian State could become "Hamastan" with missiles falling on central Israel he ignores the fact that any peace agreement would include very strong International security guarantees (possibly by NATO). The present conflict with Gaza is also the result of a unilateral and non-negotiated withdrawal of Israel in 2005 without any political agreement with the PA nor security guarantees from the international community. To state as is often done in Israel "we withdraw, they shoot missiles" is a gross simplicity and a misrepresentation. What one cannot expect the Palestinians to accept as a pre-condition for negotiations is their total security dependence on Israel. No independent state could accept this demand.

Hamas: As far as Hamas goes, it is clear to all that only important political concessions on the part of Israel with the PA and a great improvement of Palestinian daily life can strengthen the position of Palestinian moderates vis a vis Hamas. The present stalemate and the blockade of Gaza along with the lack of any form of dialogue with Hamas only favours extremism and despair. Only the end of the siege and real hope for Gaza can erode popular support for Hamas.

Iran, the nuclear threat and the "commonality of interest": Netanyahu also speaks of a "commonality of interest" between Israel and the Arab world in order to face the "existential threat" of Iran´s nuclear programme that should place other issue on the back burner. Nevertheless, without clear progress on the Palestinian issue there will be little chance of forming a common front against Iran. Even strong U.S. support in confronting Iran is more difficult without movement toward peace. The double-standard of Netanyahu´s argument on Iran is also often pointed out in the Arab world. It is common knowledge that Israel possesses a nuclear arsenal of its own. Indeed, strong pressure on Iran will be needed, especially in the context of the present democratic resistance, but it will not be in line with Netanyahu´s simple dichotomy of "either we bomb them, or they will have the bomb".

David Hammerstein

CHIPRE EN LA FRONTERA ENTRE EUROPA Y EL MUNDO ISLÁMICO

EXTRAÑOS EN BUSCA DE LA UNIDAD DE UNA ISLA

Del miércoles al viernes de esta semana he participado en una delegación parlamentaria singular: "El grupo de alto nivel para relaciones con el norte de Chipre", con el objetivo de tomar un pulso a las negociaciones en curso entre la República de Chipre (de cultura griega y ortodoxos) y la no-reconocida República Turca del norte de Chipre.

Hemos hablado con todos los máximos actores en las conversaciones y negociación de los dos lados, además con los mediadores de la ONU, con la ONGs, y con los embajadores europeos. Mi conclusión no es nada optimista en lo referido a la posibilidad de poder llegar a un acuerdo este año debido a las enormes dificultades culturales, geopolíticas y históricas que hay en juego, y también por la falta de presión europea a favor de compromisos por las dos partes. Las conversaciones no van bien, y sin un fuerte empuje de afuera, es posible que se pierda para siempre la posibilidad de un Chipre unido que fuera capaz de dar un paso en la superación de las heridas del pasado, y que pudiera dar un ejemplo muy necesitado de sensatez política a pocos kilómetros del Oriente Próximo.

Los grandes escollos de las negociaciones son:

La propiedad: Los grecochipriotas exigen que los ex propietarios de terrenos, casas, o edificios, tengan el derecho prioritario a la restitución de las posesiones que perdieron en la guerra de 1974 y que actualmente están en manos de colonos y turcochipriotas (que también perdieron sus casas en el sur). En cambio los turcochipriotas solo conceden alguna forma de compensación económica por la pérdida de propiedades, pero no quieren considerar la devolución de las propiedades apropiadas en el norte.

El futuro gobierno: Mientras los grecochipriotas quieren un estado federal con una ejecutiva fuerte, los turcochipriotas quieren una forma de arreglo confederal en el cual apenas haya competencias por encima de la autonomia de cada comunidad. Tienen mucho miedo de quedar a expensas de la mayoría griega. En suma quieren abrir las fronteras y entrar en la Unión Europea como parte de un Chipre unificado "light" que solo se pudiera preocupar de problemas como la gripe aviar, el tráfico aéreo y el reparto de los fondos europeos.

Distancia y desconexión sociocultural: también hay problemas de fondo de índole sociocultural. Desde el 1974 los habitantes del norte y del sur se han convertido en extraños.

Extraños sin una lengua común: Los dos líderes chipriotas Chistofias y Talat negocian el futuro de la isla en inglés. Después de 35 años de separación, la gran mayoría de los habitantes del norte ya no saben griego y los del sur nunca han sabido expresarse en la lengua de la minoría turca. La comunicación de las ONGs conjuntas, los campamentos por la paz, y los demás contactos personales suelen hacerse en inglés. Sin saber la lengua del otro es muy difícil entrar en la psicología profunda y el compromiso conjunto que no excluya al otro vecino para crear una identidad común, y esta lejanía linguística aumenta más la desconfianza y el encierro particular.

Extraños en su propio ghetto: Los turcochipriotas originarios de la isla constituyen unos ochenta mil, mientras que los colonos turcos, sobretodo de la pobre región de Anatolia, son más de 150 mil. Los colonos tienen un nivel cultural y un nivel de vida más bajo, y son mucho más tradicionales en sus costumbres que los turcochipriotas, lo que crea tensiones y desconfianza mutua. La nueva demografía del norte aleja aún más la posibilidad de una futura integración social y crea unas grandes trabas a las negociaciones. ¿Quien es chipriota? ¿Tienen que irse los colonos? o ¿cuantos pueden quedarse dentro del marco de un acuerdo político entre las dos partes?

Extraños en Europa: El norte vive bastante aislado del mundo, y en cambio, el sur está totalmente integrado en las rutas de la globalización económica y turística. El más de un millón de prósperos habitantes grecochipriotas de la Republica de Chipre viajan a menudo a Europa, reciben a millones de turistas al año, y tienen un nivel de vida tan alto como España. En contraste, el norte apenas recibe turistas, no tiene vuelos de los países europeos, vive en el ostracismo diplomático más absoluto, y no puede tener un comercio directo con ningún país europeo por presión de Grecia y Chipre. El sur disfruta de todas ventajas del mercado europeo mientras el norte vive en la dependencia de Turquía para casi todo.

¿Puede la Unión Europea
permitir en su suelo ocupaciones militares,
ciudades divididas y una limpieza étnica?

No solo lo permite sino que dejó entrar a la Unión Europea a la República de Chipre sin haber asegurado antes la reunificación de la isla como una condición previa para la adhesión. Actualmente la Unión Europea, con una de la partes del conflicto integrada como estado europeo miembro, ha perdido la necesaria palanca política para forzar un acuerdo ya que los grecochipriotas se sientan muy cómodamente abrigados por la UE.

Ahora, en cambio, el complicado conflicto chipriota se utiliza como una arma arojadiza en contra de Turquía que difícilmente puede avanzar hacía la entrada en la UE sin la retirada de sus 23 mil tropas de la isla, sin la apertura de sus puertos a los barcos chipriotas y sin un acuerdo para una forma de unidad entre el norte y el sur.

El cuarto de millón de turcochipriotas y turcos a secas (más de 150 mil colonos) del norte viven aislados sin comunicación aéreo ni comercio directo excepto con Turquía. Viven como si estuvieran en una provincia de Turquía fuertemente custodiados y condicionados por miles de tropas turcas. Es importante tener en cuenta que el ejercito turco actúa como garante del estado laico, es muy nacionalista, y a menudo mantiene posiciones divergentes con el gobierno islámico moderado de Ankara. Es probable que el ejercito tome posiciones más beligerante hacía concesiones en la cuestión chipriota que el propio gobierno turco y los mismos turcochipriotas.

Está en juego mucho. La UE tiene que mostrar que puede ser decisiva en resolver el conflicto de forma no cruenta (por ahora) en la isla y sin contaminar sus relaciones con Turquía, y ni mucho menos con Grecia. Si se fracasa en el intento negociador se habrán agriado una parte importante de las posibilidades de una alianza estratégica y política con Turquía a favor de la paz y la estabilidad en el Oriente Próximo. En gran medida, el debate sobre Chipre es un debate sobre lo que deben ser las fronteras exteriores de Europa con el mundo islámico.

Our visit to Gaza and what the EU must do

1. What were your impressions when you went to Gaza?

We were all struck by the destruction of dozens of beautiful children crowded around us at the UN schools where they had taken refuge from the bombs that exploded nearby. The desperation of young mothers crying out for help with babies in their arms. The incredibly heroic work of the UN staff, both foreign and locals, that tirellessy work to help people in midst of very dangerous circumstances. Everyone seemed very happy to see us as we were the only European representatives to visit Gaza during the conflict. When the first explosion went off a few hundred meter away our instinct was to look for cover but we were told not to run or to panic. In any case, there was no safe place to go to.

2. What can / should Europe do to ensure the ceasefire is long lasting?

Europe should condition its future relations with Israel to the regular opening of its crossings with Gaza to ensure the regular movement of goods and people, as demanded by International law for any occupying power. The present situation of blockade is an illegal exercise of collective punishment as affirmed by the European Parliament resolution adopted last week. No ceasefire will be stable if we allow the asfixiation of Gaza to go on. The second prerequisite for a stable truce is to take political steps to support a new Palestinian unity agreement that integrates Hamas in the Palestinian Authority (along lines of Mecca Agreement in 2006) and for the EU to initiate contact between the EU and Hamas. Without intra-Palestinian reconciliation and a European dialogue with Hamas it will be impossible to maintain the calm and move toward a meaningful peace process to resolve the general Palestinian-Israeli conflict.

The EU should return to the management of the Rafah crossing with Egypt and encourage the sending of UN and/or Islamic country troops to Gaza to maintain the crossings open, to protect the civilian population, to assist in reconstruction and to prevent the launching rockets against Israel. Only a strong EU implication on a political level can turn the present fragile calm into a long-term modus vivendi. This means changing EU policy on Gaza while tackling effectively the issues that are blocking progress on the peace front, such as the expansion of settlements on the West Bank, the movement of people and goods and Palestinian prisoners. All of this can be done while maintaining a firm position in defence of Israel´s security.

If EU policy does not become more forceful the hate sowed in the Gaza war will soon be harvested in new episodes of pain both in the Middle East and here at home.

GAZA: EL ABORTO DE OBAMA, LA PAZ Y LOS DAÑOS COLATERALES

La operación de Gaza es un negocio redondo para los que rechazan "la paz de los dos estados". La eliminación de los cohetes palestinos contra Israel solo ha sido el objetivo pregonado de la operación israeli contra Gaza, porque los objetivos reales y los daños colaterales del conflicto de Gaza son otros muchos:

El aborto de Obama

Antes de nacer una posible nueva política de EE.UU hacia la paz en el Oriente Próximo Israel ha querido abortarla. Al entrar en la Casa Blanca dentro de dos semanas Obama encontrará unos sangrientos hechos consumados y tremendamente difíciles de subsanar si realmente quisiera apostar por dar prioridad en su mandato presidencial a un acuerdo de paz con un mínimo de justicia para los palestinos. Ante la dantesca situación de guerra actual, Israel solo quiere que Obama se limite a la ayuda humanitaria y al control de los cuantiosos daños políticos, pero abandonando cualquier ambición de presionar fuertemente a Israel a favor de un acuerdo de paz definitivo. La operación invasora de Gaza es un serio aviso a navegantes para la próxima administración en Washington, y también es una última dolorosa propina de Bush y de Cheney con su nefasta política neo-conservadora, simplista y maniquiea.

Adiós socios de paz, bienvenidos socios de guerra

Los palestinos "moderados" con las propuestas y actuaciones moderadas de Mahmoud Abbas, de la ANP, y de algunos países árabes que habían amenazado políticamente a Israel y también habían ganado adeptos en EU y EEUU, ahora se quedan marginados de la ecuación y de las partes del conflicto, y desprestigiados ante sus pueblos. En cambio con Hamas, Israel está mucho más cómodo en la geopolítica y ante la Unión Europea y EEUU, ya que así borra de la agenda internacional la devolución de Cisjordania, Jerusalén y los malditos asentamientos. Israel prefiere a Hamas para alejar las concesiones territoriales y las posibles presiones de EE.UU a favor de un acuerdo posible. El perfecto " socio para la guerra" de Israel es Hamás, ya que sirve para justificar el olvido de cualquier política de compromiso territorial y elimina la necesidad de buscar justificación ante la creciente presión internacional. Hamás y gran parte de la clase política israelí están de acuerdo en que los procesos de Oslo, la Hoja de Ruta, y Annapolís constituyen una gran pérdida de tiempo, ya que el conflicto implica para ellos una lucha sin compromisos posibles, un "ellos o nosotros." Mientras los religiosos de Hamás piensan que tienen mucho tiempo por delante para ganar hasta llegar a la victoria final, Israel quiere ganar tiempo para cambiar definitivamente la realidad sobre el terreno, y así conseguir su propia victoria final evitando un estado palestino viable.

Otros blancos tocados por la artillería sobre Gaza han sido los siguientes:

-Jordanía y Egipto quedan debilitados ya que tienen mayor dificultad en justificar sus estrechas relaciones oficiales con Israel ante sus opiniones públicas y ante su propia oposición islámica.

-Queda enterrado y postergado el Plan Árabe de Paz, que propone el pleno reconocimiento de Israel a cambio de la vuelta a las fronteras de 1967.

- Se eternaliza la ocupación israeli de Cisjordanía y también se eternaliza "el proceso de paz." Para la mayoría de la población de Israel cualquier retirada territorial podría convertirse en el peligro de "otra Gaza" desde donde se lancen cohetes contra Israel.

- Fatah y la Autoridad Palestina salen muy tocados, y son acusados de colaboracionistas de Israel y de débiles por la mitad de la población palestina.

- Al manifestar su oposición a la operación de Gaza la población árabe-israeli que representa el 20% de Israel es acusada cada vez más como una quinta columna dentro de Israel, y con ello algunos partidos proponen limitar más sus derechos políticos y cívicos.

- Otra vez la Unión Europea se muestra políticamente débil, dividida y poco relevante ante una crisis en el Oriente Próximo. La actual presidencia Checa de la UE apoya sin fisuras el ataque y la invasión de Gaza, mientras que en general la Comisión y el Consejo apuestan por un perfil más humanitario que político en el conflicto.

-Turquía abandona su papel de mediación entre Siria y Israel, y queda en una posición incómoda ante su propia opinión pública.

- Israel ha perdido la guerra de las mentes y los corazones. La imagen de Israel está por los suelos en gran parte del mundo. El odio sembrado con la sangre vertida en Gaza ha recorrido todo el mundo islámico y ha reforzado a los enemigos más acérrimos y violentos de Israel. Se dificulta con ello el diálogo intercultural, la reconciliación entre judíos y musulmanes, y la cooperación política euromediterranea.

Elements for response to Middle East Crisis

1. PEACE PROCESS AND PALESTINIAN POLITICAL CONTEXT: The main political argument of Hamas for the launching of rockets against Israel is that Palestinian moderation toward Israel will get you nowhere. The rockets are political missiles aimed at all "moderate" Arab leaders in the Middle East. They point out that the Annapolis process has failed both in reaching an Israeli-Palestinian agreement and that the situation on the ground has not improved despite unprecedented dialogue and cooperation with Israel on the part of President Abbas and Prime Minister Fayad. If there had been significant progress between the Palestinian Authority and Israel on issues such as settlements, Jerusalem or prisoners Hamas would be in a much weaker position in the eyes of both palestinians and the Arab world. Clear signs of movement toward a two-state solution would give President Abbas a much greater possibility of recovering the hearts, minds and the territory of Gaza. A national unity government of the ANP and the eventual acceptance of Hamas of the two-state solution needs a real perspective of peace on the ground and at the negotiating table that will only happen under significant US and EU pressure and more international involvement.

2. ELEMENTS FOR A STABLE CEASE-FIRE IN GAZA: The end of Hamas rockets and Israeli attacks needs a multilateral agreement and international involvement on the ground probably sanctioned by a UN Security Council resolution. The blockade on the movement of people and goods in and out of Gaza must end, along with the smuggling of arms from Egypt. Both the Rafah crossing with Egypt and the Erez crossing with Israel must be opened with strong involvment of EU and possibly Arab troops under the official management of the Palestinian National Authority, as demanded by Egypt. A UN monitoring and peackeeping mission made up of EU and Arab troops could assure the flow of humanitarian aide and the fullfilment of the terms of the ceasefire, including the protection of the civilian population.

3. INTERNAL PALESTINIAN AGREEMENT: A pre-requisite for a stable agreement and international involvement is an internal Palestinian agreement. Hamas and Fatah must accept the 1 year prolongation of the presidential term of Mahmoud Abbas that expires on January 9th and accept a return to the principles of Palestinian unity agreed upon in the Mecca agreement. New presidential elections should be convened in 2010. If no internal palestinian agreement or even a minumum modus vivendi between Hamas and Fatah there will be little hope for a stable cease-fire and the military option for a regime change in Gaza will remain on the table. No UN or International involvement will be possile without Israeli and Palestinian acceptance. There are some signs that Israel might now accept UN troops in Gaza.

4. GREATER ROLE FOR EU: The EU should support an inmediate cease-fire and the end of all hostilities on both. The EU police mission at the Rafah border crossing must be upgraded, possibly with a joint EU and Egyptian military mission, and made operable on the ground even at times of tension. The EU should support a binding UN resolution for a ceasefire backed up by a peacekeeping force that would be deployed in the border area and would insure the delivery of humanitarian aide. The EU must call for a new international peace conference to revive the Annapolis process and recognise the Arab Peace Initiative as basis for agreement.

¿QUÉ HACER CON GAZA?

Gaza y el Oriente Próximo necesitan una mayor implicación de la Unión Europea y de Estados Unidos. Hace falta una fuerte intervención política, humanitaria y militar para frenar los terribles acontecimientos de los últimos días y para iniciar un verdadero proceso de paz sobre el terreno. Solo así podemos salir del circulo vicioso de odio, miedo e indiscriminada violencia que está afectando sobretodo a los palestinos pero también a una parte de la sociedad israelí. Bajo ningún pretexto es aceptable la práctica de castigo colectivo, los ataques contra civiles o el terrorismo. Israel tiene que entender que solo un amplio acuerdo político dialogado con sus vecinos palestinos puede asegurar la paz y la seguridad.

Aquí hay algunos elementos para poder salir del trágico atolladero en que nos encontramos:

1. La renovación del alto de fuego entre Israel y Hamás con la implicación de la Autoridad Nacional Palestina y Egipto.

2. Una resolución de las Naciones Unidas para la creación de una fuerza internacional para Gaza y sus pasos fronterizos. Este cuerpo de paz podría estar integrado por tropa de distintos países árabes como Egipto, por Turquía y por algunos países de la Unión Europea. Su acometida sería el reparto de ayuda humanitaria, la apertura y gestión de las fronteras con la Autoridad Palestina para el tráfico de personas y bienes y el control y prevención de cualquier acto violento o su preparación desde los dos lados de la frontera.

3. El levantamiento del bloqueo de Gaza por parte de Israel y de Egipto. La apertura permanente del paso fronterizo de Rafah bajo la gestión de la UE y la protección de las fuerzas internacionales. El estricto control del tráfico de armas y explosivos.

4. Un rápido acuerdo entre Hamas y Fatah, dentro del contexto de la OLP, con la mediación de Egipto y la Liga Árabe a favor de la intervención internacional y la formación de un gobierno palestino de concentración con la extensión del mandato de Mahmoud Abbas durante un año más. La convocatoria de elecciones presidenciales palestinas para dentro de un año. La aceptación de Hamás de todos los acuerdo asumidos por la Organización para la Liberación de Palestina y la propuesta de paz de la Liga Árabe.

5. El compromiso por parte de las fuerzas de seguridad palestinas de evitar cualquier lanzamiento de cohetes contra el territorio israelí.

6. El compromiso de las autoridades israelíes de parar cualquier operación militar o asesinato selectivo en Gaza.

7. La liberación por parte de Israel de presos palestinos, de los diputados de la Asamblea Palestina y del Coronel Gilad Shalit.

8. La convocatoria de una nueva conferencia internacional para establecer una clara mediación internacional de las negociaciones de paz entre la ANP e Israel.

9. Cualquier mejora de relaciones y de las ayudas de la Unión Europea a las partes en el conflicto estarán condicionadas a pasos concretos hacía la paz y del cumplimiento de los compromisos en derecho humanitario y de derechos humanos.

10. La progresiva vuelta del control de la Autoridad Palestina de Gaza.

GAZA: EVITEMOS UNA GUERRA TRÁGICA PARA TODOS

PARA UNA TREGUA ESTABLE HAY QUE ACABAR CON EL BLOQUEO Y LOS COHETES

Israel y la Unión Europea deben reconocer la realidad irrefutable de que Hamas controla Gaza, que tiene un apoyo popular mayoritario y que está implantado con una cierta fuerza militar. Seguir con la actual política de negación de esta realidad no ayuda ni la seguridad de Israel ni el proceso de paz. Lo que es totalmente contraproducente para la estabilidad de toda la región es esperar que la asfixia humanitaria de un millón y medio de habitantes de Gaza consiga el cese del lanzamiento de cohetes contra el territorio israeli o la caída del control islamista de Gaza. Además, sería absurdo considerar un derribo de Hamas y la imposición de Fatah mediante la fuerza israelí. Al mismo tiempo es comprensible que Israel quiera acabar cuanto antes con la violencia en su frontera ya que ningún gobierno democrático puede permitir que una parte de sus habitantes, como los de Sederot, vivan en un estado permanente de peligro y miedo.

Lo que no es racional es pensar que un ataque masivo contra Gaza por parte de ejército israelí puede conseguir mayor seguridad y tranquilidad para Israel. Si Israel inicia una operación de gran escala en Gaza las consecuencias pueden ser graves para todas las partes. En primer lugar la pérdida de vidas humanas serán sustanciosas, sobre todo en la muy densamente poblada Gaza donde es totalmente imposible hablar de "operaciones de precisión" o "dirigidas". En segundo lugar habrá una fuerte reacción palestina. Sin duda alguna, teniendo en mente la estrategia de Hizbollah en la guerra del Líbano, Hamás responderá a la acción israelí con el lanzamiento de bastantes más cohetes de más calibre y con un alcance bastante más lejano. En lugar de los 8 o 10 al día podríamos pasar a más de 100 cohetes con una capacidad de destrucción mucho mayor. Recordemos que actualmente la mayoría de los pequeños y caseros "Kassam" lanzados contra Israel no proceden de Hamás sino de Yihad y de otras milicias. Y mejor ni hablar de la amenaza de Hamas de volver a los atentados suicidas dentro de Israel. Si Israel decidiera reconquistar Gaza el resultado sería aún más catastrófico, ya que tiene una larga y triste experiencia de la ocupación de la franja. En tercero y último lugar, un conflicto muy sangriento en Gaza tendría un efecto político y social muy negativo en cisjordania y en todos los países árabes de Oriente próximo. Diariamente la población árabe de Jordania, el Líbano, Egipto y los países del magreb observan con angustia el empeoramiento de la vida en Gaza bajo el sitio y no comprenden la impotencia de sus gobiernos para ayudarles. Una guerra en Gaza provocaría grandes manifestaciones de protesta impulsadas por los islamistas que serían dirigidas en contra de los actuales gobernantes.

La única forma de conseguir una tregua de verdad entre Israel y Hamas es mediante el levantamiento del asfixiante bloqueo impuesto por Israel y Egipto como parte de un cese de fuego estable y negociado con Hamas. La "calma" existente de los últimos 6 meses ha sido básicamente un trato militar: Israel no ataca si los palestinos no tiran cohetes. A pesar de la relativa calma prácticamente no se ha aliviado la penosa situación económica y humanitaria de los habitantes de Gaza. Si se cesara el actual castigo colectivo contra la población civil a cambio de que Hamás suprimiera toda acción hostil contra Israel se podría ganar unos años de tranquilidad y, incluso, propiciar unas actitudes más pragmáticas de Hamas hacia la unidad palestina y el proceso de paz. El acorralamiento de una población civil privada de alimentos, agua, luz y medicamentos no es la mejor forma de fomentar la moderación política; más bien el contrario.

Esperamos que la diplomacia europea actúe con firmeza para evitar lo peor. Si no, es posible que la magnitud de la tragedia crezca aún más. Aunque parezca una ironía pedimos que se imponga una pizca de sensatez en el Oriente Próximo antes de que sea demasiado tarde.

Relaciones Unión Europea-Israel

A las tres y media de esta tarde, a iniciativa del grupo de Los Verdes y el grupo de izquierda unitaria el Parlamento Europeo ha votado 194 -172 a favor de aplazar la votación sobre el Informe De Kaiser sobre la "Participación de Israel en Programas Comunitarios". Esto ha sido una victoria clara para las personas que creemos que la Unión Europea debe desempeñar un papel más activo a favor de la paz en el Oriente Próximo y para mejorar la situación desesperada del pueblo palestino. El sentido de los oradores a favor del aplazamiento era que solo se puede profundizar las relaciones con Israel en el contexto de un progreso claro hacia la paz y un cambio positivo sobre el terreno para la población palestina en cuanto de movimiendo de personas y bienes, el comercio y la situación humanitaria en Gaza. En suma, en el interés del bienestar de tanto israelies como palestinos la UE debe condicionar la progresiva integración en programas europeos a la firma de un acuerdo de paz entre los dos pueblos y la creación de un estado palestino viable al lado de Israel. Una mayoría del Parlamento Europeo se ha expresado en este sentido esta tarde.

Bulgaria: entre los ecologistas y la mafia

La semana pasada participaba en una delegación oficial de la Comisión de Peticiones a Bulgaria. Próximamente presentaremos un informe con recomendaciones sobre lo que hemos constatado durante nuestra visita que respondía a peticiones, principalmente ambientales pero con una fuerte crítica democrática. Yo propondré la presentación de una pregunta oral y una resolución ante el pleno del Parlamento Europeo sobre los atropellos ecológicos en Bulgaria.

Bulgaria tiene una valiente hornada de ecologistas que no tienen miedo de remar contra corriente, enfrentarse a la endémica y enquistada mafia o de desafiar la rampante corrupción del sistema de justicia. Son inteligentes, leídos, jóvenes y en su mayoría mujeres. Muchos son vegetarianos, defensores de aves y curtidos en la difícil defensa de las impresionantes playas vírgenes del mar negro con sus dunas, zonas húmedas y bosques costeros. También se enfrentan a la maquinas de complejos de esquí que avanzan sobre las vivas cordilleras que cruzan este país balcánico. No importan que sean una pequeña minoría, como ongs como un incipiente pero ilusionante partido verde. Van a por todas. Tienen música, buenos alimentos naturales y una valentía poco común. Defienden Rila, Iraki, Kamchia, Kaliakra y muchos más lugares singulares que suenan cada vez más en los medios de comunicación y en los pasillos de las instituciones europeas en Bruselas.

La labor verde búlgara lucha por la democracia frente a centenares de urbanizaciones ilegales (sin estudios de impacto, en medio de la Red Natura 2000, a menudo sin tratamiento del agua...) algunas veces financiadas por el crimen organizado tanto nacional como el ruso. Sí, hay una marcada presencia económica rusa en bulgaria. Se comenta que hasta el alcalde de moscú está construyendo un gran complejo urbanístico en la costa a través de la empresa de su mujer. Tampoco falta una nutrida presencia de constructoras españolas que aplican en Bulgaria su gran experiencia en el campo de la especulación y la destrucción de ecosistemas valiosos. Vaya festín goloso están montando los "inversores" de todos los colores en medio de unos paisajes singulares, bajos precios y unas instituciones búlgaras tan maleables como la plastelina. Incluso hay indicios de que el propio estado búlgaro está involucrado en distintos pelotazos urbanísticos mediante la práctica de permutas de propiedades privadas sin valor a cambio de terrenos públicos en primera linea de playa, a menudo en espacios protegidos por el derecho comunitario.

A pesar de todos sus deficit democráticos Bulgaria esta dentro la Unión Europea y es un país que recibe grandes sumas de fondos europeos "estructurales y de cohesión". Precisamente estos días la Comisión Europea está considerando la retención de más de 300 millones de euros por la falta de garantías de como se gastan.

De mi visita me quedo con el espíritu y entrega de los docenas de verdes búlgaros que merecen todo el apoyo posible.

Ecologista chino en prisión por luchar contra la contaminación: Wu Lihong

Wu Lihong es un "medallista verde" de las olimpiadas y víctima del juego sucio del gobierno chino.

Wu Lihong es un activista ecologista que fue condenado a tres años de prisión en el 2007 por denunciar la contaminación tóxica por vertidos industriales en el Lago Tai, uno de los lagos más grandes de China. Llevaba más de diez años denunciando algunas de las múltiples y graves catástrofes ambientales que afectan la salud y al sustento de millones de chinos. Las mismas algas tóxicas verdi-azules que cubren el Lago Tai y que fueron denunciadas por Wu Lihong, también hoy están muy presentes en el Lago Chao Hu, casualmente el mismo lugar donde se desarrollan algunos de los deportes acuáticos de las olimpiadas de Pekín.

Conviene no olvidar que cada año miles de personas son detenidas en China, son asesinadas o heridas en protestas en contra contaminación ambiental, especialmente la causada por los vertidos industriales que matan las cosechas, enferman a pueblos y barrios enteros, y vierten peligrosos tóxicos en el agua potable. En contraste con la retórica oficial de las autoridades chinas que hablan de "sostenibilidad", se da una brutal represión en contra de millones de chinos que luchan por salvar la salud de los ecosistemas y la gente: contra las grandes expropiaciones de sus tierras para pelotazos urbanísticos, contra los enormes embalses, contra las plantas químicas y térmicas de carbón generadoras de irreparables daños socio-ambientales por los vertidos tóxicos que comportan.

Sin embargo, los gobiernos del mundo occidental y las empresas que hoy invierten en China eligen hacer la vista gorda ante la criminalidad ecológica y el dumping ambiental, y con ello ayudan a anestesiar la conciencia ciudadana. Con esta actitud hacia el país más grande de la Tierra difícilmente se podrá hacer frente a la creciente crisis ambiental planetaria que nos afecta a tod@s y a la misma continuidad de los sistemas vivientes del planeta.

David Hammerstein

Eurodiputado de Los Verdes

Mi perfil

Artículos

Categorías

Búsqueda

W3C