¿Qué es la gestión forestal para Greenpeace?

Greenpeace pide “gestionar” 286 mil hectáreas al año. Quisiera saber cuanta vida vegetal y madera será extraída cada año de estas zonas y con qué  maquinaria. Greenpeace exige un aumento significativo de la actividad extractiva de madera, biomasa, pastos, agua y  resina de nuestros bosques “para evitar incendios y fijar población rural”. Apuesta, además, por la tala de bosques en cabeceras de ríos para aumentar la infiltración de agua a los acuíferos(web Greenpeace). Parece que está conforme con las declaraciones del President de la Generalitat de que “hay demasiados bosques”. 

El conflicto entre la economía del fuego y la gestión para la conservación ecológica

Respecto a nuestro mundo de bosques y los incendios que los han asolado este verano, es muy intensivo el conflicto socioecológico existente entre la economía del fuego y la gestión orientada a la conservación y la restauración ecológica, y colectivamente nos incumbe mucho su desenlace.  

 Se trata del antagonismo entre la opción de reducir y eliminar los bosques para impulsar muchas nuevas actividades y negocios sobre sus suelos (forestales, agroganaderos, energéticos, mineros, urbanísticos, cinegéticos) frente a la protección y restauración de sus ecosistemas y biodiversidad. 

Es muy dramático este choque frontal de posiciones puesto que si gana el frente de la "gestión forestal" muy extractiva las consecuencias en pérdidas y destrucciones de bosques y especies silvestres serían en gran medida irreversibles, una tragedia colectiva sin paliativos.

 La fantasía metafísica de la "compatibilidad"

La idea de que puedan ganar ambos lados de la oposición es una retórica de "compatibilidad" muy cínica que suele emplear el bloque político-industrial. Esta apología de la "compatibilidad" es también una apelación ritual justificativa muy usual en la letra de las normativas y regulaciones legales.  

La gestión forestal del bloque político-industrial

A partir de la tragedia colectiva que suponen los incendios de este verano en los montes cantábricos, ha ganado fuerza el frente amplio y poderoso del bloque político-industrial, que entona la unísono la melodía ingenieril de un tipo nocivo de "gestión forestal". Sus mentalidades ingenieriles solo ven "recursos"  al servicio exclusivo de las utilidades economicistas para minorías sociales donde hay ecosistemas, especies únicas, vida multidiversa y tejido simbiótico bioproductivo de servicios naturales imprescindibles que favorecen el bien común de grandes mayorías sociales.

 La cabeza más visible del frente de la "gestión forestal" que se suma a la contrarreforma ambiental impulsada desde la Unión Europea es un bloque oportunista de negocios favorecidos por el fuego que desprecia la conservación y restauración ecológica para hacerse con el botín económico de la explotación y "aprovechamiento" forestal y los suelos de los bosques para proyectos especulativos que nada benefician a medio-largo plazo ni a las poblaciones locales ni  la población en general.

 Las metas inmediatas de este poderoso bloque político-industrial favorecido por las quemas de los montes están en capturar financiación y grandes inversiones públicas para abrir las puertas a otros suculentos negocios extractivistas. 

La agenda inmediata de planes forestales, subvenciones públicas, privatización, desregulación y derribo de normativas ambientales quiere hacerse con los suelos mediante talas, erradicación de arbolado y sotobosque, desbroces, maquinaria pesada, carreteras y caminos, vallados, clareos, mosaicos, "limpiezas", eliminación y reducción de "masa forestal", nuevos cultivos forestales, suelos para la "ganadería extensiva" y pastos, recalificaciones de los usos de suelos, suspensión de normativas limitativas, etc. Con la excusa de los incendios el frente del negocio del fuego emprende una gran ofensiva biocida contra la vida silvestre en todo el suelo peninsular. Trump propone hacer algo parecido en EE.UU. con la eliminación de la "Roadless Rule" para facilitar el acceso para intereses madereros, energéticos y ganaderos.

El frente conservacionista de la prevención y la gran reducción de los incendios forestales por causas humanas

El frente ecológico, en cambio, defiende la prevención mediante la evitación de la ignición y el freno inmediato del fuego en sus inicios, no sólo percibe el problema en la propagación de los fuegos. Para detener con eficacia la ignición son necesarios abundantes medios, equipos y plantillas estables de vigilancia local de proximidad para la actuación rápida, junto a campañas de información y concienciación social y la aplicación de la legislación ante los actos delictivos . El frente conservacionista señala la necesidad de acabar con la gran impunidad de la cultura local del fuego y los intereses que hay detrás  de las quemas intencionales en muchas zonas locales. En cambio, Greenpeace refiere a los incendios criminales intencionados por ganaderos como “intentos de gestión”. Esta criminalidad casi siempre queda impune por la falta de empeño político y policial. 

Ciertamente, la inmensa mayoría de las causas de las quemas tienen su origen en el factor humano y en los intereses económicos de la economía del fuego, no en el sobrecalentamiento climático (alta sequedad y altas temperaturas) que favorece la propagación de los fuegos cuando no se han evitado ni sofocado los conatos en sus inicios. Apenas habla Greenpeace de medidas y campañas contra la economía del fuego ni de proveer a las comunidades locales de más medios de vigilancia y de extinción para evitar los fuegos y  apagarlos en antes posible. No. Greenpeace considera la multiplicación de los grandes incendios en la España más húmeda como “inevitables” y se ha unido al consenso extractivista de “quitar combustible”. Pero ¿Cuanto “combustible” de sotobosque y árboles propone eliminar? ¿Cuantos nuevos caminos y accesos en el bosque propone construir? ¿Cuantos pastos de  ganaderos extensiva propone abrir? Cuantas maquinas pesadas entrarán al bosque? ¿Cuantas infraestructuras de regadío? ¿Cuanto fertilizante agrícola?

La prioritaria protección de los suelos: ecosistemas valiosos y frágiles

Hay un factor central que no hay que olvidar en cualquier contabilidad de los daños ecológicos: los suelos. 

 Los suelos son en sí mismos ecosistemas complejos que albergan biodiversidad y a su vez son parte y soporte vital de la biodversidad y los metabolismos de los bosques. 

Los usos del suelo con actividades humanas es un parámetro ambiental crucial por la sencilla razón de que cada hectárea que ocupamos es una hectárea inutilizada para sustentar ecosistemas silvestres y su biodiversidad.

La preservación ecológica de los ecosistemas de los suelos, sobretodo el sotobosque,  resulta decisiva y necesaria para la supervivencia de la mayoría de las especies de la Tierra, de los propios sistemas naturales, de los bosques y de los equilibrios benignos y biogenerativos del sistema-Tierra conjunto.

 Resulta central defender los hábitats de los suelos frente a las amenazas de simplificación, contaminación y erradicación.

Los suelos, su biodiversidad y metabolismos ofrecen múltiples beneficios ecológicos y constituyen la base ambiental fundamental de los bosques. Sin un sotoboque vivo no hay bosque.

El caballo de Troya de la "ganadería extensiva"

El suelo de los bosques es la presa más cotizada que persigue el bloque político-industrial de la economía del fuego, cuyo caballo de Troya es la "gestión forestal" y la expansión por doquier de la "ganadería extensiva". 

Es decir, incrementar esta "ganadería extensiva" compite de forma dramática con ecosistemas naturales y biodiversidad única y amenazada, que padecen intensivas presiones entrópicas destructivas por muchos usos y actividades humanas.

"Relatos" postmodernos y desterritorializados sobre los incendios forestales

Cada hectárea dedicada a una industria extractiva es un suelo que ya no puede albergar ecosistemas como son los bosques silvestres de las montañas cantábricas, ni las sabanas, ni los humedales, ni los pastizales naturales, ni otros ecosistemas cruciales de valor intrínseco. No obstante, ante el drama colectivo de la emergencia ecológica y climática la  conservación y restauración ecológica son el primer frente de lucha y mitigación del sobrecalentamiento climático y las destrucciones de las condiciones naturales y la biodiversidad que a su vez son la base de nuestra existencia y bienestar.

En términos teóricos la respuesta de Greenpeace habla del “relato” al usar un lenguaje relativista posmoderno de forma constante, que remite y está encerrado en el emisor del discurso no en la ontología de las realidades y hechos físiconaturales que padecen los incendios, a sus causas y a las confrontadas propuestas de gestión entre la conservación y restauración ecológica frente a la gestión forestal ingenieril. Huye de la concreción de volúmenes y hábitats al hablar de la “gestión” y de las actividades extractivas.

Silencios sobre las causas humanas mayoritarias de los incendios forestales

La respuesta de Greenpeace esquiva todo el tiempo la concreción de esta confrontación entre la agenda de la gestión forestal y la agenda de la conservación y restauración. Quiere decir, que ha de sacarse a la luz estas incompatibilidades entre dos opciones referidas a las propuesta forestales concretas sobre cantidades de Ha por año, de reducción de masa forestal, de sustitución, clareo, adehesamiento, talas, mosaicos, “limpiezas”, desbroces, vallados, nuevos caminos, ocupación de suelos, cambio de usos, urbanización, minería, desprotección, etc. Es irónico que apoya muchas de las actividades que suelen resultar en más incendios, más sequedad del suelo que favorece la ignición y una acelerado caída de la biodiversidad, sobretodo de mamíferos medianos y grandes.

Igniciones "inevitables"

Greenpeace ve a la ignición y la propagación de los incendios como inevitables. El factor humano causante de la mayoría de los incendios es desestimado e ignorado. Hay un silencio sepulcral sobre la prevención centrada en las causas humanas intencionales de la ignición mediante sistemas y medios de vilgilancia cercanos y rápidos (no sólo en la extinción de la propagación masiva de los incendios) sumados a la vigilancia, denuncia y persecución de los delitos dentro de una campaña social con incentivos económicos anti-incendios entre los municipios y la población local. Ahora coinciden con la orquestación del negocio del fuego y de los partidos, que en nombre del cambio climático renuncian a evitar la ignición del fuego con resignación,  hacer prevalecer la conservación ecológica y ponen la gestión en manos de las empresas subcontratadas en pujas a la baja.  Esta alianza desreguladora y privatizadora paradójicamente va a contracorriente de la severidad y aceleración de los daños y amenazas sobre la biodiversidad. Abandonan la defensa ecológica y el ecologismo cuando más se necesita a favor del extraccionismo de todo tipo.

¿Fijar población mediante actividades extractivistas que devastan los ecosistemas y la biodiversidad?

Calla Greenpeace sobre los intereses ganaderos locales, la cultura tradicional del fuego de algunos ganaderos y la impunidad y ley del silencio local, y en cambio proponen la inexistente "ganadería extensiva” que en gran parte  es intensiva e industrial con un gran consumo de piensos y agua y que está en guerra contra la biodiversidad local y es parte interesada de la economía del fuego y las quemas del monte. ¿Cree realmente Greenpeace que muchos más pastos y ganado es compatible con menos incendios y más protección del lobo, el oso y docenas de otros mamíferos protegidos cuando la realidad apunta a todo el contrario? De hecho, los lugares en España de más “ganadería extensiva” coinciden con el mapa de los grandes incendios de este verano.

Esta "ganadería extensiva" no suele ser "bombera" sino en parte muy incendiaria en las montañas cantábricas. No suele servir contra los incendios sino que a menudo provoca quemas para ganar pastos y lucha junto al sector cinegético para acabar con las "alimañas" silvestres,  fija poca población y no frena el éxodo rural de la "España vaciada". ¿Acaso Greenpeace propone más subvenciones públicas para esta actividad? ¿Quizás para cabras que carecen de cualquier viabilidad económica? 

Se habla de “fijar población” mediante actividades extractivas cuando es precisamente la conservación de la naturaleza que está fijando población en la montaña de la cordillera cantábrica. Por ejemplo, en Villablino, León los servicios relacionados con la actividad turística, nuevos residentes con trabajos remotos, la hostelería y actividades de producción alimentaria local que venden a los visitantes superan por creces los empleos en trabajos extractivos y todo depende de la conservación de hábitats. Una expansión de la “gestión forestal” extractiva podría tener un impacto negativo neto sobre el empleo local.

El lavado verde de los spots y lemas

Defiende Greenpeace la magia retórica de “apostar” (como si fuera posible y como si fuera un simple asunto de voluntad y de creencias) por una supuesta compatiblilidad entre la conservación y un gran aumento de la extracción forestal. Es como el antiguo mantra de “desarrollo sostenible” que acabó siendo mucho desarrollo y poco sostenible. Este encierro en las creencias en nombre de la compatibilidad es ajeno a al contexto real y los conflictos insalvables en el plano ontológico de las realidades biofísicas y sociales de los bosques (si gana la gestión forestal orientada a mucho más extracción pierde la conservación ecológica y viceversa, no pueden ganar y cumplirse ambas metas a la vez). Hay muchos ejemplos como los Pinares de Soria(presentados como un gran ejemplo), la grandes talas con maquinaria pesada en la cabecera del río Tajo en los Montes Universales de Forestalia  o diversos macroproyectos especulativos de renovables de red natura 2000 como el Cluster Maestrazgo(que Greenpeace sólo ha llegado a rechazar cuando ya estaba aprobado).  En las mismas montañas protegidas de León y Asturias hay proyectos manifiestamente ilegales de extracción de carbón disfrazados como la búsqueda de “tierras raras” y centrales de biomasa que Greenpeace se niega a criticar. 

 ¿Dónde están los conocimientos biólogicos sobre el funcionamiento y la conservación de los ecosistemas?

Defiende ahora Greenpeace un matrimonio feliz metafísico entre desarrollo desbocado subvencionado y la protección para ganar credibilidad política y legitimidad, que en el plano de los hechos significa el dominio de la explotación forestal y la progresiva sepultura de los bosques y la biodiversidad en un contexto en el cual su conservación es la mejor forma de amortiguar los embates climáticos a que nos enfentamos.

Greenpeace calla sobre las diferencias y abismos entre los conocimientos y estudios entre los ingenieros de la gestión forestal y el conocimiento de los ecosistemas de los biólogos de conservación. Es grave que una organización ambientalista relaciona, como hace la extrema derecha política,   la conservación biológica con una visión urbana enfrentada con el mundo rural y sus actividades económicas: "También creemos que puedes tener parte de razón cuando aludes a que el concepto “gestión forestal” está alejado del lenguaje de la biología de la conservación y la protección de los ecosistemas. Es cierto y lo sabemos, y además hemos detectado que esta gestión forestal es percibida como algo negativo por una parte de una mayoría de la población, la urbana.” También la apuesta por “actividades económicas que fijen población” confirma las sospechas infundadas de que ahora “no se puede tocar” los bosques protegidos para actividades económicas. tradicionales. Pero parece que Greenpeace quiere más extracción y explotación de las tierras protegidas por la Red Natura 2000 como es una gran parte de la Cordillera Cantábrica.

 Ni es asunto de creencia propia lo que es o no es la  nebulosa sin concretar de "gestión forestal", tal y como dan a entender con una intención clara de confusión.

Sin embargo quieren eliminar la roca dura biológica de estas identidades y realidades heredadas y sedimentadas para transmutarla arbitrariamente en una cuestión de opinión propia, de pluralidad de creencias y de interpretación. Greenpeace dice: "para nosotros la gestión forestal es…"

No explica Greenpeace el porqué no lideran su campaña forestal los profesionales que priorizan la conservación y restauración ecológica ni explica los conflictos de interés de los ingenieros de montes y su abrumadora cercanía a las empresas e intereses forestales madereros y ganaderos. No explica Greenpeace porque hace ruedas de prensa con personas con claros grandes intereses económicos en la “gestión” y la extinción de incendios que no son los intereses de comunidades locales ni el interés común.

La respuesta de Greenpeace es muy ambigua y metida en un relativismo extremo sin compromiso ni respeto alguno hacia las realidades de los ecosistemas de los bosques y la biodiversidad.

La "gestión forestal" la plantean como si fuera un asunto de opción y de interpretación por un enfoque o percepción, sin embargo no aclaran la coincidencia plena de su visión con la agenda de las industrias y los intereses económicos de las empresas forestales. Es algo más que una coincidencia casual esta alianza y toma de posición clara y diáfana que intentan disimular con la retórica del "para nosotros la gestión forestal significa…”.

Además la respuesta intenta borrar el muy probable antagonismo entre las metas de la conservación y las metas del negocio forestal. No quiere Greenpeace aparecer públicamente del lado de la agenda forestal y su historia negra de desastres ambientales y cultivos forestales pero en realidad se acerca bastante.

El abandono ecológico de Greenpeace

Pero a la vez explicita Greenpeace que los objetivos que hacen prevalecer no son los de la conservación ecológica sino principalmente los del desarrollo económico para el medio rural, en esto ni siquiera se esfuerzan en afirmar que no hay sacrificios ecológicos. Las excusas que emplean repiten los mantras ideológicos reaccionarios del "abandono rural" y la "España vaciada", como si fueran evidencias que ponen explícitamente el acento y la prioridad en estas metas ajenas a la conservación ecológica y máxima protección de los ecosistemas y biodiversidad. Precisamente debido al éxodo rural de los últimos 100 años España tiene una biodiversidad muy rica y muy valiosa en sus bosques. Estaría mucho peor sin ellos. Greenpeace desgraciadamente cae en el nefasto relato dominante que refuerza los discursos anti-ecologistas sobre un ficticio conflicto entre urbanitas con una visión romántica de la naturaleza y unos sabios(pero muy escasos) habitantes rurales que saben conservar a los bosques con sus actividades extractivas. 

Hay que recalcar que lamentablemente Greenpeace tiende a abandonar las metas  de protección ecológica cuando precisamente ocurre que los ecosistemas silvestres están en caída libre y necesitan más protección y cuidados que nunca en medio del caos climático.

SOBRE LA ECONOMÍA DEL FUEGO Y SUS ARTIMAÑAS OPORTUNISTAS

¡Pero cuanta estratagema emplean como artillería los defensores oportunistas de los negocios del fuego que quieren arrasar los bosques !

La economía del fuego es el entramado de empresas, de subcontratas públicas para la extinción de los incendios, la  gestión, la restauración y la explotacion de los bosques, más todas las empresas y actividades extractivistas que se aprovechan de las inversiones y ayudas públicas después de la catástrofe del fuego. 

 Todo estos negocios tienen mucho que ganar con el fuego y poco o nada con la conservación y restauración de los ecosistemas y la biodiversidad de los bosques .

Muchos portavoces de economía del fuego que quiere aprovechar las quemas de los montes para ampliar el negocio, disimulan  sus intereses mediante citas teóricas que manipulan descaradamente las aportaciones de autores muy reconocidos. 

Estas tretas que buscan ganar credibilidad esconden lo que es una defensa oportunista del "aprovechamiento" de los sectores de la economía del fuego: agroganaderos, forestales, energéticos, mineros, urbanísticos, cinegéticos, que quieren sacar tajada de los incendios a costa de la sepultura de los bosques y su biodiversidad.

EL FALSO DEBATE SOBRE LA INEXISTENCIA DE BOSQUES "NATURALES" 

La derecha y la extrema derecha en alianza con los intereses económicos cortoplacistas de la economía del fuego, hacen valer un falso debate sobre la supuesta inexistencia de bosques "naturales", solo hay "masas forestales" artificiales producto de la intervención humana, dicen. A su vez, inventan un adversario ficticio puesto que nadie considera que la naturaleza sea prístina, ni que los bosques sean primigenios e inmaculados, sin huellas humanas.

 Nadie defiende unos bosques maduros en fase de climax, tan sólo los bosques que existen en los montes, en su singularidad y variedad .

Estos falsos debates difundidos por los lobbystas del negocio de la guerra contra los bosques, insisten en crear un opositor fantasma para abatir a los que defienden que en la prevención de los incendios ha de prevalecer la conservación y restauración del bien común dañado y amenazado: los bosques. 

 Los incendios son una tragedia sin paliativos para el conjunto de la sociedad puesto que dañan el interés común y general: los bosques y las especies silvestres. 

¿Qué bosques hay que conservar y restaurar ? Los que existen, en su variedad y diversidad, los que aguantan las crecientes lesiones y amenazas antrópicas pero siguen en pie y son refugio para muchas especies silvestres prodigiosas.

Claro y fuerte: dejad ya de inventar este falso debate para derribar la conservación y protección de los bosques. Abandonad la férrea alianza oportunista con la economía de la guerra contra la naturaleza y el resto de formas de vida.

Si Lyn Margulis viviera se escandalizaría de que se utilizara su nombre para incrementar la guerra contra la biodiversidad silvestre que habita en las redes simbióticas de materiales, plantas y animales que son los bosques.

También Elinor Ostrom se enojaría al ver como está siendo citada por los portavoces que quieren aumentar los negocios de la economía del fuego .

Por cierto, los estudios de Elinor Ostrom sobre la gestión comunitaria son muy parciales y sus conclusiones también, no pretendió formular "leyes universales".

Sus investigaciones son estudios de casos particulares. Sus conclusiones tan sólo remiten a los casos concretos de gobernanza comunitaria exitosa sobre algunos bienes comunes. No estudió los innumerables casos de saqueo y destrucción de los bienes comunes, que también se dan y son fruto de prosesos y decisiones comunitarias.

 

Elinor Ostrom no estudió los conflictos socioecológicos . Estas son las confrontaciones sociales en torno a bienes comunes ecológicos. En estos antagonismos ecológico-sociales los defensores de la prevención y conservación ecológica se enfrentan a las actividades que implican explotación excesiva, contaminación y destrucción de las fuentes naturales de energía, materiales, servicios y biodiversidad, que constituyen el sostén de la existencia y el bienestar humano y de los demás seres vivos.

 

Ostrom no percibió lo que les caracteriza y singulariza: que además de ser bienes finitos, frágiles y vitales, su uso y consumo, incluso bienintencionado y sometido a reglas y acuerdos comunitarios, puede conducir a la tragedia colectiva de su sobre-explotación y destrucción irreversible. 

 

La tragedia colectiva del agotamiento de bienes y servicios ecológicos vitales, que son la base de la economía y nuestra existencia, puede ser causada por el acceso libre, el privado, el público o el comunitario .

 

Los acuerdos y reglas comunitarias locales de los interesados o afectados no son ninguna panacea , también pueden dar lugar a la sobreexplotación y la aniquilación de tales bienes ecológicos.

Es decir, la gestión comunitaria local no es garantía alguna de la conservación y los cuidados sobre los ecosistemas, la biodiversidad y los servicios ecosistémicos .

Ningún régimen de propiedad (pública del Estado, privada-pública, privada, comunitaria) es medicina infalible contra la devastación ecológica , por la sencilla razón que todos pueden optar por explotar, contaminar y saquear los bienes y servicios ecológicos en juego por encima de sus capacidades biogenerativas de recuperación. La historia humana lo evidencia.

LA ABUNDANCIA-DESTRUCTIVA: EL PRODUCTIVISMO

Lo central de la maquinaria histórica de devastación ecológica está en el productivismo.

Las políticas públicas y las comunidades locales, no sólo la economía capitalista dirigida por el egoísmo y el afán de lucro, pueden fomentar masivamente el productivismo y su destrucción de la naturaleza.

El factor cultural de las cosmovisiones y mentalidades antropocéntricas se suma al enquistado y terrible productivismo, ambas variables ensambladas son las causantes últimas de muchos de nuestros males socioecológicos.

La inmemorial enfermedad del productivismo, que maximiza la explotación de las fuentes ecológicas de biodiversidad, energía y materiales, está muy dentro del modelo económico capitalista, pero puede anidar en cualquier tipo de economía, también en la gestión comunitaria de los bienes ecológicos y sus fuentes naturales.

 

Cualquier tipo de economía, pública, privada capitalista, mixta, local y comunitaria, puede resultar un horror ecológico.

El productivismo junto al humanocentrismo, son las fuentes últimas de los desastres ecológicos. El productivismo es el DNA de las actuales políticas públicas, tambien del socialismo de Estado en la historia reciente. Está muy arraigado en nuestra historia humana, no sólo en el capitalismo industrial fosilista de los últimos siglos.

Dicho de otra manera, los orígenes últimos de los dramas ecológicos de supervivencia y continuidad en el tiempo están en el empleo de la abundancia o superávits de energía y materiales, de recursos y dinero, para degradar y arrasar los ecosistemas y la biodiversidad. Esto es el productivismo.

La insistente apelación a las políticas en favor de “la sostenibilidad” ha acabado reduciéndolas a unos simples ajustes en un pequeño sub-sistema económico, como es el de producción eléctrica, en nombre de “la transición” energética y ecológica. Este reduccionismo ideológico tan aplaudido por parte de responsables públicos y empresas suplanta y abandona los cambios estructurales en el conjunto de la economía necesarios para una transición ecológica. Como por arte de magia detrás de la llamada “transición energética” se sepulta la imperiosa agenda ecológica.

Esta lamentable comprensión de “la transición energética” por parte de gobiernos, gestores públicos, partidos de todo color ideológico y empresas, da prioridad y máximo protagonismo al relativamente pequeño reducto energético de la promoción de las energías renovables para la producción eléctrica. Al tiempo las embrionarias exigencias ambientales se abandonan en la cuneta, en la agricultura, la ganadería, el agua, los tóxicos, la deforestación, el comercio internacional, la minería, la biodiversidad, el transporte, etc. Con ello se desprecian las necesarias estrategias de resiliencia y adaptación ante los inevitables y traumáticos embates climáticos y ecológicos en curso.

El “Green New Deal” ya es un proyecto vacío de todo contenido que implique cambios estructurales. Este concepto zombie ha sido políticamente decapitado por las mismas instituciones europeas que lo impulsaron. Este armazón retórico y vacío de agenda verde cumple la función principal de aportar falsos envoltorios de legitimidad ambiental a las prioridades políticas de expansión material y el productivismo de siempre en todos los sectores económicos.

Gestores y responsables públicos junto a empresas, sindicatos y partidos de izquierdas y derechas, participan al unísono y coinciden en esta perniciosa sepultura de la emergencia ecológica y climática en nombre de la engañosa “transición energética". Renuncian a la urgente agenda con giros de 180 grados en todos los campos de actividad para adaptarnos y mitigar en lo posible la devastación, contaminación y escasez crónica que afecta intesa y aceleradamente a procesos biogenerativos y a bienes y servicios ambientales vitales para la supervivencia y bienestar.

Casi todo el debate público y mediático de la tan pregonada “emergencia climática”, aparte de la lenta venta de coches eléctricos y placas solares, se viene concentrando exclusivamente en los nuevos macro-proyectos eólicos y fotovoltaicos para el incremento de la producción eléctrica. Contra ellos se han ido conformando plataformas ciudadanas locales de afectados por distintos lugares del territorio que hacen defensa de la conservación de sus entornos locales (espacios naturales protegidos, ecosistemas, biodiversidad, tierras fértiles, paisajes, etc). Se oponen al poderoso bloque de gobernantes, partidos, políticos, promotores, empresas eléctricas, grandes inversores especuladores. Incluso una parte del movimiento ecologista defiende a rajatabla la imperiosa necesidad de estos grandes proyectos eléctricos que son parte de la agenda económica desarrollista. Se suman con ello a las ensoñaciones del “desarrollo sostenible” destiladas por el frente crecentista: hacer mágicamente compatibles la economía del crecimiento material y la ecología, aludiendo a unas inciertas ganancias para el clima en el largo plazo, el empleo local y el nuevo vector tecnológico que hace valer la quimera del “hidrógeno verde” que suplantaría la producción fósil.  No hay un falso debate en las agrias discusiones entre los posibilistas (defensores del crecimiento material acompañado de pequeños ajustes para incrementar la producción eléctrica eólica y fotovoltaica) y los decrecentistas (maliciosamente etiquetados con el término de “colapsistas” por el frente crecentista adversario). No es un conflicto solamente semántico ni cultural. Es una expresión particular del dilema histórico fundamental y civilizatorio que afrontamos en torno a dos opciones en juego que son radicalmente antagónicas. Si ganan y siguen avanzando las fuerzas políticas y económicas del frente crecentista “posibilista”, se pierde el reducido abanico de oportunidades temporales para que el decrecimiento material pudiera ser en parte producto de decisiones conscientes y voluntarias, más benignas y equitativas, y relativamente menos traumáticas que el decrecimiento impuesto por el acelerado deterioro de los ecosistemas y la biodiversidad.

En términos históricos el decrecimiento material de nuestra organización social y economía ya no es una opción, será sí o sí una obligada consecuencia de la destrucción acelerada de numerosos bienes y servicios ecológicos que constituyen el dinámico sostén de las sociedades humanas y su orden social. Nuestro mundo siempre ha sido el sistema socionatural, nunca ha sido el ideado por las cosmologías de la modernidad: la sociedad humana separada y dominadora de la naturaleza del ahí afuera. Desde hace décadas los datos de las mejores ciencias disponibles nos alertan de que nuestra condición de abundancia fósil y crecimiento material solo puede ser muy efímera por haber traspasado muchos límites naturales críticos del sistema Tierra.

Muchos defensores de las macrorenovables ignoran el problema fundamental del “sobrepasamiento”: la realidad de que el consumo humano de bienes y metabolismos productivos materiales y biológicos ya ha superado los límites ecológicos del planeta. La proyección optimista de un futuro de energía renovable refleja una comprensión muy inadecuada del pasado y el presente. La idea de que las energías renovables pueden sostener un crecimiento económico continuado sin abordar el problema subyacente del uso excesivo y la degradación de los bienes y servicios ambientales es peligrosamente ingenua. Alargar los plazos de la expansión económica requiere algo más que energía más limpia: exige enormes insumos materiales finitos y escasos y rendimientos energéticos que las energías renovables, en su forma actual, no pueden proporcionar. Al centrarse en las contabilidades reduccionistas de la descarbonización, estas proyecciones pasan por alto el desafío más profundo: un sistema basado en el crecimiento incompatible con los límites planetarios.  Nada material puede crecer indefinidamente en un medio finito. Hasta que no se afronte y frene la adicción al crecimiento y el consumo material sin fin, las previsiones energéticas, por muy verdes que parezcan, seguirán basándose en ilusiones faústicas. Además, ignora el gran desfase temporal de décadas entre una reducción importante de emisiones y un freno al calentamiento global ya
 en marcha.

No es una cuestión del “cainismo” dentro del movimiento ecologista que se resuelva con una buena dosis de franciscanismo falsamente integrador de las posiciones en confrontación, sino que es un debate crucial sobre la elección entre dos caminos históricos enfrentados y muy distintos. Uno intenta poner límites al desarrollo y el crecimiento material de toda economía y actividad como eje central en un planeta cerrado en materiales y sometido a los incesantes y acelerados impactos humanos destructivos, y el otro apuesta por el sueño prometeico de la compatibilidad entre la sostenibilidad ecológica y el crecimiento material, o en otras palabras, hace defensa del imposible "desarrollo sostenible”, un término tan en boga y exitoso en el campo político desde la pasada década de los noventa.  

No se trata tampoco de un enfrentamiento entre narrativas culturales “posibilistas” y “colapsistas”, desconectadas de los actores políticos, económicos y sociales que las encarnan y apoyan y de sus agendas de actuación. Se trata de una confrontación muy tentacular por estar enraizada en el campo de la reflexión teórica y las evidencias aportadas por las ciencias, y también en las luchas y movilizaciones sociales opuestas a unas políticas crecentistas muy concretas que en nombre de la “transición energética” y en el largo plazo indeterminado apuestan por deteriorar más y más en el presente los ecosistemas locales. Sin embargo, estos son precisamente los que urge conservar y cuidar con esmero, en el aquí y ahora, si realmente se afronta el reto del sobrecalentamiento climático.

Estas resistencias se enfrentan a las promesas y quimeras salvadoras de pequeños ajustes tecnno-optimistas para un futuro mejor, muy indeterminado e incierto, y siempre postergado indefinidamente en el tiempo. Contrariamente, la mayoría de las plataformas locales de las macrorenovables toman en serio la conservación de la biodiversidad en el aquí y ahora, precisamente la mejor herramienta para amortiguar los estragos climáticos ya en marcha.

El poderoso bloque crecentista defensor de los macroproyectos eléctricos pregona los supuestos poderes mágicos de unas tecnologías que hoy resultan casi marginales (como el vector llamado “hidrógeno verde”) mientras menosprecian aún más pérdida de biodiversidad que ya se encuentra en una grave caída libre.

Las plataformas ciudadanas de afectados directos contra los grandes proyectos eólicos y fotovoltaicos son plurales en su composición y apoyos, y al tiempo esta diversidad de sus integrantes y motivaciones confluye en una unidad de acción en torno a las metas de preservación y freno de dichas instalaciones para la producción de electricidad. En los hechos prácticos, al margen de motivaciones diversas, se ponen del lado de la preservación ecológica de territorios locales. Lo que les une y cohesiona es un “no” a la pérdida de valores naturales, tradicionales y paisajísticos locales aquí y ahora. Paradójicamente los defensores comerciales y políticos de los grandes proyectos eléctricos apelan a la lucha contra el cambio climático globalmente a largo plazo para justificar el sacrificio ecológico y social local.

La transición ecológica y energética no podrán hacerse realidad en ningún caso si la agenda de cambios se mantiene encerrada en la producción eléctrica renovable y en la reducción de las emisiones fósiles de CO2, a la vez que se renuncia a lo que es el primer frente de lucha contra el sobrecalentamiento climático y la resiliencia ecosocial: la conservación de los ecosistemas y la biodiversidad.