Apuntes de una delegación a Polonia de la Comisión de Peticiones sobre la construcción de una autovía en un espacio protegido, del 12 al 14 de junio. 

  Estamos ante un pulso fuerte. Por un lado está el desafiante gobierno de los gemelos Kaczynski de Polonia y por el otro la mínima credibilidad de la política ambiental de la Unión Europea que ha apostado fuerte en contra de la construcción de una autovía por un excepcional lugar muy protegida por la legislación comunitaria. El caso ya se encuentra en los tribunales europeos y es un órdago más para añadir al infant terrible de Europa en que se ha convertido el gobierno polaco que rechaza un acuerdo sobre el tratado constitucional, veta las negociaciones energéticas con Rusia, lanza cazas de brujas contra homosexuales y excomunistas y pone pegas a la aplicación de muchas directivas europeas de todo tipo. Solo se muestra  cooperativo el gobierno polaco a la hora de recibir cuantiosos fondos europeos (serán 78 mil millones antes de 2013) pero nunca a la hora de seguir las reglas comunes.  Algunos han denominado esta actitud polaca como de “eurocínicos” mientras que yo la veo hasta como “toma el dinero y corre”.  Sin embargo, sorprende que la mayoría de los polacos se declaren entre los más europeístas de la Unión. 

 El valle de Rospuda posee una belleza radiante y singular con una gran riqueza de flora y de animales como el lince, el lobo y el bisonte europeo.  Se encuentra en el noreste de Polonia no lejos de la frontera de Belarusia. Alrededor de esta zona húmeda continental y boscosa se desarrolla una de las luchas políticas y ambientales más interesantes y emblemáticas.  Precisamente en Polonia existen algunos de los bosques primarios y más diversos en flora y fauna de toda la Unión Europea. El actual gobierno polaco se niega a proteger a gran parte de los espacios naturales que exige la Comisión Europea.

El futuro nivel de cumplimiento de la Directiva Hábitat se decidirá en este litigio.  Muchos ojos están puestos en un conflicto que establecerá hasta qué punto las excepciones y la débil aplicación de la protección europea de la biodiversidad puede convertir a una parte importante de la defensa europea de la naturaleza en meros buenos propósitos y poco músculo. 

   El gobierno de los hermanos gemelos Kaczynsci quiere cortar el parque natural por la mitad una autovía con un viaducto por el corazón de la zona más valiosa y sensible. Además, la misma autovía tendrá que atentar contra otros espacios valiosos. Esta carretera formaría parte de una conexión transeuropea de la UE. Llamada “la vía Báltica”  que comunicaría los países como Lituania, Estonia y Finlandia con el centro de Europa por medio de carretera y por ferrocarril. Es una de las arterías más transitadas por camiones pesados de todo el continente. Diversas ciudades polacas sufren terriblemente el paso  de miles de camiones diarios y los vecinos desesperan esperando una solución cuanto antes mediante los proyectos de bypass como el proyecto de Rospuda. Sin embargo existen rutas alternativas, incluso más baratas y más directas, con un impacto ambiental mucho menor que evitan por completo a los parques naturales.  Se ha escogido esta ruta más por razones políticas y económicas locales que por transporte. Además se ignora totalmente la necesaria potenciación del ferrocarril como opción frente al tráfico de camiones de mercancías. 

   Miles de ecologistas polacos han luchado a favor de Rospuda de forma valiente en condiciones políticas y climáticas muy duras. Este invierno centenares de personas han acampado en la zona en defensa de los árboles con unas temperaturas de 20 grados bajo cero ante el hostigamiento agresivo de parte de una población local jaleada por los políticos locales. 

   Después de hablar con el gobierno, con muchos técnicos y con las autoridades locales, nos adentramos por Rospuda en kayak para conocer de primera mano el corazón del bosque y la amplia turbera.  

   El 16 de julio presentaremos en el Parlamento Europeo nuestro informe sobre un tema  que es algo más importante que el trazado de una carretera. 

David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes 

Primero las buenas noticias. El sur del país se recupera de la guerra del verano pasado y la tropas europeas, incluidas las españolas, de la ONU están desempeñando un papel importante de mediación con los israelíes para evitar incidentes, están apoyando al ejercito libanés que entra en el sur por la primera vez en décadas y están asistiendo a la población local en obras sociales, sanitarias y en la limpieza de minas. Sería un gran éxito por la paz si se consumara una propuesta de la ONU de poner bajo mandato de la ONU la pequeña zona (25 km2) que sigue bajo la ocupación israelí ya que se eliminaría uno de los principales pretextos de la lucha armada de Hezbolah y se reforzaría el actual gobierno de Beirut. En todo caso, el éxito de la misión internacional ha alejado el fantasma de la guerra de la frontera con Israel mientras la tensión política ha viajado a Beirut. En Beirut no parece haber espacio para el compromiso político. El parálisis está servido en todos los sentidos. El parlamento no funciona porque el presidente Nabih Berri de Amal se niega a firmar la convocatoria del pleno. El centro de Beirut está desierto y ocupado por centenares de tiendas de campana de las mujeres de Hizbolah. Las líneas de la batalla están trazadas entre los clanes y las sectas. El gobierno necesita al parlamento para aprobar la formación de un tribunal internacional sobre la epidemia de asesinatos políticos de los últimos meses y años que plagan al país mientras la oposición exige unas nuevas reglas de juego que facilitan el bloqueo de la minoría de cualquier medida de gobierno. Sin embargo y aunque parezca mentira el parálisis también puede ser considerado un mal menor bajo circunstancias tan peligrosas. En el Líbano existe un buen trecho entre las palabras y los hechos. En este país todo el mundo dice que no quiere una nueva guerra civil pero al mismo tiempo casi todos están rearmándose. Cada sector – chíes, maronitas, drusos, sunnies..- defienden el consenso pero ninguno está dispuesto a ceder ni un ápice en sus pretensiones. Prácticamente todos claman contra la interferencia extranjera pero todos defienden a capa y espada a sus respectivos patronizadores. Todo dios aboga por el respeto de las distintas confesiones pero con las acciones concretas solo buscan ganar posiciones para su clan. Todos pregonan la justicia y el fin de la impunidad de los asesinatos políticos pero muchos se oponen con uñas y dientes a la creación de un Tribunal Internacional para juzgar los múltiples crimines políticos sin esclarecer por considerarlo “politizado”. Muchas personas piden una reforma del sistema político para favorecer la ideología y el interés por encima de las religiones pero las mismas voces tienen un miedo atroz a abandonar el método sectario por el miedo de la inseguridad. Todos apoyan a la causa palestina pero existe un consenso en no dar derechos sociales y laborales a los muchos palestinos que llevan 60 años en el país. Hay dos conceptos de democracia en linde. Por un lado como nos ha dicho el líder de Hezbolah “Esto no es una democracia de los individuos, sino la democracia de las comunidades.” Tienen muy claro que el interés del grupo debe dominar a la autonomía del individuo. Así es muy difícil defender a los derechos humanos y defender a la democracia parlamentaria. Por el otro lado muchos jóvenes libaneses apuestan por una reforma política que orientara el país hacía la superación del reino de taifas y jefecillos y que fomentara la construcción de un estado de derecho y de reparto social, que mucha falta hace. Esperemos que la geopolítica deje vivir al Líbano. El país necesita un deshielo de relaciones entre occidente E irán, un atisbo de esperanza para el sufrido pueblo palestino, un dialogo con los países árabes y Israel a partir del Plan de Paz de los Saudíes y un rápido fin de la temeraria ceguera de la política de Bush en su cruzada “contra el terror.” Como nos ha dicho el Primer Ministro Siniora “no queremos ser el campo de batalla de nadie” en respuesta a Ahmadijad que había dicho que derrotaría a Estados Unidos en el Líbano.

El domingo pasado en Beirut mantuve una reunión con la tripulación de Greenpeace (15 personas de 14 países, incluido un catalán) que me  explicaron su campaña antinuclear frente a la proliferación nuclear,  tanto civil como militar en Irán, Israel, Turquía y Egipto. También discutimos los graves problemas de residuos, la pesca ilegal y  urbanismo salvaje que amenazan al mediterráneo oriental. He conocido  al director de Greenpeace del su programa Med Basma Badran.  Durante  mi visita en Beirut he acordado la preparación de un informe junto a  un diputado libanés sobre las medidas frente a la contaminación del  mediterráneo para la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea.

David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes

            La actual debilidad y ceguera política de los Estados Unidos está teniendo unos efectos muy peligrosos sobre la estabilidad del Oriente Próximo. Han convertido a Irán en un gran árbitro regional y sus múltiples aliados se hacen fuertes por doquier. Además, parece que Irán tendrá pronto armas nucleares y hay muy poco que se puede hacer para evitarlo. ¿Quien asumiría las terribles consecuencias de utilizar armas atómicas tácticas (necesarias según expertos militares) para retrasar la capacidad nuclear de Irán? La solución negociada se impone.

      Al mismo tiempo la Iraquización, de caos y violencia étnica, comienza a extenderse al norte de aquel país (Kirkuk) y a Líbano y Palestina, donde la fragmentación sectaria y células durmientes de Al Qaeda están esperando su momento. Del sueño ideológico de los neo-cons del “Nuevo Oriente Próximo” hemos caído en la pesadilla de la guerra de todos contra todos. Ahora , en cambio en Europa se impone una lógica política pragmática y conformista que, lejos de apuestas políticas ambiciosas en el Oriente Próximo, solo busca la gestión de la catástrofe y un control mímimo del daño.

              La Unión Europea está llevando a cabo una labor humanitaria y pacificadora muy loable sobre el terreno pero carece de la unidad política para ejercer la fuerte presión necesaria para acabar con 40 años de ocupación y sufrimiento en Cisjordania y Gaza. La UE debe decidir si es una ONG o un actor internacional. Debe empezar a actuar políticamente en el Oriente Próximo donde juega gran parte de su estabilidad política, cultural y económica en el futuro. Europa tiene que hacer saber a Israel que el mantenimiento del status quo no es aceptable. Cada día que pasa una solución pacífica se hace menos viable por los hechos sobre el terreno. La población de los colonos creció en 6% en el 2006. La política de más de 400 controles y el muro tortuoso, que a menudo separa palestinos de palestinos, hace imposible la vida normal y la economía para los palestinos. Hasta ahora los israelíes han aplicado la política de “cuanto peor para los palestinos, mejor” o “que se maten entre ellos” pero ahora la mayoría se dan cuenta que no hay escapatoria de una convivencia mutua en una franja tan estrecha de tierra compartida. Ya no hay muros que valen. Se ha acabado para Israel la conveniencia de “ganar tiempo” con la afirmación de que “no hay interlocutor palestino para la paz”. El tiempo no corre su favor y muchos líderes de Israel lo saben. Yithak Rabin afirmó hace quince años al embarcarse en el proceso de Oslo que “debemos mover rápidamente a favor de la paz antes de que tengamos un Oriente Próximo nuclear”.

             Es evidente que Israel, ante la supuesta  amenaza existencial de Irán, tiene la urgencia de encontrar unos fuertes intereses comunes con una parte importante de su entorno árabe si quiere un mínimo de seguridad. Seguir dependiendo ahora solo en su poderío militar y la represión de los palestinos es una receta pare la catástrofe. Muchos analistas israelíes se preguntan como podría responder a un ataque simultaneo de Katiuskas de Líbano, kassams o peor desde Gaza y otra intifada en Cisjordania cuando y incluso un ataque de Siria cuando después de la Guerra del verano pasado, el ejército israelí ya no asusta como antes. Su eficacia militar se ha deteriorado después de décadas de la diaria tarea de ser un policía inmoral de ocupación. Además, habría que añadir un nuevo factor: la percepción creciente por parte de la derecha de Israel de que la minoría árabe Israelí que constituye veinte por cien de la población se está convirtiéndose en una peligrosa quinta columna que cuestiona la naturaleza judía del estado. Paradójicamente la multitud de peligros y la extrema debilidad del actual gobierno en Jerusalén es la motivación detrás una mayor flexibilidad hacia los palestinos. Cada día se hace más patente el enorme error histórico de no alcanzar un acuerdo bajo los parámetros y los oficios de Clinton en el año 2000. Frente a la propuesta de entonces de devolver el 97% de Cisjordania, la partición de Jerusalén, una garantía de seguridad internacional y compensación amplia para los refugiados, hemos pasado a la actual propuesta máxima de la Ministra de Exteriories Israelí  Tzipi Livni, totalmente inaceptable para los palestinos, de establecer las fronteras temporales siguiendo el actual trazado del muro que trocea en cantones una parte significativa de Palestina.

     El unilateralismo agresivo de Estados Unidos está mortalmente herido pero el multilateralismo pacifico liderado por la UE no puede nacer. El prestigio de los EE.UU. está por los suelos en el mundo árabe pero Europa no está a la altura de las circunstancias todavía. Es la hora de que la UE lidere la paz, como ha empezado hacer en el Líbano. Incluso, la intervención de la UE está cada vez mejor vista en Israel, rompiendo con la tradicional actitud de rechazar la “internacionalización del conflicto”. La Unión Europea tiene que aprovechar la oportunidad. 

            David Hammerstein