Si la experiencia de Finlandia puede servir de guía, el “renacimiento nuclear” promocionado por el lobby atómico es un sonado fracaso.  Lo que sus apologetas afirmaban era una alternativa económicamente viable al gas y al carbón apenas está  ofreciendo más progreso que hace 20 años cuando se paralizó la construcción de centrales atómicas a causa de continuos retrasos y astronómicos costes que espantaban a los inversores y a los contribuyentes.  Mientras muchas centrales viejas ya cierran este mismo año y otras muchas están a punto de cumplir con sus vidas útiles, las pocas centrales en el mundo actualmente proyectadas o bajo construcción se encuentran en serios apuros económicos y con retrasos técnicos.

Olkiluoto 3, en Finlandia, es la primera central nuclear en construcción en Europa desde el desastre de Chernobyl en 1986 y está defraudando las expectativas depositadas en ella por la industria nuclear global.  Fallos graves en las soldaduras, tuberías de refrigeración inutilizables y una cimentación sospechosa, han aplazado el fin de las obras en más de dos años.  El presupuesto inicial 3000 millones ya se superado en más de 1100 millones de euros y sigue creciendo.

Pero la planta finlandesa no es la única planta en construcción con problemas. La central china de Tianwan lleva un retraso de más de dos año

 El coste de la construcción de una central atómica es entre 30 y 50% más caro que la de una central de gas natural y más caro que fuentes renovables. El gasto se dispara para cumplir con normas de seguridad cada vez más exigentes y un control de calidad más minucioso.

 Los adeptos nucleares insisten en que la electricidad atómica es más barata que si provienen de otras fuentes. Sin embargo, la propia Agencia Estadounidense de Energía estima que la energía de una planta USA en 2015 será 15% más cara que la de una planta de gas natural (no las compara con las fuentes renovables). Además, la energía nuclear ni mueve coches ni suele calentar casas de forma eficiente.

Si añadimos a estos claros problemas económicos las amenazas por doquier de la proliferación de armas nucleares, el terrorismo, la falta de una solución para los residuos radiactivos y el gran rechazo popular a la energía nuclear le quedan pocos amigos y muy poco futuro. Su declive en inexorable y el debate nuclear nos desvía la atención de los verdaderos desafíos energéticos.

Una hoja de ruta para renovables en Europa  

  Yo como europarlamentario he sido el representante del Grupo Verde parlamentario en la preparación y la redacción de esta importante iniciativa del Parlamento Europeo.  He preparado 33 enmiendas al borrador original, y gran parte de las mismas han sido asimiladas en el texto aprobado hace unos días por la Comisión de Industria y Energía  en Estrasburgo. 

   Uno de los objetivos principales a conseguir con este informe es el de  trazar un camino a medio y largo plazo para impulsar las energías renovables y animar a los reticentes, Se trata de crear confianza entre los inversores y fomentar en general la reconversión de la economía energética y las fuentes de energía ante los retos y urgencias del cambio climático.

Antes de la votación realizada esta semana en Estrasburgo que aprobó definitivamente el informe en la Comisión de Industria y Energía, llegamos a unos acuerdos comunes entre todos los grupos políticos sobre los puntos más importantes a desarrollar. Los Verdes hemos podido dejar una marca pronunciada sobre este proyecto legislativo. Pero en relación a los biocombustibles, tan solo hemos conseguido algunos objetivos limitados.  El voto en el plenario será en septiembre próximo. 

En resumen, algunos de los avances más importantes que se han conseguido son los siguientes:

1.     Calor y frío con renovables. Recuerda que no hay provisiones legales para la promoción de calefacción y aire acondicionado de fuentes renovables, y exige a la Comisión la pronta preparación de un marco legal con objetivos vinculantes antes del final de 2007. 

2.     Precios justos. Es urgente el fortalecimiento del esquema de comercio de emisiones para internalizar todos los costes ambientales externalizados de las energías contaminantes y así garantizar un mercado justo para las fuentes renovables. 

3.     Planes claros y vinculantes. Hace una llamada para que cada estado adopte un Plan de Acción para las Renovables (PAR). 

4.     Que no se cree otros nuevos problemas ambientales añadidos. Cada PAR debe someterse a una evaluación ambiental estratégica para asegurar que la reducción de emisiones contaminantes por el aumento de renovables  no tenga unos importantes impactos ambientales sobre otras preocupaciones ambientales como la biodiversidad. 

5.     Energía  y consumo descentralizados. Se solicita a la Comisión y a los estados miembros que trabajen para un ambiente de mercado que favorezca activamente la descentralización tanto en la producción como en el consumo de las energías renovables. 

6.     Consecuencias para quien no cumple. Se solicita que haya consecuencias económicas para los estados miembros que no cumplen con los objetivos de producción de energía renovable. 

7.     Estadísticas no sesgadas contra las renovables: Critica la vigente metodología estadística de la Comisión que subestima la contribución de la energía solar y la eólica a la producción de energía eléctrica, y pide a la Comisión que base sus cálculos en la energía final consumida y que desarrolle una metodología que no distorsione la competencia entre las distintas tecnologías. 

8.     La red debe adaptarse a las renovables. La electricidad procedente de renovables debe tener un acceso a la red prioritario, justo y transparente.  Las redes eléctricas deben adaptarse al flujo variable de alimentación eléctrica de las renovables. No pueden haber trabas administrativas a la conexión a las redes nacionales. 

9.     Menos trámites burocráticos. Se hace una llamada a la reducción de los procesos administrativos tortuosos que frenan a las renovables en Europa. 

10. Más Eólica marina.  Se pide un aumento fuerte  de la energía eólica marina y pide a la Comisión la presentación de un plan de acción a favor del desarrollo de los parques eólicos marinos. Pide unos planes de ayudas especiales para esta forma de energía. 

11. Menos subsidios perversos. Se pide la abolición de las subvenciones a las energías contaminantes y la utilización de las licitaciones y compras públicas para reducir el coste de la eficiencia y las energías renovables. 

12. Más fondos europeos para renovables: Critica el hecho de que la política energética de la UE no se refleja en los planes de gasto de los fondos estructurales y de cohesión de la UE.   

13. Más apoyo e investigación de la solar alta temperatura.  Toma nota del desarrollo de las plantas de energía solar de alta temperatura en los países del sur y pide inversiones para conseguir bajar los precios de producción. 

14. Mejor almacenamiento. Pide una rápida y ágil financiación de la investigación y desarrollo del almacenamiento de energía de fuentes renovables. 

15. Formas de calefacción diferentes. Reclama más atención a la creación de infrastructuras de calefacción y aire acondicionado de fuentes renovables y de la utilización del calor sobrante de plantas de energía. 

16. Hagamos bioconstrucción: Recuerda de que el 40% de la energía consumida es en el sector de la construcción y vivienda y pide un giro hacía la arquitectura solar, la bioconstrucción, los diseños energéticos y la integración de las renovables para conseguir edificios de muy bajo consumo, o incluso  unas casas que tienen  un balance energético positivo.  Exige a la Comisión la presentación de un programa de implementación antes del final del 2007. 

17. Cambiemos el transporte no el clima. Se hace una llamada a favor de una política de transporte más integral donde los biocombustibles producidos de forma sostenible pueden desempeñar un papel junto al cambio de modos de vida, la reducción del tráfico y medidas estructurales en la planificación urbanística y regional. Pide reglas más estrictas de eficiencia de los vehículos, gestión de la demanda y el transporte público más limpio. 

18. Biocombustibles: sí pero.  Se respalda el objetivo vinculante de un 10% para los biocumbustibles, pero exige que sea producido de modo que no afecte negativamente a la biodiversidad o a la seguridad alimentaria. Pide la creación de un sistema de certificado que garantiza la producción sostenible, sin un dumping ambiental o social, y que el ciclo de vida del biocombustible  muestre que ahorra significativamente en emisiones contaminantes en relación con los combustibles convencionales.  Si no cumple estos requisitos no debe recibir ni subsidios ni ventajas fiscales. Pide a la Comisión que lleve esta propuesta a la OMC y a otros organismos internacionales. 

19. Los combustibles fósiles también deben cumplir. Se solicita que haya un sistema de certificación parecida para los combustibles fósiles que tome en cuenta todo el ciclo de vida de los hidrocarburos y todos sus costes ambientales, incluyendo los accidentes y los vertidos. 

20. Buenas prácticas con la biomasa. La explotación de biomasa de bosques y otros orígenes debe seguir pautas sostenibles estrictas con la promulgación de buenas prácticas y un método de coordinación abierta entre los estados. 

Bruselas, 14 de Julio 2007

La agricultura sostenible puede alimentar al mundo pero no puede llenar los depósitos de nuestros coches

  1. La euforia de los combustibles vegetales: una amenaza a la seguridad alimentaría global. Con los precios del petróleo creciendo cada vez más los agricultores ven su futuro en cultivos para la producción de fuel como etanol o biodiésel. Hasta el aceite de girasol suele ser más barato que la gasolina. Cada día es más rentable quemar cereales que hacer pan o alimentar a las vacas lecheras. La euforia de los combustibles vegetales puede poner en peligro la seguridad alimentaría de Europa y del mundo.

2. Los biocombustibles no sirven para luchar contra el cambio climático Todas las plantas verdes reducen el C02 transformándolo en azúcar y oxígeno. Sin embargo, las prácticas agrícolas intensivas utilizadas para producir maíz, cereales, caña de azúcar, aceite de palma y soja para los combustibles vegetales, son todas muy dependientes en los combustibles fósiles. Muchos estudios científicos afirman que el balance energético de los biocombustibles es negativo. Los estudios que defienden a los biofuels suelen externalizar a los importantes insumos energéticos (fertilizantes y fitosanitarios) tanto en la producción como en el transporte.

3. Los Kilómetros alimentarios: los peligros de un suministro lejano de alimentos En la UE hay un alto nivel de importación de alimentos, un uso masivo de fertilizantes y pesticidas, y un creciente procesamiento y concentración de la producción, lo que ha provocado un gran incremento del transporte de alimentos. Como este aumento del transporte obliga a la industria a evitar el mantenimiento de muchos alimentos almacenados, el riesgo de un colapso de los suministros de alimentos es cada vez más alto. De hecho, las reservas de grano están en su nivel más bajo desde hace 40 años. Para reducir estos peligros y bajar la dependencia del petróleo haría falta un sistema alimentario más local y regional. La producción de biocombustibles alejará aún más la producción alimentos para nuestras mesas.

4. El boom de los combustibles vegetales es el producto del dumping socio-ambiental y de los bajos precios de los alimentos. El auge de los biocombustibles es un reflejo de la producción agrícola insostenible que se basa en esconder los daños sociales y ecológicos que genera en los países del Sur. En la importación de los países pobres, los precios tan irrisorios son generados por la externalización de los costes ecológicos y sociales. En cambio, la agricultura local y ecológica no genera estos daños socio-ambientales, y por ello se da la paradoja de que la comida ecológica al reflejar el precio justo y real es más cara, además de ser más transparente y más eficiente al utilizar un 30-50% menos de energía procedente del petróleo, y con ello provoca mucho menos daño social y ambiental.

5. Con una agricultura sostenible no haría falta tanto petróleo. No sobra tierra fértil en un sistema alimentario sostenible. Europa es el importador neto más grande de alimentos y piensos del mundo. La UE utiliza millones de hectáreas por todo el mundo, y para mantener sus métodos agrícolas químico-intensivos y el transporte a grandes distancias consume enormes cantidades de petróleo (además de empeorar la calidad de los alimentos, agua y tierras, y de aumentar la erosión de los suelos). Para reducir la dependencia del petróleo y para combatir el cambio climático es necesario el fomento de la producción local y regional, la más rica en calidad y ecología.

6. Cortando bosques tropicales para plantar combustibles para coches. El aceite de palma y otras cosechas son responsables de la destrucción de los bosques tropicales. Entre 1985 y 2000 el 87% de la deforestación de Malasia ha sido debida a las plantaciones de aceite de palma para biocombustibles. Se proyecta arrasar otros 6 millones de hectáreas de bosque en Malasia y otros 16.5 millones de hectáreas en Indonesia para más plantaciones de aceite de palma. Mucho bosque tropical de Brasil ha sido cortado para las plantaciones de caña de azúcar y de soja que se utiliza para la producción de bioetanol y combustible vegetal para uso nacional, y cada vez más para la exportación a Europa y EE.UU. De hecho, el 80% de las emisiones contaminantes de CO2 de Brasil proceden de su alarmante proceso de deforestación.

7. ¿Alimentar a personas o a coches?. Hay una creciente competencia y contradicción entre las necesidades de los 800 millones de propietarios de coches y las necesidades de dos mil millones de personas más pobres del mundo. A nivel global, los conductores de coches pueden comprar comida y gasolina, pero al mismo tiempo la mayoría de los pobres no tienen suficiente para comer. Por todo el mundo, los ganaderos y los agricultores advierten de la falta de seguridad alimentaria y de la escasez de aceites, piensos, leche, huevos y carne, a efectos de la creciente pugna entre la producción de alimentos y la producción de combustibles vegetales.

8. El hambre de energía contra la soberanía alimentaria. Más demandas de energía no renovable mina el acceso a alimentos. El crecimiento económico de Brasil, China y la India tiene un hambre insaciable de energía, lo que a su vez acabará provocando más hambre para sus habitantes. Al mismo tiempo, Norteamérica y Europa consumen el 65% del petróleo siendo que solo tienen el 19% de la población mundial. El creciente consumo de carne (que necesita hasta 10 calorías vegetales para producir cada caloría de carne) y el despilfarro de alimentos en su cadena productiva (más del 35% en la UE) están erosionando la seguridad alimentaria global. Solo una drástica reducción del consumo energético del Norte industrializado y un uso más sostenible de recursos en el Sur podrán evitar los conflictos y las consecuencias catastróficas sobre la energía y los alimentos en el futuro.

9. Europa necesita una agricultura de bajo consumo energético. La reintegración de la ganadería sostenible y la producción agrícola pueden ahorrar mucha energía y cortar los kilómetros de transporte hasta que los productos llegan a nuestra mesa. La utilización de energías renovables, combinada con el uso de excrementos y con la producción descentralizada de electricidad y calefacción en las granjas, deben ser una prioridad en la agricultura moderna de bajo consumo.

10. Certificación obligatoria y evaluación de impacto sobre la seguridad alimentaría en la producción e importación europea de combustibles vegetales. La UE debe garantizar una estricta evaluación ambiental y alimentaría de cada explotación y en la importación de biocombustibles. Deben incluirse los impactos globales sobre los ecosistemas de zonas tropicales, y debe asegurarse que se de un balance energético positivo en cada operación. Se debe instaurar un sistema de certificación y control que incluya los impactos sobre la biodiversidad, el agua y el suelo, además del acceso de la población local a éstos recursos y a los alimentos. Toda ayuda financiera o ventaja fiscal a los combustible vegetales debe ser ligada a criterios de sostenibilidad mediante el sistema de certificación.

David Hammerstein, Eurodiputado de Los Verdes

Irresponsabilidad moral y retórica ante el cambio climático  

Pocas veces ha habido una separación tan nítida entre las palabras de preocupación oficial y la enorme irresponsabilidad expresada en los hechos.  Según nos dice el Sr. Zapatero se han encendido "todas las luces rojas" y el cambio climático ya está aquí con sus temibles consecuencias para todos, y afirma que será "inflexible y firme" en su lucha contra el efecto invernadero y el cambio climático. También todo Ministro y político que se precie corre para reunirse con Al Gore ante las fotos de la prensa y asisten con devoción a la proyecciones de "La Verdad Incomoda".  Junto al mundo científico, la clase política y nuestros gobernantes parece que ya reconocen los malos tiempos que se avecinan si no se modera y frena la destrucción de los equilibrios vivos de nuestro clima planetario. Por un lado nos dicen que van a intentar paliar con firmeza el calentamiento de nuestro clima terrestre, lo que obliga a la urgencia y a la profundidad en los cambios estructurales pendientes en las políticas energéticas, en la industria del carbón, del gas y del petróleo, pero por otro lado, todo parece quedarse en meros fuegos artificiales cuando se trata de medir las palabras con políticas prácticas reales. Más allá de este folklore de las declaraciones públicas, las políticas del gobierno continúan con las peligrosas inercias destructivas con el clima y la biodiversidad debido a que no cuestionan ni alteran las políticas energéticas e industriales, ni las prioridades de los ministerios, ni el engranaje económico, ni las pautas socioculturales de consumo y bienestar. Las políticas del gobierno siguen insensibles al mal que impulsan, y como si nada pasara continúan dando las mismas medicinas que matan.  

Pero no parece de sensatez ni de responsabilidades mínimas el mirar a otro lado cuando se te quema la casa, algo así nos está ocurriendo. Este no pasa nada que nos incita a no cambiar nuestras formas energéticas de vida, hoy constituye una peligrosa idea que trivializa el gigantesco genocidio que se incuba contra la vida en nuestro planeta. El cambio climático aparece así como un simple simulacro discursivo para exhibir preocupación y ganar credibilidad social y electoral, cuando en realidad es percibido como un problema sectorial y ajeno a las prioridades de la realidad económica y social que en su inercia multiplican y aceleran el desastre con el clima. La exitosa invocación ritual contra el cambio climático en realidad carece de conexión con el día a día, y se convierte en un nuevo tema fatalista de conversación que busca valores éticos añadidos a la acción política dando pinceladas ambientales a las anacrónicas y destructivas políticas de gobierno en materia energética. Esta banalización del mal en la lucha contra el cambio climático utiliza cínicamente la grandilocuencia mediática, y a la vez oculta que el cambio climático en realidad es tratado sólo sectorialmente y con numerosas trampas ante los planes de reducción de emisiones que salieron de Kyoto. Parece que los intereses del gobierno están en continuar con prácticamente las mismas tasas de emisiones de gases nocivos a la atmósfera, es decir, se trata de no meter en cintura a las decisiones y prioridades que causan la destrucción del clima y que actualmente dirigen la producción, el consumo, la industria, y la economía nacional y mundial.  

Esta gigantesca irresponsabilidad moral con el cambio del clima en nuestro planeta también se expresa en la ausencia de debate político entre los partidos. Para ellos el cambio climático deja de existir cuando se trata de llevar a cabo políticas de todo tipo, como son la expansión urbanística, las nuevas infraestructuras y carreteras, las subvenciones directas o indirectas al carbón, a las cementeras, o a la , las OPAs de Endesa, la fiscalidad de los coches, los alimentos agroquímicos e industriales globalizados, los nuevos centros comerciales por doquier, la política de residuos de "usar y tirar", el fomento de los vuelos de los bajo coste y los nuevos aeropuertos regionales...etc.  A la hora de verdad los políticos de todos los colores buscan desesperadamente excusas y demoras con tal de no enfrentarse seriamente a lo que es en realidad un grave daño a la estabilidad de los metabolismos climáticos, lo que hoy supone además una gran amenaza a la misma habitabilidad humana en la Tierra.  

Para los partidos y políticos al uso, todo parece ser compatible con "la protección ambiental". Están atrapados en el "mito de la compatibilidad" entre opciones antagónicas que en la realidad práctica se anulan mutuamente: el desarrollo económico máximo como sea y la protección de la naturaleza. En la retórica de la defensa ambiental actúa una orquestación y fuerte consenso a favor de la banalización del mal autogenerado y que amenaza cada vez más la supervivencia y la salud humana en nuestra limitada y frágil casa terrestre. Para la clase política podemos seguir la vida como siempre y mejorar sin sobresaltos, y a la vez ser responsables con el planeta y el clima. Podemos seguir con nuestra "grand bouffé" de bienes naturales que enferman o desaparecen, y sin ningún riesgo de indigestión. Se puede seguir apoyando unas tarifas eléctricas por debajo del coste real y subvencionando masivamente las energías contaminantes, fomentando con ello el despilfarro destructivo y el freno a la emergencia de las energías renovables, y a la vez proclamar a los cuatro vientos la apuesta por las energías limpias. Se puede estar a favor de mantener más tiempo las masivas subvenciones del estado al Carbón en Asturias y León, tal y como hace la vieja izquierda comunista de IU y Llamazares, y todo sin quitarse la etiqueta publicitaria de "ecologistas responsables".   Se puede favorecer cualquier industria contaminante como son las azulejeras de Castellón o cualquier fabricante de coches violando toda racionalidad y sensatez con el control de emisiones a la atmósfera y al mismo tiempo ponerse medallas en la protección ambiental y responsabilidad con el clima.  

Para muchos partidos y políticos, la tan cacareada palabra de "desarrollo sostenible" significa sencillamente la defensa de la mágica compatibilidad entre más y más desarrollo junto al cuidado ambiental, algo que por cierto es imposible de llevar a la práctica sin que haya siempre el mismo perdedor: la naturaleza. A la hora de la verdad ya sabemos quien gana cuando se impulsa a toda costa el libre juego de las fuerzas económicas y se renuncia a políticas que aumenten la presión fiscal sobre las actividades y productos de producción y consumo más contaminantes.   Ahí están los innumerables ejemplos: Refinerías en Extremadura, nuevas autovías por Tarifa o Los Picos de Europa, Pistas de Esquí en San Glorio o las minas de cielo abierto de Leon...    

David Hammerstein, Eurodiputado de Los Verdes

 Prohibición europea de las bombillas convencionales  

"Acabemos de una vez con las bombillas derrochadoras"

El proyecto de acabar con las antiguas bombillas incandescentes y también las halógenas, está más cerca de convertirse en una realidad para los países miembros de la Unión Europea. Los líderes europeos han acordado un máximo de dos años para adaptarse a las bombillas ecológicas, bombillas fluorescentes de bajo consumo. La gran ventaja para el consumidor estriba en una vida más larga de la bombilla con lo que, aunque su coste resulte en un principio más caro, al final resultará un ahorro. Además, para el medio ambiente, supondrá  un descenso sustancial de los gases CO2, ya que en este momento representan el equivalente al 70% de las emisiones de los vehículos ligeros en todo el mundo. 

El eurodiputado de Los Verdes, David Hammerstein, ha declarado que  "la prohibición de estas bombillas anticuadas en toda la Unión creará un mercado enorme para las bombillas ecológicas, que hará que su coste inicial disminuya permitiendo un ahorro sustancial en las facturas de la luz. Desde luego, es una propuesta ganadora ya que la prohibición de las bombillas derrochadoras es una forma importante de luchar contra el cambio climático"  Además añadió "hay que pedir un plan contundente y preciso al Gobierno español, a los gobiernos autonómicos y demás instituciones públicas para la sustitución masiva de las docenas de millones bombillas incandescentes que representan un despilfarro energético".