Estamos atrapados en una paradoja. Por un lado no podíamos abandonar la oposición libia a su suerte ya que la conquista de Benghazi por Gadafi significaría una represión muy sangrienta y un retroceso general para la transición democrática en el norte de África. Por otra parte, los bombardeos están siendo considerados muy negativamente por la opinión pública árabe (el domingo pasado hubo una gran manifestación en el Cairo) que se encuentra muy sensibilizada por las intervenciones extranjeras en países musulmanes. 

La intervención militar que hace unos días parecía una obligación humanitaria y política ahora amenaza con debilitar la revolución árabe democrática al identificarla con las bombas que caen de los F-18 franceses y británicos en lugar de relacionarla con los  los derechos fundamentales y las libertades democráticas. Una prolongada campaña militar occidental podría ser muy contraproducente para los deseados cambios políticos que están siendo promovidos por millones de jóvenes de Marruecos hasta Yemen.  Probablemente una cierta intervención militar exterior, muy limitada y precisa fuera necesaria en Libia, pero ahora se deben primar objetivos políticos por otros medios más complejos.

Nos parece importante frenar cuanto antes la acción militar y de formular una estrategia europea diplomática y económica.  Ya se ha conseguido debilitar a la estructura militar de Gadafi y de salvar el núcleo fuerte de la oposición democrática libia. Ahora seria más sensato proponer un alto de fuego basado en las actuales posiciones de las partes enfrentadas y con una clara linea de separación de las tropas de Gadafi de las ciudades en control de la oposición. La coalición europea podría condicionar la futura compra de recursos energéticos libios y la descongelación de parte de los activos financieros del régimen a la aceptación por parte de Gadafi de la entrada en Líbia de observadores de la Liga Árabe para vigilar el alto de fuego y asegurar la protección de los civiles, además de entablar negociaciones con la oposición con el doble objetivo de facilitar una transición democrática y de mantener la unidad territorial del país que ahora se encuentra en entredicho.

Lo peor seria convertir a Gadafi en una admirada víctima de una "agresión imperialista ávida de petróleo" en lugar de reconocer que es un dictador sangriento que lleva 40 años en el poder. Un boicot europeo al petróleo y gas libios junto con otras medidas económicas, además de la amenaza de más bombardeos, podrían obligar una salida política negociada bajo los auspicios de la ONU y la Liga Árabe.  

La otra alternativa es peor, sería la división territorial de Líbia. Pero una guerra prolongada con la continuada implicación extranjera sería aún más nefasta para el futuro de toda la región. 

David Hammerstein

بيان انتصار ثورة 17 فبراير المباركة
*     *   *   *     *
بسم الدماء الطاهرة الزكية لشهداء الثورة الليبية التي فجرها شبابنا البواسل سلمياً في جميع مدن وقرى وواحات ليبيا العزيزة وانضمت إليها مختلف فئات وشرائح المجتمع وأسقطت الدكتاتورية بكل أدواتها ولجانها.
وبالنظر لما قام به هذا النظام من إطلاق النار بكافة أنواع الأسلحة واستخدام العنف المفرط ضد المتظاهرين العزل المسالمين من أبناء الشعب الليبي واستخدام فرق الموت من المرتزقة الأجانب لقمع هذا الشعب، ونظراً للجرائم الوحشية والانتهاكات الصارخة لحقوق الإنسان وحرياته ولكافة الأعراف والمواثيق الوطنية والدولية، عليه نعلن:
1- بناء دولة ليبيا الموحدة الحرة المدنية كاملة السيادة.
2- وضع دستور يستمد شرعيته من إرادة الشعب وثورة 17 فبراير المظفرة ومستنداً على احترام حقوق الإنسان وضمان الحريات العامة والفصل بين السلطات واستقلال القضاء وبناء المؤسسات الوطنية على أسس تكفل المشاركة الواسعة والتعددية والتداول السلمي الديمقراطي للسلطة وحق التمثيل لكل فئات وشرائح الشعب الليبي.
3- التأكيد على وحدة الشعب الليبي والتراب الوطني وتماسك نسيجه الاجتماعي.
4- احترام كافة الاتفاقيات والمواثيق الدولية أسوة بأعضاء المجتمع الدولي.
5- حماية وصيانة أرواح وممتلكات كل المتواجدين على أرض ليبيا من مواطنين وأجانب.
 
 إن هذا الإعلان يعبر عن روح ثورة 17 فبراير الساعية لإعادة بناء الدولة الليبية على أسس الشرعية والقانون والمؤسسات المستلهمة من نضال الشعب الليبي البطل عبر تاريخه وما يقره بإرادته الحرة.
وفي الوقت ذاته نهيب بكافة الدول والهيئات والمنظمات الدولية والإقليمية ومنظمات حقوق الإنسان لأداء واجبها الإنساني لإيقاف المجزرة وجرائم الإبادة الجماعية التي ترتكبها فلول النظام المنهار ضد أبناء وبنات وأطفال شعبنا الباسل الأعزل في عاصمتنا طرابلس وباقي مدننا وقرانا.
  وإذ نعلن هذا البيان إعلاناً لانتصار ثورة 17 فبراير الشبابية وقطعاً للطريق على الانتهازيين والانقلابيين فإننا نتطلع إلى قرب تحرر عاصمتنا من ربقة الطغيان.
عاشت ثورة 17 فبراير الشبابية السلمية المباركة
عاشت ليبيا جمهورية حرة موحدة
ثوار 17 فبراير

ليبيا الحرة في: 22 فبراير 2011

RESUMENES EN FRANCES Y DESPÚES EN CASTELLANO

1 - construction d'un Etat libyen uni, libre, souverain
2 - Mise en place d'une constitution garantissant les libertés publiques et respectueuse des droits de l'homme, de la séparation des pouvoirs et de l'indépendance de la justice et l'instauration d'institutions nationales représentatives, participatives et pluralistes, reconnaissant l'alternance démocratique et pacifique du pouvoir et le droit à la représentation de toutes les composantes du peuple libyen.
3 - réaffirmation de l'unité du peuple libyen et de la cohésion de son tissu social
4 - respect de toutes les conventions internationales et chartes de la communauté internationale
5 Protection de tous les biens du peuple libyen et de toutes les personnes étrangères présentes sur le sol.
 
"Cette déclaration est le reflet de l'esprit qui anime la révolution du 17 février afin de procéder à la reconstruciton de l'Etat libyen sur la base du droit et de la légitimité (...). Nous en appelons à tous les Etats, insitutions internationales et régionales ainsi à qu'à toutes les institutions défendant les droits de l'homme de mettre fin à ce crime contre l'humanité que commet le pouvoir en place (...). Ce communiqué est celui de la victoire de la révolution du 17 février et  nous sommes en marche pour libérer notre capitale Tripoli"
 
"vive la révolution jeune et pacifique"
 
"Vive la libye unie et libre"

Declaración de Benghazi, 22 de febrero de 2011

 1. La construcción de un estado líbio unido, libre y soberano.

2. La aprobación de una constitución que garantiza las libertades públicas y que repeta los derechos humanos, la separación de poderes y la independencia de la justicia y la instauración de instituciones nacionales representativas, participativas y pluralistas, reconciendo la alternancia democrática y pacífica del poder y el derecho a la representación de todos los componentes del pueblo líbio.

3. La reafirmación de la unidad del pueblo libio y de la cohesión del su tejido social.

4. El respeto de todas las convenciones internacionales y cartas de la comunidad internacional.

5. La protección de todos los bienes del pueblo líbio y de todas las personas extranjeras presentes en suelo líbio.

"Esta declaración refleja el espiritú que anima la revolución del 17 de febrero con el objetivo de proceder a la reconstrucción del Estado Líbio sobre la base del derecho y de la legitimidad (....) Hacemos un llamamiento a todos los estados, instituciones internacionales y regionales, así como  a todas las instituciones que defienden los derechos humanos que pongan fin a este crimen contra la humanidad que esta cometiendo el actual régimen (....) Este comunicado es el de la victoria del 17 de febrero y ya estamos en marcha para liberar nuestra capital Tripoli. "

"¡Viva la revolución joven y pacífica!"

"¡Viva la líbia unida y libre!"

De repente, en las últimas semanas,  algunos políticos españoles y europeos se han convertido en fervientes fans de la democracia árabe sin haber hecho primero la más mínima autocrítica de su vergonzoso comportamiento político durante los últimos tiempos hacia los de derechos humanos en los países vecinos de mediterráneo.

"A veces por prudencia hemos sido benevolentes con los tiranos" ha declarado nuestra Ministra de Defensa. 

Tiene Carme Chacón el mérito expresarse con cierta honestidad ya que por los menos admite lo más evidente: el respaldo diplomático y militar español a mandatarios autoritarios árabes. Sin embargo, la formulación de Chacón esconde bastante manipulación de la verdad y a la vez intenta perdonarse por una actuación política impresentable, además de contraproducente.

¿Solo "a veces" con los gobiernos dictatoriales de Tunez y Egipto, por ejemplo? No es la verdad. Durante las últimos décadas los responsables políticos españoles, como la mayoría de los europeos,  han dado una prioridad constante a las buenas relaciones con los dictadores más sangrientos al mismo tiempo que han dado la espalda a los principales opositores democráticos.

La Ministra se excusa por haber apoyado a los tiranos con la necesidad de "prudencia."   Sin duda alguna, los motivos del apoyo a los regímenes de Marruecos, Argelia, Túnez,  Libia y Egipto poco o nada tienen que ver con "la prudencia" sino unos intereses económicos, energéticos y inmigratorios puros y duros.   ¿Pero, sigue siendo  prudente apoyar indefinidamente el aplastamiento de la voluntad popular de millones de personas del norte de África? ¿Se puede utilizar el deseo de "la estabilidad" para reforzar unas  políticas petrificadas, corruptas y terriblemente injustas?

Igual una reformulación más ajustada con la realidad de la frase de Chacón seria: "Siempre por intereses propios hemos sido complacientes con los tiranos"

En contraste con toda la retórica sobre los principios democráticos europeos, la lamentable realidad de la actuación práctica de la Unión Europea y de sus estados miembros ha sido muy útil para fortalecer la tiranías del Norte de África.  Sin ir más lejos, podemos recordar un artículo publicado en un diario de Cairo hace solo dos meses por el embajador de la Unión Europea en Egipto, Marc Franco. Alabó las reformas democráticas de Hosni Mubarak y concluyó que "considerando los últimos años, es justo afirmar que Egipto ha dado pasos valientes hacia la promoción de una cultura de derechos humanos en todas las facetas de la sociedad egipcia." 


Esperamos que las rebeliones de las últimas semanas provoquen una profunda reflexión en nuestros líderes  "prudentes" y "benevolentes"  para que den un giro democrático a un proyecto común  justo con nuestros vecinos más cercanos del Sur.

No hay que olvidar que la actual candidata a la presidencia del Partido de los Trabajadores Dilma Roussef es una enemiga acerrima de cualquier política ambiental y en su cargo de jefa del gabinete de Lula se dedicaba a boicotear todas las propuestas ambientalistas y en defensa de las amazonas de la entonces ministra de Medio Ambiente Marina Silva.


  Ahora el Partido Verde debe decidir si pedirá el voto para otr@ candidat@ en la segunda ronda de las elecciones. Una decisión difícil.

  
Una de las virtudes del trabajo parlamentario del Grupo Verde en el Parlamento Europeo es su defensa incondicional de los derechos humanos en el mundo, sin hipotecas ideológicas de ningún tipo. Hemos sido igual de implacables frente a Bush con Guantánamo que con los presos políticos de Fidel Castro en Cuba, contra la opresión de la ocupación en Palestina, o contra la represión de libertades en China, ya sea en Chechenya como en Guatemala, en Peru, en Irán o  en Zimbabwe.

Consideramos que la política de la Unión Europea debe priorizar la defensa del los derechos de las personas por encima de intereses comerciales o de ventajas estratégicas sobre el control de recursos energéticos o mineros. Sin embargo, la Unión Eurpea se inhibe con el país totalitario más grande. Los líderes europeos fracasan estrepitosamente cuando se trata de China, un gigante económico y también un colosal violador de los derechos fundamentales de las personas. Ni siquiera conseguimos que hubiera un boicot simbólico a la ceremonia de apertura de las Olimpiadas del pasado verano del 2008. Para la mayoría de europarlamentari@s, resulta más fácil y menos comprometido el protestar ante países pequeños, como es Zimbabwe o Cuba, que enfrentarse a una superpotencia económica.

 

Con los países árabes sucede algo similar, debido a que están en juego los grandes yacimientos de petróleo y el gas  en el Golfo y en el Norte de África, y también incide la política europea del "mal menor" al apoyar a régimenes autoritarios y dictatoriales árabes por el miedo de unas alternativas que consideran peores. La Unión Europea tampoco presiona más a favor de los derechos humanos en los países árabes por miedo al islamismo radical, y a menudo se razona macabramente que es mejor un estado autoritario que el riesgo de un gobierno que pudiera favorecer el terrorismo islámico. El resultado paradójico de todo ello, es una política europea contradictoria y cínica, con un doble rasero de medir que acaba desacreditando a los países europeos y afianzando en razones a los mismos fundamentalistas que se quiere combatir. Una cosa son las grandes proclamas y otra es la realidad del realpolitik europea y de los gobiernos estatales. China es un caso ejemplar, donde se expresan estas contradicciones en toda su intensidad. 

Ideas posed by the UN Conference on Palestine Geneva 22-24 of July

  There is a growing consensus that "business as usual" in the Israeli-Palestinian conflict is coming to an end and that Israel´s "free lunch"  might soon have a price on it. 

 There are a number of new elements. Strengthened by a stronger US position, the Palestinian Authority seems determined not to renew negotiations unless there is a real freeze on settlement building.  The EU´s High Representative Javier Solana has suggested that the UN Security Council set a mandatory deadline for the establishment of a Palestinian State, whether there is a negotiated settlement or not, placing on the table the ultimate threat to impose a solution to the conflict with International forcese. The Quartet is pressuring heavily on Israel to ease the blockade and accept the entrance of construction material (11.5 million euros) for the completion of public works projects in Gaza that have been pending for years and there is growing pressure to start reconstruction work in Gaza as well.

   The  loud and frequent calls for war crimes trials against Isrrael will probably not go anywhere but for the first time the UN is pressing Israel seriously to pay reparations for the UN property and material destroyed during the Cast Lead operation. The EU is not vocal on this issue.  At the same time there seems to be growing criciticism among European Commission Officials that the present massive expenditure paid by taxpayers for maintaining Palestinian life under the occupation cannot continue indefinitely and without any costs for Israel.  The present status quo is not  successful "state building", with no final agreement in sight,  and it is not creating political progress on the ground. Instead, dependency on EU aide is creating a vast "occupation business" with vested lucrative interests while Israel pays little or nothing for the endless occupation. It was suggested in my presentation that the EU and the International Community should condition this form of indirect  aide to Israel (who should legally pay as the occupier) to concrete improvement in the situation on the ground, lifting the seige in Gaza and  the opening up a political perspective for peace. Obviously this threat of withdrawal o change in EU aide does not mean harming the well-being of the Palestinian civilian population nor cutting humanitarian aide but it does mean making Israel understand that the present situation is unsustainable both economically and politically.

   At the conference, there was an interesting presentation by Israeli and Palestinian journalists that showed the monolithic self-censorship of the Israeli press that covered up everything that went on in Gaza during the war and became uncritical spokesmen of the IDF.  They also spoke of the dehumanization and the invisibility of the Palestinians  in Israeli press and society. 

   The Palestinian Ambassador closed the conference  outlining  the concrete initiatives to start the reconstruction of Gaza, with or without an agreement with Hamas,  the procedures for seeking reparation for the Gaza operation and many diplomatic fronts to accelerate the process ot the creation of a Palestinian state. He was very clear that the ANP would not go back to an endless peace process while settlement building continues and the seige of Gaza was in place. 

 THE ISRAELI - PALESTINIAN 
CONFLICT IN THE WAKE OF THE GAZA OPERATION 

How to break the status quo through international accountability, public pressure and the application of International Law.

THE GAZA CAST LEAD OPERATION:

 It should be noted that the operation against the civilian population continues.  The present humanitarian siege is an illegal form a warfare that denies fundamental rights to civilians.  I will not go into great detail because the impact of the Cast Lead operation and the violation of International Humanitarian Law is well documented in the Amnesty International report recently published and I coincide with its recommendations and demands toward Israel, Hamas and the International Community that include an arms embargo, reparations, a criminal investigation and international protection of civilians. 

WHAT WE SAW ON THE 10TH OF JANUARY IN GAZA:

We saw a helpless population totally dependent on international organisations, mainly UNRWA, for all basic necessities.  We saw the destruction of all public buildings that often affected the homes adjacent to them. There was no electricity nor potable running water. There was no rubbish collection No cars were in the street. There were no signs of armed people. We only saw military aircraft and other  aerial Israeli equipment. The bombing continued a few hundred metres from where we were. We picked up off the ground the leaflets launched by the Israelis warning the population of heavy bombing and to seek safe refuge.  Mothers with babies in their arms pulled on our arms asking for help to stop the bombing. We were the only European representatives to visit Gaza during the Cast Lead operation.  It is important to point out that the prohibition of the presence of international press and witnesses was one of the keys of impunity during this conflict that resulted in so many deaths of innocent civilians. 

POSITION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT

The European Parliament has repeatedly supported the following positions over the last 5 years in different resolutions adopted by a wide majority:

-Lifting of the siege of Gaza and the end of collective punishment of the civilian population.

- The end to the use of disproportionate force, illegal weapons or indiscriminate victimisation of the civilian population on the part of Israel.

- The end to the firing of rockets by Palestinians from Gaza on the civilian population of Southern Israel.

- In favour of a unity agreement of Hamas and Fatah as a necessary step for international peacemaking measures in Gaza and the West Bank.

- A total suspension of the settlement building.

- The free movement of people and goods both in Gaza and the West Bank.

-  The conditioning of future EU policy to concrete progress on the ground.

- The investigation of possible war crimes committed by Israel and by Hamas in the Gaza conflict.

- The deployment of international forces in and around Gaza.

- The building of a large solar plant for electricity and desalinisation in or near Gaza for energy and water autonomy.

- Against the upgrading of relations with Israel under the present circumstances.

Note:  The Parliament has no foreign policy co-decision but can influence policy through its opinions and through the control of budgetary control.

 

What needs to be done:

UPHOLDING INTERNATIONAL HUMANITARIAN LAW NEEDS GREATER INTERNATIONAL SUPERVISION AND INVOLVEMENT

BREAK THE POLITICAL DEADLOCK: SET A DEADLINE BY UN SECURITY COUNCIL FOR THE "TWO STATE SOLUTION" WITH THE ACCEPTANCE OF PALESTINE IN THE UN

The European Union's top foreign policy representative Javier Solana has recently called for the United Nations Security Council to recognise a Palestinian State and the two-state solution by a certain deadline even if Israel and others do not.  This initiative should be considered for support by the international community.

We find ourselves in a dangerous stalemate and only the short-term interests of the Israeli Government and the most radical elements on both sides, not the long-term well-being of the Palestinian and Israeli peoples, are benefited by the perpetuation of status quo. The Palestinian Authority leadership currently refuses to enter negotiations with Israel until it stops construction of illegal West Bank settlements, recognises past agreements, and agrees to the creation of a sovereign Palestinian State. At the same time the uncompromising positions of Netanyahu on settlements, Jerusalem and Gaza are far from being a basis for any fruitful negotiations with any Palestinian counterparts. The Arab League Plan for a comprehensive peace in the Middle East is being ignored while the lack of Palestinian unity between Fatah and Hamas is a serious barrier to a serious political peace process.  After more that forty years of occupation the international community should take the initiative. 

After a fixed deadline, a UN Security Council resolution should proclaim the adoption of the two-state solution and the declaration should include the borders of the Palestinian State, the fate of Palestinian refugees, control over Jerusalem and security arrangements and international guarantees. 

It would accept the Palestinian State as a full member of the UN, and set a calendar for implementation. It would mandate the resolution of other remaining territorial disputes and legitimise the end of claims," 

The UN Security Council should mandate a return to Israel's borders before the 1967 war in which it occupied the West Bank and Gaza, except for agreed upon land swaps and mediators should set a timetable for a final peace agreement. If the parties are not able to stick to it (the timetable), then a solution backed by the international community should be put on the table. It is a time of action not a time for words but for deeds.  This conference should support Solana´s proposal that is basically in line with the proposals of the Arab Peace Initiative and other similiar proposals. 

EU Political Policy on the Mid-East does not really exist; it usually echoes US policy or plays the role of a "Sherpa" for Obama´s new policies

   It should be noted that Foreign Policy is competence of the Council of Ministers that must act with unanimity and the reality is that a number of countries have very different views on the Middle East. Italy and some Eastern European countries hold very uncritical positions toward present Israeli policy. 

IS THE EU  FINANCING THE "OCCUPATION BUSINESS" THROUGH ITS FINANCIAL AIDE? IS THERE AN ALTERNATIVE? If tHe EU pays it should also play. 

The EU greatest allotment of aide per capita is for the Palestinian authority. If this is added to money donated by member states the amount is staggering.  Teachers, nurses, civil servants, police and others all receive their monthly salaries from the EU. As well, tens of thousands of Palestinians depend on EU humanitarian aide.  Nevertheless, we should evaluate if this policy is a positive one that contributes to the building of institutions for peace or if it simply is a massive subsidy of the Israeli occupation that eliminates Israel´s legal responsibility of providing services to the occupied population. In other words, are we helping to make the occupation economically bearable and not costly for Israel, basically letting the occupier off the hook.  Another question is if decades of massive "occupation business" made possible mainly by the EU is actually creating vested interests and dependency on both sides, both economical and political, for the indefinite continuation of the occupation. Where is the incentive for reaching a two-state solution? What would happen if the EU decided to cut off all but humanitarian aide unless Israel took a number of measures to  make life more bearable for Palestinians with regard to the siege of Gaza, movement and settlements.  Israel would dread the threat of withdrawal of aide and the possible collapse of institutions. It is evident that the present status quo cannot continue. Since the EU pays it must play as well. 

A MORE POLITICAL EU POLICY ON MID-EAST PEACE?
 

    The EU should condition the continuation of its substantial economic aide to substantial improvement of conditions on the ground for Palestinian life in the occupied territories and concrete benchmarks with consequences for Israel concerning settlements, freedom of movement and changes in the status quo in Jerusalem.   The issues of rights for the Palestinian minority in Israel, the rule of law under the PA and Hamas,  freedom and equality of religion and non-discrimination in land laws, demolitions and building should shape economic relations and the participation in EU programmes.

  The EU is not a humanitarian NGO. It cannot continue to be a big payer but a very small player.  The lack of clear and effective EU policy reflects the absence of ambition and the great weakness of the present procedures of decision making in EU institutions.  To a great extent the outcome of the present conflict of the Obama Administration with the Israeli Government over settlement building and especially Jerusalem will express the possibilities of success of both US  and EU policy. 

  Only strong political and public pressure can bring EU leaders and member states to act more forcefully and in accordance with International law.

The alternative is to face the relentless pedagogy of catastrophe.  

  It is not a question of being pro-Palestinian or pro-Israeli.  It is in the interest of all to take steps toward the negotiated end of the conflict and to place strong international guarantees against violence and suffering of both Palestinians and Israelis.