Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

6 avril 2007 5 06 /04 /avril /2007 14:05

Prioridades: ¿OPA A ENDESA O AL CAMBIO CLIMÁTICO?

¿Cuanto tiempo durante los últimos dos años ha dedicado el Ministro de Industria Joan Clos o su antecesor José Montilla a la cuestión de la OPA a Endesa, EON y a toda la cuestión de las fusiones en el sector energético? Cuantas docenas de reuniones ? Cuantos miles de titulares de prensa generados por inacabables declaraciones oficiales? Cuantas viajes a Bruselas para defender a una opción empresarial o a otra? Y lo mismo se puede preguntar a la oposición del PP sobre su actitud frente a esta cuestión. Dudo mucho que el melodrama de la OPA haya interesado realmente a la ciudadanía. Durante todo este debate de las altas esferas de los magnates y los ministros se ha hablado hasta la saciedad de carteles y de monopolios nacionales o europeos pero ha brillado por su ausencia cualquier consideración de los fines sociales o ambientales de estas grandes maniobras macroeconómicas. No se ha planteado nunca ni un tema de contenido energético real de cómo las fusiones afectarían a la producción de energía renovable, de cómo impactaría sobre la pobre eficiencia y gran despilfarro del sector, de cómo repercutiría en las escandalosas emisiones de contaminantes que están lejos de cumplir con Kioto, de cómo podría limitar o aumentar la burda manipulación de precios y la falta de transparencia energética que sufrimos los consumidores que no tenemos el derecho a elegir nuestra fuente de energía? En cambio, la importancia y el tiempo dedicados por el gobierno, la oposición y la prensa a políticas concretas frente al cambio climático, que en gran medida es una cuestión energética y bajo la misma competencia del Ministerio de Industria , ha sido solo una gota insignificante comparada al río de tinta y olas de presiones políticas dedicadas a las OPAs. Debe ser una cuestión de prioridades.

Partager cet article

Repost0
5 avril 2007 4 05 /04 /avril /2007 10:19

España y su Plan Nacional de Asignación de Emisiones 2008-2012: El principal plan español para la reducción de emisiones y el cumplimiento de sus obligaciones en el Protocolo de Kioto como país miembro de la Unión Europea se ha presentado para su revisión por la Comisión Europea. En lugar de enfrentarse con el gran reto del cambio climático este plan trata de escaquear, trampear y disfrazar. Todo menos acometer las profundas reformas económicas, fiscales y técnicas necesarias para fomentar el ahorro, la eficiencia y las fuentes de energía renovables.  

 

 El compromiso de España con Kioto era de no sobrepasar el 15% de crecimiento de emisiones desde el año base de 1990.  Ahora el PNA del Gobierno proyecta llegar al año 2012 con un crecimiento de 37% de las emisiones contaminantes, 22% por encima de su compromiso, pero intenta maquillar esta gran irresponsabilidad climática con la obtención de créditos de emisión (el 20%) con la desproporcionada utilización de fondos para la ayuda al desarrollo, llamado dentro de Kioto el Mecanismo de Desarrollo Limpio junto con el aumento de sumideros (2%).  Además, se planea subvencionar al sector eléctrico con una gran asignación gratuita de derechos a la emisión y se incentivará la producción eléctrica con carbón. Así se socializan las cargas financieras y ambientales de Kioto, mientras se libra de grandes esfuerzos a los sectores privados más responsables de que seamos la oveja negra ambiental de Europa.  

 

Acudir de esta forma a los fondos de ayuda al desarrollo está prohibido por Kioto que afirma que conseguir créditos contaminantes así debe ser solo “suplementario a la acción interna” de los estados firmantes y no puede sustituir el esfuerzo principal de reducir las emisiones dentro de cada país.  

 

En España se pretende aplicar un curso intensivo de “cambio verde en diez días sin esfuerzo”. Sin embargo, este ejercicio de autoengaño puede no convencer la Comisión Europea que debe evaluar al Plan Nacional de Asignación de Emisiones. En todo caso, esta estrategia aplaza aún más las más dolorosas decisiones que serán de obligado cumplimiento conforme se manifiestan las  graves crisis climáticas y energéticas que nos avecinan. 

David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes  

Partager cet article

Repost0
4 avril 2007 3 04 /04 /avril /2007 13:05

¿Porqué la atomización y transversalidad de los verdes?

La ley electoral española permite a legalizar partidos y siglas verdes a diestro y siniestro, y con ello se ha creado una gran confusión entre el electorado sobre quienes son los partidos verdes en un reino de taifas en el que todos reclaman para sí mismos las políticas ambientales, se devalúa y atomiza así la identidad política “verde” haciéndola irreconocible dentro de la mercadotecnia electoral. Dado que las problemáticas ecológicas son cada vez mayores y son más percibidas social y culturalmente, los partidos de todo tipo y color buscan captar estas preocupaciones y votos añadiendo en su programas y discursos una defensa retórica de las llamadas políticas ambientales, pero siempre sin desplazar un milímetro las prioridades productivistas del crecimiento económico medido bajo los distorsionantes indicadores del PNB, un economicismo ramplón que oculta los peligros y las destrucciones reales que amenazan la salud de la Tierra y de nuestros cuerpos. Pero las soluciones verdes no son compatibles con la misma medicina que mata. Los Verdes ponemos por delante los valores de supervivencia y equidad como guías de orientación del resto de políticas, y por ello estamos radicalmente opuestos a los discursos verdes de supermercado que defienden algo sencillamente imposible en el mundo real: por un lado la compatibilidad entre la productividad y el crecimiento económico, y por otro lado la protección ambiental. ¿Qué futuro hay en el País Valenciano para estas opciones? En el ecologismo político del estado y del PV se da un “entrismo” por parte de personas y grupos de la vieja izquierda comunista y del nacionalismo radical con postulados muy distintos y a menudo antagónicos de la gran mayoría de los verdes europeos, pero que buscan la etiqueta verde como salvavidas electoral. IU tiene la estrategia de fagocitar y vampirizar las siglas verdes en todos los territorios pero sin un cambio real en sus acciones políticas, solo busca dar una imagen adaptada a las nuevas problemáticas y luchas sociales pero en realidad mantiene las anacrónicas y anti-verdes prioridades economicistas. La mayoría de veces que aparece la palabra “verdes” es puro simulacro electoral, como la de IU-Los Verdes, ya que detrás no hay políticas ni ideas verdes. Los Verdes no somos como las sandias: verdes por fuera y rojos por dentro, no somos un adjetivo de marketing para añadir a cualquier otro movimiento o partido con el fin de sumar votos mediante la confusión y el engaño con la marca verde. Los Verdes respondemos a las nuevas necesidades de supervivencia con una identidad y agenda políticas propias, y sabemos que la cacareada defensa "de la compatibilidad entre el crecimiento y la protección ambiental" en la práctica implica más de lo mismo: más destrucción de las propias fuentes de recursos y vida de nuestras sociedades. ¿Qué es ser verde en el siglo XXI? Es urgente una transición hacia formas de producción, consumo y estilos de vida más adaptados a las restricciones que imponen los metabolismos de la naturaleza, de lo contrario sencillamente no habrá continuidad ni futuro posible para nuestras sociedades humanas. La actual crisis medioambiental es estructural y profunda, y sus soluciones no están ni en las propuestas del neoliberalismo de la derecha ni en las del estatalismo de la izquierda, ya que las políticas verdes afectan a todos los órdenes de la existencia y se basan los principios de cuidado la biodiversidad frágil y esquilmada, la defensa de la vida, la paz, las libertades individuales, un fuerte europeísmo, y unas exigentes normas supranacionales ambientales y sociales para avanzar hacia una nueva alfabetización y ciudadanía que consiga reducir el sobreconsumo destructivo de energía y materiales que provienen del planeta vivo.

David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes

Partager cet article

Repost0
28 mars 2007 3 28 /03 /mars /2007 19:23

EUROPA A LOS CINCUENTA:

SER O NO SER UN ACTOR POLÍTICO

 

Todos conocemos el problema básico de la Unión Europea. Con cada nueva cuestión, se repite hasta la saciedad. Se trata de la tensión entre los intereses comunes de Europa y los intereses particulares de sus estados miembros. El interés común es la respuesta europea a los problemas que van más allá de la capacidad para resolverlos de los estados. Los intereses particulares es la gran resistencia de los Estados a perder algo del control y reconocer los aspectos comunes de Europa es de una naturaleza muy diferente de las necesidades particulares de cada nación europea.   

 

 

Hoy, nos encontramos en trance de una crisis muy grave. Como ha afirmado el filósofo Jorgen Habermas: "Los estados miembros están más lejos que nunca de perseguir un proyecto común".  

 

 

Los partidos políticos llamados europeos son insignificantes, ya que carecen de líderes conocidos a escala europea o de listas electorales transeuropeas para elegir a los eurodiputados y al presidente de La Comisión en auténticas elecciones europeas, medidas que movilizarían a los ciudadanos europeos en la creación de un cuerpo político común.  Cuando se hace un referendum sobre el tratado europeo debe ser el mismo día para toda la ciudadania europea para que haya un debate que supere las cuestiones nacionales.   

 

 

¿Cómo podemos salir de esta crisis de legitimación democrática y de inoperancia? La solución no puede ser una retirada y una renacionalización, que deje a la UE como poco más que un mercado común glorificado. El camino adelante es más democracia, más derechos y más armonización.

 

 

Estamos convencidos de que las razones para una Constitución europea están más justificadas que nunca: la Unión Europea necesita un acuerdo constitucional que refuerce la democracia parlamentaria, la transparencia y el estado de derecho, asegure los derechos fundamentales, desarrolle la ciudadanía europea y mejore la capacidad de la Unión para actuar de forma efectiva a nivel interno y externo. Durante los últimos dos años del llamado periodo de "reflexión", o deberíamos llamarlo siesta, que han seguido al rechazo a la Constitución por parte de los ciudadanos franceses y holandeses. se ha hecho obvio que la mayoría de los gobiernos, y también la Comisión o el Parlamento Europeo, no han sido capaces ni han querido entrar en un diálogo serio con los ciudadanos europeos como prometieron, y tampoco han hecho propuestas concretas para salir de la crisis causada por el estancamiento del proceso de ratificación.  

 

 

La presidencia alemana se encuentra en una situación muy difícil para reconciliar las posiciones de los países que quieren dejar la Constitución tal y como estaba, los que quieren deshacerse de ella enseguida y los que quieren reducirla a ciertos aspectos constitucionales para garantizar el funcionamiento básico de la Unión Europea. El método Sherpa, el elegido por la Presidencia alemana, que de nuevo consiste en negociaciones secretas a puerta cerrada, es más que cuestionable. La llamada declaración de Berlín que se adopta con motivo de la celebración de los 50 años de la Union Europea debe construir el puente para solucionar la crisis  constituciónal.  

 

 

Sin embargo, está claro que la crisis constitucional no puede solucionarse con un farol, ni con protocolos no vinculantes, ni con declaraciones solemnes o mini tratados. La crisis no puede resolverse mediante un acuerdo minimalista que aumentaría inevitablemente la decepción y la inseguridad de los ciudadanos europeos, sólo puede resolverse mediante un paso adelante valiente.  

 

 

Uno de los prerrequisitos para poder efectuar dicho paso adelante es que los gobiernos entiendan que la Constitución es por naturaleza una cuestión en la que el debate público y la asociación de los parlamentos es indispensable. No es de extrañar que debamos los principales logros del texto actual al diálogo de los Parlamentos y la sociedad civil  en la Convención. Sin dicho diálogo, es difícil concebir una salida a la crisis. El desdén de los gobiernos hacia el público y hacia la naturaleza parlamentaria del proceso constitucional y su rechazo a aceptar la ley de la mayoría (aunque sea de una mayoría "súper cualificada") es el dilema democrático fundamental de esta crisis.  

 

 

El Tratado Constitucional actual puede y debe mejorarse, aunque se debe preservar los principales logros. Por lo tanto, rechazamos cualquier intento de reiniciar las negociaciones para escribir el tratado de cero. Existen dos formas posibles de proceder. A finales de junio, la presidencia alemana debería ser capaz, en estrecha cooperación con el Parlamento Europeo, de formular un mandato claro para ampliar la reforma. Si el mandato resultara demasiado largo, se debe convocar una Convención para elaborar la reforma. Si el mandato se centra en algunos puntos esenciales, la Conferencia intergubernamental podría trabajar es una especie de procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo, y decidir sobre las mejoras necesarias. Durante esta fase, foros parlamentarios deben acompañara las negociaciones para garantizar la participación de los parlamentos nacionales.  

 

 

También creemos que si los cambios y mejoras, son pasados por un nuevo proceso de ratificación, entonces deberían ser sometidos a referéndum a la vez en toda Europa. Lo que nos gustaría revisar, incluso si somos conscientes de la falta de consenso en torno a ello, es el refuerzo de la dimensión democrática del proceso de toma de decisiones (falta de acción legislativa y falta de decisión en política exterior sin codecisión del Parlamento Europeo, la competencia total del Tribunal Europeo de Justicia para cualquier tipo de legislación, no al voto unánime para todas las decisiones, incluyendo la revisión del Tratado Constitucional), un papel más claro de la UE respecto a política social, ambiental y exterior.    

 

 

También creemos que no debemos temer la promoción un amplio debate público: los Estados Miembros se comprometieron a organizar un debate sobre Europa, con todos los Parlamentos, partidos, sociedad civil, sindicatos e interlocutores sociales, pero dicho debate nunca ha tenido lugar. Estamos convencidos de que dicho debate público ayudaría a progresar en una UE más eficiente y democrática.  

 

 A pesar de todas las dificultades, la UE ha conseguido resultados increíblemente positivos en sus 50 años de existencia. Millones de europeos  se han beneficiado directamente de sus políticas y el mundo es un sitio mejor gracias a la Unión Europea. Pero para la Europa social y ecológica que necesitamos en el futuro, con unos 30 estados miembros,  nos urgen unas reglas más democráticas y eficaces.

 

Partager cet article

Repost0
27 mars 2007 2 27 /03 /mars /2007 18:11

 El informe elaborado por los miembros de la delegación de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, Marcin Libicki y Michael Cashman, que viajó a España desde el 27 de febrero al 3 de marzo de 2007, señala entre otras cosas que "un número considerable de los casos documentados en los ayuntamientos revelan planes urbanísticos que no emanan de necesidades reales de crecimiento poblacional y turístico, sino por su avaricia y codicia. (...)  

 

(...) Los residentes de los pueblos a menudo encuentran que el tamaño y la población de sus comunidades rurales se multiplican fuera de toda proporción como resultado de las ambiciones de alcaldes atraídos por los cantos de sirena de los constructores. (...)  

 

(...) Los ciudadanos europeos se han convertido en víctimas de ayuntamientos despiadados que aprueban a sabiendas nuevas construcciones en terreno no urbanizable. Los ciudadanos se convierten en los culpables; la autoridad municipal, en un intermediario pasivo; el gobierno regional se lava las manos y las autoridades nacionales dicen que no pueden interferir a pesar de la Legislación Europea. Esta es la Europa de la libertad de movimiento, la libertad de mercancías y servicios, la libertad de explotar con impunidad. (...)  

 

(...)Es en la Comunidad Valenciana, donde la delegación del Comité de peticiones encontró la mayor arrogancia y la menor explicación sobre los proyectos urbanísticos que han conducido a la destrucción de muchas áreas costeras hermosas y frágiles. Es en esta región de donde se recibe el mayor número de peticiones que describen los desproporcionados sueños urbanísticos de los constructores que son tantos como las pesadillas que sufren los locales que cómo ciudadanos y residentes de la Unión Europea merecerían mucho más."  

 

A dicho informe el eurodiputado de Los Verdes, David Hammerstein declara "a Camps le ha salido el tiro por la culata. El urbanismo valenciano está muy enfermo y la receta europea exige cambios de envergadura.  Este informe representa el sentir de la gran mayoría de los parlamentarios reafirmando las claras recomendaciones del informe Fourtou adoptado por el pleno en diciembre de 2005. Las recomendaciones de este informe no solo arrojan dudas sobre la Ley Urbanística Valenciana sino que  cuestionan aspectos del mismo proyecto de ley del suelo estatal. Con este informe, además se recogen las inquietudes de 70 nuevas peticiones recogidas durante la visita, con nombres, apellidos y municipios".

Recomendaciones de la delegación de investigación a España de la Comisión de Peticiones:  

 

- Reclamamos a la Comisión que se posicione y valore las cuestiones planteadas en este informe, en especial en lo relativo a una posible infracción de la ley comunitaria y los derechos y principios fundamentales contenidos en el Tratado Comunitario y que afectan a los ciudadanos que se han convertido en víctimas de la urbanización masiva.    

 

- Reclamamos a las autoridades españolas y a los gobiernos regionales, especialmente al Gobierno Valenciano (que tienen la obligación de respetar y aplicar las disposiciones del Tratado Comunitario y de la legislación de la UE) que reconozcan  el derecho legítimo del ciudadano a la propiedad que ha adquirido legalmente, y que establezcan por ley criterios más definidos sobre la aplicación del Artículo 33 de la Constitución Española sobre el interés público, para evitar y prohibir que se infrinjan los derechos a la propiedad de las personas por decisión de las autoridades regionales y locales.  

 

- Cuestionamos los métodos de designación y los, a menudo, excesivos poderes otorgados a urbanizadores y constructores por parte de ciertas autoridades locales a expensa de las comunidades locales y de los ciudadanos que han adquirido sus hogares y propiedades de forma legal.    

 

- Instamos a las autoridades locales a consultar con sus ciudadanos y permitirles participar en el desarrollo de proyectos urbanísticos con el objetivo de fomentar un desarrollo urbano sostenible y aceptable, en interés de las comunidades locales, y no únicamente en interés de los urbanizadores, agentes inmobiliarios y otros.  

 

- Condenamos enérgicamente las prácticas encubiertas de ciertos urbanizadores, que determinan la propiedad legítima de los ciudadanos europeos con subterfugios, al interferir en el registro del suelo, y exigimos a las autoridades locales que proporcionen garantías legales apropiadas contra estas prácticas.  

 

- Reclamamos a las autoridades regionales el establecimiento de tribunales administrativos especiales, que permitan la participación de los defensores del pueblo locales. Los mismos deber recibir la información de servicios de investigación independientes,  deberán poseer poder de arbitraje en las disputas sobre proyectos urbanísticos, y deberían ser un servicio gratuito para los directamente afectados por dichos programas urbanísticos, incluyendo a las víctimas de contratos de propiedad ilegales relacionados con desarrollos urbanísticos no autorizados.  

 

- Consideramos que cuando la pérdida de la propiedad requiere una compensación monetaria, la misma se debe hacer en base a tasaciones adecuadas y conformes con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo y la Corte Europea de los Derechos Humanos.

Partager cet article

Repost0
21 mars 2007 3 21 /03 /mars /2007 11:33

 "Artículo de opinión: La confianza del consumidor en el medio digital"  

 

La confianza del consumidor en el medio digital es un punto clave hoy en día. David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes lo ha tenido en cuenta a la hora de dar "la opinión" opinión al informe realizado en la Comisión del Mercado Interior y la Protección del Consumidor por la eurodiputada del PPE, Zuzana Roithová. En dicha opinión,  que ha sido adoptada en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a la que pertenece el eurodiputado, tan sólo por un voto de diferencia. La cuestión en conflicto que ha provocado esta votación con un margen tan estrecho, ha sido la interoperatividad y su gran importancia para los consumidores digitales. Se habla de la protección que tenemos que darle al consumidor en el medio digital, con una normativa clara y justa para obtener la confianza de los consumidores así como facilitar un funcionamiento más justo del mercado interno e incentivar la competitividad de la industria europea.  

 

Aunque las nuevas tecnologías han evolucionado considerablemente y el uso de Internet se ha generalizado, los consumidores aún son reacios a utilizar la red para comprar y algunas empresas continúan sin ofrecer sus servicios en línea, especialmente las PYMES. Y es que los riesgos de conseguir mercancías defectuosas o tener problemas con el pago entre otros, han creado mucha inseguridad en torno al medio digital.  

 

Además, los productores de dispositivos digitales están expandiendo el uso de sistemas DRM (gestión de los derechos digitales) para evitar las copias sin autorización. Para resolver el problema de la interoperatividad se necesitan estándares abiertos que permitirán un medio más seguro, abierto y fiable.  

 

Las patentes de software son una amenaza importante para los desarrolladores PYMES que no pueden permitirse los costes judiciales. Un método de negocio no puede patentarse y las empresas tienen derecho a desarrollar sus propias páginas web sin miedo a las patentes de software.  

 

Las plataformas digitales sólo pueden facilitar el crecimiento y el desarrollo si se basan en estándares abiertos e interoperables. Los estándares pueden contribuir a una menos fragmentación de los mercados. El uso de software con código abierto puede contribuir notablemente a la promoción  de la seguridad en línea y de esta forma, aumentar la confianza del consumidor.  

 

Esto último y la mejora de la seguridad en el medio digital tienen que ser una de las piedras angulares de las políticas comunitarias. 

Partager cet article

Repost0
20 mars 2007 2 20 /03 /mars /2007 22:08

Seguimos olvidando el mar que da nombre y vida a nuestra región del mundo. En nuestro diálogo de cultura debemos fomentar un cambio cultural radical tanto en el norte como en el sur para salvar al mediterráneo y enfrentarnos al enorme desafío del cambio climático. Porque el mar, los ríos y la atmósfera no saben ni de fronteras ni de religiones ni de culturas. Da igual que sean árabes, europeos, palestinos o israelíes.  Estamos condenados a entendernos para garantizar al medio ambiente que da sustento a nuestras sociedades.

Un deterioro creciente del mar mediterráneo exige unas políticas mucho más activas y una financiación mucho mayor. La última cumbre de jefes de estado de la región euro mediterránea se comprometió a conseguir un mediterráneo limpio antes del 2020. Sin embargo, el compromiso verbal necesita leyes, programas concretos y presupuestos que tardan demasiado en materializarse. El mar está siendo amenazado por masivos vertidos urbanos e industriales desde los cuatro costados, además de los vertidos del tráfico marítimo,  la destrucción de ecosistemas marinos valiosos y de zonas húmedas, además de unas prácticas pesqueras destructivas. Tenemos tener en cuenta que Si se muere nuestro mar, nuestra cultura morirá también.

El cambio climático también puede tener efectos catastróficos sobre la región mediterránea, empeorando las sequías, la desertificación y las tormentas dramáticas.  Hace unos días el Consejo Europeo se ha comprometido a cumplir objetivos vinculantes en la reducción de las emisiones de CO2 y en un rápido crecimiento de las energías renovables. Precisamente el Magreb y el Oriente Próximo tienen un clima y un terreno magníficos para esta revolución energética, especialmente en todas las variedades de la energía solar.  La energía limpia puede crear riqueza económica, miles de puestos de trabajo y avance tecnológico para la ribera del sur del mediterráneo. 
 

 

David Hammerstein

Partager cet article

Repost0
14 mars 2007 3 14 /03 /mars /2007 18:41

   Intervención en el Parlamento Europeo

 Malta es uno de los corredores principales para las aves que migran entre Europa y África. Un estudio reciente ha probado que muchas especies de aves en peligro de extinción, procedentes de 19 países europeos están siendo atrapadas en un sólo lugar: Malta.    

 

Malta se niega a cumplir la Directiva de Aves que prohíbe su casa en primavera y prohíbe la utilización de trampas durante todo el año. La Comisión Europea ha rechazado la solicitud de Malta de derogar la aplicación de esta Directiva.  

 

La situación es grave. Recientemente tres periodistas malteses han sido atacados por cazadores y han tenidos que ser hospitalizado. Los cazadores incluso ocupan ilegalmente parte del territorio maltés para defender su actividad ante la pasividad de las autoridades.   

 

Pero la caza ilegal no tiene el apoyo de la población maltesa. Según algunos sondeos la gran mayoría de la población rechaza la caza de aves en primavera. Esta actividad es también negativa para la economía y el turismo. Por esta razón la asociación de dueños de Hoteles y Restaurantes de Malta se ha situado en contra de la caza ilegal por perjudicar a la industria turística de las islas. El partido Alternativa Democrática - Los Verdes es la única fuerza política de Malta que defiende abiertamente la legalidad europea y el medio ambiente.  

 

Pedimos a la Comisión que se mantenga firma ante esta vulneración escandalosa del derecho comunitario y la manifiesta falta de lealtad al tratado europeo de las máximas autoridades de Malta. 

 

David Hammerstein

Partager cet article

Repost0
14 mars 2007 3 14 /03 /mars /2007 10:55

Los estados boicotean la propuesta del Parlamento Europeo de mejorar el bienestar animal 

 

La cría de pollos destinados a la producción de carne es uno de los sistemas ganaderos más intensivos y plantea problemas tanto por lo que respecta al bienestar como a la salud de los pollos. El sector no esta cubierto por ninguna legislación comunitaria especifica; solo se aplican los requisitos generales de la Directiva 98/58/CE relativa a la protección de los animales en las explotaciones ganaderas. Los consumidores, por otra parte, son cada vez más conscientes y se preocupan más por las normas de protección de los animales y su repercusión sobre la salud human.  Esta es la razón por la que la Comisión presentó una propuesta de Directiva por la que se establecen unas normas mínimas de protección de estos pollos. Sin embargo, después de ser aprobada por el Parlamento, de forma muy matizada y limitada, el Consejo de Ministros de agricultura de la UE incluso se niega a aceptar esta tímida reforma.  

 

El pasado mes de febrero, los eurodiputados votaron este informe que mejora las condiciones de los pollos destinados a la producción de carne. Piden que acaben de una vez los malos tratos a las aves y a la Comisión, que establezca sanciones a nivel comunitario para aquellos criadores de pollos que incumplan la nueva normativa.   Imagen cedida por el Parlamento Europeo

Las enmiendas adoptadas limitan el número de pollos por metro cuadrado, introducen sistemas de ventilación, calefacción y refrigeración adecuados o eliminan la posibilidad de castración de las aves. Además, se persigue introducir un etiquetado obligatorio que permita al consumidor una elección consciente de la carne de pollo. Pero no esto aún, no es suficiente.
 
Una de las problemáticas a resolver más controvertidas es la densidad de población por metro cuadrado. La resolución se muestra a favor de la propuesta de la Comisión de limitar la densidad de población de pollos por metro cuadrado de zona utilizable y propone 32 kilogramos de peso vivo como límite máximo. A esta regla se podrán aplicar excepciones hasta 40kg/m2 pero sólo de forma temporal hasta 2013. Fecha en que "la densidad de población no deberá exceder de 34 kilogramos de peso vivo". Pero para Los Verdes esto no es suficiente ya que los estudios ponen claramente de manifiesto que una densidad de población elevada, que supere los 25 kilos por metro cuadrado, plantea graves problemas de bienestar, ya que la restricción de los movimientos provoca pododermatitis, problemas de patas, ampollas en la pechuga, una restricción del comportamiento normal y, finalmente, unas tasas elevadas de mortalidad. Por lo tanto, la "buena práctica" definida por la Comisión y exigida como un mínimo por Los Verdes sería reducirlo hasta los 23 kilos/m2 en contraste con lo que el Consejo ahora propone que son los 48 kilos/m2.

 En conclusión, llevar a cabo buenas prácticas ganaderas y una buena gestión de las explotaciones contribuye a la mejora de la salud y el bienestar de los animales, así como a la prevención de las enfermedades. Los consumidores se preocupan cada vez más del bienestar de los animales y, por lo tanto, la mejora de los niveles de bienestar representa un valor añadido y una ventaja competitiva importante para la industria del pollo. Además, una mejora en el bienestar reduce la necesidad de la utilización de antibióticos y otros productos químicos, aumentando la seguridad alimentaria de los consumidores. Los agricultores que se esfuercen en mejorar el bienestar de los pollos deberían ser alentados y no verse desfavorecidos por los que descuiden la cuestión del bienestar de los animales. 

Acción realizada por Los Verdes/Ale en Estrasburgo el 13 de marzo de 2007, para protestar contra la posición del Consejo. En la foto: Carl   Schlyter, Margarete   Auken y David Hammerstein, eurodiputados de Los Verdes/Ale.

Partager cet article

Repost0
12 mars 2007 1 12 /03 /mars /2007 20:09

 Prohibición europea de las bombillas convencionales  

"Acabemos de una vez con las bombillas derrochadoras"

 

El proyecto de acabar con las antiguas bombillas incandescentes y también las halógenas, está más cerca de convertirse en una realidad para los países miembros de la Unión Europea. Los líderes europeos han acordado un máximo de dos años para adaptarse a las bombillas ecológicas, bombillas fluorescentes de bajo consumo. La gran ventaja para el consumidor estriba en una vida más larga de la bombilla con lo que, aunque su coste resulte en un principio más caro, al final resultará un ahorro. Además, para el medio ambiente, supondrá  un descenso sustancial de los gases CO2, ya que en este momento representan el equivalente al 70% de las emisiones de los vehículos ligeros en todo el mundo. 

 

El eurodiputado de Los Verdes, David Hammerstein, ha declarado que  "la prohibición de estas bombillas anticuadas en toda la Unión creará un mercado enorme para las bombillas ecológicas, que hará que su coste inicial disminuya permitiendo un ahorro sustancial en las facturas de la luz. Desde luego, es una propuesta ganadora ya que la prohibición de las bombillas derrochadoras es una forma importante de luchar contra el cambio climático"  Además añadió "hay que pedir un plan contundente y preciso al Gobierno español, a los gobiernos autonómicos y demás instituciones públicas para la sustitución masiva de las docenas de millones bombillas incandescentes que representan un despilfarro energético".


Es imprescindible este cambio porque según proyecciones la iluminación mundial crecerá un 80% de aquí al año 2030 y para ofrecer servicio a las 1,6 millones de personas que viven sin acceso a la iluminación eléctrica. "Solo con la eficiencia y el ahorro podremos dar luz a la humanidad".

 

David Hammerstein  

 

Partager cet article

Repost0