Hoy se ha publicado un estudio de la OCDE, la organización de los países industrializados, que afirma que el el servicio de internet en España es más caro y bastante más lento que la gran mayoría de países industrializados.  Por ejemplo, la velocidad media de de las máximas velocidades ofrecidas por las grandes operadoras de telecom en Europa es casi tres veces más que lo oferta Telefónica (en Francia o Suecia 10 veces más), que domina el 56% del mercado español. Además, la penetración de la banda ancha en España es de solo el 18% cuando la media de internet rápido en la Unión Europea de los 15 países miembros antiguos es alrededor del 25%.  En cuanto al precio, se paga casi el 3% de los ingresos de los usuarios, una de las relaciones precio-rentas menos favorables entre los países industrializados.

 Los Blues de las Telecomunicaciones en la Unión Europea

  Las razones de la llamada brecha digital española son múltiples pero la razón más política es la defensa a rajatabla del Gobierno Español de turno y del PP y el PSOE de la posición dominante en el mercado de la empresa Telefónica. Se ve de forma clara durante la actual discusión  del "Paquete de Telecomunicaciones" dentro el Parlamento Europeo.  El Gobierno Español y los grupos socialista y popular luchan a brazo partido en contra de las propuestas antimonopolio de la Comisión Europea y a favor de todas las propuestas principales del fuerte lobby de Telefónica. 

     Así se ha conseguido dar la vuelta de las propuestas iniciales de la Comisión Europea que generalmente favorecían a los consumidores y en contra de las posiciones dominantes de las empresas grandes de telecomunicaciones. Desgraciadamente, las empresas dominantes de telecom, con el apoyo socialista y popular, ya han  podido eliminar la posibilidad legal europea de desagregar, romper o "unbundle" a las grandes empresas como Telefónica para obligar una mayor competencia. Ademas, el coro político de las grandes multinacionales está deshaciendo la propuesta obligación de permitir el acceso de otras operadoras competidoras pequeñas a las lineas de infraestructura de los antiguos monopolios estatales y han rechazado de plano la creación de una agencia europea de telecomunicaciones con poderes de veto por encima de los reguladores nacionales.  También se oponen a muchos de los intentos de dar mayor transparencia, privacidad y portabilidad (cambio de operadoras) a los consumidores europeos.  

    Para mejorar el servicio y precio de internet hace falta un mercado más justo, abierto y transparente.  Solo la presión de los consumidores, las organizaciones cívicas y los ciberactivistas podrá cambiar este lamentable espectáculo político de ignorar el bien común.

Las propuestas de la Comisión no son ni justas ni sostenibles

 Las propuestas presentadas por la Comisión Europea no corrigen los males sociales y ambientales de la PAC. Seguirán dando gran parte de las ayudas según la producción y el tamaño de las explotaciones y no guiado por los criterios del medio ambiente y el empleo.

 La gran mayoría de agricultores españoles y europeos siguen castigados con las propuestas injustas de de la Comisión. Las granjas intensivas con más de 1000 hectáreas reciben más de €120,000 por cada empleo mientras la gran mayoría de pequeñas explotaciones no reciben más de  €5,000 por cada persona por año.

Enfrentada a una creciente competencia entre la producción alimentaria y la energética, la Comisión apuesta por suprimir las ayudas para las cosechas de agrocombustibles, lo que es positivo, para despuése dar el dinero para futuras generaciones de  agrocombustibles lo que puede ser todavía peor.  Seria mejor invertir en la eficiencia energética, la biomasa sostenible y utilizar a los residuos agrícolas para producir energía.

La Comisión ha elegido plantear el problema de los altos precios de piensos animales en lugar de buscar el equilibrio entre la producción vegetal y la animal en Europa.  Se empeña en establecer una cuota lechera del 4% y  de  suprimir el sistema de cuotas totalmente  antes del 2015 lo que amenaza en arruinar a los pequeños productores. Así, la cura es peor que la enfermedad.

Nacionalismo excluyente,  otro mini estado poco viable y el medio ambiente: Apuntes de una delegación del Parlamento Europeo a Kósovo

Seguramente la independencia de Kósovo no ha sido la mejor solución posible, pero  todas las otras salidas eran aún peores. Después de miles de muertos solo un estado de mayoría albano kosovar podía satisfacer los deseos de la gran mayoría de los habitantes de aquella provincia de Serbia. La violenta actitud de Serbia en los 90, los más de 10 mil muertos en  la guerra del 99 y  un río de dolor y lágrimas entre vecinos enfrentados durante décadas no han permitido otro recurso que la creación de otro estado nación balcánico de mayoría albanesa. Era imposible mantener la ficción de una provincia serbia que ya hace muchos años constituye otra realidad "de facto".  Es verdad que no hay una base legal para la independencia en el derecho internacional. Se puede interpretar que la resolución 1244 de la ONU no permitía la rotura de la integridad territorial, entre otras interpretaciones diferentes,  pero cuando un 85% de una población quiere la independencia, las consecuencias de no concederla podían haber sido más graves que la situación actual.

La verdad es que soy bastante pesimista sobre las posibilidades de consolidar una sociedad multiétnica en Kosovo.  Existe una enorme desconfianza y una insistencia en la intratable "mentalidad del otro".   Muchos niños serbios van al colegio acompañados por tanquetas de la OTAN, pero mi impresión era que hoy el peligro es más mental que real.  Sin embargo, los cementerios profanados y las casas de serbios o albaneses arrasadas siguen a la vista de todos entre vecinos que viven a pocos metros.  Los serbios son almas en pena que tienen miedo.

No hay alcantarillado en gran parte del país y los ríos dan pena. El agua no llega a más del tercer piso en las ciudades, y una de cadao tres personas no tiene agua potable. Los cortes de luz son continuos.  

 Lo único que tiene interés para las multinacionales americanas y europeas es el carbón, en concreto el lignito. Proyectan un macro complejo energético que se llamará Kosova C, de 2100 kilowatios de producción, más de tres veces las necesidades de Kósovo. Las emisiones contaminantes serían enormes y la mayoría de carbón vendría de explotaciones a cielo abierto con unos impactos terribles sobre las montañas y acuíferos del país. Además,  necesitará cantidades ingentes de agua, un recurso escaso y situado sobre todo en las zonas serbias lo que puede ser el origen de más conflictos. La fundación "Sociedad Abierta", de George Soros, ha publicado un libro sobre el caso de Kosova C que esta creando el primer gran conflicto ecológico del joven estado. Lo que necesita Kósovo son pequeños proyectos energéticos limpios y  descentralizados y no estas iniciativas neocoloniales.

 Hay ejércitos de "internacionales" de la ONU, la EU, y una interminable sopa de letras de organizaciones que controlan a los que controlan que deben ayudar a los que ayudan ayudar. Al final no se ven muchos resultados. Un sistema de justicia democrático brilla por su ausencia y el crimen organizado campea por sus anchas.  Se ha aprobado una constitución idílica en su protección de minorías pero la realidad es otra.   Gran parte de la preocupación de la comunidad internacional es de proteger a los serbios que quedan (unos 7%) como forma de mejorar las relaciones con Belgrado.   Hay que entender que Kósovo es una especie de Jerusalén para los serbios y es muy duro para ellos reconocer la independencia de Kósovo.

Ahora sé de donde viene la palabra "balcanización".  Tuvimos una reunión con los diputados representantes de las minorías como los gitanos, turcos, bosnios, egipcios, askalis, y otros. Cada uno exigía  oficialidad de su lengua, textos de todos los niveles,  medios de comunicación, unas líneas universitarias en su lengua ya que tienen colegios.  Resulta que la mayoría de los jóvenes albaneses no saben serbio y los serbios no saben albanés. Estas dos lenguas oficiales no se estudian de forma obligatoria en las escuelas.  Es  chocante que jóvenes kosovares viviendo a pocos kilómetros de distancia no podrán comunicarse.

Los americanos han salido con lo suyo en Kósovo. Han aumentado la tensión entre Rusia y la UE, añadiendo la cuestión de Kósovo a los conflictos sobre el escudo de mísiles de Bush en Polonia y chequia,  la integración de Georgia en la OTAN, los distintos gasoductos y las sucesiones de distintas regiones ruso hablantes en los Caucazos y Asia central. Si, políticamente todo esta relacionado y aprovechado.

El futuro exige un acuerdo con Serbia y posiblemente la  partición o la cosoberania del norte que nunca aceptará el control de los albano-kosovares, incluso con un régimen de amplio autonomía local. Hace unas semanas la minoría serbia quemo  a la aduana y al reten de policía de Mitrovica y se enfrentaron con las policías de la ONU y con las tropas de la OTAN con bombas y rifles. Un policía ucraniano murió y hubo 50 soldados heridos. Hemos visto unos videos escalofriantes del conflicto sangriento que fue orquestada desde Belgrado pero que tiene una honda respuesta entre los serbios.

  Seguramente quedará una población serbia residual.  El futuro económico será difícil sin los pagos de Belgrado del cual depende la minoría serbia. El sueño de los justos esta en los cementerios. Llevamos a una mujer mayor que no había visitado a la tumba de su familia desde el 99 cuando hubo una matanza de albaneses por parte del ejército yugoslavo que fue vengado después con la destrucción de toda la comunidad serbia de mismo pueblo y de su cementerio. Tenía miedo a pasara por delante de sus exvecinos para buscar la tumba familiar. Después de 9 años fue a ver sus muertos con la delegación del PE.  A pocos metros está el cementerio de los mártires albaneses de la guerra contra el ejército yugoslavo.

Un apunte religioso: La mayoría de los kosovares no son religiosos apenas. Miran a Europa y la nueva bandera de Kósovo  es azul con estrellas, apuntando a su objetivo histórico: la entrada en la UE.

 

·        ¿Queremos una moratoria a los agrocombustibles? 

“Sí, es un error utilizar las cosechas como combustible. Sólo los residuos y deshechos
agrícolas o forestales deberían ser usados para la producción de energía."

·        ¿Hay que eliminar el objetivo vinculante del 10% establecido por la Unión
Europea? 

"Sí, hay que eliminar el objetivo del 10%"

·        ¿Tienen los agrocombustibles la culpa de la subida del precio global de los alimentos?

Son un factor en la subida de precios pero hay otros motivos ambientales, sociales
y económicos"

·        ¿Como puede la UE contribuir a fortalecer la seguridad alimentaria global?

- La UE debe reducir su consumo de energía y su consumo de carne, a la vez
que mejorar su eficiencia en la producción alimentaria y energética.

- La UE debe llevar a cabo evaluaciones de impacto sobre la seguridad alimentaria
global de las políticas europeas de agricultura, de comercia y de energía con el
objetivo de la revisión de las mismas.

Explicaciones

·        Los agrocombustibles pueden producirse a partir de diferentes fuentes orgánicas.
Los residuos y deshechos forestales o agrícolas pueden usarse como combustible,
ya que con compiten directa o indirectamente con la producción de alimentos.
La moratoria sería aplicable exclusivamente a los agrocombustibles procedentes de
cosechas alimentarias.

·        El objetivo del 10% de agrocombustibles para 2020 que señala la Directiva sobre
Renovables fue sugerido por El Consejo de Europa en marzo de 2007. Los jefes de
gobierno y los gobiernos pusieron entonces dos prerrequisitos concretos: a) la
producción debe ser sostenible y b) debe haber una segunda generación para
comercializar. Desde marzo de 2007, cada vez existen más pruebas indicando que
estos dos objetivos no van a cumplirse. Por lo tanto se debe abandonar el objetivo
del 10%.  

·        Los últimos estudios realizados por científicos de la Comisión Europea han llegado
a la misma conclusión, es decir, suspender el objetivo de agrocombustibles. El Comité
Científico de la Agencia Europea del Medio Ambiente redactó el 10 de abril de 2008:
"El objetivo del 10% es muy ambicioso y un experimento, cuyos efectos no
intencionados son muy difícilesde predecir y difíciles de controlar". En una
dirección similar apuntaba el reciente informe del centro  Común de Investigación
de la Comisión Europea: “Los costes serán seguramente mayores que los
beneficios". Los contribuyentes tendrían que hacer frente a una
factura de 33.000 a 65.000 millones de euros de aquí a 2020, según el estudio.
“Laincertidumbre es demasiado grande para saber si el objetivo del 10% de la UE
ahorrará gases de efecto invernadero o no", añade el informe.

·        Abandonar el objetivo del 10% de agrocarburantes incluso mejorará la perspectiva
de alcanzar el objetivo del 20% de energías renovables, ya que con la misma cantidad
de apoyo otras fuentes renovables se verán beneficiadas (p.e. solar, eólica). Además,
la biomasa puede utilizarse en la UE para mejorar la eficiencia energética de los
electrodomésticos o sistemas de calefacción.     

La subida del precio de los alimentos

¿Por qué la UE tiene que convertir la seguridad alimentaria global y europea en una prioridad?

- el cambio climático conducirá a cosechas cada vez más inciertas (sequías, inundaciones...), lo que hará los precios y el suministro de alimentos más inestable todavía, especialmente allí donde la capacidad de comprar es menor;

- la subida del precio de la comida y la escasez en el suministro afectará primero a los países pobres, y causará hambrunas y la desestabilización de muchas regiones; 

- la creciente demanda de piensos animales, combustibles, madera y fibra aumenta dramáticamente la competencia por la tierra, el agua y los ingresos derivados, mientras que debido al uso insostenible, estos recursos vitales se reducen y se pierden;

¿Qué puede hacer la UE para garantizar la seguridad del suministro de alimentos, especialmente en los países en desarrollo? 

 - la UE debe reformar paralelamente las políticas de agricultura, energía y comercio priorizando la seguridad alimentaria (mediante estudios del impacto sobre la seguridad alimentaria):

-debe establecer objetivos para prácticas más sostenibles que preserven la fertilidad del suelo y la biodiversidad, y mejorar la agricultura extensiva; se debe reequilibrar la producción de plantas y animales para reducir la demanda de piensos;  

-tiene que apoyar la biomasa y las cosechas destinadas al mercado energético sólo si se reúnen criterios sostenibles y no provocan competencia con el suministro de alimentos desde una perspectiva global;   

- debe reforzar la Ley de la Competencia en los sectores de la alimentación humana y animal, para evitar una mayor concentración del mercado o monopolios en los sectores de la venta al por menor de alimentos y piensos;

- debe establecer políticas comerciales que no obliguen a los países en desarrollo a liberalizar el mercado de suministro de alimentos y contra el dumping ecológico.  

Hannes Lorenzen, experto en agricultura de los Verdes/ALE en el Parlamento Europeo

Michel Raquet, experto en energía de los Verdes/ALE en el Parlamento Europeo

Traducción de Carolina López García