Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

8 octobre 2008 3 08 /10 /octobre /2008 09:41

 

CINCO OBJETIVOS A FAVOR DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES EN EL PARLAMENTO EUROPEO
 
¡ DEFIENDE LA VIDA Y EL BIENESTAR DE LOS ANIMALES !

 

El avance en la protección de los animales será importante para muchos electores en las próximas elecciones europeas. Para el periodo parlamentario del 2009-2014 pedimos a todos los grupos políticos incluir en sus programas electorales ambiciosos objetivos en defensa de los animales.


Son cinco los principales objetivos a desarrollar en la próxima legislatura europea:

 

1. La mejora de bienestar para los animales de granja.

2. La eliminación y disminución de la experimentación con animales.

3. La protección de los animales domésticos.

4. La protección y preservación de la fauna salvaje.

5. La garantía del respeto y cumplimiento de la legalidad europea de protección animal por parte de los estados miembros de la UE.


 

Desde su creación, el Parlamento Europeo ha sido el primero en responder a las preocupaciones sobre el maltrato animal por parte de la ciudadanía europea y ha desarrollado acciones políticas significativas en defensa de los derechos de los animales. En lo que respecta a las medidas de bienestar animal, los electores esperan de los diputados y diputadas europeos tomen las  iniciativas que sean necesarias para llevar adelante avances legislativos exigentes. Es primordial que el Parlamento Europeo responda positivamente a estas amplias demandas ciudadanas y afronte el desafió de avanzar y defender el cumplimiento estricto de la legalidad en la protección de los animales.

 

Los derechos de los animales a una existencia y vida digna, sana, y acorde con las características y necesidades naturales de cada especie, estarán de nuevo entre las preocupaciones de la ciudadanía europea en las próximas elecciones europeas e influirán en la decisión de votar de numerosas personas.


 

Ante las próximas elecciones europeas del 2009, los cinco puntos básicos que EUROGROUP FOR ANIMALS pide a cada grupo político para que sean incluidos en sus programas electorales son los siguientes:

 

1- MEJORAR EL BIENESTAR DE LOS ANIMALES DE GRANJA

 

Porque la ciudadanía europea consume millones de animales cada año como fuente proteínica de sus dietas alimenticias, es preciso que unas exigentes condiciones de bienestar y salud de los animales en las explotaciones agroindustriales sean centrales en la política alimentaria europea. Las políticas a favor de una mayor y mejor protección de los animales deberían adoptarse, y las políticas que son dañinas para los animales deberían ser urgentemente reformadas. El transporte de larga duración y distancia de animales vivos debería prohibirse. La Política Agrícola Común (PAC) debería utilizarse para animar el cambio hacia una producción alimentaria de alta calidad alimenticia que exige el respeto del bienestar animal. La legislación para proteger los derechos y el bienestar de todos los animales de granja es esencial, y por ellos las formas de crianza biológica y respetuosa con las necesidades del bienestar animal de cada especie e individuo deberían fomentarse.


 

2- DISMINUIR EN NÚMERO LA EXPERIMENTACION CON ANIMALES

 

El número de ensayos y pruebas experimentales con animales ha aumentado de nuevo estos últimos años, particularmente a causa del avance de la biotecnología y de la ingeniería genética. Esta tendencia de creciente uso de seres vivos animales en experimentos demuestra el fracaso de las políticas europeas. Propuestas legislativas recientes han mostrado como las iniciativas legislativas en otros ámbitos pueden sin quererlo fomentar el aumento importante de los tests y los métodos muy crueles de experimentación con animales. A día de hoy, son insuficientes los esfuerzos que pretenden la promoción de la validación científica de otros métodos de experimentación que no utilizan animales, y hace falta aumentar considerablemente su búsqueda con la finalidad de sustituir los rutinarios tests de experimentación con animales para poder respetar las exigencias de la legislación europea. La UE debe adoptar con urgencia un plan de acción coherente sobre la experimentación animal con el fin de reducir el número de animales utilizados en experimentación, y promover los métodos experimentales alternativos garantizando que las nuevas políticas adoptadas respeten esta exigencia de reducción y no favorezcan un mayor uso de animales en los experimentos. 

 


3- PROTEGER LOS ANIMALES DOMÉSTICOS

 

Aunque la protección legal de los animales de compañía no depende verdaderamente de las actuales competencias de la UE, sin embargo resulta urgente reaccionar ante un comercio internacional que conlleva el aumento de los desplazamientos y del recorrido de distancias por parte de animales. Estos desplazamientos afectan no solo al bienestar de los animales implicados, sino que aumentan  también el riesgo de propagación de enfermedades  en animales y humanos. Otra grave problemática que hay que afrontar con urgencia es la ausencia del control sobre la crianza y el comercio de cachorros para su venta.

 

 

4- PROTEGER Y RESPETAR LA FAUNA EXÓTICA y SALVAJE

 

La UE tiene la responsabilidad de proteger la fauna europea puesto que no siempre se establecen políticas eficaces a nivel de los Estados miembros. Puesto que la protección de las especies sobrepasa las fronteras entre territorios y estados, son necesarias acciones  internacionales que obliguen a la Comisión Europea a estar muy activa en el estricto cumplimiento de los acuerdos establecidos por la convención sobre el Comercio Internacional de Especies de fauna y flora amenazadas de extinción (CITES) y por la Comisión Ballenera Internacional (CBI). Muchas veces ocurre que para evitar instalar costosas granjas de producción, se recurre a la importación de animales capturados en estado salvaje sustraídos de sus hábitats naturales, y en detrimento de los ecosistemas y las poblaciones humanas locales. Estas importaciones deben reducirse de forma sustancial por razones sanitarias, de protección de los animales, y de conservación de especies y ecosistemas. Globalmente, la UE debe introducir normas más estrictas de protección de animales salvajes indígenas y exóticos.


 

5- GARANTIZAR EL RESPETO ESTRICTO  A LA LEGISLACION  DE PROTECCIÓN ANIMAL

 

La aplicación de una nueva legislación de protección de animales puede llevar muchos años. Es muy preocupante el constatar que los Estados miembros de la UE, las Industrias, y hasta la misma Comisión Europea tienden a intentar introducir plazos suplementarios para aplazar la aplicación estricta de la legalidad europea en materia de defensa de los derechos de los animales, o simplemente tiende a no aplicar la legislación existente en tiempo y forma correcta. Es particularmente preocupante que la Comisión Europea reaccione de esta manera, ya que es su responsabilidad exclusiva la tarea de interpelar y confrontar los Estados Miembros cuando estos no respeten sus obligaciones con las leyes europeas. Si la legislación europea no se aplica ni se respeta, la reputación y credibilidad ciudadana de la UE sufrirá irremediablemente puesto que las exigencias de la defensa animal constituyen una amplia demanda de la población europea, y la misma legislación europea en defensa de los derechos de los animales es el resultado de una intensa presión social y ciudadana. En su calidad de institución democrática, el Parlamento Europeo esta en una posición única para evaluar e impulsar los esfuerzos de la Comisión Europea y de los Estados Miembros en lo que respecta a la coherencia y aplicación de la legislación a favor de la protección de los animales.


 

Calendario previsto de la agenda europea sobre los derechos animales:


2009    REVISIÓN DE LA DIRECTIVA SOBRE EXPERIMENTACIÓN ANIMAL

 

2010    REVISIÓN DE LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN

 

2012    ENTRADA EN VIGOR DE LA PROHIBICIÓN DE LAS JAULAS DE BATERÍA PARA GALLINAS PONEDORAS DE HUEVOS

 

2013    PROHIBICIÓN DE VENTA DE PRODUCTOS COSMÉTICOS SOMETIDOS A EXPERIMENTOS CON ANIMALES

 

2013    PROHIBICIÓN DE JAULAS INDIVIDUALES PARA CERDOS

 


POR UNA LEGISLACIÓN EUROPEA COHERENTE A FAVOR DEL BIENESTAR Y LOS DERECHOS ANIMALES

 

El protocolo sobre la protección y el bienestar de los animales que forma parte integrante del Tratado de Ámsterdam considera que los animales son seres vivos sensibles, y por tanto capaces de sentir bienestar y disfrute o de padecer sufrimiento y dolor. Este reconocimiento de las capacidades sintientes de la vida animal  hace necesaria una evaluación específica de las consecuencias e impactos que cada proposición legislativa europea tiene sobre los animales. Pero sin embargo esto en muy pocas ocasiones se hace. Por ello, la evaluación de los efectos y daños sobre los animales debería constituir una primera etapa del desarrollo de una legislación europea coherente, y que exigiría:

 

A) Evaluación de las consecuencias de cada proposición legislativa

 

B) Aplicación de la legislación adoptada en los plazos requeridos

 

C) El respeto y cumplimiento de la legislación adoptada

 

D) Evaluación de su impacto y eficacia

 

E) La garantía de que no sea boicoteada por el comercio internacional dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC)

 

 

David Hammerstein, Vicepresidente del Eurogrupo de Bienestar Animal

Partager cet article

Repost0
3 octobre 2008 5 03 /10 /octobre /2008 20:46

    

   Hace tres años en el Parlamento Europeo, durante la discusión del reglamento REACH sobre el control químico, un científico francés llamado Dominique Belpomme explicaba a un hemiciclo repleto de diputados y sus asistentes que las sustancias químicas peligrosas ponían en peligro el futuro de la humanidad. La mitad de los presentes se rieron abiertamente al considerar que esta afirmación era una gran exageración. Poco después el reglamento REACH fue aprobado por el Parlamento con tantas rebajas, exenciones y complicaciones burocráticas que su eficacia para defender la salud quedaba muy debilitada.

      Hoy se ha publicado un estudio científico que constata que el 57.8% de los hombres españoles presentan una calidad de semen inferior a lo que la Organización Mundial de Salud considera normal. Los redactores de esta solvente investigación achacan esta menguante capacidad de reproducción a sustancia químicas capaces de alterar el sistema hormonal, como las pesticidas, los disolventes y los desinfectantes, entre otras. Es verdad. Si la actual tendencia continua podríamos acabar como sucede en una película de Speilberg en que la humanidad había perdido la capacidad de reproducirse. Pero obviamente no se trata solo de la fertilidad perdida (en un mundo con superpoblación) sino de muchas y graves afecciones al metabolismo humano gracias a los cócteles químicos que nos rodea. 

 

     A pesar de todas malas noticias y peores augurios que nos da el mundo científico,  gran parte de la clase política sigue sin reaccionar. Precisamente estos mismos días estoy preparando para la Comisión de Industria una opinión para la nueva ley europea de la seguridad de los juguetes en la cual pido una total prohibición de sustancias como el plomo, el cadmio, el mercurio y muchas otras claramente consideradas como cancerígenas, mutagénicas o disruptoras de sistema reproductor o del sistema endocrino.  Para mi gran sorpresa, he sido asaltado por una avalancha de enmiendas a favor de aplazar durante años las  prohibiciones, dosificar los venenos y establecer unos umbrales arbitrarios de los niveles de peligros para la salud en los juguetes de las personas más pequeñas.

   Otro botón de muestra ha sido la sonora protesta de todos los sindicatos agrarios españoles en contra de la prohibición europea de algunas de las pesticidas más peligrosas para la salud. De hecho, han sido autonomías  españolas con mucha agricultura intensiva y química como Valencia y Murcia con la calidad de esperma más pobre. La ciudad de Valencia, Murcia y otras cercanas están rodeadas por miles de hectáreas de cultivos de hortalizas y campos de naranjos que consumen toneladas de venenos diariamente. 

   Hablando de pesticidas el colmo de la negación inmoral y anti-vida es la reacción de los sindicatos y la clase política de Huelva ante el mortífero impacto de las 1200 hectáreas de vertedero tóxico de Fosfoyesos, lleno de metales pesados y hasta de radioactividad. Los onubenses que defienden la empresa de fitosanitarios y fertilizantes Fertiberia no quieren saber nada de las escandalosas tasas de cánceres de Huelva (en muchos casos 50% por

encima de la media) que solo son igualadas por el Campo de Gibraltar con su concentración energética e industrial.

    ¿Como salimos de este atolladero de tanta estupidez? ¿Merece la pena pagar el precio en sangre y años de vida perdida para unas compras más en el Corte Inglés, un coche más grande y un fin de semana en París? ¿No podríamos vivir mejor y más sanos con menos cosas pero con más calidad y respeto por la vida?

Partager cet article

Repost0
2 octobre 2008 4 02 /10 /octobre /2008 10:08

 

Los Verdes hacemos lo que podemos pero sin un decrecimiento sostenible, no lo conseguiremos

 

    Los miembros del grupo verde en el Parlamento Europeo estamos luchando para conseguir un conjunto de medidas legislativas climáticas ambiciosas y vinculantes en lo referente a las energías renovables, el comercio de emisiones, las emisiones de los coches y el reparto del esfuerzo ambiental entre los países. No es nada fácil y somos una minoría que quiere medidas mucho más radicales que la mayoría política en el Parlamento.  Por ejemplo, sobre las emisiones de los coches parece que la mayoría en el pleno quiere, contra toda lógica,  aplazar la aplicación de objetivos reales de reducción hasta el 2015 en lugar del 2012. En cuanto de los nuevos objetivos estatales de reducción de CO2 hay una lucha encarnizada para evitar el objetivo de 30% reducción para el 2020 en la UE en los acuerdos pos-Kioto y muchos intentos de los países miembros de escurrir el bulto, no asumir metas ambiciosas y sustituir el esfuerzo real por "la ayuda al desarrollo del Sur", las masas forestales  y otros mecanismos "flexibles" difíciles de controlar. También hay debates sobre qué fecha debe ser de partida para calcular la reducción de CO2, el posible regalo del 100% de los derecho de emisión y las posibles "excepciones" para las "industrias intensivas en energía".  Si, conseguimos a duras penas unos compromisos mínimos sobre muchas cuestiones climáticas pero seguimos lejos de las medidas drásticas necesarias para defender la vida en el planeta.

 

   


Para tomar el cambio climático en serio hace falta cuestionar algunas de las premisas básicas de nuestra economía y cultura actuales. Lo podríamos llamar "el decrecimiento sostenible",  lo que quiere decir reducir fuertemente nuestro consumo material que viene de la naturaleza y a la vez mantener un mínimo bienestar y la cohesión social. No sería una tarea fácil.  Habría que cortar de raíz la especulación financiera que es la causa de la crisis actual y regular fuertemente la economía en todos los aspectos. Nos haría falta una reforma fiscal a todos los niveles para gravar el CO2 y todos los recursos escasos y contaminantes. Tendríamos que tomar medidas de acción positiva a favor de la producción local, la restricción radical del uso del coche y unos metabolismos comerciales mucho más circulares, por  mencionar algunas políticas. Al mismo tiempo haría falta fomentar el flujo de información y cultura electrónica, en suma todas las relaciones immateriales y relacionales, y reorientar la construcción hacia el retejer  y restaurar ecológicamente nuestras ciudades. Huelga decir  que el sector energético necesita una revolución hacia las renovables, la eficiencia y el ahorro.

 Bueno. No estoy soñando. Solo quiero daros una idea de que seguimos en la "prehistoria" de la lucha contra el cambio climático. No lo frenaremos con medidas a medias ni parches. No es una batallita sino una guerra en toda regla. Se nos acumula la faena.

Partager cet article

Repost0
1 octobre 2008 3 01 /10 /octobre /2008 16:59

 

     

1. ¡Viva el libre mercado! ¿Porque sufren una repentina afonía el gran coro de  conservadores y liberales de todos los colores políticos que llevan años sermoneándonos sobre las bondades de la desregulación de la economía, la no intervención del estado y las maravillas del libre flujo de capitales?

 

2. ¡Salvemos los bancos! (¿y después el planeta?) ¿ Porque el gobierno de EE.UU. y casi todos los dirigentes europeos apoyan el Plan Bush para salvar con el dinero público las instituciones financieras irresponsables y corruptas en lugar de utilizar el dinero para ayudar a las personas que sufren las consecuencias de la crisis? ¿Porque la supervivencia de algunos bancos es más importante (en inversiones públicas) que la del planeta y de sus habitantes pobres?

 

3. La bolsa sube, la vida baja ¿Estábamos realmente en el mejor de los mundos posibles hace unos años en medio de los boom urbanísticos, la creación de empleo en las obras y la subida de la bolsa?

 

4. ¡Más madera!  ¿Hay que hacer lo que sea para acelerar y calentar la economía y el consumo, como dice casi toda la clase política y sindical? ¿Es la cura o la enfermedad? ¿Hay peligro de que el tren de la economía vaya demasiado lento o demasiado de prisa? ¿Quien gana? ¿Quien pierde? ¿Si no ahora, cuando?

 

5. ¡Crisis económica contra la crisis climática! ¿Si el resultado de la crisis es mucho menos destrucción ambiental es posible que hayamos encontrado por fin la forma de combatir el cambio climático y reducir las emisiones contaminantes?   O en otras palabras: ¿Si conseguimos que haya menos préstamos basura y menos bancos tóxicos, habrá menos basura y menos tóxicos?

 
Algunas muy breves respuestas (pronto haré un análisis más extenso):



 
1.  Regular para orientar el dinero hacía fines justos y ecológicos Hay que regular fuertemente a nivel mundial al sector financiero y al flujo de capitales para obligar unos mínimos objetivos sociales y ambientales y de la estabilidad financiera no especulativa. Es imprescindible controlar estrictamente la concesión de créditos y operaciones financieras de todo tipo. Hace falta tomar en serio de una vez el blanqueo de capitales, los paraísos fiscales y la evasión fiscal.

 

2. Los bancos que han creado la crisis no merecen ser salvados, la mayoría de sus clientes corrientes, sí.  El dinero público se necesita para luchar en contra del cambio climático y la desigualdad social, no para regalar a la banca. Es un escándalo que en España nuestros depósitos solo tienen un seguro hasta los 20 mil euros en caso de ulna quiebra bancaria mientras en EE.UU ahora será 10 veces más.  Hay que construir otro modelo sistema financiero sobre unas nuevas bases seguras y democráticas.


 
3. Volver a las andadas especulativas del boom inmobiliario sería volver al problema y no a la solución.  La burbuja urbanística y los créditos que la hinchaba han sido unos de los motivos de la actual crisis. No queremos volver a la época de beneficios espectaculares en la bolsa que poco tienen que ver con la economía real. Hay que redimensionar y relocalizar la economía, creando unas reglas claras en contra de operaciones financieras y constructivas desbocadas y alejadas de las necesidades reales.

 

4. Como con la comida y el amor, "slow is beautiful" (Lo lento es bello)   La temeraria actividad frenética de la globalización financiera  tiene efectos contradictorios y autodestructivos: da vértigo para seguir el ritmo mientras que da miedo para frenar y, quizás,  descarrillar. En cambio, hay que aceptar una economía más lenta y segura que también puede ser más justa y verde al no basarse en el crecer por crecer.


 
5. El crédito excesivo hipoteca el planeta. ¡Sí, el planeta gana con esta crisis!   Conforme la burbuja crediticia ha crecido, ha avanzado más de prisa la destrucción del medio ambiente por la locura de la sobreproducción y el sobreconsumo.   Los préstamos fáciles y de basura han posibilitado un consumo muy desmesurado y obsceno que ha sido mucho más allá de nuestras posibilidades económicas y ecológicas.  Por paradójica que parezca esta crisis favorece los ecosistemas que dan suporte a nuestras sociedades. Hay que "decrecer de forma sostenible" lo que quiere decir que la economía física de materiales de la naturaleza tiene que encogerse mientras la economía de las personas y su entorno puede prosperar si somos capaces de aplicar unos cambios políticos y culturales sabios que priorizan la vida, la salud y el futuro.

 

Partager cet article

Repost0
28 septembre 2008 7 28 /09 /septembre /2008 19:52

 

    El miércoles en la reunión mensual del Intergrupo de Bienestar Animal del Parlamento Europeo Michel Barnier, el ministro de agricultura francés, presentó el programa de bienestar animal de la presidencia francesa de la Unión Europea. Sus puntos de vista no eran especialmente edificantes ni ambiciosos en cuanto de las iniciativas que tiene planteadas a favor de los derechos de los animales no humanos. No expresó una posición clara ni favorable en la mayoría de las cuestiones que le hemos planteado: la caza de focas ("las podían matar de forma humana", la experimentación animal ("hay que esperar las alternativas") o el tratamiento cruel en los mataderos (defendía el hecho de que la mitad de los animales ovinos sacrificados en Francia no son aturdidos previamente) . 

 
  En el turno de preguntas yo le planteaba la "fiesta" del Toro de la Vega y la crueldad pública de los espectáculos taurinos en general en España y también en Francia.  En su respuesta el Ministro Barnier justificaba la continuación de las actividades taurinas por "los costumbres y los hábitos culturales" lo que le ganó una sonora bronca del nutrido grupo de diputados y funcionarios presentes. Varios de los presentes gritamos "hont" (vergüenza) y después insistimos en la contradicción de las subvenciones europeas que recibían los toros de la Política Agraria Común como se fueran para la producción de carne.  Michel Barnier afirmó que nunca había sido preguntado sobre las subvenciones taurinas y se comprometió a estudiar la cuestión y darnos una pronta respuesta al respeto. 

   

Partager cet article

Repost0
25 septembre 2008 4 25 /09 /septembre /2008 20:27
   
 
 
 

David Hammerstein, Ponente. − Señor Presidente, quisiera dar las gracias por todas las contribuciones, que he intentado integrar en el informe.

En cuanto a los comentarios sobre la lentitud de todo trámite, esa lentitud es cierta. Y una de sus causas es el registro de la petición: no hay razón para que un peticionario tenga que esperar tres o cuatro meses solamente para tener un número para su petición. Es este el motivo de trasladarlas a Bruselas, bajo la Presidencia, y con la ayuda de la Secretaría de la Comisión de Peticiones, registrar las peticiones aquí; no se trata en absoluto de rebajar el rango.

Sobre todo se ha comentado la baja aplicación, el no cumplimiento del Derecho comunitario en tantísimos casos. Nosotros, en la Comisión de Peticiones, mantenemos la vigilancia sobre esta falta de aplicación del Derecho comunitario. No concebimos nuestra labor como una labor de injerencia, en absoluto. Que vaya el presidente de la comisión, que es polaco, a España no es una injerencia, es algo de Derecho europeo.

La Comisión de Peticiones supone un recurso de los ciudadanos al Derecho comunitario cuando ya han recurrido en su país. No creo en absoluto que haya habido casos inducidos políticamente, en absoluto. Los casos importantes que han venido a la Comisión de Peticiones han sido casos donde ha habido una vulneración constante, a lo largo de muchos años, del Derecho comunitario, y por eso han venido al lugar correcto, que es la Comisión de Peticiones.

Y en cuanto a los recursos de la Secretaría de la Comisión de Peticiones, son importantes para mantener la autonomía y la independencia. Doy un ejemplo: si nosotros consideramos que la contratación de un servicio informático que no es interoperable por parte del Parlamento o del Consejo y la Comisión no es correcta, ¿cómo vamos a pedir opinión a la misma Comisión Europea sobre su forma de contratación, sin la posibilidad de hacer una investigación autónoma, independiente? No podemos en absoluto.

Por eso hace falta más capacidad, y es evidente para todos los miembros de la Comisión de Peticiones que la Secretaría está sobrecargada de trabajo y necesita más medios.

Intervención de Inés Ayala:

Inés Ayala Sender (PSE). – Señor Presidente, estamos ante un nuevo informe sobre la función y el funcionamiento habitual de la Comisión de Peticiones, y la verdad es que hay que reconocer que, informe a informe, esta Comisión de Peticiones junto con el Defensor del Pueblo Europeo se mantienen como excelentes instrumentos a disposición de los ciudadanos europeos para señalar y pedir soluciones a los casos de mala aplicación de la legislación europea. De ahí que sea y resulte esencial que nuestras propuestas mantengan y sigan manteniendo el protagonismo de los ciudadanos europeos, aunque a veces, en algún caso, nos hayamos encontrado con una cierta disfunción.

Algunas veces —y más últimamente—, el protagonismo de los diputados y diputadas —y ahí también entono un mea culpa, como los demás— y sus debates políticos, incluso a nivel nacional o local, se hace demasiado evidente a través de procesos inducidos que, no habiendo hecho todavía el recorrido nacional, pueden llegar a generar entre los ciudadanos falsas expectativas de que la Unión Europea puede resolverlo todo y, con ello, faltar a la necesaria pedagogía de que el principio de subsidiariedad es fundamental para que todos los ámbitos estatales, locales, regionales y también europeos hagan frente a todas sus responsabilidades.

Deseo, pues, que los ciudadanos recuperen ese protagonismo y que ello se haga mediante una mayor y más amplia información sobre todas las capacidades del derecho de petición —que las hay, y existen incluso más— y también sobre cómo funcionan los restantes recursos —locales, regionales y nacionales —, de modo que el recurso al Parlamento Europeo, a la petición, sea verdaderamente útil y eficaz y no resulte finalmente frustrante.

Y creo que en algunas de las propuestas del ponente hay alguna contradicción: faltan medios, se nos dice —ahí están los retrasos, las respuestas vagas, la duplicación de casos—, pero se propone, por ejemplo, trasladar el registro de peticiones a la Secretaría. Creo que con ello se rebaja el nivel de rango de las peticiones y del…

 
   

Partager cet article

Repost0
25 septembre 2008 4 25 /09 /septembre /2008 20:20
 
PV
 
 
 

  David Hammerstein, Ponente:  Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Peticiones, sobre todo a los ponentes alternativos y a nuestro Presidente, señor Libicki, por su colaboración y su trabajo diario a favor de las peticiones.

Necesitamos más que nunca las peticiones ciudadanas, para acercar Europa a la calle y a los problemas cotidianos. Hacen falta más que nunca las peticiones ciudadanas, para asegurar el cumplimiento y la aplicación del Derecho comunitario.

Hacen falta peticiones ciudadanas para probar de forma palpable la utilidad de Europa, para probar que Europa no es una institución opaca, sino que es algo que afecta a todo el mundo en su vida cotidiana y que podemos dialogar con miles de ciudadanos.

Tenemos éxito. La Comisión de Peticiones, en el año 2007, ha tenido un 50 % más de casos que en el 2006. Este éxito es un reflejo de nuestro trabajo, es un éxito que marca el camino para las Instituciones europeas en general.

Mi país, España, ha sido el país con más casos de peticiones estudiadas en la Comisión de Peticiones. Una tercera parte de las peticiones relacionadas con el medio ambiente de la Unión Europea vienen de España. Eso refleja la confianza en las Instituciones europeas en España, refleja el trabajo que hemos hecho en España. Pero cada vez hay más casos de nuevos Estados miembros de la Unión Europea, como Rumanía o Polonia.

Sin embargo, el éxito de la Comisión de Peticiones, el éxito en el número de peticiones, también está provocando algunos problemas administrativos y políticos. Faltan medios para la Comisión de Peticiones. Hay cada vez más casos y, sin embargo, hay la misma cantidad de personas trabajando en la Secretaría, hay la misma cantidad de personas trabajando en la Comisión Europea para atender estas peticiones.

Hace falta una respuesta sensible a las preocupaciones ciudadanas por parte de las Instituciones; hace falta dotarse de medios suficientes para tratar con dignidad y rapidez estas peticiones. Y a veces el procedimiento de las peticiones dura años y años; si no se procesan, las peticiones pierden su vigencia, y la capacidad de intervención de las Instituciones europeas se pierde por completo.

A veces se echa en falta también una alta calidad jurídica y administrativa en la atención de la Comisión Europea. Sí, hay peticiones que molestan a los poderosos. Sí, hay peticiones que molestan a las autoridades. Sí, hay peticiones que al traer a centenares, miles de personas al Parlamento Europeo, resultan incómodas. Sin embargo, éste es el camino para fortalecer a Europa.

El año pasado organizamos seis misiones de investigación en Alemania, España, Irlanda, Polonia, Francia y Chipre que dieron como resultado los correspondientes informes. Sobre todo hemos hecho hincapié en las peticiones que reflejan la preocupación ciudadana por el medio ambiente y su protección y las que hacen referencia a las Directivas sobre el agua, el derecho a la propiedad y los derechos de las minorías.

Hemos mejorado en muchos sentidos la colaboración con la Comisión, el Defensor del Pueblo y con instituciones como SOLVIT para adelantar la solución de las peticiones.

Las peticiones, muchas veces, dependen de una mediación extrajudicial, no de una solución que consista simplemente en enviar el caso a los tribunales europeos.

Uno de los casos más importantes de los últimos años, del año 2007 y también de los últimos años, ha sido la petición relativa a la Vía Báltica, sobre una carretera que pasa por un espacio protegido por el Derecho comunitario; la Comisión Europea y el Tribunal de Justicia ya han actuado de forma ejemplar para evitar un daño irreparable al medio ambiente.

Otros casos muy importantes han sido (y quisiera dar las gracias al señor McCreevy, que está presente) ha sido la ley urbanística valenciana, donde el Comisario McCreevy y su equipo han actuado de forma eficaz en defensa de la Directiva de contratación pública. Otros casos han sido el de Equitable Life, el de Loiret, en Francia, la lucha en defensa de la calidad del agua en Francia y la delicada cuestión de la custodia de los hijos en Alemania.

Tenemos ahora algunas peticiones como la petición de sede única para el Parlamento Europeo, firmada por un millón y medio de ciudadanos: exigimos el derecho a tratar esta petición, que no ha sido concedido por la Mesa del Parlamento.

Finalmente hacemos algunas propuestas, entre ellas la de cambiar el nombre de la Comisión de Peticiones, que pasaría a denominarse Comisión de Peticiones Ciudadanas, para clarificar la función y el papel primordial de la ciudadanía europea en la Comisión de Peticiones. En el mismo sentido pedimos la apertura del Parlamento a todas las formas en Internet y pedimos la interoperabilidad de los sistemas de la web del Parlamento, que actualmente cierra la puerta a miles o millones de europeos que no poseen el tipo de software necesario para acceder a la web que está emitiendo ahora mismo mi discurso, aquí en el Parlamento.

 
 

Partager cet article

Repost0
25 septembre 2008 4 25 /09 /septembre /2008 13:52

El informe Harbour y las enmiendas torpedo

Lo que se ha ganado y lo que se ha perdido

 

Tras la resaca del Paquete Telecom, aún recientes las esperanzadoras noticias publicadas en El País y El Mundo, creo necesario hacer un balance de lo que realmente se ha ganado y se ha perdido desde el punto de vista de los usuarios de internet con el informe Harbour.

 

Creo conveniente también que el lector esté informado de qué representantes suyos han votado y cómo este informe, ya que la  mayoría de las enmiendas propuestas por los Verdes en relación a garantizar un servicio seguro e interoperable a los usuarios han sido rechazadas en bloque por todos los eurodiputados del PPE y del PSE (ver lista de voto aquí).  Sin embargo, es muy importante que se ha aprobado la enmienda modificada de Guy Bono y Daniel Cohn-Bendit  en el Informe Trautman (la Directiva Marco, de más rango que el informe Harbour) que preserva los derechos básicos a la privacidad de los usuarios de Internet y pretende cerrar el paso a la "respuesta graduada" de Sarkozy.   

 

En resumen, de lo que los Verdes defendíamos, se ha conseguido:

 

- las IP son datos personales y la Comisión debe hacer una investigación sobre las mismas

- la notificación a los internautas de ataques a la seguridad de la red es obligatoria

- los Estados Miembros no pueden limitar los derechos y libertades  salvo para proteger la seguridad nacional y la viabilidad de la red.

- los proveedores de internet no tendrán que cooperar  necesariamente   con las autoridades en relación con los contenidos "legales"

- El uso individual y privado de internet no podrá ser vigilado en ningún caso

 

Por el contrario, se ha aprobado lo siguiente, con el voto de los Verdes  y algunos más  en contra:

 

- los contratos deberán especificar medidas que el proveedor de servicios de internet puede tomar en caso de "amenazas o vulnerabilidades"

- los contratos deberán incluir información sobre las restricciones al acceso de contenido legal

- los contratos deberán incluir información sobre las restricciones respecto al uso de terminales

- los contratos deberán incluir información sobre actividades "ilegales" o contenidos "dañinos"

- los proveedores de servicios de internet deberán informar a los suscriptores de cambios en las restricciones sobre el acceso a contenido "legal"

- se deberá distribuir información pública sobre las actividades mas comunes ilegales o contenido dañino

- el informe elimina la noción de que los usuarios deben tener en cualquier caso acceso a los servicios de la sociedad de la información

- los Estados Miembros tendrán que promover la cooperación entre los proveedores para la promoción de contenidos "legales"

- se ha eliminado del informe la propuesta de la Comisión de que se informe a los discapacitados sobre interoperabilidad y acceso a terminales

- Se animan procedimientos extrajudiciales en referencia a las comunicaciones audiovisuales y electrónicas

- la información a los consumidores incluirá advertencias sobre infracciones del copyright y otros usos "ilegales"

- se establecerán mecanismos de cooperación para la promoción de contenidos "legales"

 

En resumen, no se ha conseguido eliminar de todo el texto como se pretendía la palabra "ilegal" o "dañino" cuando se refiere a "contenidos", lo que sienta un peligroso precedente ya que se contradice con la legislación española, por ejemplo.

 

Además, los proveedores de internet deberán avisar a sus usuarios de lo que es "legal" o "ilegal", según un informe que no define dichos términos, y dichas comunicaciones serán pagadas por el Estado, es decir, por todos los y las contribuyentes.  

 

El resultado final del "paquete de telecomunicaciones" es ambiguo y abierto a la interpretación ya que se ha aprobado enmiendas contradictorias referentes a las libertades y derechos de los usuarios de Internet. Solo ha comenzado la batalla sobre el Internet del futuro

Partager cet article

Repost0
22 septembre 2008 1 22 /09 /septembre /2008 13:32

Ayer celebré el día europeo sin coches pedaleando por la ciudad con diez mil valencianos más. Por un día, miles de personas en bici de todas las edades inundaban la calzada  con alegría y tranquilidad. El tráfico de motor tenía que esperar. Ya sé que era la excepción que confirmaba la regla, pero al mismo tiempo parecía una ficticia escenificación de un levantamiento contra la vigente dictadura del coche. Pero mi dulce sueño ecologista duró bien poco. 

 

Para mi gran asombro, me enteré que el hito de la vuelta ciclista "reivindicativa" iba a ser el recorrido del circuito de Fórmula Uno en el Puerto de Valencia.  El consistorio de Rita Barberá ha querido confundir la supuesta celebración de la bicicleta como medio de transporte urbano alternativo con la adoración del asfalto de las carreras veloces de vehículos humeantes y estruendosos. ¿Como se puede mezclar la lucha contra el cambio climático con la glorificación de los motores más contaminantes? En un ejercicio malsano de sadismo, la Alcaldesa ha aprovechado hasta del "día sin coches"  para echar sal (o sería alquitrán?) en las heridas de las personas que nos atrevemos imaginar unas formas más racionales y limpias de desplazarnos por la ciudad.

 

Después de las Olimpiadas y los Juegos Paralímpicos quizás debemos organizar "las olimpiadas de la hipocresía ambiental". Sobran tantos ejemplos de engaño y "márqueting verde" por doquier, pero seguramente a la cabeza del medallero estaría el Ayuntamiento de Valencia. Sus lemas oficiales pregonan la exclusiva responsabilidad individual como "ante el cambio climático, cambiemos de hábitos", no de políticas institucionales. 

 

Si el aire es irrespirable es porque Joan o Ana cogen el coche y no  porque las políticas urbanísticas, de transporte y de seguridad vial, crean una peligrosa jungla de asfalto donde impera la ley del más fuerte, donde los vulnerables peatones y  ciclistas siempre juegan con una enorme desventaja. Es increíble este mundo al revés. Los mandatarios nos exigen a los individuos un voluntarismo sacrificado para luchar contra el caos climático mientras la poderosa maquinaria municipal potencia con nuestros impuestos la velocidad y la congestión programada de todas la vías del municipio.  Según Barberá, si la ciudad de Valencia supera, como hace, las cotas máximas de contaminación atmosférica de la Unión Europea,  es solo por culpa de los individuos y no por la total ausencia de políticas para dar prioridad al transporte público, calmar el tráfico y  liberar el espacio para las personas que caminan y pedalean.

 

   

¡Viva el día sin coches y la Fórmula Uno!

[Foto Fuente: Greenpeace]

Partager cet article

Repost0
16 septembre 2008 2 16 /09 /septembre /2008 14:21


El domingo pasado participé en Tordesillas y Valladolid en las manifestaciones en contra de la "fiesta" del Toro de la Vega.  En esta fiesta se acorrala a un toro que es lanceado y desangrado hasta la muerte para la diversión y gozo del público. Este cruel evento representa una de las caras más feas del maltrato animal en España, que año tras año está permitido y financiado por las autoridades públicas. Unas quinientas personas acudimos desde distintos puntos del estado para exigir su prohibición y para reivindicar una nueva relación con los seres sensibles que son los animales.  Podría resumir unos diez motivos por los que protestamos en contra del Toro de la Vega y contra prácticas taurinas similares:
 

 

1.  Muchos animales y especies como son los toros sienten gran dolor y terror ante la tortura y la muerte, y han de tener derechos de protección a favor del bienestar en su existencia y muerte.

 

 

2.  El maltrato público y su espectáculo festivo en nombre de la diversión y la tradición contra los animales no humanos es una fuente de educación a favor de la violencia contra todos los seres vivos que además favorece el aprendizaje de la tolerancia y la práctica de la violencia entre los mismos seres humanos al eliminar barreras morales y emocionales de conexión, piedad y responsabilidad ante el sufrimiento ajeno.

3. Son ilegales e inmorales las acciones que provocan un dolor innecesario a un animal y un sacrifico con sufrimiento.

4.  La tortura de animales es un comportamiento machista que glorifica la arbitraria jerarquía dominadora que inflige dolor a un ser indefenso o más débil, igual como la violencia doméstica ejercida por los hombres sobre las mujeres.

5
.  L@s ciudadan@s contribuyentes españoles y europeos no debemos estar obligados a financiar mediante ayudas y subvenciones públicas las actividades de violencia, tortura  muerte de animales en las corridas de toros, pero que realmente no son apoyadas por las opiniones de la inmensa mayoría de la ciudadanía europea y española.

 
6.  Sin superar la anestesia ética, cultural e institucional hacía el mundo vivo no humano no podremos enfrentarnos con mínimas posibilidades de éxito a la grave crisis ecológica y el cambio climático que amenazan la existencia de las sociedades humanas en su conjunto y de la vida terrestre. 

7.     El maltrato y tortura de los animales en las corridas de toros da una falsa imagen de España y de su ciudadanía en Europa debido a que la inmensa mayoría de los europeos está en contra de las crueles actividades taurinas que en contrariamente, son defendidas ante la UE por parte del gobierno español de turno en nombre de "la excepción de la fiesta taurina entendida exclusivamente como tradición.
 

8.    Si las culturas y las tradiciones cambian y se reconstruyen creando novedades  con hibridación de valores y comportamientos, las tradiciones y costumbres basadas en el maltrato animal también pueden hacerlo.  Al igual que son rechazables los aspectos moral y socialmente más nocivos de la cultura y sociedades humanas como son la esclavitud, los castigos corporales, o la discriminación por sexo, etnia, raza, religión, edad.... Es urgente salir de la falsa percepción cultural que entiende que los seres humanos somos los dueños y señores únicos del resto de un mundo viviente, y mejorar con ello nuestra autocomprensión y nuestro trato con los animales y el planeta a partir del reconocimiento y la responsabilidad práctica con los nuevos valores y derechos a favor de la dignidad, el bienestar y protección hacia los animales no humanos.


9. Resulta inadmisible que se autoricen fiestas populares con la previsión fundada del número de personas que pueden morir o resulatar heridas. El alto riesgo para la vida de las personas, el elevado número de heridos y la perdida de vidas humanas, también aconsejan la prohibición de este tipo de espectáculos.

 

10.Las fiestas populares y públicas con maltrato deben ser prohibidas porque incluyen a los niños y niñas como participantes directos entre el público. Las personas menores deben ser protegidas de los contenidos y realidades que degraden la dignidad y el valor de la condición humana mediante el ejercicio de diversas modalidades de acción con violencia injustificada hacia animales y personas, como pueden ser la criminalidad, el asesinato, la intoxicación, la tortura, la experimentación, la sobreexplotación, la pornografía.

Partager cet article

Repost0