Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

4 juin 2009 4 04 /06 /juin /2009 06:51

María Badia, cabeza de lista catalana del PSC-PSOE en "El País"

"Ir más despacio con las renovables (solo podemos alcanzar el 8%), subvencionar a los coches más contaminantes porque son catalanes y apostar con dinero público por las nucleares de última generación."


P. El PSC incorpora elementos del discurso ecologista y cuenta con aliarse con Los Verdes en Europa, como en Cataluña con Iniciativa-Verds, pero cuando gobiernan pasa lo que acaba de pasar: que los socialistas apoyan en el Gobierno catalán la inclusión de los coches más caros y más contaminantes entre los subvencionables por la Administración e insiste en construir grandes autopistas en zonas muy urbanas.


R. No, no es eso. Si aplicamos el baremo de contaminación que fija el plan de ayuda al sector del automóvil del Ministerio de Industria, queda fuera una buena parte de los modelos que se fabrican en Cataluña. La cuestión es: ¿Hay que ayudar o no al sector del automóvil, que es uno de los castigados por la crisis? A mí me parece bien que en estos momentos el Gobierno ponga por delante ayudas que mantienen la ocupación en este sector frente a las consideraciones ecologistas.


P. Entonces es cierto que ustedes se declaran decididos a combatir el cambio climático, pero a la hora de la verdad su prioridad es otra.


R. Nuestra prioridad es intentar converger. Por ejemplo, en la cuestión de la energía. Los ecologistas dicen: nos comprometemos a que en el año tal, no haya ya centrales nucleares y toda la energía provenga de fuentes renovables. Pues va a ser que no. Por que de las fuentes renovables podemos obtener sólo el 8% de la que necesitamos. Eso no significa que tengamos la posición del PP, que apoya invertir en nuevas centrales nucleares. Estamos en una vía intermedia: hay una demanda de energía que hay que atender, aunque eso implique ir más despacio en la renovación del modelo.


P. ¿Cual es su posición en el debate sobre la energía nuclear?


R. Hay que invertir en investigación para que en el futuro toda la energía sea renovable, pero también en nucleares de nueva generación, por una doble razón. Porque las de nueva generación serán las que se alimentan de residuos radiactivos y por que así damos salida al problema de los residuos acumulados por las actuales. Esa es la posición que está en marcha en Europa y la del Gobierno.

 

Partager cet article

Repost0
3 juin 2009 3 03 /06 /juin /2009 21:39

Mi amigo Pepe Templado recomienda la lectura de dos artículos recientes sobre la campaña electoral y el Informe Auken

El informe Auken fue casi ignorado en su día  por los medios bajo control de los dos grandes partidos y menospreciado por tertulianois de estas dos "ideologías" preponderantes (las dos caras del mismo ladrillo) en un derroche de patrioterismo barato.
Un mes después apareció una tribuna de opinión en El País titulada "El gran saqueo", firmada por el escritor Rafael Argullol y dedicada a dicho informe. Hoy, en la contraportada de El País, Elvira Lindo "En su mundo" pone a parir la campaña electoral de los dos grandes partidos y vuelve a recomendar el artículo de Argullol (te lo adjunto por si no lo has leído).
El caso es que me congratula ver que el informe ha calado en algunas conciencias y creo que se le debería dar toda la relevancia posible. Por ello, basado en el informe, en el artículo de Argullol y en los manifiestos emitidos por el Colegio de Geógrafos, me voy a animar a promover un gran manifiesto contra la insultante penuria intelectual y política que nos invade, contra el modelo de desarrollo de ladrillo y hormigón compartido por PP y PSOE y contra la tiranía del rodillo bipartidista que aplasta y menosprecia a todos los colectivos que quedan fuera de su esfera de poder. Se trataría de un manifiesto firmado por distintos colectivos profesionales, intelectuales, científicos, famosos, etc y al que se daría la máxima difusión. Se palpa en el ambiente un gran hastío de los Rajoy, Zapatero y comparsas con sus trajes y sus aviones.
 Pepe Templado

El gran saqueo

TRIBUNA: RAFAEL ARGULLOL 12/05/2009

 

Como comprenderán fácilmente, no tengo la costumbre de leer informes del Parlamento Europeo ni de ningún otro Parlamento; sin embargo, a instancias de un amigo jurista, he leído un documento que les recomiendo si les gusta la literatura de terror: se trata del informe elaborado por la diputada danesa Marguete Auken sobre "el impacto de la urbanización extensiva en España en los derechos individuales de los ciudadanos europeos, el medio ambiente y la aplicación del Derecho comunitario". Es un texto de 30 páginas que se puede leer tanto como un relato espeluznante cuanto como un pequeño tratado acerca de las peores conductas en materia política y moral.

 

De hecho, yo introduciría el informe de la señora Auken como lectura obligatoria en escuelas y universidades, y además, exigiría su conocimiento detallado previo a todo candidato a ocupar un cargo público. Ustedes se preguntarán por qué muestro tanto entusiasmo por ese documento redactado con la falta de gracia que caracteriza a este tipo de escritos, y la respuesta es que puede considerarse un espejo contundente que refleja, sin florituras ni hipocresías, la abyección incrustada sórdidamente en nuestra vida pública.

 

Lo que de entrada llama más poderosamente la atención es la conspiración del silencio que rodea al asunto y que se explica por la vergonzosa alianza de los eurodiputados socialistas y populares españoles en el momento de rechazar el informe de Auken que, no obstante, fue aprobado por el Pleno del Parlamento Europeo a finales del pasado mes de marzo por 349 votos contra 110, con 114 abstenciones. Una arrolladora mayoría a la que se opusieron hasta el final populares y socialistas, tan lamentablemente estos últimos que, según informaron los periódicos al día siguiente de la votación, Michael Cashman, socialista también él y autor de un informe previo sobre el tema, acabó votando a favor de la resolución.

 

Leído el escrito no extraña en absoluto aquella conspiración de silencio, pues son tantos quienes quedan retratados que apenas es comprensible que un escándalo de tales dimensiones haya podido oscurecerse con permanente disimulo durante décadas. Fíjense, además, que, condenada España severamente por la impunidad que ha rodeado a la corrupción, tampoco con posterioridad nuestros foros parlamentarios se han hecho eco de la resolución europea y, cómplices entre sí los diversos partidos, ha continuado la alegre política de poner la cabeza bajo el ala.

 

Personalmente, la sensación más desagradable que me ha quedado tras la lectura del informe Auken es que el gran saqueo, la devastación sistemáticadel litoral español, y no sólo del litoral -una devastación que afectará a varias generaciones, las cuales señalarán a la nuestra como culpable-, es algo acaecido durante la democracia y no antes, en el franquismo. Los destrozos heredados de éste se han multiplicado, en las décadas democráticas, hasta límites insoportables. La conclusión no es difícil: nuestra democracia ha sido tan débil y tan poco vigilante que ha aupado una auténtica antidemocracia que pone en cuestión, como actualmente se está comprobando, muchos de nuestros supuestos avances.

 

Esta idea inquietante se desarrolla exhaustivamente en el informe con una relación minuciosa de hechos igualmente inquietantes cuyos protagonistas tienen en común la codicia, una concepción mafiosa de la política y un sentimiento de impunidad que resulta tanto más irritante por el descaro con que se manifiesta. De hacer caso a Auken, y al Pleno del Parlamento Europeo, la responsabilidad del desastre se propaga por todos los círculos del Estado español, desde el más general al más local. En este peculiar relato de terror se cita con la misma dureza a la Generalitat valenciana en manos de los populares que a la socialista Junta de Andalucía, tuteladora de diversos pillajes en Almería y sustentadora, por acción u omisión, de esa peculiar joya de la corona de la corrupción que ha sido Marbella. Al igual que sucede con todo buen relato de terror hay también en el texto pasajes cómicos, como las trampas que diversos funcionarios tienden a las comisiones de investigación enviadas desde Bruselas o las aireadas protestas de castizos alcaldes quejosos con la intromisión de las narices nórdicas en las suculentas recalificaciones de los terrones mediterráneos.

 

A estas alturas, y con murallas de hormigón por todos lados, sabemos perfectamente que sólo a la sombra de políticos ventajistas ha podido tejerse la telaraña de especulación y codicia de la que ahora parecemos lamentarnos. Sin embargo, lo grave es que ya lo sabíamos. Estos años de destrucción del territorio del patrimonio han transcurrido a la vista de todos. Bastaba coger el Euromed para comprobar lo que ocurría en la costa castellonense o alicantina; bastaba atender al vértigo de los precios de las viviendas, presentado a menudo como signo de nuestro progreso colectivo, para percibir que algo nauseabundo se cocinaba a nuestro alrededor.

 

¿A nuestro alrededor? Con su crudeza estilística Marguete Auken pone el dedo en la llaga al describir la corresponsabilidad de los ciudadanos en la callada aceptación del delito. Es cierto que a la cabeza del cortejo de la corrupción han marchado políticos vendidos, especuladores o avariciosos y prestamistas fraudulentos, pero ¿y tras ellos? Conchabados promotores inmobiliarios, concejales e instituciones financieras, ¿qué hacían los jueces? Según Auken, poco, y lo poco que hacían lo hacían tan lentamente que es como si no hicieran nada. La policía iba en consonancia con los jueces. Pero tampoco los otros estamentos ciudadanos ofrecieron resistencia. Los medios de comunicación han reaccionado tarde y los ciudadanos han acabado horrorizándose como consumidores más que como ciudadanos.

 

Hasta aquí el relato de terror con que la señora Auken ha descrito vivamente, con ingenuidad nórdica y con toda la razón del mundo, el gran saqueo de lo que pertenecía al futuro por parte de nuestros modernos depredadores. Casi nada más se puede añadir al cuadro trazado que, en buena medida, explica las dramáticas percepciones sobre la actual crisis económica.

 

Aunque bien pensado, quizá sí se puede añadir algo: el gran saqueo material de todos esos años, generador de enormes fortunas y de daños irreparables, no habría sido posible si, paralelamente, no hubiéramos incurrido en el gran saqueo de las conciencias al que ahora denominamos "falta de valores", 

En su mundo

ELVIRA LINDO 03/06/2009

Ellos están en su mundo, el de la escenificación de un desacuerdo irreconciliable. El desacuerdo casero, pequeño y estéril. Imagino que ya saben de quiénes hablo. De ellos, los que andan en campaña. Aparentan estar muy enfadados y, con esa vehemencia, tratan de ocultar el enojo ciudadano; nuestro gran cabreo, por utilizar el término exacto. Se podría pensar que con unas elecciones europeas levantaríamos el vuelo, pero seguimos al ras del lodazal: hablan de Falcones, de Franco (¡de Franco!), de la gripe, de trajes y corbatas, de la niña de Chaves, de la de Rajoy. Echan mano de eslóganes ingeniosísimos, como, "hace falta menos ceja y más Mayor Oreja", o intentan asustarnos como a niños chicos con un vídeo anti PP que es en sí mismo una negación de Europa, puesto que otorga el poder a la derecha española de devolver a las cavernas a todo un continente. Y a nosotros todo esto nos suena tan mascado, tan manido, que estamos como sufriendo una campaña electoral interminable desde hace cinco años, en la que sólo cabe sacar la lengua al adversario.

Por fortuna, siempre hay motivos para la esperanza, escasos pero significativos puntos de encuentro entre nuestros dos grandes partidos. El otro día se publicaba (si no lo leyeron, búsquenlo, se llamaba El gran saqueo) un artículo de Rafael Argullol sobre un informe aterrador que presentó una diputada danesa en el Parlamento Europeo acerca del impacto brutal que ha tenido la especulación inmobiliaria en las costas españolas. ¿Quién dice que los caminos de estos políticos enfrentados no pueden encontrarse? El informe se aprobó, a pesar de que populares y socialistas (a quienes el informe dejaba a caer de un burro) votaron en contra. Mucho Franco y mucha ceja, pero cuánto se parecen algunos a la hora de no querer asumir responsabilidades. Esto sí que daría para un debate.

 

Partager cet article

Repost0
1 juin 2009 1 01 /06 /juin /2009 13:37

 

 

El PSOE y el PP juegan al ping-pong, y con acusaciones baratas de "pan y circo" huyen de un debate verdaderamente europeo.  

 

Que si el  avión para desplazar a Zapatero... , que si los trajes de Camps..., que si la nueva ley de aborto, ... de todo menos hablar de Europa.  El PSOE y el PP huyen de un debate europeo y enfocan la atención en los escándalos y en las cuestiones de lucha política a nivel estatal. La razón de tanto bote de humo es clara: quieren que la Unión Europea por encima de los estados miembros siga estando alejada de la transparencia y de la participación democrática del conjunto de la ciudadanía europea. Suplantan el debate europeo por un "más de lo mismo" del debate nacional en España y con sus opciones políticas enfrentadas. Así es como los grandes partidos alimentan en realidad una Europa descafeinada y de mínimos, sin sacar a la palestra los déficits y problemas de una UE que se sustenta en un oscuro poder inter-gobermental que toma decisiones por parte de los  gobiernos de los estados miembros, y a puerta cerrada.  ¿Porqué, antes de las elecciones, el PP y el PSOE ya han llegado un acuerdo y respaldan el mismo candidato (Barroso) para presidir la Comisión Europea? ¿Porqué respaldan también el mismo candidato para presidir el Parlamento Europeo? ¿Porqué no hablan realmente de Europa en la actual campaña para las elecciones europeas?
 
El populismo social de IU 
Izquierda Unida habla con un discurso populista, lleno de principios abstractos y de máximas de desablidad, pero sin una propuesta concreta, factible y creíble sobre el como hacerlo. No pisa suelo sobre las condiciones y posibilidades reales que se están jugando hoy día en Europa. Hincha la retórica de la política social y el empleo industrial con una defensa numantina de cualquier actividad industrial, sea la que sea (contaminante o no), y bajo la prioridad de evitar el cierre de fábricas defiende los sueldos mínimos, las pensiones, y los servicios públicos. Pero no nos dice nada sobre el origen de tanto dinero público. ¿De donde se sacará el dinero para financiar tanta prestación social? ¿Donde están las mayorías políticas y los actores sociales capaces de llevar adelante el programa que pregonan? No basta con anunciar el fin del capitalismo, porque mientras esto no llega, ¿qué hacemos en el presente?. Conviene recordar algo central: que la UE no tiene ni competencias, ni capacidad de financiación, ni fiscalidad propia, para poder afrontar estos cambios. Hoy por hoy, es casi imposible ampliar las competencias de regulación europea en el terreno de los derechos sociales y laborales al estar circunscritos a las políticas estatales, y para poder abordar hipotéticamente los grandes retos sociales de la UE, sería necesaria una unanimidad por parte de los estado miembros para impulsar unas nuevas medidas de impuestos europeos y para incorporar así nuevas competencias por encima de los estados nacionales, lo que no quiere casi ningún gobierno. 

Además,  toca recordar algo muy curioso y contradictorio: que Izquierda Unida (IU) ha venido votando en el Parlmento Europeo contra los cambios institucionales y de tratado de la UE, necesarios para facilitar la toma democrática de decisiones mediante votaciones y mayorías en la eurocámara, y para dar más competencias al Parlamento Europeo. En resumidas cuentas, ¡mucho humo y mucha ideología barata!. 
 
Los Nacionalistas independentistas coaligados con unos llamados "verdes" también marginan los debates europeos 
La campaña electoral la orientan hacia temas que en realidad nada tienen que ver con la UE.  El esperpento político llega al extremo cuando hasta el mismo cartel electoral de los llamados "verdes" da prioridad a la "autodeterminación de los pueblos" y a "los derechos culturales de los pueblos" , que por cierto no son competencias europeas. Es también curioso que nada dicen de los derechos individuales de las personas, y aún es más sorprendente que ni siquiera mencionan el Cambio Climático, algo que debería estar como prioridad en todas las agendas políticas. El tema estrella "europeo" de su cabeza de lista es la financiación de Catalunya por Madrid y la representación directa de las nacionalidades sin estado en Bruselas. ¡Viva la política verde europeísta, universalista y ecologista!

 

 

 



El radioactivo partido de Rosa Diez (UDP
Con tanta generalidad y lugares comunes, no quiere mojarse en casi nada, salvo en algún curioso detalle como es el de apostar por las nucleares y el de ser el abanderado del castellano en Bruselas. Pero resulta evidente que la UE no se meterá en el avispero de la política linguistica de España, (¡para conflicto linguístico ya tien bastante en la misma Bélgica!).  Su candidato Sosa esquiva casi todos los intentos para concretar su programa europeo social y ambiental en su desesperada búsqueda de voto de cualquier ideología, pero no esconde su debilidad ante el lobby nuclear repitiendo el bulo de la dependencia eléctrica de nuestro país, cuando lo cierto es que España tiene sobreproducción y exporta energía eléctrica desde hace años. Tanta ambigüedad calculada da mala espina, porque parece que solo busca sacar voto de donde sea pero sin asumir compromisos claros con la ciudadanía. Ya hay demasiada falta de transparencia en el Parlamento Europeo como para tener más de la misma medicina de tirar la piedra y esconder la mano.






Hay grandes problemáticas y retos urgentes que están siendo ignorados en esta cacofónica campaña electoral, y si que son competencia  europea. Entre ellas, algunas de las importantes son:

 
+ La posición de la UE ante los dramas del Cambio Climático y la Cumbre de Copenhagen.
+ La crisis institucional de una UE muy debilitada, y que funciona mal y con enormes déficits democráticos a efectos del protagonismo y el peso de los estados y sus gobiernos.
+ La necesidad de mayor financiación y presupuestos europeos para impulsar políticas activas.
+ La urgencia de un plan europeo de reactivación verde  de la actividad economica de la producción y el consumo.
+ Las relaciones y la cooperación de la UE con las sociedades y países del Sur.
+ La revisión de los Acuerdos del Libre Comercio.
+ Nuevas legislaciones europeas para el futuro energético y el futuro de las telecomunicaciones.
+ El escaso cumpiimiento de la ley y el Derecho Comunitario sobre el urbanismo y el medio ambiente.
+ Las inversiones y gastos de los fondos europeos en el desarrollo de infraestructuras innecesarias, ilegales ante las Directivas Europeas, y ecológicamente destructivas.
+ Los nuevos derechos digitales, la libertad en Internet, la propiedad intelectual.
+ Los debates, candidatos y procedimientos de elección a la Presidencia de la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. ¿Porque no hay listas europeas transnacionales con un voto directo de cada ciudadan@ europeo para elegir el Presidente de la Comisón Europea?
+ El bienestar animal en la crianza intensiva para carne.
+  La experimentación científica con animales.
+ Las subvenciones europeas a la tortura y el sufrimiento animal como la de las fiestas taurinas.

 _

Partager cet article

Repost0
30 mai 2009 6 30 /05 /mai /2009 22:44



Por Octavio Ortega, en 26 de Mayo de 2009 zonacatastrofica.com
 
David Hammerstein, eurodiputado de Los Verdes ha tenido a bien contestarnos unas preguntas en nuestro blog de ecología. De paso os anunciamos que ha remodelado totalmente su blog y que posiblemente se convertirá en un punto de referencia sobre cambio climático y ecología.
 

David Hammerstein

¿Qué perspectivas tienen Los Verdes para las inminentes elecciones europeas?

A nivel europeo las perspectivas son buenas para Los Verdes pero en España la fragmentación del voto verde mina las posibilidades de éxito. Los Verdes españoles carecen de una organización unitaria y sufren por su deriva hacia posiciones de izquierda radical o del nacionalismo independentista en estas elecciones.

¿Cómo observa los pronósticos de baja participación? 

El motivo del desánimo popoular es que los gobiernos y los grandes partidos no quieren que haya una auténtica política europea por encima de los estados. De hecho el PP y el PSOE ya han decidido apoyar el mismo candidato para ser Presidente de la Comisión Europea, el conservador Barroso y al mismo candidato a la presidencia del Parlamento Europoe. Votes a quien votes ganará el mismo.

¿Cree que los ciudadanos europeos observan estas elecciones como algo lejano, poco concreto en acciones a la práctica? 

En el Parlamento Europeo decidimos mucas cosas que afectan directamente la vida cotidiana de nuestros alimentos, de nuestros teléfonos e internet, del medio ambiente y de nuestros derechos laborales.

¿Qué función tiene el eurodiputado hacia el ciudadano europeo? 

Mi papel ha sido de contactar directamente con miles de ciudadanos, con sus plataformas y organizaciones, para representar sus quejas y anhelos. He recorrido docenas y docenas de municipios españoles conectando los asuntos locales con el Derecho Comunitario en las búsqueda de soluciones. Desde la Comisión de Peticiones hemos reflejado la honda preocupación ciudadana por los abusos urbanísticos, por proyectos de infraestructuras destructivos y por la general falta de canales eficientes de participación democrática.
 
¿Pueden ser relevantes los resultados en España de cara a las futuras elecciones generales?

No creo porque los resultados no serán tan claros.

¿Qué papel considera que pueden tener Willy Meyer (IU-ICV) y Oriol Junqueras (Europa de los Pueblos Verdes) al lado de los dos grandes partidos españoles?

Ninguno de estos dos candidatos representan el punto de vista de Los Verdes Europeos pero creo que su papel en el Parlamento Europeo será relevante para los votantes que creen en la izquierda radical o en el nacionalismo independentista catalán.

¿Cree que IU-ICV puede mejorar sus números de los comicios más recientes a causa del desencanto del votant de izquierdas con el PSOE?

No creo que IU-ICV mejoren sus resultados a pesar de la crisis.

¿Qué aspectos considera claves en materia de medio ambiente para los próximos años? 

El desafío más grande a que se enfrenta la humanidad es el cambio climático que necesita una reacción de una economía de guerra para cambiar nuestro modo de producir y de consumir. Un gran acuerdo en la Conferencia de la ONU en Copenhagen puede marcar el camno tanto para la defensa del planeta como para aliviar la pobreza del Sur. Pero para aliviar la pobreza hace falta políticas para aliviar la riqueza derrochadora del Norte.

Usted se muestra insistente con el incumplimiento de algunas directivas europeas, ¿observa alguna solución a corto plazo?

Por la falta de cooperación de los Estados, las autonomías y los ayuntamientos, existe una grave falta de aplicación de las leyes europeas. Debemos fortalecer a la Comsión Europea y presionar a las autoridades españolas y otras para que cumplan con el Derecho Comunitario que es de todos y todas.

Foto David Hammerstein de Europarl.Europa.EU

Partager cet article

Repost0
29 mai 2009 5 29 /05 /mai /2009 09:05

    Predicar con un mal ejemplo es muy difícil.  Se puede concluir que navega muy mal el buque insignia del supuesto "renacimiento nuclear" que es la planta atómica actualmente en obras en Okiluoto, Finlandia, una de dos en construcción en Europa actualmente.  A pesar de las promesas las cosas no van nada bien. Se tenía que haber terminado ya pero con las múltiples demoras que han sufrido la planta ni la empresa constructora ni se atreve poner fecha a la terminación de las obras cuando solo la mitad están terminadas.  El precio de la central se ha aumentado entre el 50% y el 100%, lo que significaría un sobrecoste de unos tres mil millones de euros lo que ha puesto en aprietos económicos a la empresa francesa Areva como al estado francés que participa en la  mencionada firma. El estado finlandés ya ha pedido más de mil millones de compensación a Areva por las demoras y por la subida de los gastos. 

 

   También ha habido serios problemas con la seguridad de las obras.  Las autoridades han juzgado que el hormigón utilizado en la construcción era de una calidad  "inaceptable"  y su colocación "carente de profesionalidad" lo que no garantiza la futura seguridad de la planta. Si no se corrige puede haber una paralización de las obras.

    Mientras, el prestigio nuclear va perdiendo enteros en Estados Unidos. La Comisión de Seguridad Nuclear ha rechazado los planes de distintas plantas porque no se habían garantizado que los reactores pudieran resistir el impacto de un avión. Sigue vivo en EE.UU el recuerdo del once de septiembre. También ha causado malestar popular que los estados de Georgia y Flórida hayan cargado el recibo de la luz de los consumidores con varios euros  de más al mes para intentar la futura construcción de centrales nucleares lo que contradice la afirmación de que la energía atómica es más económica. 

 

    El declive de la energía nuclear parece cada día más claro. A pesar de muchas declaraciones vertidas a favor de la construcción de nuevas centrales nucleares actualmente hay bastante menos reactores realmente en obras que el número de plantas programadas para su cierre en breve, como la planta de Garoña en España.  El aumento de costes en medio de la crisis económica y la bajada de la demanda eléctrica está desanimando a muchos inversores y a muchos gobiernos a la hora de poner los proyectos en marcha de verdad.

   De las 45 plantas proyectadas en el mundo, 22 están muy atrasadas o paralizadas mientras 9 ni siquiera tiene una fecha para empezar las obras. 

 

Partager cet article

Repost0
28 mai 2009 4 28 /05 /mai /2009 21:22
Son falsas y absurdas las noticias calumniosas que han aparecido sobre mi persona en algunos medios de prensa. Contienen fechas y datos personales erróneos (fecha nacimiento, fecha de nacionalización...), constituyen una fabulación interesada con burdas acusaciones sin ningún fundamento, y que son vertidas contra mi por enemigos políticos a causa de mi defensa de la legalidad europea en numerosos y variados campos de actividad. 
 
  1.  La estrategia de matar al mensajero de las malas noticias  
Soy el eurodiputado español que más ha estado al servicio de la defensa del cumplimiento del derecho y la legalidad europea frente a muchos atropellos que se dan en España, como son los "abusos urbanísticos", la destrucción ambiental, las vulneraciones de derechos fundamentales en Internet, el maltrato animal, al mal uso fraudulento de fondos europeos, al blanqueo de capitales, y la defensa de una multitud de plurales luchas ciudadanas esparcidas por el territorio español. He realizado más de 300 denuncias, quejas y preguntas desde el 2004 hasta el 2009, y se han iniciado a partir de ellas numerosos procedimientos de infracción europeos contra el gobierno español. 

En algunos casos se han paralizado proyectos, a menudo se ha llamado fuertemente la atención de la opinión pública, y con ello se han puesto en entredicho numerosas operaciones especulativas, corruptas, y ambientalmente destructivas. Casos con gran repercusión mediática y social son: el Informe Auken y los anteriories contra el modelo urbanístico; La ley Urbanística Valenciana; Docenas y docenas de grandes planes de expansión urbanística en Valencia, Murcia, y Andalucía; Minas a cielo abierto en León del empresario minero más importante de España; el vertedero tóxico más grande de Europa en el Polo Químico de Huelva; el Puerto de Granadilla; el escándalo de Marbella; ...  
 
Ningún otro eurodiputado español en la historia ha dedicado tanto esfuerzo en este sentido de defensa del cumplimiento de la ley europea en España. Ahora, con los ataques personales en mi contra se intenta desacreditar y echar botes de humo sobre mi real trabajo parlamentario y sobre las denuncias realizadas en defensa de la ciudadanía europea. 


2.  Mis cuentas económicas están absolutamente limpias 
No estoy acusado legalmente de nada, ni imputado de nada, ni ningún estamento judicial o fiscal me ha llamado a declarar, ni nadie me ha pedido que devolviera dinero alguno al Parlamento. Al contrario, ningún otro eurodiputado español ha cumplido tanto como lo he hecho yo, con la normas de trasparencia, ni ha gastado tanto en contra de los atropellos a la ciudadanía en acciones, conferencias, charlas, publicaciones, y campañas.  

Según se certifica un escrito del Parlamento Europeo del 2008, mis cuentas están totalmente regulares y conformes con el reglamento del Parlamento. Es más, mientras yo he cumplido a rajatabla, muchos otros europarlamentarios parece que no lo han hecho tanto. Que haya habido una investigación de mis cuentas hace dos o tres años por OLAF, un organismo sin rango judicial ni policial oficial, no significa nada, ya que conviene recordar que más de 230 cuentas de parlamentarios también han sido investigados durante el último año. Todo lo que se ha aventurado sobre supuestas irregularidades en mis cuentas carece totalmente de fundamento. Mi contabilidad y gastos personales y profesionales siempre ha sido transparente y accesible a cualquier auditoria. De hecho, no existe prueba alguna de desvío de fondos públicos. No he recibido ni un euro de forma ilícita. Lo que realmente se ha dado es una campaña de calumnias con un claro interés político de frenar las denuncias que he realizado como parlamentario. Se trata en definitiva, de un intento de dañar mi imagen personal para deslegitimar y malograr el avance de mis numerosas denuncias por infracción contra proyectos concretos de desarrollo, y contra actividades ambientalmente destructivas. 

3. Nunca he utilizado un pasaporte de forma irregular 

Soy español por derecho, por voluntad propia, y por compromiso diario. Cuando he viajado a Estados Unidos para visitar a mi padre y a mi hermana, las autoridades de aquel país simplemente me consideran de nacionalidad estadounidense por haber nacido allí.  No es nada irregular que otro país me considere de su nacionalidad y afecta en nada el derecho español. Hay muchas personas conocidas en España que están en una situación similar a la mía.

4.  Cada eurodiputado recibe al mes una asignación de unos 16 mil euros para la contratación de asistentes parlamentarios

Yo tengo cuatro asistentes, dos en Bruselas y dos en Madrid. Los cuatro trabajadores asistentes cobran según un contrato laboral español. El Parlamento paga según los contratos el sueldo, la seguridad social, hacienda y lo demás. No hay dinero sobrante ni hay posibilidad de desviar dinero para otros fines. El dinero se manda a las cuentas de los empleados asistentes. Según la normativa del Parlamento Europeo los asistentes son para llevar a cabo trabajo relacionado con la actividad parlamentaria europea y nunca para actividad política partidista. Yo tengo un certificado de la Dirección General de Finanzas del Parlamento que afirma que mis cuentas económicas con los asistentes están en regla y de acuerdo con la normativa legal. 

 Algo muy curioso e inquietante que merece ser destacado, es que la mayoría de los eurodiputados del PSOE y del PP ni siquiera conocen a todos sus trabajadores asistentes. Ellos solo conocen a uno de sus asistentes "personales" que trabajan en el parlamento europeo (y que obviamente no cobran los 15 mil euros al mes que reciben del parlamento para los asistentes personales), y seguramente ignoran el destino concreto del resto del dinero para asistentes. Puede que no conozcan a la persona concreta que se ha contratado con el dinero sobrante ni donde trabajan. Posiblemente,  quizás en la calle Ferraz y en la calle Génova  puedan saber algo más de este asunto. Sugiero a los periodistas interesados que pregunten a los eurodiputados del PSOE y del PP sobre sus asistentes personales, sobre su lugar de trabajo, y por su labor concreta en temática europea.  

¿Donde están y qué hacen los asistentes de los eurodiputados del PSOE y del PP que no están en Bruselas?

En los próximos días nos haremos preguntas aún más comprometedoras acerca de figuras políticas importantes en relación con el cumplimiento de distintas leyes europeas y españolas. 

Partager cet article

Repost0
25 mai 2009 1 25 /05 /mai /2009 09:43

Ayer el Presidente Zapatero afirmó que hay que cambiar de modelo económico pasando de tener "montañas de cemento a montañas de conocimiento."  Mejor tarde que nunca. Pero me hubiera gustado oír lo mismo hace cinco años acompañado por un giro político a tiempo en contra del ladrillo, lo que nos hubiera ahorrado mucho sufrimiento social y ambiental. Es chocante recordar que solo han pasado dos meses desde que el mismo PSOE en el Parlamento Europeo luchó con uñas y dientes en vano en contra del Informe Auken que criticaba las nefastas consecuencias económicas del desbocado modelo urbanístico español.  
 
Presidente Zapatero: ¡Bienvenido al club! Algunos llevamos muchos años advirtiendo de los peligros del modelo especulativo español. Ahora toca ser consecuente con su nueva apuesta económica.

En un reciente artículo en La Vanguardia el sociólogo
Manuel Castells critica la contradicción con el cambio pregonado por Zapatero con el dar subvenciones a la compra de coches de una industria anacrónica o  de pensar que con simplemente inundar la aulas con ordenadores vamos a dar la campanada en la sociedad del conocimiento, cuando esto requiere una inversión y formación de una generación. Además, Castells hace una llamada a favor del apoyo del tercer sector de economía social y de servicios públicos dentro un contexto general de fomentar las pequeñas empresas y de desviar el destino de fondos públicos que ahora están destinados sobretodo a las grandes multinacionales. 
 
Castells concluye con unos interestantes apuntes prácticos sobre el decrecimiento y la desmercantilización necesarios para realmente transformar nuestra economía:
 
"De lo que se deduce que no se trata sólo de reactivación económica, sino de transformación del modelo socioeconómico. No solamente pasando de la economía del desconocimiento a la del conocimiento, sino, mientras tanto, aceptando la desmercantilización de una parte de la vida cotidiana. Plantando tomates para comérselos. Complementando el coche con la bicicleta. Trabajando menos y cobrando menos pero disfrutando más de los goces vitales mediante el acceso a la nueva riqueza de tiempo disponible. Cuidándose de su cuerpo en lugar de comprar más fármacos. Intercambiando música y cine en la red en lugar de pagar cánones medievales a los monopolios gremiales. Cuidando a los niños de los otros mientras los otros cuidan de los tuyos, aprovechando que muchos tienen más ratos libres. Aprovechando para visitar a nuestros viejos antes de que se mueran de soledad. Y redescubriendo el placer de un paseo al sol porque no pasa nada si llegamos tarde. Como, en realidad, no tenemos muchas opciones, habrá que aprender a compaginar los estertores de una vieja economía descerebrada, los albores de una nueva economía de la innovación y la expansión de un tercer sector de actividad en donde en lugar de vivir para pagar el consumo vivimos directamente para consumir nuestra propia vida sin intermediación monetaria. No es una utopía, sino una práctica variopinta que surge de la necesidad. Tiempos de crisis, tiempos de esperanza."
 

Partager cet article

Repost0
24 mai 2009 7 24 /05 /mai /2009 19:32
LO QUE NO QUIEREN QUE SEPAS SOBRE LAS ELECCIONES EUROPEAS (2)




  
A lo largo de los últimos cinco años, ha sido muy chocante ver la actuación y el posicionamiento político del grupo europeo de IU en el Parlamento Europeo .

A pesar de contar con un número casi igual de eurodiputados que los pertenecientes el Grupo Verde del Parlamento Europeo, sin embargo el protagonismo e importancia del grupo Izquierda Unitaria (en el que se integran los partidos comunistas o post-comunistas de la Unión Europea) en el Parlamento Europeo, es bastante menos decisivo políticamente y mucho menos conocido por la opinión pública que el Grupo Verde.  

El grupo de Los Verdes actúa mucho más que IU como un grupo cohesivo y activo y tiene bastante más incidencia en mucha de la legislación europea adoptada. El papel de los parlamentarios de IU es más fragmentado en su actuación y asume un papel más ideológico y marginal ("no a todo") dentro las correlaciones de fuerza en el quehacer parlamentario cotidiano. Los Verdes mediamos en el detalle de las luchas prácticas por cada cláusula y por cada apartado de directivas en construcción, y con ello influimos en la letra de la ley y en el voto final de una parte significativa de la cámara. Contrariamente, IU carece un un peso específico en gran parte de los grandes debates y ni siquiera tiene un perfil reconocible en muchos campos. Evidentemente, hay que tener en cuenta también que hay bastante diferencias políticas entre IU y los Verdes de la Eurocámara.

En una de las Comisiones del Parlamento Europeo más potentes a nivel legislativo, la de Industria, Energía e Investigación (ITRE),  y como miembro titular de la misma, he tenido bastante contacto con las posiciones políticas de Izquierda Unitaria sobre muchas cuestiones de gran envergadura política.

+ IU son pro-nucleares en la Comisión de Industria (y muchas veces en el pleno).  La primera sorpresa que tuve fue al comprobar que la IU europea apoyaba la energía nuclear en general, y estaba a favor de dedicar grandes cantidades de dinero público para la extensión de las plantas atómicas y para la investigación nuclear, tanto para la fisión como para la fusión. En ITRE, IU  forma parte del bloque pronuclear mayoritario del Parlamento Europeo. Las posiciones pro-nucleares se han reflejado en sus votaciones legislativas sobre EURATOM, el Séptimo Programa Marco de Investigación, y en muchos elementos del Paquete Energía y Clima.

+ IU mantiene posiciones pro-industria química, a favor de los fabricantes de coches y de la minería de carbón. En las largas y difíciles discusiones sobre el Reglamento Reach en la Comisión de Industria, que buscaba controlar y  sustituir a miles de sustancias tóxicas peligrosas de origen industrial, los eurodiputados de Izquierda Unitaria apoyaban la gran mayoría de las enmiendas presentadas por la propia industria química (según afirma un estudio de ONGs ambientales), es decir, las mismas enmiendas que reducen la protección de la salud y el medio ambiente. Como en otros casos, IU daba preferencia a la protección de la industria y supuestamente al empleo, coloca cualquier actividad industrial por delante de otras consideraciones de salud y bienestar ciudadano. La pauta de las posiciones de IU debilitaban las iniciativas a favor de la reconversión industrial verde. En cuanto de la minería de carbón y su futuro, el apoyo de IU ha sido claro. Sus diputados han respaldado las subvenciones al sector tan destructivo con los ecosistemas y el clima, y sobretodo han apoyado la financiación de la UE en torno al proyecto faústico, muy dudoso y caro, del  "carbón limpio", que busca el almacenamiento del CO2 generado por las centrales térmicas en el subsuelo. Sobre los coches humeantes de gases tóxicos, más de los mismo: cuando se discutían las propuestas de la Comisión Europea de exigir unos objetivos ambiciosos para la reducción de la emisiones contaminantes de los coches, IU acababa apoyando muchas de las posiciones muy débiles y rebajadas en torno a las exigencias ambientales sobre las emisiones contaminantes defendidas por los fabricantes de coches, que se niegan a transformar el modelo vigente de automóvil.

"Ecologistas sectoriales". Muchas veces han sido mucho menos sensibles con el medio ambiente y su protección, con el cambio climático y la salud, que las posiciones de algunos eurodiputados socialistas y algunos liberales. Es verdad que los parlamentarios representantes de IU en la Comisión de Medio Ambiente, tenían mejores y más coherentes posiciones pro-ambientales, como suele ocurrir en todos los grupos políticos que solo se acuerdan del condicionante ecológico en los ámbitos sectoriales y específicamente definidos como ambientales. IU también integra la problemática ambiental de forma sectorial y desconectada del resto de políticas y prioridades. Se olvida de la ecología como prioridad en su actuación general en otros campos tan centrales como son el de la industria de ITRE. Algo que resulta paradójico e incomprensible para un grupo político como el de IU, que se autoproclama  como "ecologistas" ante la sociedad.


También resultan muy curiosas y chocantes las posiciones del grupo Izquierda Unitaria Europea sobre la política agraria europea, el bienestar animal, los derechos humanos, la construcción europea, las subvenciones, la política exterior, y otras problemáticas donde hay más de una sorpresa. Ya contaré más curiosidades políticas en una futura entrega.

Partager cet article

Repost0
22 mai 2009 5 22 /05 /mai /2009 08:58



El presidente de la Comisión Europea, ya está pactado y tiene nombre antes de celebrarse las elecciones del 7 de junio. Votes a quien votes ganará el mismo: el conservador Durao Barroso.

Socialistas y Populares ya han anunciado que apoyan la misma persona para el puesto más poderoso de la administración europea. Zapatero y Rajoy respaldan el mismo candidato conservador para la presidencia de la Comisión Europea, es decir, la rama ejecutiva de la Unión Europea. 

Cualquier voto al PP o el PSOE servirá para la ratificación en el Parlamento Europeo de una Comisión Europea encabezada por Barroso.  Después de la nefasta gestión de Barroso ante la crisis económica, la ecológica y la institucional, es incomprensible que se quiera premiarle con una continuidad de cinco años más de mandato, quizás por ser tan débil ante las presiones de los grandes estados y de los lobbies industriales. Como constata hoy en El País Vidal-Folch: "Prefieren reelegir en conclave íntimo al hábil, maleable José Manuel Durao Barroso. Aunque sea a costa de minar el interés y la participación electoral. " 


Los grandes partidos PP y PSOE no quieren que se decida el futuro de la política europea en elecciones paneuropeas. Se oponen a que haya una auténtica elección en las elecciones europeas con una clara percepción social sobre los cabezas de lista comunes por cada familia política en todos países de la UE que serían los candidatos para presidir la Comisión Europea. Se trata de un potente consenso a favor de que no haya una verdadera capacidad ciudadana de decidir directamente sobre la nueva ejecutiva europea y en detrimento del actual y creciente dominio intergubernmental de la Unión Europea. Es decir, no quieren unas elecciones democráticas y un poder popular por encima de las poltronas y el club de los estados nacionales, algo que podría dar mucha más credibilidad y fuerza política al Parlamento Europeo. Los grandes partidos que votan a menudo al unísono en el Parlamento Europeo no quieren visualizar ni dramatizar una hipotética política Europea unitaria y común por encima de los habituales y oscuros trapicheos entre los líderes de los estados europeos.


En estas elecciones europeas tampoco tienen los votantes una alternativa real entre "la izquierda" y "la derecha" para dirigir el Parlamento Europeo. Los socialistas y los populares ya han pactado que votarán a favor del mismo candidato para ser Presidente del Parlamento Europeo. Se ha acordado de antemano la presidencia de la Eurocámara: dos años y medio para cada formación política europea. Tanto los eurodiputados del PP como los del PSOE votarán a favor de representante de Berlusconi Mauro o a favor del conservador polaco Buzek para el importante cargo de Presidente del Parlamento Europeo. Para la segunda parte de la legislatura recibirá los votos de los dos grandes partidos el socialista alemán Schultz. 

¡Este es el tipo de democracia europea que quieren  el PSOE y el PP. 
Antes de votar ya han repartido el pastel del poder! 

Partager cet article

Repost0
18 mai 2009 1 18 /05 /mai /2009 22:12


 

Con la explosión de los ordenadores y de las nuevas tecnologías de la comunicación y la red de redes, ha surgido un nuevo medio donde poder poner y disponer contenidos e información que van desde datos, a programas, pasando por música, libros, etc.

 

 

El contenido digital ha ganado en popularidad sobre el analógico ya que pueden ser copiados tantas veces como deseemos, y sin pérdida ninguna de calidad o de información, además de poderse realizar copias de una forma sencilla. Así han ganado enorme aceptación social, tanto en el uso de la red como el uso de las herramientas para poder compartir esta información de una forma fácil, pudiendo llegar al mismo tiempo esta información a todo el mundo.

 

Pero esta situación ha sido muy mal recibida por ciertos sectores de la industria cultural que hasta ahora han basado su modelo de negocio en la venta y en la distribución de materiales protegidos y con restricciones, y ahora creen que está en peligro su situación y negocio ya que internet y los medios digitales, hacen innecesaria y menos útil su labor de distribución.

 

Estos mismos sectores aprovechando su capacidad de manipulación están llevando a cabo tácticas para criminalizar y frenar este avance en su propio beneficio particular, eliminando a la vez derechos fundamentales de los consumidores. Para evitar este atropello se deben formular una serie de derechos fundamentales, así como unas políticas de protección de los mismos, y para no dejar impunes a estas empresas y a sus tácticas que van en contra de todo derecho fundamental de la ciudadanía.

 

1. Derecho al libre acceso a la cultura

Es un derecho fundamental de acceso a la cultura y al conocimiento, además gracias a las nuevas tecnologías de la comunicación se facilita muchísimo este acceso. Hay que habilitar políticas, para facilitar aún más este amplio y fácil acceso, con políticas de subvenciones para obtener un equipo informático adecuado y un libre acceso a la red.


2. Derecho a la intimidad

Contra este derecho ciudadano, actualmente están aumentando medias de vigilancia indiscriminada para supuestamente, preservar a la red de la ilegalidad pero mediante dispositivos propios de un estado policial y con una intromisión en nuestras vidas privadas sin precedentes. La frontera entre seguridad y del derecho a la intimidad se difumina.

 

3. Derecho a realizar copias privadas 

para uso particular

Desde hace tiempo se reconoce el derecho de realizar copias de respaldo y para uso privado, ya sea para evitar imperfectos en los originales o para poder ser usados en distintos dispositivos. Estas copias son totalmente legales así como su préstamo siempre que no se tenga un uso lucrativo. Pero actualmente, y utilizando los grandes medios de comunicación se intenta dar la sensación al público que este hecho es ilegal y totalmente punible, intentando criminalizar algo totalmente legal con lo que conlleva confusión y desconfianza.

 

4.  Derecho a la realización 

de obras derivadas

Para el desarrollo de la cultura y la ciencia las ideas se asocian y mezclan, las ideas se basan en otras ideas y los trabajos provienen de otros trabajos. La transmisión e innovación cultural no parte desde cero, y esto es algo que afecta incluso a la producción artística, Actualmente si frenamos o imposibilitamos este proceso también frenamos el desarrollo y la invención científica y cultural.

 

5. Derecho a citar fuentes y referencias

Tanto la ciencia como otras actividades culturales tales como la crítica literaria o cinematográfica pueden ver peligrar su trabajo ya que se les prohíbe simplemente el citar las fuentes o partes de ellas. Esto también afecta a investigación y producción científica ya que muchos de sus trabajos están basados en otros y la forma estándar de poder realizarlos es citando referencias y fuentes que remiten a los autores originales. Sería imposible que cualquier trabajo científico fuera creado completamente desde cero ya que como decía Isaac Newton los científicos van “a  hombros de gigantes”.

 

6. Presunción de inocencia

Hoy se está dando la imagen de que todo poseedor de un reproductor o cualquier aparato técnico con capacidad para copiar ya es un ladrón. Por ejemplo, un alto ejecutivo de Universal Music simplemente argumentó que todo el que poseyera un reproductor de música digital era un delincuente. Además incluso han habido campañas donde se asegura que las personas que se descargan música están al mismo nivel de las mafias que trafican con personas. Esta criminalización a priori, además de ir contra todo derecho a la presunción de inocencia, y confunde falsamente a la ciudadanía, ya que no distingue lo que realmente es punible y castigable y lo que no lo es.

 

7.  Dominio público

Normalmente las obras literarias, comerciales o científicas tienen un tiempo donde rinden beneficios sus creadores particulares y luego pasan a ser de Dominio Público para el libre disfrute colectivo. Pero en los últimos años, las empresas que viven de la obra de otras personas, han conseguido que este tiempo sea cada vez más largo (hasta 95 años) hasta niveles poco razonables, y cuando ya el beneficio económico no puede recaer en el autor o creador original de la obra. Esta situación lleva a que muchas obras se pierden o no pueden ser libremente aprovechadas ya que se debe seguir pagando por algo que se creó hace mucho tiempo. Además muchos estudios han subrayado que toda obra que no pasa a dominio público se pierde. Por tanto, es necesario potenciar el traspaso de las obras a Domino Público, después de un tiempo muy inferior.

 

8.  El uso de estándares de comunicación

El intercambio de información se ha convertido en una cuestión central para la gestión eficaz y para todo tipo de actividades. Por ello, debemos crear condiciones para que este intercambio se pueda llevar a cabo fácilmente y además proteger la información que se transcribe en el mismo. El uso de estándares en este sentido nos asegura:

1.       Que toda persona pueda acceder a la información sin limitaciones sociales, económicas, políticas o legales.

2.      Que las especificaciones estén correctamente documentadas con lo que podemos estar seguros acerca del contenido de los ficheros que se transmiten.

3.      Que no se fuerce a usar determinado software al empaquetarse la información en un tipo de documento que sólo pueda ser trabajado con ese software. Así por ejemplo, un documento de ms-word, sólo puede ser correctamente visionado por ms-office, obligándote a comprar ese determinado software. Esto no ocurre con los estándares abiertos ya que distintos programas pueden trabajar fácilmente con estos formatos.

 

9. Potenciación del Software Libre

El Software Libre son programas que pueden ser usados, copiados, estudiados, modificados y redistribuidos libremente. El Software Libre ofrece herramientas informáticas sin poner cortapisas y sin limitar las libertades básicas cómo ocurre con el software privativo. Este concibe que una persona o entidad pública o privada no es propietaria de aquello que compra, sino que más bien la alquila ya que debe pagar y renovar la licencia de esa herramienta cada cierto tiempo, y además se le prohíbe, estudiar esa herramienta o redistribuirla. Y de echo, cuando se compra un programa éste sólo se podrá usar en un equipo informático y en un sólo puesto, por lo que no solo hay que pagar el programa sino también hay que pagarlo por el número de puestos en los que se quiera utilizar.

Contrariamente, el Software Libre, no es ocultista, se puede estudiar, evoluciona más rápido y mejor, no pertenece a ninguna empresa particular sino a la persona que lo ha adquirido. Además suele ser gratuito, con lo que es un ahorro en la gestión administrativa y de los ciudadanos contribuyentes.

El Software Libre comporta más seguridad ya que con el software privado ponemos los recursos de una zona o país en manos de una empresa privada, en cambio con el software privado esos recursos están en manos de esa misma zona o país.

 

10. Evitar el DRM

El DRM o Gestión de Derechos Digitales (Digital Rights Management) es un conjunto de tecnologías orientadas a ejercer restricciones sobre los usuarios de un sistema.

Se han creado tecnologías para restringir el uso de esos contenidos a los usuarios forzándoles a que sólo puedan disfrutar de esos contenidos en determinadas circunstancias, la mayor parte de ellas de forma abusiva. Este sistema vulnera y elimina los derechos digitales anteriormente mencionados en este decálogo y es muy importante evitar este daño contra derechos fundamentales de la ciudadanía.

 


Partager cet article

Repost0