Suivre ce blog Administration + Créer mon blog


Los Verdes

2 mars 2010 2 02 /03 /mars /2010 21:05
For many poor citizens of the South the access to essential medicines is often a question of life or death while in the European Union and in the US the present cost of medical drugs is meaning a growing financial crunch for both many individuals already struggling to makes ends meet and for state health systems already burdened with large deficits that are being worsened by enormous pharmaceutical expenditures.  It is evident that the question of access to medicine is of global concern.

 Access to medicine is about: opening up market access for competitively priced generic products, the de-linking of research and development costs from drug prices, finding new ways of rewarding innovation in order to fight neglected diseases in the South, pooling medical patents for responding to health emergencies like AIDS, applying the flexibilities of TRIPs for poorer countries´ health programmes in fighting major diseases, convincing the EU and the US to stop imposing on the South draconian IP enforcement conditions in free trade agreements,  allowing the sharing of drug data information and taking the necessary anti-trust measures to guaranee a fair playing field for affordable medicines.
 Access to medicine is also about establishing new pro-active economic and institutional structures, both nationally and multilaterally,  that promote sustainable responses to important illnesses far beyond the current efforts of charity or international aide. It means showing that new product innovation costs, including research and development of drugs, can shared differently among public and private actors to allow a fairer market reality to emerge.
 Above all, access to medicine is about justice and democracy.  Monopolies over medical knowledge do not favour fair prices nor product innovation where it is really needed in the field of essential medicines. More often than not EU and US institutions promote patent laws and enforcement measures that do not  promote the pubic interest of knowledge sharing,  social redistribution and fair competition in the world´s medical product market. 
Powerful industrial lobbies asfixiate our democratic institutions, drowning out the voices of consumers and ordinary citizens who are requesting  more equitable health care on a global scale. In the end it is a question of choice: it is not at all easy to satisfy the narrow interests a few giant companies while progessing toward universal access to the best possible medical care. Unfortunately, we are not before the win-win situation as many of our politicians and lobbyists like to repeat.
The same forces that are depriving the world´s poor of affordable products for curable illnesses are also working against lower priced medicines and economically sustainable health care in Europe and the United States. For example, over the past year worrisome official studies have been published both in the US and the EU about the manipulation of the market by Big Pharmaceutical firms that seek to prevent or postpone the market entry of generic medicines.   In the official EU inquiry carried out by the Directorate General for Competition over two-hundred cases were documented where "pay to delay" agreements or "patent thicket" schemes were employed to extend the intellectual property monopoly over medical products far beyond the legal requirement. (footnote.)
The present patent system, the agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), is the global incentive framework for the development of new medicines.  This method of drug innovation has a certain degree of efficiency when a profitable market exists but fails to adequately meet health needs or develop medicines with  suitable therapeutic value where lucrative markets do not exist.  Furthermore, as a recent Health Action International/Oxfam report states: "Patents for medicines delay competition by prohibiting low-cost copies (generic medicines). This results in higher prices neither developing country governments nor poor people can pay without sacrificing other basic necessities, and has disastrous consequences for millions of poor people." (footnote) 
  The time has come to consider new models of medical innovation that lie outside the current patent system and that could better serve the creation of socially useful medicines for the world´s population.

David Hammerstein
TransAtlantic Consumer Dialogue 

Partager cet article
25 février 2010 4 25 /02 /février /2010 00:12

El Parlamento Europeo se está levantando contra el ACTA

Al principio era el estricto secreto y la opacidad de las negociaciones sobre el Acuerdo de Comercio Anti-Falsificación lo que causaba un gran malestar tanto entre los eurodiputad@s como entre la misma "comunidad europea" funcionarial, cívica y empresarial que trabaja en Bruselas. Después, poco a poco, conforme que se iban filtrando las informaciones sobre el contenido de las negociaciones de ACTA, comenzaba a cundir el disgusto y el miedo a una draconiana legislación que se pretende meter por la puerta trasera de los derechos y libertades básicas.

ACTA, la reclusión de los derechos fundamentales en Internet

Algunos elementos del propuesto acuerdo ACTA asustan en lo que tienen de regresiva marcha atrás, como son: el filtro de los datos personales por parte de las empresas operadoras; el corte del acceso a Internet por vías administrativas de decisión; la persecución criminal a cargo de empresas privadas; la confusión entre la justicia administrativa y la justicia penal; y la explosión de la sospecha global generalizada sin discriminar una posible utilización no-comercial de la cultura y la información.


Hoy 24 de febrero en el Parlamento Europeo se ha presentado una "declaración escrita" en contra de ACTA, y se está preparando otra resolución oral para el próximo pleno de marzo sobre la falta de transparencia del proceso, y sobre el informe que el Supervisor Europeo de Datos acaba de publicar muy crítico acerca de las amenazas que suponen los acuerdos de ACTA para la protección de los datos personales.

El informe del Supervisor de Datos Personales de la Unión Europea sobre ACTA es muy crítico por su posible vulneración del Derecho Comunitario y de los Derechos Fundamentales de ciudadanía que protegen la intimidad de las personas. En su opinión oficial, el Supervisor de Datos Personales de la UE afirma que no es legal responsabilizar a los proveedores de Internet de los contenidos e informaciones que fluyan por sus servicios y redes. Además, considera que el corte de la conexión de Internet es una medida que vulnera un derecho fundamental y que por tanto no puede ser llevada a cabo sin decisión judicial previa.

Hoy en la rueda de prensa que presentaba la "declaración escrita" y que espera conseguir la firma de la mayoría de los eurodiputad@s,  los primeros firmantes: Castex, Lambrinidis, Rothova y Alvaro, tuvieron palabras muy duras tanto sobre el proceso como acerca de los contenidos de un «ACTA, en lo que resulta ser: "un blanqueo legislativo a escala global para meter por la puerta trasera lo que ningún parlamento nacional estaría dispuesto aprobar», y en lo que supone: «el control sistemático de l@s ciudadan@s que otorga más poder a las las servidoras de internet que el que tiene la policía para luchar contra el terrorismo», o lo que supone: «colocar la responsabilidad civil sobre las empresas de Internet es como responsabilizar a la oficina de correos del contenido de las cartas que reparten.»

Cada vez más las tendencias represivas están siendo trazadas en la gran batalla sobre el significado de la libertad en la Era Digital. La ciudadanía debe tener la última palabra.

David Hammerstein 

Partager cet article
24 février 2010 3 24 /02 /février /2010 22:44
Written Declaration presented today in Brussels

      "ACTA is legislation laundering on an international scale, trying to covertly push through what could never be passed in most national parliaments" declared the socialist Member of the European Parliament Lambrinidis in his presentation of a written declaration that aims at establishing the official oppositon to ACTA of Europe´s elected representatives. He also criticized ACTA´s intention of "systematic monitoring of citizens in the hands of internet service providers, giving them more power than police have in anti-terror operations". 

     The other three MEPs, the conservative Rothova, the liberal Alvaro and the socialist Castex, all made reference to the lack of a transparent democratic process, of the great threats to the right to privacy and how the US wanted to force this agreement on Europe. Alexander Alvaro from Germany said that "third party liability for internet servers is like making the post office responsible for what is written on the letters it sends".  He added that all of the 40 industries that signed non-disclosure agreemnts for access to ACTA information were from the US and none from the European Union. Rothova slammed the democratic deficit of only being allowed to say yes or no at the end of the process "because just accepting or rejecting an agreement is not an exercise of democracy as put forth in the Lisbon Treaty."  Castex made reference to the potential massive attack of ACTA on personal data and privacy in violation of EU law as backed up in a report published this week by the European Union´s Data Protection Supervisor.

If the written declaration is signed by the majority of EP members it will become the official opinion of the European Union´s elected representatives. This declaration needs to be physically signed by the majority of the Members of the European Parliament within three months.

Written declaration on the lack of a transparent process and potentially objectionable content concerning the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)

The European Parliament,

– having regard to Rule 123 of its Rules of Procedure,

A. Whereas the ongoing negotiations concerning the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA).
B. Whereas the co-decision role of the European Parliament in commercial matters and its access to negotiation documents guaranteed by the Lisbon Treaty,

1. Considers that the proposed agreement should not indirectly impose harmonisation of EU copyright, patent or trademark law. The principle of subsidiarity should be respected,

2. Declares that the Commission should immediately make all documents related to the ongoing negotiations publicly available.

3. Takes the view that the proposed agreement should not force limitations upon judicial due process nor weaken fundamental rights such as freedom of expression and the right to privacy.

4. Stresses that the evaluation of economic and innovation risks must take place prior to introducing criminal sanctions where civil measures are already in place.

5. Considers that Internet service providers should not bear liability for the data they transmit or host through their services to an extent that would imply prior surveillance or filtering of such data.

6. Points out that any measure aimed at strengthening powers for cross-border inspection and seizures of goods should not harm global access to legal, affordable and safe medicines.

7. Instructs its President to forward this declaration, together with the names of the signatories, to the Commission, the Council and the parliaments of the Member States.

David Hammerstein

TransAtlantic Consumer Dialogue
Partager cet article
24 février 2010 3 24 /02 /février /2010 22:33
Sobre el Acuerdo de Comercio Anti-falsificación (ACTA) 

Declaración por escrito sobre la falta de trasparencia en el proceso y el contenido, que pueda ser denunciable:
(Traducción rápida no oficial)

    El Parlamento Europeo,

     Visto el artículo 123 de su Reglamento,
  A. Considerando que las negociaciones en curso sobre el Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA).
    B. Considerando que el papel de co-decisión del Parlamento Europeo en asuntos comerciales y su acceso a los documentos de negociación garantizadas por el Tratado de Lisboa,

     1. Considera que el acuerdo propuesto no debe imponer indirectamente los derechos de autor, patentes, o derecho de marcas como parte de la armonización de la UE. El principio de subsidiariedad, debe ser respetado.

    2. Declara que la Comisión Europea debe poner de inmediato todos los documentos relacionados con las negociaciones en curso a disposición del público.

    3. Considera que el acuerdo propuesto no debería obligar a establecer limitaciones en el debido proceso judicial, ni debilitar los derechos fundamentales como son la libertad de expresión y el derecho a la intimidad.

    4. Subraya que la evaluación de los riesgos económicos y la evaluación de la innovación debe tener lugar antes de la introducción de sanciones penales mediante las medidas civiles que ya existen.

    5. Considera que los proveedores de servicios de Internet no deben tener responsabilidad de los datos que transmiten o host a través de sus servicios, una medida que supondría una vigilancia previa o de filtración de estos datos.

    6. Señala que cualquier medida destinada a fortalecer las competencias de inspección transfronteriza y la incautación de los bienes, no debe perjudicar el acceso global a los medicamentos legales, asequibles y seguros.

    7. Encarga a su Presidente que transmita la presente Declaración, junto con los nombres de los firmantes, a la Comisión, al Consejo ya los Parlamentos de los Estados miembros.

Partager cet article
13 février 2010 6 13 /02 /février /2010 19:59

Sin la opinión y el obligado permiso que ha de otorgar la Comisión Europea antes de dar ayudas a la electricidad producida por la quema de carbón, el gobierno español ya ha aprobado un Real Decreto que otorga cuantiosas ayudas públicas para incentivar la extracción y quema del combustible más destructor y contaminante de la atmósfera y el clima: el carbón. 

¿Cómo es posible compatibilizar las repetidas declaraciones en favor de la lucha contra el Cambio Climático y al tiempo subvencionar el
 aumento de las emisiones contaminantes de CO2 del sector eléctrico español en alrededor de un 20%?  En este atolladero parece estar atrapado el gobierno español y el actual Presidente de la Unión Europea: Rodríguez Zapatero. 


El carbón en España produce menos del 15% del total de la luz eléctrica, pero este mortecino combustible fósil multiplica su capacidad destructiva ya que escupe a la atmósfera hasta el 27% de las contaminantes emisiones de CO2. Además, el carbón español no sustituye nuestra funesta dependencia del petróleo sino que se suma a la misma. Solo el transporte motorizado con combustible del petróleo le gana en cifras de destrucción mortecina con un 33% de las emisiones de CO2. 

El Presidente Zapatero prefiere que las empresas españolas de producción eléctrica dependan del consumo del carbón español y menos de las energías renovables mediante una temeraria política energética: que el Estado continue subvencionando y reflotando una caduca minería extractiva sin viabilidad económica y la quema de un carbón nacional barato por las centrales térmicas productoras de electricidad.

El gobierno español hace oídos sordos, y lejos de responder a las acusaciones europeas por la destrucción ambiental de la minería a cielo abierto en parajes de alto valor ecológico reconocido internacionalmente y protegidos por las leyes ambientales europeas, y prefiere dar centenares de millones de euros públicos más para financiar unos presuntos crimenes ambientales, que se paralizarían inmediatamente sin el apuntalamiento con dinero público que reciben. La minería extractiva de carbón solo es rentable si es mantenida por el estado, si se inyectan continuadas cantidades masivas de dinero procedente de los ciudadanos contribuyentes.

Las subvenciones estatales a la extracción y quema del carbón recientemente aprobadas incumplen las leyes y reglamentos europeos que prohiben el reflote de sectores económicos en declive y carentes de rentabilidad. Las leyes de la Unión Europea para la liberalización del mercado energético no permiten proteccionismos en el mercado salvo excepciones con una importante motivación social, como es la lucha contra el Cambio Climático para el caso de las ayudas públicas a las energías renovables. 

Además, organismos como son la Comisión Nacional de la Competencia y la Comisión Nacional de Energía, han realizado fuertes críticas sobre la distorsión del mercado y las "incongruencias" de subvencionar la quema del carbón. En términos daños y pérdidas de valores ambientales es altamente irracional aumentarlas mediante el artificial consumo de carbón obtenido mediante suculentas subvenciones, cuando resulta que el actual mercado económico de la electricidad ya está expulsando del mix eléctrico al carbón, la fuente más contaminante de la atmósfera y generadora de inimaginables daños ambientales. En este caso, el mismo mercado tiene beneficios ecológicos ya que podría eliminar por sí mismo este combustible fósil tan destructor del clima.

Al convertir en ley unas medidas que "protegen" al carbón nacional, el Gobierno español elige ignorar las posibles vulneraciones del Derecho Comunitario sobre la competencia y el mercado interno, que prohibe a los estados miembros las medidas proteccionistas que no hayan sido específicamente aprobadas por la Comisión Europea.

El actual Presidente español de la Unión Europea pone así al descubierto el gran déficit europeísta que padece junto a la profunda falta de compromiso real con los retos ecológicos y la lucha contra el Cambio Climático que ha de afrontar la humanidad en su conjunto.

¡Vaya mal ejemplo de anti-europeismo el que está dando la recién estrenada Presidencia Española de la Unión Europea! 

Subvenciones y proteccionismo estatal que
vulneran el Derecho Comunitario europeo

El Presidente Zapatero barre para casa y contradice la ley europea común con un proteccionismo estatal en materia energética que favorece la quema del carbón de las minas españolas contrariando lo que debiera ser un único mercado eléctrico europeo. Con esta nueva ley impulsada por el también Presidente de la Unión Europea, se quieren dar subvenciones masivas al carbón "nacional" o "autóctono" pero sin tener el obligado visto bueno de la Comisión Europea, y sin obtener aún una respuesta oficial del departamento de Competencia de la Unión Europea, que a partir de esta semana casualmente dirige el socialista español Joaquín Almunia. 

El Presidente Rodríguez Zapatero parece obviar la imparcialidad y pulcritud que debe ejercer el país que preside durante seis meses el Consejo Europeo, que en todo momento debe mostrar un respeto escrupuloso hacia el Derecho Comunitario y su estricto cumplimiento. Resulta simplemente escandaloso el que el Gobierno Español haya aprobado el Real Decreto de las ayudas al carbón por la puerta de atrás del Derecho Comunitario que regula el liberalizado sector energético. 

Sin el beneplácito previo de la Comisión Europea, este triste espectáculo "antieuropeísta" es practicado por Rodríguez Zapatero, el actual Presidente de la UE. Mediante el uso de despistes, trampas y engaños de todo tipo intenta esquivar el control público de las mismas instituciones europeas y la correcta aplicación de la legalidad europea comunitaria. Un botón de muestra más de la dañada nave europea.

Alardeando de una sorprendente ignorancia de los procedimientos de la Unión Europea, la vicepresidenta Fernandez de la Vega parece ignorar las posibles vulneraciones de leyes europeas de competencia y el mercado interno cuando afirmaba recientemente que el nuevo Decreto de ayudas al carbón se aplicará durante 5 años, cuando por el contrario, el actual Reglamento de la UE sobre subsidios al carbón solo permite las ayudas estatales hasta las finales de este año 2010, y a día de hoy la Comisión Europea no ha presentado ninguna otra propuesta para la extensión de las ayudas estatales. 

¡De nuevo tendremos un cielo lleno del humo que sale de las chimeneas de las centrales térmicas en vez de ser marginadas por las fuentes renovables de energía!. Estamos ante una opaca y contaminante operación que va en contra el interés colectivo y contra la misma racionalidad económica, y que de seguro tendrá unas largas y abultadas consecuencias de daño a la salud ambiental y climática común, y al mismo futuro.  

Subvenciones masivas a unas cuantas sucias empresas mineras
que carecen de viabilidad económica

Esta subvenciones al combustible más contaminante y destructor del clima solo responden a los intereses de unas cuantas empresas mineras sucias y sin viabilidad económica que históricamente solo subsisten gracias a la cascada de dinero público que reciben. Con estas nuevas ayudas económicas el gobierno español da un nuevo balón de oxígeno a unas empresas mineras que llevan más de un año sin poder dar salida al carbón que extraen, y que se sigue almacenando debido a la caída de la demanda energética causada por la crisis económica. 

Con la aprobación del Real Decreto de ayudas al carbón y dentro del plan del carbón 2006-2012 se suman más inyecciones de fondos públicos para la extracción del carbón. El pasado 29 de enero del 2010, el Consejo de Ministros aprobó unas subvenciones por valor de 275,3 millones de euros que favorecen a cinco empresas mineras del carbón, bajo la justificación de cubrir, total o parcialmente, las pérdidas de producción corriente de carbón autóctono destinado a la generación de electricidad procedente de las unidades de producción de las empresas mineras del carbón. La empresa más beneficiada por estas subvenciones es Unión Minera del Norte, que recibirá 81,6 millones de euros, en tanto que Hulleras del Norte (Hunosa) percibirá 75,4 millones. El resto de ayudas irán a Coto Minero Cantábrico (55,2 millones), Hullera Vasco-Leonesa (43,1 millones) y Minera Catalana Aragonesa (19,9 millones). 

Ahora, con las nuevas ayudas aprobadas por el Real Decreto las centrales térmicas que quemarán carbón "nacional" serán las asturianas de Soto de Ribera (Hidrocantábrico-EDP) y Narcea (Unión Fenosa), las leonesas de Compostilla (Endesa), Anllares (Endesa-Unión Fenosa) y La Robla (Unión Fenosa), las turolenses de Andorra (Endesa) y Escucha (E.ON), la palentina de Velilla (Iberdrola), la cordobesa de Puente Nuevo (E.ON) y la de Endesa en Puertollano. Estas diez centrales térmicas podrán producir un máximo de 27,5 MWh (megavatios/hora) anuales con los 10,5 millones de toneladas de carbón que se producen al año en España. Con el Real Decreto se garantiza a estas diez centrales térmicas, que quemarán carbón autóctono, alrededor de 1.550 millones de euros anuales por la energía que generen, y eso sin tener en cuenta la actualización de precios prevista anualmente, que prevé un incremento máximo por ejercicio del 2 por ciento por MWh. 

El argumento social de mantener unos cuantos de miles de empleos en la extracción minera de carbón a cielo abierto y de interior es la gran coartada que utiliza el gobierno español para manipular la opinión pública y para poder seguir dando artificialmente rentabilidad y beneficios a unas cuantos empresarios, que con el dinero ciudadano llenan sus arcas particulares a la vez que destruiyen el clima común y nuestra salud ambiental. Pero por el contrario, las ayudas públicas al sector podrían dirigirse únicamente a fines sociales y económicos para la reconversión de la minería del carbón en lugar de tratar de sostener una actividad empresarial sin rentabilidad económica y ambientalmente suicida. El empleo a crear debe salir de un posible "nuevo modelo económico" capaz de ser compatible con la sostenibilidad ecológica, y no de la vieja y contaminante economía industrial en decadencia. Los dineros públicos han de dirigirse a los trabajadores y familias que sufren el cierre del anacrónico, biocida y no rentable sector del carbón, y no para llenar de beneficios a unos empresarios mineros y a las compañías eléctricas.¿Como se pueden anteponer los menos de 5 mil empleos del sector minero a los 180 mil que puede generar el sector de energías renovables? ¿Por qué teme la expansión de las energías no contaminantes? 

A pesar de la incompatibilidad con la ley comunitaria europea, el actual Presidente español de la Unión Europea cede ante las presiones de unos empresarios mineros amigos y de unos irresponsables sindicatos que solicitan la continuidad de sus privilegios con masivas subvenciones públicas dirigidas a reflotar económicamente actividades mineras sin viabilidad económica y altamente contaminantes del clima y de ecosistemas locales muy valiosos y protegidos por las leyes ambientales europeas.

Presidente del Gobierno español y actualmente también Presidente de la Unión Europea: Sr. Rodríguez Zapatero, ha decidido actuar por las bravas ante la misma Unión Europea mediante una política de hechos consumados que da el visto bueno a la propuesta del Ministerio de Industria, casi cuatro meses después de ser pactada con los empresarios y sindicatos mineros.  

Subvenciones a la destrucción del clima y los bienes ambientales comunes

¿En que quedan las proclamas del Sr. Zapatero en favor de la lucha contra el Cambio Climático y por otro modelo sostenible de innovación económica y basado en el conocimiento? 

Con esta ley de subvenciones para el fomento de la electricidad obtenida del carbón, el gobierno de Zapatero juega a una temeraria e irresponsable insensatez: al aumento de los daños y amenazas ecológicas derivados de la continuidad de la quema de la energía fósil del carbón; al proteccionismo estatal que viola las reglas del mercado único europeo; y al apuntalamiento y trato privilegiado dado a un particular sector empresarial y sindicatos mineros.  

No hay que olvidar que en todal confrontación con las  medidas del Gobierno, no solo están los grupos ecologistas y los terribles datos de contaminación y catástrofe climática a consecuencia de las emisiones industriales de carbono, también están en contra de las ayudas estatales al carbón los países integrantes del G-20, la Agencia Intenacional de Energía. Los líderes mundiales de la cumbre de G-20 ha adoptado una posición clara contra las ayudas públicas al carbón: "Los subsidios a los combustibles fósiles son ineficientes porque fomentan el despilfarro, reducen nuestra seguridad energética, impiden la inversión en fuentes de energía limpias y socavan los esfuerzos para hacer frente a la amenaza del Cambio Climático"Desde la Agencia Internacional de la Energía (AIE) se ha criticado recientemente la intención del gobierno español de dar ayudas al carbón en un país de la OCDE por generar distorsiones en el mercado y aumentar las emisiones de CO2.

Subvenciones a la minería de carbón a cielo abierto
y a la destrucción de montañas y de biodiversidad
protegida por leyes ambientales europeas 

Un tercio del carbón que se beneficiará de las nuevas ayudas públicas procede de minas a cielo abierto que destripan montañas y una valiosa biodiversidad local protegidas por el Derecho Ambiental de la Unión Europea. Numerosas han sido las denuncias ciudadanas y las sentencias judiciales españolas contra estas actividades mineras. Hasta la misma Comisión Europea ha llevado ante el Tribunal Europeo de Justicia al Gobierno Español por vulnerar la Directiva Hábitat con la minería de cielo abierto en zonas de altísimo valor ambiental reconocido internacionalmente y dentro de la europea Red Natura 2000, como el Valle de Laciana (León). 

¿Como entonces se pueden otorgar masivas ayudas públicas al carbón extraído con actividades mineras de muy dudosa legalidad y con dictámenes judiciales de paralización?
Muchas de estas contaminantes actividades extractivas son de un importante empresario minero leonés amigo del Presidente de Gobierno.  Hasta la misma Comisión Nacional de Energía ha propuesto excluir a las explotaciones a cielo abierto de las ayudas públicas. 

Subvenciones a un modelo energético anacrónico,
contaminante y contrario a las energías renovables

La consideración del "carbón nacional" como un recurso autóctono y estratégico para garantizar el suministro eléctrico constituye otra gran mentira de la letra del Decreto Ley. ¿Acaso no son autóctonas otras fuentes energéticas como son la eólica, la solar, la biomasa, la geotérmia, la hidroelectricidad y la mareamotriz? ¿Acaso no és autóctona la eficiencia, el ahorro, el reciclaje y la reutilización?

La capacidad de generación eléctrica del Estado Español supera por cuatro la demanda media del 2009.
 Cada mes entra en funcionamiento más capacidad eólica y solar, además del gas natural, lo que elimina la necesidad de seguir quemando carbón, y con la actual crisis económica la demanda eléctrica se reduce más (un 5.6% en el último año). Además, España sigue siendo un exportador neto de energía eléctrica al mandar mucha más energía que la que importaNo es verdad que simplemente se sustituya el más barato carbón de fuera por el "carbón nacional" ya que se aumentará globalmente la quema de carbón en más del 20%.

Partager cet article
12 février 2010 5 12 /02 /février /2010 18:41
En la "Declaración de Granada" la Presidencia Española propone más represión en Internet 

La propuesta del Gobierno Español da la espalda a los derechos fundamentales en Internet: no apoya la neutralidad de la red; no distingue entre el uso comercial y el no-comercial de los datos protegidos; propone nuevas medidas penales para proteger los derechos digitales de autor; apuesta por una actuación de control represivo y policial para las empresas operadoras de telecomunicaciones.


La "solución española" ideada para una supuesta "economía europea competitiva y basada en el conocimiento" se basa en realidad en más represión, más miedo, y en unas draconianas medidas de persecución criminal para defender con uñas y dientes a unas empresas y modelos de negocio desfasados y sin viabilidad. Esta fundamentalista posición española rechaza la posibilidad de avanzar hacía un mayor acceso universal a la esfera pública y común de la información, y en realidad desprecia las innovadoras ventajas de unos marcos abiertos y flexibles de propiedad intelectual en el medio digital. 

La actual Presidencia Española en la UE utiliza el miedo hacia la actual crisis económica para profundizar en una tendencia proteccionista que pretende construir un bunker fortificado alrededor de unos estrechos intereses particulares y empresas. ¡Qué oportunidad perdida!

Extracto de la "Declaración de Granada" 
que se aprobará el próximo 21 de abril en Granada

18. DESTACANDO que en el ámbito del derecho de autor y derechos conexos, la piratería de bienes culturales y creativos, dañando a la comercialización legal de los medios de comunicación, especialmente a través de Internet, que dificultan la llegada de los modelos de negocio competitivo de la oferta legal de contenidos culturales y creativas, poniendo en cuestión de la remuneración adecuada de los titulares de derechos y frena el dinamismo de la industria cultural europea que da acceso a la calidad jurídica, diversa y de gran oferta cultural;

20 bis. RECONOCE que el desarrollo de la oferta legal de contenidos culturales y creativos, mientras que al mismo tiempo, la prevención y la lucha contra la piratería, es necesario para el crecimiento económico, el empleo y la diversidad cultural;

28. OBSERVA la importancia de la conciencia pública en relación con el impacto de la falsificación y la piratería en la sociedad y la economía, en particular, el peligro potencial de falsificaciones y productos pirateados para la salud y seguridad, así como para la competitividad europea, la creación, innovación y empleo, y alienta a la Comisión, los Estados miembros y las partes interesadas, incluidos los consumidores, para analizar y aplicar campañas de sensibilización eficaces, incluyendo un Día Europeo contra la Falsificación y la Piratería, el 11 de junio. Las consecuencias financieras serán evaluadas por el Observatorio en colaboración con la Comisión para definir los recursos de financiación adecuada. Las campañas se centrarán en los objetivos públicos específicos, como los consumidores y los jóvenes;

30 ter. INVITA a la Comisión que analice la posibilidad de presentar una propuesta modificada de Directiva relativa a las medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual, a fin de completar el marco legislativo de la UE en el ámbito de aplicación de los DPI.

39 bis. INVITA a los Estados miembros y la Comisión a actuar para promover un nivel elevado de protección de la propiedad intelectual en los acuerdos internacionales bilaterales y multilaterales.

David Hammerstein
TransAtlantic Consumer Dialogue
Partager cet article
10 février 2010 3 10 /02 /février /2010 23:01

Los límites ecológicos son condiciones para la paz 
en el Oriente Próximo
Resumen de la comunicación presentada ante el Foro Palestino-Israelí por la Paz, celebrado en Florencia el 8 y 9 de febrero de 2010


Unos recursos naturales finitos y especialmente frágiles entre el río Jordán y el mar Mediterráneo constituyen un factor importante que condiciona y caracteriza cualquier posibilidad de llegar a un futuro acuerdo de paz entre palestinos e israelíes. Al mismo tiempo las dos partes en conflicto están condenadas a una cooperación en la gestión sustentable de unos bienes ambientales comunes en una muy estrecha franja de terreno, densamente poblada y ecologicamente estresada. 
La actual situación entre israelíes y palestinos puede describirse como de gran injusticia ambiental por el desigual acceso al sustento natural lo que exige unos cambios radicales en la gestión de los recursos ambientales escasos, especialmente el agua, debido a la intensa presión ecológica que sufre a consecuencia de la sobredemanda y lasobre-explotación. Para poder facilitar un equitativo y viable marco biofísico para un acuerdo de paz, es necesario un reparto mucho más justo y equilibrado que favorezca a la población palestina. El Estado de Israel deberá transformar elementos importantes de su actividad económica y agrícola para obtener unas significativas reducciones de sus demandas sobre el capital natural común. Al mismo tiempo los palestinos deben también también por evitar la trampa de repetir los viejos modelos "sucios" del desarrollo, y para ello deberán orientar su incipiente Estado hacía nuevos modelos económicos mucho más limpios y con menos huellas destructivas sobre un entorno natural tan delicado.


En el conflicto palestino-israeli la igualdad social y la ecología no son separables, constituyen dos caras de la misma moneda. No se puede aliviar la endémica pobreza de la ciudadanía palestina sin, al mismo tiempo, moderar el sobreconsumo israeli que está intensificando el conflicto sobre unos recursos naturales escasos. Si Israel no se mueve hacía unas pautas de consumo de baja demanda ambiental, que es un requisito para una relación más equitativa y justa con los palestinos, la lucha sobre el acceso al suelo, agua y energía puede recrudecerse.  La eficiencia tecnológica puede y debe ayudar pero no es una panacea ante el sobreconsumo; más que unos milagrosos avances técnicos lo que la región necesita son unas recetas globales de suficiencia y unos nuevos derechos ambientales de los palestinos hacia su entorno natural.


La creación de unos dignos y suficientes sustentos de vida para la ciudadanía palestina no será posible sin un nuevo marco ambiental negociado por las partes y arbitrado por la comunidad internacional, principalmente por la Unión Europea. También  las ayudas europeas deben ser coherentes con su propia política ambiental y velar políticamente por nuevo acceso y reparto equitativo a los bienes naturales comunes. Dada las muy desiguales relaciones de fuerza entre palestinos e israelies no podemos depender solamente de los acuerdos bilaterales para afrontar la actual situación de injusticia ambiental. La enérgica implicación externa es necesaria para mediar y prevenir una creciente crisis socio-ecológica que podría abortar cualquier iniciativa de paz. Tampoco debemos olvidar que la pobreza ambiental de los palestinos no emana principalmente de una falta de ingresos económicos sino de una falta de poder político. 
Partager cet article
8 février 2010 1 08 /02 /février /2010 11:57

    Environmental limits to peace conditions human security (ABSTRACT),
      at Palestinian-Israeli Peace Forum in Florence, Italy, 8th-9th of February, 2010

The finite nature of natural resources are a crucial limiting factor when considering a possible future peace agreement.

  The present situation of blatant environmental injustice between Palestinians and Israelis demands radical changes in the management of scarce resources, especially water, in light of the already overburdened carrying capacity of fragile ecosystems. To facilitate the bio-physical framework for peace Israel needs to transform important elements of its economic and agricultural activity toward a significant reduction of demands on natural capital while Palestinians must be able to avoid copying old "dirty" models of development and to "leap-frog" into new models of ecological modernity.

  Ecology and equity in the Israeli - Palestinian conflict are closely linked. Palestinian poverty cannot by alleviating without alleviating  at the same time certain forms of Israeli over-consumption that are intensifying conflicts over resources.  Unless Israelis move toward a more "resource-lite life-style" that allows more equitable sharing with Palestinians the fight over water, land and energy will intensify. Technological efficiency is important but is not a panacea; more than efficiency we need clear forms of sufficiency through a fair access to resources.  The creation of dignified livelihoods for Palestinians, poverty reduction and environmental protection are inextricably linked. Without a holistic consideration of the Mid-East social-environmental crisis, general ecological disruption could abort any progress toward peace.

Any consideration of these contradictions need firm international arbitration and support, principally from the European Union. Given the great equality and power gap between Israelis and Palestinians bilateral environmental agreements alone will not suffice to move toward environmental justice.  We must remember that Palestinian environmental poverty is not due to the lack of income but to the lack of power.

Partager cet article
6 février 2010 6 06 /02 /février /2010 19:08
We would like to express our concern over the lack of a transparent, credible process and over possibly objectionable  content concerning the Anti-Counterfeiting Trade Agreement that is being negotiated by the EU, the US, Japan and other countries. We declare that If the following benchmarks cannot be met by the final ACTA text the European Parliament should vote against the proposed treaty when its assent is requested.


  The active role of the European Parliament in its co-decision role and its access to  information and documents related to the ACTA negotiations must be guaranteed as stipulated by the Lisbon Treaty.
   The proposed ACTA  treaty should not mean the legal harmonization of copyright, patent or trademark law within the European Union and on a global scale while deliberately bypassing the scrutiny and democratic credibility of the normal consideration by the European Parliament,  national parliaments  and multilateral institutions.

 The diverse legal framework of  EU member-states on these issues should not be ignored and the principle of subsidiarity should be upheld.

   The proposed ACTA agreement should not force limitations upon the due process of judicial procedures nor in any way weaken the guarantees for fundamental rights as stipulated in the European Convention on Fundamental Rights.
   The persecution of possible violations of copyright or patent law should be the exclusive competence of state judicial authorities and not be  the competence of administrative bodies or private interests.

  Any imposition or suggestion of criminal sanctions where civil measures are actually in place should not inhibit economic innovation by increasing the costs and risks of European businesses.

Internet service providers should not be forced to bear  criminal nor civil liability for the content being transfered on their services..

No agreement should impose or promote that digital content be filtered, restricted nor censored, except in serious cases of threats to security or to public health.

The rights of privacy and data protection of digital communication should be respected in accordance with present EU legislation.

Any agreement to promote or strengthen the cross-border seizures and inspections of goods should not harm the global access to legal, affordable and safe drugs.

Any agreement to prohibit anti-circumvention technology should not limit the freedom of expression and the right to a free press on a global scale.

David Hammerstein
TransAtlantic Consumer Dialogue
Partager cet article
5 février 2010 5 05 /02 /février /2010 15:28

NGOs urge EU to support access to reading to world´s blind

   Millions of visually impaired people suffer a chronic shortage of accessible reading material. Their right to read is far from guaranteed.  In Latin America, Asia and Africa, where the vast majority of visually impaired people live,  less than 0.5% of published works are available in formats that they can read. Between 3% and 5% of published works are available in developed countries in principal languages (English, Spanish, German, French). Nevertheless, at present the legal uncertainty of intellectual property laws severely restricts the import and export of these works across borders in benefit of the poor.  As expert studies have shown the legal context limits the access to knowledge and forces very costly, unnecessary duplication of accessible formats. This means the right to read is severly weakened by a fundamentalist interpretation of copyright.

    internet-superman.jpgThe proposed Treaty for Exceptions and Limitations for the Visually Impaired is being discussed  at the World Intellectual Property Organisation.

This treaty has been proposed by the World Blind Union and has been sponsored by Brazil, Ecuador and Paraguay.   Despite widespread support from many countries, including the United States,  the European Union is not in favour of the treaty or the global objectives of the treaty in applying limitations and exceptions on copyright for the visually impaired. In contrast this has been supported by the USA.  Surprisingly, the EU position represented by the European Commission, Sweden and Germany before WIPO, was even against the creation of a working group within WIPO on the matter.  Despite the fact that it is clear that national or EU policies alone cannot solve this problem of global access to information and culture for the print disabled, the European Commission only defends national solutions and simply promises to consider solutions to the access problem within the EU but ignores the greater question of social justice and human rights.
Partager cet article