Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

24 décembre 2009 4 24 /12 /décembre /2009 12:27
(Escrito por Victor Rodriguez que vive en el Valle de Laciana en León http://tsobudelaciana.blogspot.com/)

Hoy no es día para tirar  cohetes. La Cumbre de Copenhague ha sido un auténtico fracaso y el director de Greenpeace-España Juan López de Uralde detenido junto con otros activistas por interrumpir " una cena".

Los líderes políticos, sobre todo los de los países ricos han estado a la altura de lo que todos esperábamos: discursitos  muy poéticos como el "Jefe Seattle  Zapatero" - (la tierra no pertenece a nadie, salvo al viento) que dentro de unos días va a firmar el Real Decreto que va a permitir las ayudas al carbón nacional, ruinoso, contaminante y que va a servir entre otras cosas para destruir enclaves naturales como la comarca de Laciana , ó el Parque Natural de la Sierra y los cañones de Güara donde se encuentra la Cueva de Chaves - una joya del neolítico en la península ibérica.

Cuando se va contando una cosa a foros internacionales y se actúa justamente lo contrario de lo que se dice lo que siento es "asco" y viendo la notícia aparecida en un periódico provincial dan ganas de correrlos a gorrazos.  

Partager cet article

Repost0
15 décembre 2009 2 15 /12 /décembre /2009 16:59

    LA PRESIDENCIA ESPAÑOLA DE LA UNIÓN EUROPEA
DEBE APOYAR LA POSICIÓN DE LA ONCE
A FAVOR DE UN TRATADO INTERNACIONAL
PARA LAS PERSONAS CON DEFICIENCIAS VISUALES

 

libro-ratas.jpg 
 

        Otra de las consecuencias del fundamentalismo en relación a los derechos de autor que recorre la Unión Europea: hoy en la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (WIPO), el representante sueco y en nombre de los 27 países de la Unión Europea, ha rechazado la propuesta de un nuevo tratado para las personas con deficiencias visuales redactada por la Unión Mundial de Ciegos y presentada por Brasil, Paraguay y Ecuador.  

Esperemos que la próxima presidencia española de la Unión Europea encabece un cambio de impresentable posición y apoye con claridad esta propuesta de Tratado Internacional. 

     

     Por culpa de las leyes de Propiedad Intelectual en la actualidad las cuatro millones de personas ciegas de América Latina no tienen acceso a los 3500 textos producidos (3.5% de los libros publicados) por la ONCE con un gran esfuerzo económico cada año en España. Los ciegos latinoamericanos/as solo tienen capacidad de producir una pequeña fracción de los libros publicados, menos del 1%.  Los millones de ciegos de países pobres apenas tienen acceso a la lectura, la educación y la literatura en parte por las leyes mundiales de propiedad intelectual que prohiben el comercio transfronterizo de obras protegidas por derechos de autor. En este caso se ve como flaquea "la solidaridad hispano-americana" por culpa de las reglas internacionales de propiedad intelectual.


      El delegado de Estados Unidos, con la intervención directa de Obama, ha decidido apoyar la propuesta de eliminar cualquier limitación internacional a los intentos de aumentar el acceso a la cultura de las personas ciegas. Queda la duda sobre si apoyan totalmente un nuevo tratado o simplemente se trata de una "declaración conjunta." Al contrario de los EE.UU, la Unión Europea (liderada por Alemania y Suecia) ha presentado una gran resistencia a la propuesta de un acuerdo concreto a favor del libre flujo internacional de productos de información y cultura para las personas con problemas de visión.

¡Vaya europeísmo progresista que pretende limitar el derecho a la lectura de los ciegos pobres del mundo!


 El Gobierno Español ahora tiene la palabra. Privadamente han expresado su crítica de la rígida posición europea, y ahora tiene una oportunidad de oro para concretar una política global a favor del acceso a la lectura y la educación de uno de los grupos más marginados en el mundo.   
 
...............................................................................
 

INTERVENCIÓN DE FRANCISO JAVIER MARTÍNEZ CALVO (DE LA ONCE)
ANTE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE PROPIEDAD INTELECTUAL:

 

La Organización Nacional de Ciegos de España (ONCE) agradece la oportunidad de tomar la palabra en esta importante sesion del SCCR para pedir el apoyo a la propuesta de tratado de la Union Mundial de Ciegos.

 

ONCE da servicio exclusivo a sus afiliados, que han de ser personas ciegas y deficientes visuales con nacionalidad española. Actualmente la ONCE tiene 70000 afiliados, y su número crece en 4000 cada año.

 

La ONCE es la única organización para ciegos y def vis proveedora de servicios en España, y su ámbito de actuación trata de cubrir todas las necesidades que este grupo de personas puede requerir a lo largo de su vida, desde educación, rehabilitación, autonomía en la vida diaria, etc. Entre ellas, el acceso a la información es un servicio de gran importancia para la ONCE. Tenemos dos centros principales de producción, uno en Madrid y otro en Barcelona, y entre ambos logramos el año pasado adaptar en audio o en braille casi 3500 obras, un número muy elevado para cualquier servicio editorial. Esta impresionante cifra supone un 3,5% de los 100000 libros publicados en España el año pasado. El 100% de nuestra produccion se ha realizado gracias a la excepcion nacional existente en nuestra ley de propiedad intelectual. Este ingente trabajo supuso unos costes de producción y distribución elevadísimos, y en muchas ocasiones estos libros se produjeron para el disfrute de una sola persona. Teniendo en cuenta que el español lo hablan, como primera y seguna lengua, 500 millones de personas en el mundo, nos parece un despropósito que esa obra en braille o en audio no tenga, en toda su vida, más de un lector y no pueda ser compartida con otros hispanohablantes en el resto del mundo.

La realidad es que, hoy en día, en aquellos países en los que se habla nuestro idioma y existe una necesidad de leer esta misma obra, se realiza el mismo proceso de adaptación que hemos realizado nosotros previamente, duplicando así los esfuerzos y los costes. Probablemente para que, de nuevo, solo personas que residen en un pais puedan leer ese libro en el país en el que se ha producido.

 

Estos datos son reales, y estas necesidades son reales. Ayer mismo recibí un correo con una petición por parte del Servicio de Bibliotecas para Ciegos de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, un país con 40 millones de hispanohablantes, en la que se nos solicitaba la compra de una copia en audio o en braille para su biblioteca de uno de nuestros fondos. La respuesta tiene que ser, necesariamente, que no nos es posible atender esa petición, debido a las restricciones territoriales que existen actualmente en los derechos de autor. Siendo una obra publicada, además, por la ONCE tienen, por supuesto, nuestro permiso para crear su propia edición accesible. Al ser una obra en 5 volúmenes impresos con más de 400 páginas cada uno, el coste de adaptación va a ser, sin duda, considerable.

Es el caso más reciente, pero no es un caso aislado. En las últimas semanas y meses hemos recibido peticiones de Noruega, de Suecia, del Reino Unido, de países que tienen personas ciegas y deficientes visuales que quieren aprender español, o que ya hablan español. No hemos podido compartir nuestros libros con ninguno de ellos.

El caso de América Latina es quizás más impresionante. Nuestra historia de cooperación con los países latinoamericanos viene de muy atrás, y siempre ha sido un objetivo de gran importancia para nuestra organización. La prueba es la existencia de la FOAL, la Fundación ONCE para América Latina, que tiene entre sus funciones, dos que son de especial interés para este foro. Una de ellas es la de fomentar el movimiento asociativo de las personas ciegas y def vis en los 19 países en los que actúa. Es fundamental para la ONCE-FOAL el contar con interlocutores válidos en cada uno de los países con los que intentamos colaborar. Este es un requisito indispensable para que se de la segunda de sus funciones: el ayudar con los recursos a nuestro alcance a la producción local de materiales accesibles. Esto nos coloca en ocasiones en situaciones tan curiosas como la siguiente: que la ONCE produzca un libro en un formato accesible para sus miembros españoles y, días después, proporcione a un país latinoamericano los recursos necesarios para que produzca el mismo libro para uso exclusivo de los usuarios de su país. Y esta operación puede repetirse en cada uno de los 19 países con los que cooperamos.

 

Tan solo esta situación absurda es suficiente para que la ONCE apoye firmemente el contenido de este tratado.

 


Partager cet article

Repost0
13 décembre 2009 7 13 /12 /décembre /2009 15:34

El premio Nobel de la Paz Desmond Tutu ha dado un discurso moral apasionado y conmovedor sobre la gran amenaza que pesa sobre el planeta, y que interpela a toda la humanidad en su conjunto sin distinciones de ningún tipo. 

Desmond Tutu and Yvo de Boer2

Ante miles de activistas que llenaban la Plaza del Ayuntamiento de Copenhague el líder religioso señaló especialmente el sufrimiento provocado por el Cambio Climático entre los más pobres de la Tierra. Desmond Tutu afirmaba que hasta el mismo Dios a menudo llora con desconsuelo al ver tanta destrucción ambiental esparcida por los seres humanos, y señalaba que aunque ahora Dios se pregunta sobre el porque habría tenido la estúpida ocurrencia de crear a la especie humana, también otras veces se alegra esperanzado al ver a miles de personas que se movilizan a favor de la conservación y el cuidado del bien común del planeta. 

 

Desmond Tutu exigió a los líderes de los países ricos e industrializados que asumieran su responsabilidad de financiar la defensa climática mundial, y a la vez también exigió a los líderes de los pueblos del Sur que se embarquen en un nuevo y diferente modelo de desarrollo y de bienestar que no copie la sucia y dañina economía del Norte.

 

Entre canciones y alegría, y al vaivén de las danzas africanas Tutu reivindicaba un acuerdo vinculante para todos los países porque ya apenas queda tiempo, y porque está en juego algo tan básico y central como es la supervivencia colectiva y común para "las hermanas y hermanos de todo el planeta".

clima-nena-corazon.jpg
 

 

      A continuación habló también el principal negociador de la ONU Yvo De Boer que acudía a la concentración directamente desde la mesa de negociaciones, y dijo que los gobiernos hacían oídos sordos al clamoroso dolor del planeta y de todos sus seres vivientes ya que solo hablaban de "sus problemas económicos, industriales y financieros" para excusar su falta de compromiso con las urgentes necesidades del clima. También afirmó que solo la presión y la lucha popular podría ser capaz de convencer y conmover a unos líderes que sufren de un profundo "problema de déficit moral".

 

Después el grupo de Rock "Outlandish" cantó una emocionante versión del "Solo le pido a Dios que no sea indiferente ..." de Mercedes Sosa con el acompañamiento entusiasta del propio Desmond Tutu. 

 

DAVID HAMMERSTEIN


 

Partager cet article

Repost0
13 décembre 2009 7 13 /12 /décembre /2009 10:39

 Entre la imparable destrucción climática y la miopía política 

 

cuervo-clima.jpg
 

Los contenidos y el tono de las negociaciones no refleja la urgencia de acción global exigida en las grandes manifestaciones ecologistas de estos días en las frías calles de la capital danesa, unas grandes movilizaciones que han sido pacíficas en su inmensa mayoría, aunque han contado con la escandalosa detención indiscriminada de 900 manifestantes, siendo que solo tres han sido acusados de violencia.  

   

Aquí en Copenhague, los negociadores no han conseguido todavía un texto digno de ser considerado por los ministros y los jefes de estado. Estamos bastante lejos de una convergencia entre la agenda de objetivos de la Unión Europea, las posiciones de los países más reticentes como son EE.UU y Japón, y las reivindicaciones de "derechos al desarrollo y justicia" que piden el heterogéneo grupo de países del Sur. Está casi descartado el que pueda darse un acuerdo final en Copenhague con objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes. 

women coal 


Ante este fracaso el mundo da un paso más hacia el abismo. Al menos se espera que pueda darse un mandato político claro y un marco de principio de acuerdo que pueda ser vinculante durante el próximo año 2010. Incluso, hasta este modesto objetivo de mínimos se augura que será difícil de alcanzar. 


Hay dos propuestas generales enfrentadas entre los países del Norte y el Sur, con muchas variaciones en cada una, y con una multitud de cifras que bailan (de hecho, los distintos textos que circulan contienen en cada punto cifras muy dispares para poder elegir a la carta). Estas posiciones fundamentales representan dos opciones antagónicas y en contradicción. Por el lado de los países del Sur, como son India, China y Brasil, se pide mantener el modelo actual del Tratado de Kioto con objetivos más fuertes de reducción de emisiones para "los países industrializados" junto a una transferencia de tecnología y de dinero hacia "los países en desarrollo", pero a la vez sin que se apliquen a éstos "países en vías desarrollo" unos objetivos obligatorios y legalmente vinculantes de reducción de las emisiones contaminantes a la atmósfera. En todo caso, solo proponen objetivos de "aspiración". Los países del Sur justifican estas demandas a partir de "la deuda ecológica histórica" y "la contaminación per capita mucho mayor" de los países del Norte. 


Por el contrario, algunos gobiernos de los países de la UE apuntan críticamente que con la simple prolongación de los acuerdos de Kioto solo se abordaría un tercio de las emisiones mundiales, lo que debilitaría cualquier esperanza civilizatoria de poder frenar el Cambio Climático por debajo de los 2 grados de aumento de temperatura, y teniendo en cuenta el rápido crecimiento de las emisiones contaminantes de países como China, India y Brasil. 

pinguinos-clima.jpg 


En definitiva, el drama y la confrontación entre el desarrollo y la supervivencia ecológica están sobre la mesa. Se trata del choque irreconciliable entre lo percibido como "socialmente justo" y como "derecho al desarrollo" reclamado por los grandes países del Sur, y lo ecológicamente imprescindible de la actual situación climática del planeta que exige una drástica reducción global de las emisiones que amenazan las condiciones de habitabilidad y continuidad de la vida en la Tierra. El simple deseo político de una "justa y equitativa" convergencia de emisiones destructoras del clima "per capita" entre el Norte y el Sur dentro de 50 años, no es solución para poder afrontar las amenazas climáticas. Es decir, esta temible reclamación de igualación entre Norte y Sur de las emisiones contaminantes por persona, no puede frenar la imparable realidad biofísica del acelerado desorden climático. 


Contrariamente, lo necesario desde el punto de vista de las exigencias climáticas del planeta es una transición rápida hacia una economía limpia en el Norte junto a un "salto de la rana" por parte de los países del Sur, para que estos no sigan miméticamente el actual camino suicida de atravesar primero la etapa histórica de la revolución industrial sucia basada en los combustibles fósiles, tal y como históricamente lo han hecho los países del Norte, e iniciar con ello una transición gradual y conjunta hacia una economía ecológicamente limpia. Esto obligaría a una gran transferencia de tecnología verde y a unos cambios significativos en las pautas mundiales de sobreconsumo y destrucción de los bienes naturales comunes. 


clima--hombre-dispara.jpg

El gobierno danés no ha ayudado 

 

Un factor añadido a las dificultades de las negociaciones ha sido el propio gobierno anfitrión de Dinamarca.  El muy conservador gobierno danés no está jugando un papel útil de mediador y promotor de un consensuado acuerdo de mínimos. Resulta bastante macabro el hecho de que el mismo gobierno danés encargado de organizar la cumbre está financiando las muy visibles campañas de los "negacionistas" en Copenhague: los que niegan la importancia y la prioridad de combatir mundialmente el Cambio Climático. Hace unos días se produjo la filtración de una propuesta danesa muy escorada hacia las posiciones más favorables a los EE.UU y los países del Norte, lo que creó un ambiente muy tenso y polarizado en el inicio de las negociaciones. En el fondo se duda del papel imparcial y consensuador de un gobierno que incluye a unos ministros abiertamente en contra de un acuerdo internacional ambicioso. 


En suma, es muy grande la influencia de los lobbys industriales ambientalmente sucios, tanto en Dinamarca como en la cumbre en general, lo que contribuye a que los líderes políticos de los gobiernos pongan en suspenso la responsabilidad con los prioritarios intereses de la ciudadanía mundial y con la vida del planeta.
La tragedia climática está servida.

 


DAVID HAMMERSTEIN

 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Anexo informativo: 
Resumen en inglés del estado de las negociaciones, elaborado por el grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo

 

The COP and COP/MOP resumed work today, to discuss AWG-KP and AWG-LCA Chairs’ proposed draft texts.

The text under the ad hoc working group under the Convention track (LCA) received positive comments from developing countries, and critical from KP Parties and US. The Chair of the working group highlighted in the beginning that it was not in the mandate of the ad hoc working group to discuss the legal nature of the outcome of the COP15 or the negotiation process in general.

 


The LCA draft (attached) some general remarks:

+ reference to both 1,5C and 2C objective remain, as well as different options for 2050 target, but

- long term targets they are aspirational.

- no global peak year

- no timetable for legally binding

- review is late, 2015 and although IPCC 5AR is mentioned it is only to inform, not to serve as basis

+ aggregate developed country reduction targets [25-40] [30] [40] [45] by 2020 compared to 1990

- 8 year period

+ Reductions [primarily] through domestic efforts;

Developing country mitigation action supported by international finance shall be subject to measurement, reporting and verification.

New and additional financial resources for developing countries

 

In this morning’s debate, the US was critical that the text did not adequately reflect the comments made. EU says the two texts do not give certainty for maintaining climate change to 2C and that the LCA was not balanced in terms of developed and developing countries. EU said also that to continue with KP without clarity for rest was not acceptable. The EU called for a new radically different approach to this negotiation.

AOSIS/Grenada also highlighted that legally binding outcome must be preserved.

Most developing countries underlined the two track approach and that the text has too keep as basis the continuity of KP, several delegations including India spoke of the sanctity of the continued Kyoto Protocol.

Australia said they had serious concerns and said that issues related to credible mitigation efforts from all countries, which are quantified and solidified in treaty, legally binding outcome in a fixed and short timeline, transparency of achievements and long term financing should be discussed at plenary and ministers.

Japan was most critical and called for high level informal consultation to be taken. Canada again criticised the mitigation part as insufficient to support agreement and called for international review of supported and autonomous actions of developing countries.

 


KP text (attached) remarks:

+ aggregate targets [30-45] by 2020 compared o 1990

- LULUCF regarding forest management, all pick their own reference level? (need to check)

- harvested wood products included

- nuclear and CCS both options included

+ discounting CDM is included as option

+ withholding AAUs for adaptation funding is included as option

 


In todays COP/MOP plenary developing countries represented by Sudan and South Africa for G77 and China reiterated their concern for the slow progress in the consideration of new commitments for developed countries as required by the Kyoto Protocol and the necessity for there to be a continuity of the KP for an agreement to be found. South Africa commented on the Parties that insist that the outcome needs to be a single undertaking. He criticised that in essence that those parties would like to have the discussions under KP forum to be concerned with detail and rules on LULUCF etc. but that the outcome would not be reflected as amendment to annex B (developed country reduction targets) as required by 3.9 of KP, but that KP become redundant, or superseded.

 


He explained that for South Africa, Convention and its Protocol and Decisions under COP or COP/MO represent a single undertaking and that legal outcome on amendment B as well as binding outcome under the Convention is needed as a single undertaking of the international community to address climate change.

 


PNG criticised the draft regarding LULUCF saying that the fraudulent option is all that remains from the options discussed.

EU/SWE reiterated that KP only represents 1/3 of global emissions and that legally binding agreement for this track alone will not suffice and not an option. EU also said that rules on AAUs, LULUCF and bunkers must be known before there is agreement on new commitments.

 


Japan reiterated that simple continuation of KP not enough, and said that chair’s proposal is not a solution. Canada criticised that KP discussions presume a legal form when there is no decision for the legal for for commitments for others, representing a fundamental imbalance. Called for Hedegaard to intervene and bridge divide between two tracks.

 


After the draft text was discussed the Chair returned to the previous point on the agenda that had not been finalised, i.e. the consideration of amendments that had been tabled to the protocol in accordance with KP article 21. The Chair said there according to her consultations there was no agreement to open formal work under a contact group. The representative of Tuvalu made a very emotional appeal, finishing in tears, to the Chair and the other Parties to agree to consider the amendments tabled by Tuvalu, in accordance with KP rules, saying that the issue at stake was not of personal vanity or financial gain, but of the survival of his country.

 


On bunkers, things have definitely taken a turn for worse: Annex 1 is not coalescing around a nice level of ambition – on the one hand  EU is calling for adoption of targets in Copenhagen and agreement for ICAO and IMO to sort out global mitigation measures within 2 years. On the other Norway has effectively lined up with the USA, Canada and Japan to achieve as low a level of ambition as possible and preferably everything to be referred back to ICAO and IMO to deal with the issues at a pace largely of their own choosing. Australia that used to have a good position for targets to be set at UNFCCC is choosing a vague middle ground between these two positions. The latest text mentions finance to go to developing countries but without targets, there won't be much to be realised. According to NGOs, the text currently on the table is not worth sending to Heads of States, and for shipping European NGOs are close to shifting priority for unilateral measures in the EU.

 

Regarding sectoral mechanisms for the future of CDM, it seems that despite general lack of support for the EU proposal there will be some language allowing for it to be further considered, probably at the next COP.

 

The REDD discussions have moved up from more technical level to AWG-LCA, with the key issue of national and/or subnational baselines remaining open. As a negative development all language regarding safeguards has been changed to formulations of ‘should be promoted’. On the good side, the text is referring to emissions, rather than loss of forest cover for example, improving the environmental integrity of the text.

 

Ps. Quote of the day from Nigeria at the COP/MOP plenary (referring to attempts by KP industrialised country parties to discontinue with the Protocol): “You do not kill the mother before the baby is born.”

 

 

 

 

 

Partager cet article

Repost0
10 décembre 2009 4 10 /12 /décembre /2009 21:17

 

Las estrategias para alargar la vida del contaminante combustible fósil del carbón son al menos de dos tipos: los experimentos con el "carbón limpio", y las subvenciones del estado a la minería extractiva del sucio carbón.

 

 carbon-banksymus13_3.jpg

 

El apoyo financiero de la Unión Europea a una planta piloto de secuestro de CO2 en León, en realidad no cambia en nada la gran equivocación cometida con la continuación de las ayudas públicas masivas a la extracción y quema del carbón español en las muy contaminantes centrales térmicas. 

El llamado proyecto de "carbón limpio" aunque se nos quiere adornar con tecnoptimismos de todo tipo, en realidad no cambia en nada el hecho de que el Real Decreto que prepara el Gobierno español vaya a aumentar en más de 20% las emisiones de CO2 del sector eléctrico. Las térmicas actuales en España seguirán escupiendo todo su contaminante humo ácido a la atmósfera, y las minas a cielo abierto seguirán destrozando unas montañas llenas de vida y el agua de los ríos y fuentes seguirá bajando llena de tóxicos peligrosos para la vida humana, vegetal y animal. 

carbon_no_cabron2.jpg

 

La inmadura tecnología del llamado "secuestro y almacenamiento de carbón", a día de hoy sigue siendo un sueño prometeico ya que no acaba de mostrar su viabilidad económica, energética y ambiental. Las inversiones económicas que necesita esta experimental y faústica tecnología son enormes hasta conseguir las metas de separación del CO2 de otras sustancias, de su conversión en liquido, de la construcción de unas enormes tuberías para el transporte y del mantenimiento de los almacenes subterráneos durante décadas.   

Tampoco está nada claro el balance energético final de este endiosado engendro tecnológico dado el enorme gasto energético implicado en la separación y la compresión de los gases, en el transporte y en la inyección en el subsuelo es tan sustancial que plantea dudas sobre la misma viabilidad y el objetivo de estas operaciones.

Desde el punto de vista ambiental se ha comprobado en EE.UU. que el contacto del CO2 concentrado con los acuíferos puede provocar una reacción química que contamina irreversiblemente las aguas subterráneas. Además, también se ha mostrado que es imposible evitar el escape al exterior de alrededor del 1% de los gases al año!   Según algunas voces de expertos también existe el peligro de explosiones. 

 

Ante el enorme gasto de recursos económicos implicados en los experimentos del "carbón limpio" y ante las grandes incertidumbres y riesgos que afectan a su viabilidad y eficacia  ¿Acaso  no sería mucho más sensato y mucho mejor dejar el carbón en el suelo? 

Partager cet article

Repost0
6 décembre 2009 7 06 /12 /décembre /2009 11:18


  A los defensores de los derechos fundamentales en Internet nos acusan falsamente de querer el "gratis total" de la cultura (como Julio Llamazares hoy afirma en El País) y dicen que buscamos la ruina de la cultura. Pero nada más lejos de la verdad.  Solo pedimos que la defensa legítima de los derechos de autor  en la actual época digital no vulneren las leyes importantes de un Estado de Derecho. Exigimos que los derechos individuales también se defiendan en las importantes redes sociales de comunicación e intercambio, que es lo que hoy día es Internet. Otra cosa muy distinta por completo sería la defensa de una amplia y organizada apropiación con una gran escala comercial que debe ser perseguida por la justicia. Lo que no queremos es aumentar la represión, el miedo  y las medidas policiales extra-judiciales por la red con vulneración de las garantías básicas de derechos ciudadanos individuales.

      
Claro que queremos que los artistas y los profesionales de la cultura tengan ingresos estables y puedan sufrir menos explotación por parte de los intermediarios, las grandes empresas discográficas y editoriales, y otras organizaciones como son la Sociedad General de Autores de España (SGAE).  Existen muchas otras formas para poder garantizar una recompensa económica justa para los autores mediante el fomento de una interacción más directa con los usuarios y públicos, y con la reducción del papel de intermediarios que realizan las grandes empresas y las organizaciones que gestionan la propiedad intelectual. 

Algunas soluciones "no represivas" que se plantean en otros países son las distintas propuestas de tarifas planas culturales, un impuesto de "un euro cultural" sobre el ADSL para ser repartido entre el contenido bajado, unas webs P2P voluntarias para los creadores, el fomento de las cooperativas de artistas y consumidores de cultura, unos mayores incentivos fiscales para la inversión en la cultura, la instauración de cada vez más premios a la innovación cultural y una multitud de iniciativas más.

En lugar de poner limitaciones y persecuciones tan desproporcionadas como ineficaces, consideramos que para poder sobrevivir y adaptarse flexiblemente a los tiempos que corren, las industrias culturales necesitan considerar posibles alternativas modernas, eficaces, creíbles, asequibles y acopladas a las necesidades de pluralidad y libre circulación que demandan los nuevos usos sociales y digitales.

Cada vez hay más cineastas, músicos, intérpretes, cantantes y escritores que rechazan la vía autoritaria y están avanzando por nuevos caminos que combinan unas retribuciones económicas dignas con la defensa de los derechos digitales. Tendremos que ser capaces de seguir por este sensato camino y abandonar un debate distorsionado que favorece el fácil y maniquéo populismo.

Partager cet article

Repost0
3 décembre 2009 4 03 /12 /décembre /2009 15:50


En el Parlamento Europeo, Phillip Lowe, el Director General de Competencia de la Comisión Europea, presentó un informe sobre los comportamientos anti-competitivos de las empresas farmacéuticas. 

El europeo medio gasta alrededor de 430 euros en medicamentos cada año. Este gasto podría reducirse sustancialmente si hubiera más entradas al mercado de medicamentos genéricos. Más genéricos significaría, además, poder aliviar el enorme gasto farmacéutico de los sistemas estatales de salud pública. Es también una simple cuestión de acceso a medicamentos ya que el consumo de medicamentos se incrementa en 60% cuando se caduca una patente sobre un producto (20 años) y cuando entra en el mercado un nuevo genérico. Si extendemos el debate a los países empobrecidos del Sur la dramática realidad es que la ausencia de genéricos puede llegar a ser una cuestión de vida y muerte. En cuanto de los gastos de la propias empresas en el desarrollo de los medicamentos el Sr. Lowe apuntó que el 1.5% de sus gastos eran en investigación y el 15% en los ensayos clínicos.

 
  
En este contexto las grandes empresas farmacéuticas maniobran para retrasar al máximo la salida al mercado de versiones genéricas de sus productos. Según la Comisión Europea las empresas utilizan un abanico de "herramientas" para proteger sus medicamentos más rentables (blockbusters). En primer lugar, intentan crear un muro de protección con nuevas patentes parecidas (los "clusters" y "thickets") para complicar legalmente la comercialización de nuevos genéricos. Así oscurecen y dificultan la tarea de determinar qué patentes merecen protección. Muchas empresas de genéricos deciden finalmente no comercializar un producto  al no poder permitirse el lujo de pagar los grandes gastos judiciales de litigios largos y complicados sobre unas patentes con unos "pasos innovadores" muy discutibles. En el 2008 los gastos judiciales sobre las patentes supusieron unos 420 millones de euros.
 
Otras tácticas de las empresas para aumentar su monopolio sobre la fórmulas químicas son las de firmar acuerdos con las empresas de genéricos para con ello retrasar durante unos años la entrada al mercado de los productos económicos ("pay for delay"). Se trata de otra práctica anticompetitiva que distorsiona el mercado en contra de los consumidores, de los contribuyentes y de la salud. La Comisión documentó más de 200 de estos tratos de 2002-2008.
Finalmente, también se comentó la estrategia comercial de "evergreening" (verde perenne) mediante una planificación de unas muy pequeñas mejoras en cada producto para evitar la pérdida de mercado frente a los genéricos.
 
 En cuanto de los remedios se habló muy poco. El Director General Lowe no quería hablar de medidas fuertes de la Comisión contra las empresas y tachó los procedimientos de infracción de Derecho Comunitario como "tigres de papel", por ser muy lentos y poco eficaces. Dejó claro que la mayor responsabilidad sobre el control de estas prácticas era de los estados miembros, y que tampoco el ámbito de la competencia tenía todas las soluciones. Ante una pregunta sobre los "premios a la innovación" para fomentar los genéricos de última generación, respondió que era un concepto digno de consideración y estudio.

Partager cet article

Repost0
3 décembre 2009 4 03 /12 /décembre /2009 13:43

Los Estados Unidos están ejerciendo una fuerte presión sobre la Unión Europea para que acepte el Tratado de ACTA (Anti-counterfeiting Trade Agreement - el Tratado de comercio anti-contrabando).  Se trata de una negociación secreta entre EE.UU, la UE y de algunos países más que se lleva a cabo desde hace un año y medio en medio de opacidad, fuertes rumores y algunas filtraciones.

El acuerdo propuesto está disfrazado como un acuerdo de comercio internacional pero realmente es una forma de engendrar una draconiana ley internacional sobre el derecho de autor, internet y la propiedad intelectual en general, sin la necesidad de haber pasado por los procedimientos democráticos normales en parlamentos estatales o en el Parlamento Europeo.

Existe una honda preocupación en la comunidad de usuarios de Internet sobre la falta de transparencia y de debate público sobre este oscuro intento de adoptar un acuerdo multilateral que pudiera tener un gran impacto represivo sobre el acceso a la cultura, al conocimiento, a los medicamentos y al flujo de información in Internet. Al intentar rubricar un tratado internacional que no podría ser modificado después por procesos democráticos ordinarios, se quiere meter por la puerta trasera y desde arriba de unas leyes que difícilmente serían aceptables si se presentaran ante la luz y taquígrafos de la ciudadanía.

Una filtración reciente de un documento reservado de la Comisión Europea arroja un poco de luz sobre el contenido del propuesto tratado. El capítulo sobre Internet propone una claras restricciones al acceso a la red con cortes de conexión extra-judiciales, vulnera la privacidad de los usuarios al legalizar filtro, amenaza la libertad de expresión e impone la responsabilidad civil y penal de los servidores de Internet por los contenidos que fluyen por sus redes. También en el borrador de tratado se propone eximir  a las empresas de la necesidad de tomar medidas a favor de la interoperabilidad lo que podría afectar negativamente tanto a los derechos de los consumidores como a la innovación económica.

Para los defensores de los derechos digitales se nos acumula la faena. 


Partager cet article

Repost0
2 décembre 2009 3 02 /12 /décembre /2009 22:28

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

 

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  1. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  1. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  1. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  1. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  1. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  1. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  1. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  1. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  1. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.


Partager cet article

Repost0
30 novembre 2009 1 30 /11 /novembre /2009 11:56
¡Más carbón!
El "extraño ecologismo" de la izquierda



Estoy perplejo ante tanta contradicción e hiprocresia practicada por gran parte de la izquierda ante el problema del Cambio Climático y el carbón. Hablan mucho del "nuevo modelo económico sostenible" y dicen abrazar las ideas ecologistas de Al Gore, pero a la hora de la verdad, en la política concreta se pliegan a clientelismos y a neocaciquismos ambientales que hacen la defensa de unos estrechos y particulares intereses localistas: los de tres o cuatro empresarios mineros y los de unos centenares de sindicalistas antediluvianos.         


El mismo Gobierno Español que ahora reivindica una "Economía Sostenible" y afirma estar en primera línea en la lucha contra el Cambio Climático, mediante un Real Decreto quiere imponer la extracción y quema obligatoria del carbón español en respuesta a su crónica falta de rentabilidad económica.  El carbón español es tan contaminante, tan caro y de tan poca calidad que se utiliza cada menos en el mix eléctrico. 
 
También la muy "verde" Izquierda Unida ahora resulta que está en primera línea de combate, y lucha a brazo partido por la energía del carbón bajo el eufemismo del empleo en las cuencas mineras. Esta desgastada izquierda comunista en realidad hace una defensa del apuntalamiento del decadente sector empresarial del carbón mediante el mantenimiento y la extensión de las inmensas ayudas públicas del Estado para empresarios mineros: piden miles de millones de euros para el carbón nacional hasta el 2018, violando con ello las actuales directrices europeas. 
 
A pesar de que actualmente la legalidad y el Reglamento aprobado por la Unión Europea exige que termine el proteccionismo del Estado Español en el año 2010, curiosamente también el sindicato de Comisiones Obreras (CC.OO) que afirma públicamente estar en lucha contra el Cambio Climático con su Departamento de Medio Ambiente a la cabeza, ahora resulta que se despacha públicamente con declaraciones en las que sus dirigentes aplauden enérgicamente todas las  subvenciones anunciadas por el Gobierno Español, es decir, las que fomentan la producción y quema del carbón. Ahora parece que olvidan sus habituales proclamas contra el Cambio Climático y defienden sin ninguna vergüenza pública el aumento de la energía fósil del carbón con todo tipo de falsedades ideológicas en los análisis y en los datos. Con ello también publicitan su peligrosa indiferencia ambiental al externalizar de sus análisis los efectos colaterales de la economía del carbón que tanto reclaman: el aumento de las emisiones de CO2 contaminantes a la atmósfera, las que suponen un 20% del conjunto de emisiones contaminantes generadas por el "mix eléctrico" en su conjunto. 
 
También el sindicato de la UGT compite con el de CC.OO en la dantesca carrera para llegar a ser el campeón en la extracción de este negro y sucio mineral. Este sindicalismo tan masculino olvida olímpicamente sus compromisos con el futuro del planeta, y por una puñado de empleos en las cuencas mineras está dispuesto a tirar por la ventana los valiosos bienes ambientales comunes del planeta.
 
 
Esta alianza sindical por el carbón al mismo tiempo juega al despiste, ya que nos dicen que ellos también se suben al carro de la sostenibilidad, y así, desde el metafísico reino de las palabras estas fuerzas sindicales juegan a la confusión social y cantan al unísono la melodía en defensa del planeta: afirman estar a favor de un "acuerdo ambicioso y vinculante" en la próxima Cumbre internacional de Copenhague contra el Cambio Climático. Pero la roca dura de la realidad y de los hechos prácticos les delata: ninguno de ellos quiere asumir las responsabilidades y los deberes ambientales en relación al carbón, en la propia casa y en el ahora.  
 
También resulta muy llamativo el inquietante silencio o la débil oposición al carbón practicada "solo con la boca pequeña y en muy pequeño comité" por parte de algunos grupos ecologistas más conocidos. Grupos ecologistas de gran implantación en el suelo español (Greenpeace es una magnífica y ejemplar excepción a esta inacción y pasividad) no están simpre actuando como actores sociales ambientalmente comprometidos contra el carbón. Sus sonoras campañas públicas y su necesaria presión política brillan por su ausencia cuando se trata de las subvenciones públicas al carbón español.


Parece ser que para algunos ecologistas no es "políticamente correcto" el apartarse de las posiciones de la izquierda tradicional y de los sindicatos, y prefieren no romper filas con esta vieja izquierda productivista y con ello optan por no opinar públicamente y por no dar prioridad alguna a la lucha y presión política del día a día contra el carbón, y a pesar de que son buenos conocedores de la capacidad destructiva de las centrales térmicas y de las minas a cielo abierto que causan la muerte y contaminación de ecosistemas locales y del clima global. Al estar algunos de sus líderes y portavoces demasiado identificados con las posiciones y discursos de los partidos de la izquierda también suelen tener obstáculos ideológicos para el adecuado análisis y la buena reflexividad ambiental. Parece que les resulta muy difícil el aceptar las características singulares que se dan en este concreto caso histórico de las subvenciones al carbón en España.

El problema central y la causa impulsora de la destrucción ambiental con el carbón no está directamente en el libre mercado globalizado, ni en las actuales políticas neoliberales, ni en las empresas multinacionales, ni en los acuerdos internacionales del libre comercio, sino que las raíces y causas determinantes de este específico problema de destrucción sociombiental están en la política económica intervencionista y proteccionista del Estado Español, empeñada como está en mantener e impulsar las economías y los cuantiosos negocios empresariales: de las minas de interior y de cielo abierto, de la quema del carbón en las centrales térmicas, y de  la electricidad del carbón con gigantescos beneficios para las empresas eléctricas que reciben primas para comprar la cara electricidad que viene de las térmicas de carbón. Es decir, todo un endemoniado ciclo del carbón (del subsuelo a la atmósfera) que se alimenta y mantiene artificialmente con las políticas económicas de un irresponsable Estado intervencionista y protector de estos deprimidos sectores productivos tan contaminantes como privilegiados. Aquí el mercado no es totalmente el problema, sino que puede que sea parte de la solución para acabar con este mortecino desarrollo industrial nacional impulsado y mantenido por las mismas instituciones públicas del Estado. 



Si damos por buenas las viejas explicaciones heredadas sobre los problemas, sin querer podemos dar vida a ideas zombis que son impotentes y ciegas a la hora de comprender y captar las prioridades y retos ambientales del momento presente. Esta estrategia de repetición de viejos esquemas analíticos ante realidades radicalmente nuevas y muy complejas en sus múltiples niveles en interacción tiene a la vez unos desaconsejables efectos colaterales: la ceguera y el inmovilismo autocomplaciente. Quizás, detrás del culpar unidirecionalmente a las multinacionales, a los EE.UU, a la globalizacion capitalista, puede que solo haya un repetido error de comprensión y análisis, y no una premeditada opción política, normativa y moral, al menos yo quiero pensar esto.

Algo parece estar claro con las subvenciones al carbón nacional: si no hay ayudas estatales, aquí y en toda Europa, de seguro que se quemará menos carbón, y con ello, aunque sea como consecuencia no buscada, al menos se mejorará y saldrá ganando la vida global y local del planeta. Los cambios de mejora ambiental no pueden esperar, aunque sean avances parciales e insuficientes y aunque no se consigan al mismo tiempo todas las metas  de emancipación social y cambio económico.
       
       

Partager cet article

Repost0