Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

13 mars 2010 6 13 /03 /mars /2010 21:38

 

La España negra y la tauromaquia

JESÚS MOSTERÍN 11/03/2010

 

 Aquí no tomamos el adjetivo negro en su sentido cromático habitual (y mucho menos en sentido racial alguno), sino en el significado peyorativo de siniestro con que hablamos de la novela negra o de un negro porvenir y que los autores regeneracionistas usaban para referirse a la España negra como el compendio de nuestras más tenebrosas tradiciones.

toros.jpg 

 

La inmensa mayoría de la gente opina que la tortura pública de los toros es una salvajada injustificable. La única moraleja es metodológica. La tradición no justifica nada.
 

De la palabra latina mores (costumbres) procede nuestro término moral. El conjunto de las costumbres y normas de un grupo o una tribu constituye su moral. Cosa muy distinta es la ética, que es el análisis filosófico y racional de las morales. Mientras la moral puede ser provinciana, la ética siempre es universal. Desde un punto de vista ético, lo importante es determinar si una norma es justificable racionalmente o no; su procedencia tribal, nacional o religiosa es irrelevante. La justificación ética de una norma requiere la argumentación en función de principios generales formales, como la consistencia o la universalidad, o materiales, como la evitación del dolor innecesario. Desde luego, lo que no justifica éticamente nada es que algo sea tradicional.
 

Algunos parecen incapaces de quitarse sus orejeras tribales a la hora de considerar el final del maltrato público de los toros. No les importa la lógica ni la ética, el sufrimiento ni la crueldad, sino sólo el origen de la costumbre. La crueldad procedente de la propia tribu sería aceptable, pero no la ajena. En cualquier caso, y contra lo que algunos suponen, ni las corridas de toros son específicamente españolas ni los correbous (o encierros) son específicamente catalanes. De hecho, ambas salvajadas se practicaban en otros países de Europa, como Inglaterra, antes de que la Ilustración condujera a su abolición a principios del siglo XIX.

Siempre resulta sospechoso que una práctica aborrecida en casi todo el mundo sea defendida en unos pocos países con el único argumento de ser tradicional en ellos. Aparte de España, las corridas se mantienen sobre todo en México y Colombia, dos de los países más violentos del mundo. Otros países más suaves de Latinoamérica, como Chile, Argentina o Brasil, hace tiempo que las abolieron. Las normas más respetables suelen ser universales. Todo el mundo está de acuerdo en que no se debe matar al vecino, ni mutilar a la vecina, ni quemar el bosque, ni asaltar al viajero. Por desgracia, en muchos sitios hay costumbres locales crueles, sangrientas e injustificables, aunque no por ello menos tradicionales. De hecho, todas las salvajadas son tradicionales allí donde se practican.


Los que escribimos y polemizamos contra la práctica abominable de la ablación del clítoris de las adolescentes en variospaíses africanos recibimos con frecuencia la réplica de que nuestra crítica es inadecuada e incluso colonialista, pues no tiene en cuenta que se trata de prácticas tradicionales de esos pueblos y que las tradiciones no se pueden criticar.

Obviamente, las corridas de toros no tienen nada que ver con la ablación del clítoris, ni son comparables con ella; sin embargo, los defensores de ambas prácticas usan de modo similar el argumento de la tradición para justificarlas. La única moraleja es metodológica: la tradición no justifica nada.

Los españoles no tenemos un gen de la crueldad del que carezcan los ingleses; la diferencia es cultural. En España siguen celebrándose encierros y corridas de toros, pero no en Inglaterra (donde hace dos siglos eran frecuentes), pues los ingleses pasaron por el proceso de racionalización de las ideas y suavización de las costumbres conocido como la Ilustración. Aquí apenas hubo Ilustración ni pensamiento científico, ético y político modernos. Muchos de nuestros actuales déficits culturales proceden de esa carencia.

 

A los enemigos de los toros, es decir, a los defensores de las corridas, una vez gastados los cartuchos mojados de las excusas analfabetas, como que el toro no sufre, sólo les quedan dos argumentos: que las corridas son tradicionales y que su abolición atentaría contra la libertad. Ya hemos visto que la tradición no es justificación de nada. La tortura pública y atroz de animales inocentes (y además rumiantes, los más miedosos, huidizos y pacíficos de todos) es una salvajada injustificable, y como tal es tenida por la inmensa mayoría de la gente y de los filósofos, científicos, veterinarios y juristas de todo el mundo.


Cuando, en el Parlamento de Cataluña, Jorge Wagensberg mostraba uno a uno los instrumentos de tortura de la tauromaquia, desde la divisa hasta el estoque, pasando por la garrocha del picador y las banderillas, y preguntaba: "¿Cree usted que esto no duele?", un escalofrío recorría el espinazo de los asistentes.

 

Queda el argumento de la libertad, basado en la incomprensión del concepto y en la ausencia de cultura liberal. La libertad que han propugnado los pensadores liberales es la de las transacciones voluntarias entre seres humanos adultos: dos humanos adultos pueden interaccionar entre ellos como quieran, mientras la interacción sea voluntaria por ambas partes y no agredan a terceros. Ni la Iglesia ni el Estado ni ninguna otra instancia pueden interferir en dichas transacciones voluntarias.
 

lagrima-del-toro.jpg
 

Ningún liberal ha defendido un presunto derecho a maltratar y torturar a criaturas indefensas. De hecho, los países que más han contribuido a desarrollar la idea de la libertad, como Inglaterra, han sido los primeros que han abolido los encierros y las corridas de toros. Curiosamente, y es un síntoma de nuestro atraso, la misma discusión que estamos teniendo ahora en España y sobre todo en Cataluña ya se tuvo en Gran Bretaña hace 200 años. Los padres del liberalismo tomaron partido inequívoco contra la crueldad. Ya entonces, frente al burdo sofisma de que, puesto que los caballos o los toros no hablan ni piensan en términos abstractos se los puede torturar impunemente, el gran jurista y filósofo liberal Jeremy Bentham señalaba que la pregunta éticamente relevante no es si pueden hablar o pensar, sino si pueden sufrir.

En vez de crear el partido liberal moderno del que carecemos y de formular una política económica alternativa a la del Gobierno, los dirigentes del Partido Popular se ponen a correr hacia atrás, se enfundan la montera y el capote, pontifican que el mal cultural de las corridas de toros es un bien cultural e invocan las esencias de la España negra para tratar de arañar un par de votos, sin darse cuenta de que a la larga pueden perder muchos más con semejante actitud.

Esperanza Aguirre cita a Goya en primer lugar de sus referencias culturales favorables a la tauromaquia. Lo mismo podría haber acusado a Goya de estar a favor de los fusilamientos, pues también los pintaba. No le vendría mal repasar los grabados de Goya sobre la tauromaquia para encontrar la más demoledora de las críticas a esa práctica. Las series negras de los disparates, los desastres de la guerra y la tauromaquia nos presentan el más crítico y descarnado retrato de la España negra, un mundo sórdido, oscuro e irracional de violencia y crueldad, habitado por chulos, toreros, verdugos, borrachos e inquisidores.

 

Goya se fue acercando a las posiciones de los ilustrados, como Jovellanos, partidarios de la abolición de los espectáculos taurinos. Y si acabó exiliándose a Francia y viviendo en Burdeos fue por su incompatibilidad con el régimen absolutista ("¡vivan las cadenas!") de Fernando VII, enemigo de la inteligencia, restaurador de la censura y la Inquisición, creador de las escuelas taurinas y gran promotor de las corridas de toros.

 

Jesús Mosterín es profesor de Investigación en el Instituto de Filosofía del CSIC.


Partager cet article

Repost0
10 mars 2010 3 10 /03 /mars /2010 22:11

Escrito por Pere Estupinya

10 Mar 2010 - Enlace

Imagina que vas al médico y le dices:

“Mira, que mi madre y mi abuela sufrieron cáncer de mama, y una amiga me ha dicho que debería mirar si tengo mutados los genes BRCA1 y BRCA 2, que se ve están relacionados con éste y otros cánceres... ¿Es eso cierto?”

Doctor: “sí, sí, sería muy conveniente hacerte las pruebas… pero el test cuesta 3500 dólares”

Tu: “¿tanto? Por qué es tan caro?”

Doctor: “Porque estos genes están patentados desde 1995, y los análisis sólo puede hacerlos una compañía al precio que ellos dicton.”

Esto ocurre en EEUU. La compañía se llama Myriad Genetics, fue fundada por los investigadores de la Universidad de Utah que descubrieron las mutaciones BRCA 1 y 2 en 1993, y en estos momentos se enfrenta a una demanda judicial impulsada por dos organizaciones de lucha por los derechos civiles: ACLU, y la Public Patent Foundation (PUBPAT). Los abogados de ambas organizaciones argumentan que los genes humanos no son algo que pueda ser patentado, y si se hizo en su momento fue porque la legislación todavía no estaba desarrollada. Pero esto debe ser rectificado de inmediato por el bien de la población.
 

La demanda fue presentada “en nombre de investigadores, consejeros genéticos, pacientes, grupos de soporte al cáncer de mama, y asociaciones científicas representando a 150.000 genetistas, médicos y profesionales de la salud”. Si el juez les da la razón, puede sentar un importante precedente que afectaría a las miles de patentes genéticas aprobadas por la U.S. Patent and Trademark Office (PTO), y que dan derecho a sus titulares a impedir que alguien investigue o haga tests con “su” gen específico.


Qué os sugiere esta situación? Antes de responder en términos de protección de propiedad intelectual, tngamos en cuenta que no estamos hablando de un videojuego o una obra musical, sino de hacer negocio con una información que puede salvar vidas. ¿Deberían limitarse los derechos de aquellas compañías que han invertido capital privado para encontrar genes asociados a enfermedades?
 

Sé lo que estáis pensando: En otros lugares del mundo hay problemas de acceso a medicamentos básicos muchísimo más dramáticos que éste. Pues vayamos a ellos. Alejémonos del caprichoso mundo desarrollado y adentrémonos en el espinoso asunto de las patentes en la industria farmacéutica.
 

Inconvenientes de las Patentes Farmacéuticas



Éste es el territorio de Judit Rius, abogada de la organización no gubernamental Knowledge Ecology International (
KEI) y profesora adjunta en la Facultad de Derecho de la Georgetown University.

Quedamos para que me explicara las 3 semanas que pasó como voluntaria en hospitales de Santo Domingo ayudando en el drama de Haití, pero terminamos hablando del tema que es experta y por el que ha viajado por medio mundo: buscar alternativas al sistema de patentes que compensen a la industria farmacéutica, pero resulten más justas con la sociedad.
 

Se trata de promover la innovación médica en áreas de salud prioritarias y garantizar el acceso a los más necesitados. Y para ello, la propiedad intelectual y los derechos exclusivos deben dejar de ser el único mecanismo que incentiva a una empresa a invertir en investigación.

 

¿Cuál es el problema fundamental que pervierte la innovación en el desarrollo de nuevos medicamentos? Uno tan claro como éste: El coste de la investigación se recupera con el precio final en las ventas.

Te puede parecer obvio que así sea, pero olvídate del músico que gana su jornal vendiendo CDs. La responsabilidad social de la industria farmacéutica es diferente. Y la manera en que está organizado el sistema de patentes actual conlleva una serie de consecuencias negativas:

a) Enfermedades olvidadas: No hay incentivos económicos suficientes para investigar en enfermedades que afectan desproporcionadamente a países en desarrollo sin capacidad de pagar precios altos por los medicamentos. Ejemplos: herramientas de diagnostico para la tuberculosis, o tratamientos para la enfermedad del chagas.

b) Las farmacéuticas gastan mucho más dinero en marketing y promoción que en I+D. En EEUU, hasta el doble según este estudio reciente.

c) Existe mayor interés económico en retocar fórmulas y patentar productos secundarios sin mejora terapéutica importante, en lugar de fármacos que afectan a pocos individuos, o a países pobres, y que requieran altos costes de innovación.

d) Muchos medicamentos se comercializan a precios demasiado altos para ser asequibles a pacientes y gobiernos, incluso del primer mundo.

e) Enfermos de Sida en países en desarrollo no pueden acceder a medicamentos más efectivos de segunda y tercera generación porque las patentes bloquean la producción de genéricos.


mujer-calavera-copie-5.jpgEn fin, si otorgamos derechos exclusivos a las compañías farmacéuticas para recuperar los costes de la innovación, su comportamiento en el mercado tiende a ser monopolista, imponiendo barreras a la competencia para retardar la entrada de productos genéricos en el mercado.
En Europa, la Comisión Europea se ha percatado del problema y
está investigando el funcionamiento del sector farmacéutico con el objetivo de “averiguar por qué las farmacéuticas no fabrican medicamentos innovadores y por qué no aparecen genéricos alternativos más baratos".
 

No perdamos la perspectiva: Los beneficios que la farmacología moderna ha aportado a las sociedades desarrolladas son inconmensurables. No albergamos duda alguna sobre ello. El reto actual es que ocurra lo mismo en los países en desarrollo.
 

Pero para conseguirlo, no puede ser gestionada como cualquier otra actividad económica cuyo objetivo es maximizar beneficios, ni regirse sólo por leyes proteccionistas de incentivo a la innovación. Debe contemplar otros valores.
 

Tampoco somos ingenuos. El sector privado es de lejos más eficiente que el público. Y si no hay beneficios a la vista, tampoco hay investigación previa. Los incentivos económicos son imprescindibles. La cuestión es: ¿de dónde vienen? Si proceden sólo del precio de ventas, la misión de “garantizar el acceso e innovar en medicamentos para quienes más lo necesitan” se pervierte a favor del “para quienes más puedan pagarlo”.
 

Myriad Genetics debe ser compensada por su contribución al hallazgo de los genes BRCA1 y BRCA 2. Pero sin pasarse, y no necesariamente otorgándole un monopolio.
 

El punto clave según Judit Rius y muchos otros especialistas es contundente: desvincular los costos de la innovación al precio final de mercado. Y para ello, debe haber una alternativa al sistema de patentes como mecanismo para promover la innovación.
 

Atención: no estamos hablando de eliminar las patentes por completo. Las farmacéuticas pueden continuar patentando crecepelos o sobrecitos contra los síntomas del resfriado y hacer su negocio, faltaría más. Pero en asuntos importantes de salud pública a escala global, se necesita otro modelo.

 

Premios en lugar de Patentes

Hay varios modelos en discusión. El concreto en que trabaja Judit con el think tank Knowledge Ecology Internacional es el de Premios en lugar de Patentes.

La idea es sustituir el monopolio de las patentes por un sistema de premios o recompensa a la i+D que, sin perjudicar la economía de las farmacéuticas, dirija la investigación hacia donde más se necesite y cambie la distribución de presupuestos entre marketing/investigación. Por ejemplo: crear fondos dirigidos a innovar en una problemática concreta y premiar a la industria que lo consiga. Luego el conocimiento se hace público, varias empresas producen genéricos, y los precios bajan. Nadie dice que sea fácil, pero lo que sí está claro es que el sistema actual de protección basado en patentes no incita a este fin. Debe ser revisado.
 

Es un cambio de paradigma importante en un país como EEUU donde la salud es vista como una oportunidad de negocio y el precio de los fármacos es pagado por los que tienen la mala suerte de necesitarlos. A escala global ocurre algo parecido. En definitiva, se trata de repartir la suerte si realmente creemos que eso es lo más ético.

Partager cet article

Repost0
9 mars 2010 2 09 /03 /mars /2010 17:35

La memoria del llanto

FRANCISCO GONZÁLEZ LEDESMA 05/03/2010

Perdonen si empiezo con una confidencia personal: yo, que soy contrario a los toros, entiendo de toros. Durante años, cuando me recogieron en Zaragoza durante la posguerra, traté casi diariamente con don Celestino Martín, que era el empresario de la plaza. Eso me permitió conocer a los grandes de la época: Jaime Noain, El Estudiante, Rafaelillo, Nicanor Villalta. Me permitió conocer también, a mi pesar, el mundo del toro: las palizas con sacos de arena al animal prisionero para quebrantarlo, los largos ayunos sustituidos poco antes de la fiesta por una comida excesiva para que el toro se sintiera cansado, la técnica de hacerle dar con la capa varias vueltas al ruedo para agotarlo... Si algún lector va a la plaza, le ruego observe el agotamiento del animal y cómo respira. Y eso antes de empezar.El peligro del toreo, además de inmoral como espectáculo, es efectista.

toro-picasso-copie-1.jpg

Vi las puyas, las tuve en la mano, las sentí. El que pague por ver cómo a un ser vivo y noble le clavan eso debería pedir perdón a su conciencia y pedir perdón a Dios. ¿Quién es capaz de decir que eso no destroza? ¿Quién es capaz de decir que eso no causa dolor? Pero, claro, el torero, es decir, el artista necesita protegerse. La pica le rompe al toro los músculos del cuello, y a partir de entonces el animal no puede girar la cabeza y sólo logra embestir de frente. Así el famoso sabe por dónde van a pasar los cuernos y arrimarse después como un héroe, manchándose con la sangre del lomo del animal a mayor gloria de su valentía y su arte.
 

Me di cuenta, en mi ingenuidad de muchacho (los ingenuos ven la verdad), de que el toro era el único inocente que había en la plaza, que sólo buscaba una salida al ruedo del suplicio, tanto que a veces, en su desesperación, se lanzaba al tendido. Lo vi sufrir estocadas y estocadas, porque casi nunca se le mata a la primera, y ha quedado en mi memoria un pobre toro gimiendo en el centro de la plaza, con el estoque a medio clavar, pidiendo una piedad inútil. ¡El animal estaba pidiendo piedad...! Eso ha quedado en la memoria secreta que todos tenemos, mi memoria del llanto.
 

Y en esa memoria del llanto está el horror de las banderillas negras. A un pobre animal manso le clavaron esas varas con explosivos que le hacían saltar a pedazos la carne. Y la gente pagaba por verlo.
 

El que acude a la plaza debería hacer uso de ese sentido de la igualdad que todos tenemos y darse cuenta de que va a ver un juego de muerte y tortura con un solo perdedor: el animal. El peligro del toreo, además de inmoral como espectáculo, es efectista, y si no lo fuera, si encima pagáramos para ver morir a un hombre, faltarían manos y leyes para prohibir la fiesta.
 

toro-osborne.jpg
 

Gente docta me dice: te equivocas. Esto es una tradición. Cierto. Pero gente docta me recuerda: teníamos la tradición de quemar vivos a los herejes en la plaza pública, la de ejecutar a garrote ante toda una ciudad, la de la esclavitud, la de la educación a palos. Todas esas tradiciones las hemos ido eliminando a base de leyes, cultura y valores humanos. ¿No habrá una ley para prohibir esa última tortura, por la cual además pagamos?
 

Perdonen a este viejo periodista que aún sabe mirar a los ojos de un animal y no ha perdido la memoria del llanto.

Partager cet article

Repost0
2 mars 2010 2 02 /03 /mars /2010 21:05
For many poor citizens of the South the access to essential medicines is often a question of life or death while in the European Union and in the US the present cost of medical drugs is meaning a growing financial crunch for both many individuals already struggling to makes ends meet and for state health systems already burdened with large deficits that are being worsened by enormous pharmaceutical expenditures.  It is evident that the question of access to medicine is of global concern.
 
patentes-medicinas.jpg

 Access to medicine is about: opening up market access for competitively priced generic products, the de-linking of research and development costs from drug prices, finding new ways of rewarding innovation in order to fight neglected diseases in the South, pooling medical patents for responding to health emergencies like AIDS, applying the flexibilities of TRIPs for poorer countries´ health programmes in fighting major diseases, convincing the EU and the US to stop imposing on the South draconian IP enforcement conditions in free trade agreements,  allowing the sharing of drug data information and taking the necessary anti-trust measures to guaranee a fair playing field for affordable medicines.
 
 Access to medicine is also about establishing new pro-active economic and institutional structures, both nationally and multilaterally,  that promote sustainable responses to important illnesses far beyond the current efforts of charity or international aide. It means showing that new product innovation costs, including research and development of drugs, can shared differently among public and private actors to allow a fairer market reality to emerge.
 
 Above all, access to medicine is about justice and democracy.  Monopolies over medical knowledge do not favour fair prices nor product innovation where it is really needed in the field of essential medicines. More often than not EU and US institutions promote patent laws and enforcement measures that do not  promote the pubic interest of knowledge sharing,  social redistribution and fair competition in the world´s medical product market. 
  
Powerful industrial lobbies asfixiate our democratic institutions, drowning out the voices of consumers and ordinary citizens who are requesting  more equitable health care on a global scale. In the end it is a question of choice: it is not at all easy to satisfy the narrow interests a few giant companies while progessing toward universal access to the best possible medical care. Unfortunately, we are not before the win-win situation as many of our politicians and lobbyists like to repeat.
     
The same forces that are depriving the world´s poor of affordable products for curable illnesses are also working against lower priced medicines and economically sustainable health care in Europe and the United States. For example, over the past year worrisome official studies have been published both in the US and the EU about the manipulation of the market by Big Pharmaceutical firms that seek to prevent or postpone the market entry of generic medicines.   In the official EU inquiry carried out by the Directorate General for Competition over two-hundred cases were documented where "pay to delay" agreements or "patent thicket" schemes were employed to extend the intellectual property monopoly over medical products far beyond the legal requirement. (footnote.)
 
The present patent system, the agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), is the global incentive framework for the development of new medicines.  This method of drug innovation has a certain degree of efficiency when a profitable market exists but fails to adequately meet health needs or develop medicines with  suitable therapeutic value where lucrative markets do not exist.  Furthermore, as a recent Health Action International/Oxfam report states: "Patents for medicines delay competition by prohibiting low-cost copies (generic medicines). This results in higher prices neither developing country governments nor poor people can pay without sacrificing other basic necessities, and has disastrous consequences for millions of poor people." (footnote) 
 
  The time has come to consider new models of medical innovation that lie outside the current patent system and that could better serve the creation of socially useful medicines for the world´s population.

David Hammerstein
TransAtlantic Consumer Dialogue 
 

Partager cet article

Repost0
25 février 2010 4 25 /02 /février /2010 00:12

El Parlamento Europeo se está levantando contra el ACTA

Al principio era el estricto secreto y la opacidad de las negociaciones sobre el Acuerdo de Comercio Anti-Falsificación lo que causaba un gran malestar tanto entre los eurodiputad@s como entre la misma "comunidad europea" funcionarial, cívica y empresarial que trabaja en Bruselas. Después, poco a poco, conforme que se iban filtrando las informaciones sobre el contenido de las negociaciones de ACTA, comenzaba a cundir el disgusto y el miedo a una draconiana legislación que se pretende meter por la puerta trasera de los derechos y libertades básicas.

internet-presos-copie-1.jpg
ACTA, la reclusión de los derechos fundamentales en Internet

Algunos elementos del propuesto acuerdo ACTA asustan en lo que tienen de regresiva marcha atrás, como son: el filtro de los datos personales por parte de las empresas operadoras; el corte del acceso a Internet por vías administrativas de decisión; la persecución criminal a cargo de empresas privadas; la confusión entre la justicia administrativa y la justicia penal; y la explosión de la sospecha global generalizada sin discriminar una posible utilización no-comercial de la cultura y la información.

 

Hoy 24 de febrero en el Parlamento Europeo se ha presentado una "declaración escrita" en contra de ACTA, y se está preparando otra resolución oral para el próximo pleno de marzo sobre la falta de transparencia del proceso, y sobre el informe que el Supervisor Europeo de Datos acaba de publicar muy crítico acerca de las amenazas que suponen los acuerdos de ACTA para la protección de los datos personales.

El informe del Supervisor de Datos Personales de la Unión Europea sobre ACTA es muy crítico por su posible vulneración del Derecho Comunitario y de los Derechos Fundamentales de ciudadanía que protegen la intimidad de las personas. En su opinión oficial, el Supervisor de Datos Personales de la UE afirma que no es legal responsabilizar a los proveedores de Internet de los contenidos e informaciones que fluyan por sus servicios y redes. Además, considera que el corte de la conexión de Internet es una medida que vulnera un derecho fundamental y que por tanto no puede ser llevada a cabo sin decisión judicial previa.

Hoy en la rueda de prensa que presentaba la "declaración escrita" y que espera conseguir la firma de la mayoría de los eurodiputad@s,  los primeros firmantes: Castex, Lambrinidis, Rothova y Alvaro, tuvieron palabras muy duras tanto sobre el proceso como acerca de los contenidos de un «ACTA, en lo que resulta ser: "un blanqueo legislativo a escala global para meter por la puerta trasera lo que ningún parlamento nacional estaría dispuesto aprobar», y en lo que supone: «el control sistemático de l@s ciudadan@s que otorga más poder a las las servidoras de internet que el que tiene la policía para luchar contra el terrorismo», o lo que supone: «colocar la responsabilidad civil sobre las empresas de Internet es como responsabilizar a la oficina de correos del contenido de las cartas que reparten.»

Cada vez más las tendencias represivas están siendo trazadas en la gran batalla sobre el significado de la libertad en la Era Digital. La ciudadanía debe tener la última palabra.

David Hammerstein 

Partager cet article

Repost0
24 février 2010 3 24 /02 /février /2010 22:44
Written Declaration presented today in Brussels

      "ACTA is legislation laundering on an international scale, trying to covertly push through what could never be passed in most national parliaments" declared the socialist Member of the European Parliament Lambrinidis in his presentation of a written declaration that aims at establishing the official oppositon to ACTA of Europe´s elected representatives. He also criticized ACTA´s intention of "systematic monitoring of citizens in the hands of internet service providers, giving them more power than police have in anti-terror operations". 

     The other three MEPs, the conservative Rothova, the liberal Alvaro and the socialist Castex, all made reference to the lack of a transparent democratic process, of the great threats to the right to privacy and how the US wanted to force this agreement on Europe. Alexander Alvaro from Germany said that "third party liability for internet servers is like making the post office responsible for what is written on the letters it sends".  He added that all of the 40 industries that signed non-disclosure agreemnts for access to ACTA information were from the US and none from the European Union. Rothova slammed the democratic deficit of only being allowed to say yes or no at the end of the process "because just accepting or rejecting an agreement is not an exercise of democracy as put forth in the Lisbon Treaty."  Castex made reference to the potential massive attack of ACTA on personal data and privacy in violation of EU law as backed up in a report published this week by the European Union´s Data Protection Supervisor.

If the written declaration is signed by the majority of EP members it will become the official opinion of the European Union´s elected representatives. This declaration needs to be physically signed by the majority of the Members of the European Parliament within three months.

 
internet-grito.jpg

Written declaration on the lack of a transparent process and potentially objectionable content concerning the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)

The European Parliament,

– having regard to Rule 123 of its Rules of Procedure,

A. Whereas the ongoing negotiations concerning the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA).
B. Whereas the co-decision role of the European Parliament in commercial matters and its access to negotiation documents guaranteed by the Lisbon Treaty,

1. Considers that the proposed agreement should not indirectly impose harmonisation of EU copyright, patent or trademark law. The principle of subsidiarity should be respected,

2. Declares that the Commission should immediately make all documents related to the ongoing negotiations publicly available.

3. Takes the view that the proposed agreement should not force limitations upon judicial due process nor weaken fundamental rights such as freedom of expression and the right to privacy.

4. Stresses that the evaluation of economic and innovation risks must take place prior to introducing criminal sanctions where civil measures are already in place.

5. Considers that Internet service providers should not bear liability for the data they transmit or host through their services to an extent that would imply prior surveillance or filtering of such data.

6. Points out that any measure aimed at strengthening powers for cross-border inspection and seizures of goods should not harm global access to legal, affordable and safe medicines.

7. Instructs its President to forward this declaration, together with the names of the signatories, to the Commission, the Council and the parliaments of the Member States.


David Hammerstein

TransAtlantic Consumer Dialogue

Partager cet article

Repost0
24 février 2010 3 24 /02 /février /2010 22:33
internet-acta-2-copie-1.jpg
Sobre el Acuerdo de Comercio Anti-falsificación (ACTA) 

Declaración por escrito sobre la falta de trasparencia en el proceso y el contenido, que pueda ser denunciable:
 
(Traducción rápida no oficial)

    El Parlamento Europeo,

     Visto el artículo 123 de su Reglamento,
  A. Considerando que las negociaciones en curso sobre el Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA).
    B. Considerando que el papel de co-decisión del Parlamento Europeo en asuntos comerciales y su acceso a los documentos de negociación garantizadas por el Tratado de Lisboa,

     1. Considera que el acuerdo propuesto no debe imponer indirectamente los derechos de autor, patentes, o derecho de marcas como parte de la armonización de la UE. El principio de subsidiariedad, debe ser respetado.

    2. Declara que la Comisión Europea debe poner de inmediato todos los documentos relacionados con las negociaciones en curso a disposición del público.

    3. Considera que el acuerdo propuesto no debería obligar a establecer limitaciones en el debido proceso judicial, ni debilitar los derechos fundamentales como son la libertad de expresión y el derecho a la intimidad.

    4. Subraya que la evaluación de los riesgos económicos y la evaluación de la innovación debe tener lugar antes de la introducción de sanciones penales mediante las medidas civiles que ya existen.

    5. Considera que los proveedores de servicios de Internet no deben tener responsabilidad de los datos que transmiten o host a través de sus servicios, una medida que supondría una vigilancia previa o de filtración de estos datos.

    6. Señala que cualquier medida destinada a fortalecer las competencias de inspección transfronteriza y la incautación de los bienes, no debe perjudicar el acceso global a los medicamentos legales, asequibles y seguros.

    7. Encarga a su Presidente que transmita la presente Declaración, junto con los nombres de los firmantes, a la Comisión, al Consejo ya los Parlamentos de los Estados miembros.

Partager cet article

Repost0
13 février 2010 6 13 /02 /février /2010 19:59
El GOBIERNO ESPAÑOL DESPRECIA EL DERECHO EUROPEO 
AL INCENTIVAR LA QUEMA DEL CARBÓN "NACIONAL" 

Sin la opinión y el obligado permiso que ha de otorgar la Comisión Europea antes de dar ayudas a la electricidad producida por la quema de carbón, el gobierno español ya ha aprobado un Real Decreto que otorga cuantiosas ayudas públicas para incentivar la extracción y quema del combustible más destructor y contaminante de la atmósfera y el clima: el carbón. 

¿Cómo es posible compatibilizar las repetidas declaraciones en favor de la lucha contra el Cambio Climático y al tiempo subvencionar el
 aumento de las emisiones contaminantes de CO2 del sector eléctrico español en alrededor de un 20%?  En este atolladero parece estar atrapado el gobierno español y el actual Presidente de la Unión Europea: Rodríguez Zapatero. 

carbon-y-papa-noel.jpg 

El carbón en España produce menos del 15% del total de la luz eléctrica, pero este mortecino combustible fósil multiplica su capacidad destructiva ya que escupe a la atmósfera hasta el 27% de las contaminantes emisiones de CO2. Además, el carbón español no sustituye nuestra funesta dependencia del petróleo sino que se suma a la misma. Solo el transporte motorizado con combustible del petróleo le gana en cifras de destrucción mortecina con un 33% de las emisiones de CO2. 

El Presidente Zapatero prefiere que las empresas españolas de producción eléctrica dependan del consumo del carbón español y menos de las energías renovables mediante una temeraria política energética: que el Estado continue subvencionando y reflotando una caduca minería extractiva sin viabilidad económica y la quema de un carbón nacional barato por las centrales térmicas productoras de electricidad.

El gobierno español hace oídos sordos, y lejos de responder a las acusaciones europeas por la destrucción ambiental de la minería a cielo abierto en parajes de alto valor ecológico reconocido internacionalmente y protegidos por las leyes ambientales europeas, y prefiere dar centenares de millones de euros públicos más para financiar unos presuntos crimenes ambientales, que se paralizarían inmediatamente sin el apuntalamiento con dinero público que reciben. La minería extractiva de carbón solo es rentable si es mantenida por el estado, si se inyectan continuadas cantidades masivas de dinero procedente de los ciudadanos contribuyentes.

Las subvenciones estatales a la extracción y quema del carbón recientemente aprobadas incumplen las leyes y reglamentos europeos que prohiben el reflote de sectores económicos en declive y carentes de rentabilidad. Las leyes de la Unión Europea para la liberalización del mercado energético no permiten proteccionismos en el mercado salvo excepciones con una importante motivación social, como es la lucha contra el Cambio Climático para el caso de las ayudas públicas a las energías renovables. 

Además, organismos como son la Comisión Nacional de la Competencia y la Comisión Nacional de Energía, han realizado fuertes críticas sobre la distorsión del mercado y las "incongruencias" de subvencionar la quema del carbón. En términos daños y pérdidas de valores ambientales es altamente irracional aumentarlas mediante el artificial consumo de carbón obtenido mediante suculentas subvenciones, cuando resulta que el actual mercado económico de la electricidad ya está expulsando del mix eléctrico al carbón, la fuente más contaminante de la atmósfera y generadora de inimaginables daños ambientales. En este caso, el mismo mercado tiene beneficios ecológicos ya que podría eliminar por sí mismo este combustible fósil tan destructor del clima.

Al convertir en ley unas medidas que "protegen" al carbón nacional, el Gobierno español elige ignorar las posibles vulneraciones del Derecho Comunitario sobre la competencia y el mercado interno, que prohibe a los estados miembros las medidas proteccionistas que no hayan sido específicamente aprobadas por la Comisión Europea.

El actual Presidente español de la Unión Europea pone así al descubierto el gran déficit europeísta que padece junto a la profunda falta de compromiso real con los retos ecológicos y la lucha contra el Cambio Climático que ha de afrontar la humanidad en su conjunto.

¡Vaya mal ejemplo de anti-europeismo el que está dando la recién estrenada Presidencia Española de la Unión Europea! 
 

Subvenciones y proteccionismo estatal que
vulneran el Derecho Comunitario europeo

El Presidente Zapatero barre para casa y contradice la ley europea común con un proteccionismo estatal en materia energética que favorece la quema del carbón de las minas españolas contrariando lo que debiera ser un único mercado eléctrico europeo. Con esta nueva ley impulsada por el también Presidente de la Unión Europea, se quieren dar subvenciones masivas al carbón "nacional" o "autóctono" pero sin tener el obligado visto bueno de la Comisión Europea, y sin obtener aún una respuesta oficial del departamento de Competencia de la Unión Europea, que a partir de esta semana casualmente dirige el socialista español Joaquín Almunia. 

El Presidente Rodríguez Zapatero parece obviar la imparcialidad y pulcritud que debe ejercer el país que preside durante seis meses el Consejo Europeo, que en todo momento debe mostrar un respeto escrupuloso hacia el Derecho Comunitario y su estricto cumplimiento. Resulta simplemente escandaloso el que el Gobierno Español haya aprobado el Real Decreto de las ayudas al carbón por la puerta de atrás del Derecho Comunitario que regula el liberalizado sector energético. 

Sin el beneplácito previo de la Comisión Europea, este triste espectáculo "antieuropeísta" es practicado por Rodríguez Zapatero, el actual Presidente de la UE. Mediante el uso de despistes, trampas y engaños de todo tipo intenta esquivar el control público de las mismas instituciones europeas y la correcta aplicación de la legalidad europea comunitaria. Un botón de muestra más de la dañada nave europea.

Alardeando de una sorprendente ignorancia de los procedimientos de la Unión Europea, la vicepresidenta Fernandez de la Vega parece ignorar las posibles vulneraciones de leyes europeas de competencia y el mercado interno cuando afirmaba recientemente que el nuevo Decreto de ayudas al carbón se aplicará durante 5 años, cuando por el contrario, el actual Reglamento de la UE sobre subsidios al carbón solo permite las ayudas estatales hasta las finales de este año 2010, y a día de hoy la Comisión Europea no ha presentado ninguna otra propuesta para la extensión de las ayudas estatales. 

¡De nuevo tendremos un cielo lleno del humo que sale de las chimeneas de las centrales térmicas en vez de ser marginadas por las fuentes renovables de energía!. Estamos ante una opaca y contaminante operación que va en contra el interés colectivo y contra la misma racionalidad económica, y que de seguro tendrá unas largas y abultadas consecuencias de daño a la salud ambiental y climática común, y al mismo futuro.  

Subvenciones masivas a unas cuantas sucias empresas mineras
que carecen de viabilidad económica

Esta subvenciones al combustible más contaminante y destructor del clima solo responden a los intereses de unas cuantas empresas mineras sucias y sin viabilidad económica que históricamente solo subsisten gracias a la cascada de dinero público que reciben. Con estas nuevas ayudas económicas el gobierno español da un nuevo balón de oxígeno a unas empresas mineras que llevan más de un año sin poder dar salida al carbón que extraen, y que se sigue almacenando debido a la caída de la demanda energética causada por la crisis económica. 

Con la aprobación del Real Decreto de ayudas al carbón y dentro del plan del carbón 2006-2012 se suman más inyecciones de fondos públicos para la extracción del carbón. El pasado 29 de enero del 2010, el Consejo de Ministros aprobó unas subvenciones por valor de 275,3 millones de euros que favorecen a cinco empresas mineras del carbón, bajo la justificación de cubrir, total o parcialmente, las pérdidas de producción corriente de carbón autóctono destinado a la generación de electricidad procedente de las unidades de producción de las empresas mineras del carbón. La empresa más beneficiada por estas subvenciones es Unión Minera del Norte, que recibirá 81,6 millones de euros, en tanto que Hulleras del Norte (Hunosa) percibirá 75,4 millones. El resto de ayudas irán a Coto Minero Cantábrico (55,2 millones), Hullera Vasco-Leonesa (43,1 millones) y Minera Catalana Aragonesa (19,9 millones). 

Ahora, con las nuevas ayudas aprobadas por el Real Decreto las centrales térmicas que quemarán carbón "nacional" serán las asturianas de Soto de Ribera (Hidrocantábrico-EDP) y Narcea (Unión Fenosa), las leonesas de Compostilla (Endesa), Anllares (Endesa-Unión Fenosa) y La Robla (Unión Fenosa), las turolenses de Andorra (Endesa) y Escucha (E.ON), la palentina de Velilla (Iberdrola), la cordobesa de Puente Nuevo (E.ON) y la de Endesa en Puertollano. Estas diez centrales térmicas podrán producir un máximo de 27,5 MWh (megavatios/hora) anuales con los 10,5 millones de toneladas de carbón que se producen al año en España. Con el Real Decreto se garantiza a estas diez centrales térmicas, que quemarán carbón autóctono, alrededor de 1.550 millones de euros anuales por la energía que generen, y eso sin tener en cuenta la actualización de precios prevista anualmente, que prevé un incremento máximo por ejercicio del 2 por ciento por MWh. 

El argumento social de mantener unos cuantos de miles de empleos en la extracción minera de carbón a cielo abierto y de interior es la gran coartada que utiliza el gobierno español para manipular la opinión pública y para poder seguir dando artificialmente rentabilidad y beneficios a unas cuantos empresarios, que con el dinero ciudadano llenan sus arcas particulares a la vez que destruiyen el clima común y nuestra salud ambiental. Pero por el contrario, las ayudas públicas al sector podrían dirigirse únicamente a fines sociales y económicos para la reconversión de la minería del carbón en lugar de tratar de sostener una actividad empresarial sin rentabilidad económica y ambientalmente suicida. El empleo a crear debe salir de un posible "nuevo modelo económico" capaz de ser compatible con la sostenibilidad ecológica, y no de la vieja y contaminante economía industrial en decadencia. Los dineros públicos han de dirigirse a los trabajadores y familias que sufren el cierre del anacrónico, biocida y no rentable sector del carbón, y no para llenar de beneficios a unos empresarios mineros y a las compañías eléctricas.¿Como se pueden anteponer los menos de 5 mil empleos del sector minero a los 180 mil que puede generar el sector de energías renovables? ¿Por qué teme la expansión de las energías no contaminantes? 

A pesar de la incompatibilidad con la ley comunitaria europea, el actual Presidente español de la Unión Europea cede ante las presiones de unos empresarios mineros amigos y de unos irresponsables sindicatos que solicitan la continuidad de sus privilegios con masivas subvenciones públicas dirigidas a reflotar económicamente actividades mineras sin viabilidad económica y altamente contaminantes del clima y de ecosistemas locales muy valiosos y protegidos por las leyes ambientales europeas.

E
Presidente del Gobierno español y actualmente también Presidente de la Unión Europea: Sr. Rodríguez Zapatero, ha decidido actuar por las bravas ante la misma Unión Europea mediante una política de hechos consumados que da el visto bueno a la propuesta del Ministerio de Industria, casi cuatro meses después de ser pactada con los empresarios y sindicatos mineros.  

Subvenciones a la destrucción del clima y los bienes ambientales comunes

¿En que quedan las proclamas del Sr. Zapatero en favor de la lucha contra el Cambio Climático y por otro modelo sostenible de innovación económica y basado en el conocimiento? 

Con esta ley de subvenciones para el fomento de la electricidad obtenida del carbón, el gobierno de Zapatero juega a una temeraria e irresponsable insensatez: al aumento de los daños y amenazas ecológicas derivados de la continuidad de la quema de la energía fósil del carbón; al proteccionismo estatal que viola las reglas del mercado único europeo; y al apuntalamiento y trato privilegiado dado a un particular sector empresarial y sindicatos mineros.  

No hay que olvidar que en todal confrontación con las  medidas del Gobierno, no solo están los grupos ecologistas y los terribles datos de contaminación y catástrofe climática a consecuencia de las emisiones industriales de carbono, también están en contra de las ayudas estatales al carbón los países integrantes del G-20, la Agencia Intenacional de Energía. Los líderes mundiales de la cumbre de G-20 ha adoptado una posición clara contra las ayudas públicas al carbón: "Los subsidios a los combustibles fósiles son ineficientes porque fomentan el despilfarro, reducen nuestra seguridad energética, impiden la inversión en fuentes de energía limpias y socavan los esfuerzos para hacer frente a la amenaza del Cambio Climático"Desde la Agencia Internacional de la Energía (AIE) se ha criticado recientemente la intención del gobierno español de dar ayudas al carbón en un país de la OCDE por generar distorsiones en el mercado y aumentar las emisiones de CO2.


Subvenciones a la minería de carbón a cielo abierto
y a la destrucción de montañas y de biodiversidad
protegida por leyes ambientales europeas 

Un tercio del carbón que se beneficiará de las nuevas ayudas públicas procede de minas a cielo abierto que destripan montañas y una valiosa biodiversidad local protegidas por el Derecho Ambiental de la Unión Europea. Numerosas han sido las denuncias ciudadanas y las sentencias judiciales españolas contra estas actividades mineras. Hasta la misma Comisión Europea ha llevado ante el Tribunal Europeo de Justicia al Gobierno Español por vulnerar la Directiva Hábitat con la minería de cielo abierto en zonas de altísimo valor ambiental reconocido internacionalmente y dentro de la europea Red Natura 2000, como el Valle de Laciana (León). 

¿Como entonces se pueden otorgar masivas ayudas públicas al carbón extraído con actividades mineras de muy dudosa legalidad y con dictámenes judiciales de paralización?
.
Muchas de estas contaminantes actividades extractivas son de un importante empresario minero leonés amigo del Presidente de Gobierno.  Hasta la misma Comisión Nacional de Energía ha propuesto excluir a las explotaciones a cielo abierto de las ayudas públicas. 

Subvenciones a un modelo energético anacrónico,
contaminante y contrario a las energías renovables

La consideración del "carbón nacional" como un recurso autóctono y estratégico para garantizar el suministro eléctrico constituye otra gran mentira de la letra del Decreto Ley. ¿Acaso no son autóctonas otras fuentes energéticas como son la eólica, la solar, la biomasa, la geotérmia, la hidroelectricidad y la mareamotriz? ¿Acaso no és autóctona la eficiencia, el ahorro, el reciclaje y la reutilización?

La capacidad de generación eléctrica del Estado Español supera por cuatro la demanda media del 2009.
 Cada mes entra en funcionamiento más capacidad eólica y solar, además del gas natural, lo que elimina la necesidad de seguir quemando carbón, y con la actual crisis económica la demanda eléctrica se reduce más (un 5.6% en el último año). Además, España sigue siendo un exportador neto de energía eléctrica al mandar mucha más energía que la que importaNo es verdad que simplemente se sustituya el más barato carbón de fuera por el "carbón nacional" ya que se aumentará globalmente la quema de carbón en más del 20%.

Partager cet article

Repost0
12 février 2010 5 12 /02 /février /2010 18:41
En la "Declaración de Granada" la Presidencia Española propone más represión en Internet 

La propuesta del Gobierno Español da la espalda a los derechos fundamentales en Internet: no apoya la neutralidad de la red; no distingue entre el uso comercial y el no-comercial de los datos protegidos; propone nuevas medidas penales para proteger los derechos digitales de autor; apuesta por una actuación de control represivo y policial para las empresas operadoras de telecomunicaciones.


internet-mujer-grita.jpg


La "solución española" ideada para una supuesta "economía europea competitiva y basada en el conocimiento" se basa en realidad en más represión, más miedo, y en unas draconianas medidas de persecución criminal para defender con uñas y dientes a unas empresas y modelos de negocio desfasados y sin viabilidad. Esta fundamentalista posición española rechaza la posibilidad de avanzar hacía un mayor acceso universal a la esfera pública y común de la información, y en realidad desprecia las innovadoras ventajas de unos marcos abiertos y flexibles de propiedad intelectual en el medio digital. 

La actual Presidencia Española en la UE utiliza el miedo hacia la actual crisis económica para profundizar en una tendencia proteccionista que pretende construir un bunker fortificado alrededor de unos estrechos intereses particulares y empresas. ¡Qué oportunidad perdida!

Extracto de la "Declaración de Granada" 
que se aprobará el próximo 21 de abril en Granada

18. DESTACANDO que en el ámbito del derecho de autor y derechos conexos, la piratería de bienes culturales y creativos, dañando a la comercialización legal de los medios de comunicación, especialmente a través de Internet, que dificultan la llegada de los modelos de negocio competitivo de la oferta legal de contenidos culturales y creativas, poniendo en cuestión de la remuneración adecuada de los titulares de derechos y frena el dinamismo de la industria cultural europea que da acceso a la calidad jurídica, diversa y de gran oferta cultural;

20 bis. RECONOCE que el desarrollo de la oferta legal de contenidos culturales y creativos, mientras que al mismo tiempo, la prevención y la lucha contra la piratería, es necesario para el crecimiento económico, el empleo y la diversidad cultural;

28. OBSERVA la importancia de la conciencia pública en relación con el impacto de la falsificación y la piratería en la sociedad y la economía, en particular, el peligro potencial de falsificaciones y productos pirateados para la salud y seguridad, así como para la competitividad europea, la creación, innovación y empleo, y alienta a la Comisión, los Estados miembros y las partes interesadas, incluidos los consumidores, para analizar y aplicar campañas de sensibilización eficaces, incluyendo un Día Europeo contra la Falsificación y la Piratería, el 11 de junio. Las consecuencias financieras serán evaluadas por el Observatorio en colaboración con la Comisión para definir los recursos de financiación adecuada. Las campañas se centrarán en los objetivos públicos específicos, como los consumidores y los jóvenes;

30 ter. INVITA a la Comisión que analice la posibilidad de presentar una propuesta modificada de Directiva relativa a las medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual, a fin de completar el marco legislativo de la UE en el ámbito de aplicación de los DPI.

39 bis. INVITA a los Estados miembros y la Comisión a actuar para promover un nivel elevado de protección de la propiedad intelectual en los acuerdos internacionales bilaterales y multilaterales.

David Hammerstein
TransAtlantic Consumer Dialogue
 

Partager cet article

Repost0
10 février 2010 3 10 /02 /février /2010 23:01

Los límites ecológicos son condiciones para la paz 
en el Oriente Próximo
 
Resumen de la comunicación presentada ante el Foro Palestino-Israelí por la Paz, celebrado en Florencia el 8 y 9 de febrero de 2010

jerusalem-jpg.jpg
     

Unos recursos naturales finitos y especialmente frágiles entre el río Jordán y el mar Mediterráneo constituyen un factor importante que condiciona y caracteriza cualquier posibilidad de llegar a un futuro acuerdo de paz entre palestinos e israelíes. Al mismo tiempo las dos partes en conflicto están condenadas a una cooperación en la gestión sustentable de unos bienes ambientales comunes en una muy estrecha franja de terreno, densamente poblada y ecologicamente estresada. 
 
La actual situación entre israelíes y palestinos puede describirse como de gran injusticia ambiental por el desigual acceso al sustento natural lo que exige unos cambios radicales en la gestión de los recursos ambientales escasos, especialmente el agua, debido a la intensa presión ecológica que sufre a consecuencia de la sobredemanda y lasobre-explotación. Para poder facilitar un equitativo y viable marco biofísico para un acuerdo de paz, es necesario un reparto mucho más justo y equilibrado que favorezca a la población palestina. El Estado de Israel deberá transformar elementos importantes de su actividad económica y agrícola para obtener unas significativas reducciones de sus demandas sobre el capital natural común. Al mismo tiempo los palestinos deben también también por evitar la trampa de repetir los viejos modelos "sucios" del desarrollo, y para ello deberán orientar su incipiente Estado hacía nuevos modelos económicos mucho más limpios y con menos huellas destructivas sobre un entorno natural tan delicado.
 

el-muro.jpg


En el conflicto palestino-israeli la igualdad social y la ecología no son separables, constituyen dos caras de la misma moneda. No se puede aliviar la endémica pobreza de la ciudadanía palestina sin, al mismo tiempo, moderar el sobreconsumo israeli que está intensificando el conflicto sobre unos recursos naturales escasos. Si Israel no se mueve hacía unas pautas de consumo de baja demanda ambiental, que es un requisito para una relación más equitativa y justa con los palestinos, la lucha sobre el acceso al suelo, agua y energía puede recrudecerse.  La eficiencia tecnológica puede y debe ayudar pero no es una panacea ante el sobreconsumo; más que unos milagrosos avances técnicos lo que la región necesita son unas recetas globales de suficiencia y unos nuevos derechos ambientales de los palestinos hacia su entorno natural.
 

_45962732_banksy_230609_rushes1.jpg


La creación de unos dignos y suficientes sustentos de vida para la ciudadanía palestina no será posible sin un nuevo marco ambiental negociado por las partes y arbitrado por la comunidad internacional, principalmente por la Unión Europea. También  las ayudas europeas deben ser coherentes con su propia política ambiental y velar políticamente por nuevo acceso y reparto equitativo a los bienes naturales comunes. Dada las muy desiguales relaciones de fuerza entre palestinos e israelies no podemos depender solamente de los acuerdos bilaterales para afrontar la actual situación de injusticia ambiental. La enérgica implicación externa es necesaria para mediar y prevenir una creciente crisis socio-ecológica que podría abortar cualquier iniciativa de paz. Tampoco debemos olvidar que la pobreza ambiental de los palestinos no emana principalmente de una falta de ingresos económicos sino de una falta de poder político. 

Partager cet article

Repost0