Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Búsqueda

Los Verdes

23 juillet 2010 5 23 /07 /juillet /2010 12:41

 

Jaque mate al carbón en España:

el principio del fin de un sucio negocio 

 

carbon-empresario-2.jpg


     La Comisión Europea ha cortado por lo sano. La minería de carbón español tiene los días contados. Por una vez la racionalidad ambiental y los intereses colectivos parecen haber vencido. El clima, los sistemas vivientes y la ciudadanía, ganan.  


Ha fracasado la insensata apuesta de Zapatero a favor de dar continuidad a los masivos subsidios a la no rentable y muy contaminante actividad minera del carbón para la producción de electricidad en España, unas subvenciones que según la misma Unión Europea debían terminar a finales de este año 2010. Contrariando la propuesta del Comisario Almunia que pretendía extender las ayudas al carbón hasta el 2023, la Comisión Europea ha apostado por permitir la ayuda estatal solo hasta el 2014 y bajo unas estrictas condiciones que obligan al cierre de toda la minería europea económicamente deficitaria. Es decir, el cierre de todas las empresas mineras del carbón que en España absorben de las arcas públicas las exhorbitantes cifras de unos 85 mil euros al año para mantener a cada minero empleado. Ahora la UE solo permitirá la ayuda estatal al carbón para el proceso de desmantelamiento y rehabilitación de las minas.  Este es el compromiso alcanzado en medio de una agria tensión, debido a que otros Comisarios querían establecer inmediatamente una radical supresión de las subvenciones al carbón por parte de los estados miembros.  


  También ha quedado totalmente fuera de juego el "Real Decreto Español" ideado por el ministro Sebastián, que pretende impulsar la quema de "carbón nacional" y compensar a las empresas térmicas españolas con primas económicas para que lo compren y quemen con precios fijos y con la garantía de colocación de la electricidad que produzcan. Con esta contundente posición contra las subvenciones a los empresarios del carbón adoptada por la Comisión Europea, pierde toda credibilidad y fuerza no solo el Real Decreto de ayudas económicas a las térmicas de carbón, sino todo el frente pro-carbón en España. Se malogra su desesperada búsqueda de apoyos europeos, y cae por los suelos la legitimidad de las demandas de más y más subvenciones al sucio carbón por parte de los sindicatos UGT y CCOO, los partidos PP, PSOE e IU, la patronal minera y el mismo gobierno de ZP. La falsa retórica sobre el supuesto valor estratégico y de seguridad del carbón "nacional" dentro del mix eléctrico español no ha convencido en Bruselas. En la reunión de Comisarios ni siquiera se ha llegado a discutir la delirante propuesta española de alargar los plazos para poder continuar con las inyecciones de dinero público a las extracciones mineras. La política de reflotar año tras año esta actividad empresarial inviable económicamente entra en conflicto frontal con la filosofía y contenido del nuevo marco europeo sobre el carbón, que aboga por la libre competencia y el fin de la protección de la energía extraída del carbón, ambientalmente muy destructiva de ecosistemas locales y muy contaminante del clima común. 


Sin embargo, la decisión adoptada por la Comisión europea no es formalmente definitiva, y este es un aviso para no bajar la presión por parte de los intereses ambientales y ciudadanos en juego. Un nuevo marco de regulación del carbón en Europa se ha de concretar en los próximos meses ya que el reglamento actual del carbón prohibe las subvenciones al carbón después del 31 de diciembre el 2010. Todavía el Consejo Europeo, es decir, los 27 estados miembros de la Unión Europea, debe refrendar la propuesta adoptada por la Comisión Europea.


De momento, podría ser que España y Alemania se opongan a la propuesta anti-carbón de la Comisión Europea, y podrían intentar juntarse con algunos otros países mineros como son Rumanía, República Checa y Hungría, para formar "una minoría de bloqueo" dentro del Consejo Europeo, y con ello intentar paralizar una posible nueva ley europea que cuente con el apoyo mayoritario de los estados miembros de la UE. Para conseguir obstruir la aplicación de la nueva norma aprobada por la Comisión Europea, el gobierno español puede intentar aprovecharse del hecho de que el sistema de voto mayoritario en el Consejo Europeo y establecido por el Tratado de Lisboa aún no se aplica, ya que el Consejo de Ministros ha decidido regirse hasta el 2014 por la norma de "mayoría cualificada" establecida por el Tratado de Niza para las votaciones en su seno.  


El debate sobre las subvenciones a la minería de interior y a las extracciones de los cielos abiertos también alcanzará al Parlamento Europeo, que tendrá que pronunciarse sobre el futuro del carbón en Europa. Siguen en alto las espadas de la confrontación entre el gran negocio para algunos empresarios mineros y la salud ecológica común y colectiva.

 

DAVID HAMMERSTEIN

Partager cet article
Repost0
23 juillet 2010 5 23 /07 /juillet /2010 12:28


   Hay un intenso debate abierto sobre las patentes sobre la vida o las llamadas "biopatentes".  En medio de un vacio legal por la falta de una clara regulación política en Europa, la Oficina Europea de Patentes (EPO) lleva varios años registrando las patentes de distintas formas de vida vegetal. Esta forma de propiedad privada aplicada a los productos de la naturaleza está provocando una creciente contestación por parte de consumidores, agricultores y ecologistas. 

 

MUJER-CALABAZA-PATENTADA.jpg

 

     Actualmente el Tribunal de Apelación (Board of Appeal) de la EPO está considerando varios recursos en contra de la concesión de patentes  para algunas variedades de tomate (supuestamente especial para el Ketchup!), y para el brócoli (se afirma mejorar sus propiedades anticancerígenas naturales y sus valores en contra de las enfermedades vasculares). El tribunal de la EPO decidirá en breve si las variedades patentadas contituyen unos "significantes pasos innovadores tecnológicos" o si simplemente se intenta patentar  "unos procesos biológicos convencionales"  ya existentes en la naturaleza.  Sorprendentamente, el Tribunal de la EPO afirma que "no puede tener en cuenta en su fallo las consideraciones sociales, económicas o ecológicas"! Cada vez se plantean más interrogantes sobre cómo la EPO supuestamente puede tomar unas decisiones puramente "técnicas" totalmente fuera de cualquier realidad social.   Ha sido muy criticado de que la EPO no está sujeta a ningún control democrático por parte del Parlamento Europeo y de que a menudo ha estado bajo la influencia asfixiantes de poderosos lobbies industriales.

  El patentado de organismos y procesos vivos también amenaza con extenderse a los animales de la crianza industrial intensiva, lo que ya está provocando un amplio debate y críticas de carácter ético, ecológico y científico en la Unión Europea. Muchas voces cualificadas exigen la regulación política del "novel food" y de las patentes sobre la vida, ya que pueden tener unas temibles consecuencias ambientales, sanitarias y sociales, y que hoy por hoy son incalculables e imprevisibles.

  Durante siglos el mundo rural global ha aplicado conocimientos en la mejora de las variedades de semillas para adaptarlas a sus cosechas, y ha conseguido la mejora de sus razas de ganadería para adaptarlas a los cambiantes contextos meterológicos y geográficos. Este valioso legado histórico-cultural de conocimiento y de sabiduría del campesinado mundial ha sido considerado hasta hace poco tiempo un patrimonio común de la humanidad.

Pero en los últimos años también ha habido una creciente apropiación privada del conocimiento agrícola por parte de unas pocas empresas y laboratorios, que están poniendo en peligro la seguridad alimentaria de muchas comunidades locales y hasta la conservación de la diversidad biológica. Miles de nuevas patentes agrícolas y ganaderas pueden concentrar el poder alimentario en unas pocas manos, lo que puede significar un enorme daño social debido a unos precios más altos, tanto para consumidores como para los agricultores locales, que se verían abocados a un círculo vicioso de dependencia del agri-business.

  No es cuestión de dejar este asunto complejo y peligroso bajo las simplista mirada de la Oficina Europea de Patentes y de los intereses comerciales de sus lobbistas industriales de turno. Más que nunca se urge una regulación política democrática que acote y limite las patentes sobre la vida en la Unión Europea, y de acuerdo con la opinión mayoritaria de la ciudadanía europea.   

David Hammerstein   

Diálogo Transatlántico de Consumidores (TACD)

Partager cet article
Repost0
23 juillet 2010 5 23 /07 /juillet /2010 11:56

nene-carbon-flor.jpg

 

El pasado año, en la "fiesta minera" organizada por la UGT en la localidad leonesa de Rodiezmo, el Presidente del Gobierno José Luís Rodriquez Zapatero prometió conseguir un estable futuro económico para la minería de carbón durante la Presidencia española de la Unión Europea.


Se comprometió a dar continuidad a las masivas subvenciones públicas que reciben los empresarios mineros del sucio carbón y también apoyó las nuevas primas económicas para la quema del "carbón nacional" por parte de las centrales térmicas de producción eléctrica.


Así, incomprensiblemente, en tiempo de crisis económica y de fuertes recortes en prioridades sociales, con el dinero público de la ciudadanía Zapatero promete seguir reflotando la económicamente inviable minería extractiva de su amigo y paisano Victorino Alonso, un potente empresario minero leonés que actualmente es el presidente de la patronal minera española CARBUNIÓN, y además es muy conocido por la gran cantidad de denuncias que recibe en razón a las actividades ilegales y los abusos ambientales de las minas de carbón a cielo abierto en montañas de valiosa biodiversidad y ambientalmente protegidas por las leyes europeas, como son las de Laciana en la provincia de León.


En sus entusiastas proclamas de tinte obrerista y populista, Zapatero no ha tenido en cuenta que sus aireadas posiciones "pro-carbón" iban a chocar de lleno con los objetivos ambientales y la legislación de libre competencia de la Unión Europea.


Hoy, un año después, Zapatero ha tenido que encajadar un duro golpe político que malogra sus aspiraciones de alargar las subvenciones a la extracción del mortífero carbón en España, porque la Comisión Europea ha rechazado las ayudas estatales a las empresas de carbón económicamente inviables, como las españolas, y en consecuencia ha dictado el cierre de todas las minas españolas antes del 2014.


Con las manos vacías y con una buena ducha de la fría realidad que se ha decidido en Bruselas, parece imposible que Zapatero quiera repetir de nuevo sus insensatas arengas en favor del carbón en Rodiezmo, y tampoco es previsible el que quiera ir a presentar allí el rotundo fracaso europeo de sus promesas de más subvenciones públicas para la minería del carbón.

 

DAVID HAMMERSTEIN

Partager cet article
Repost0
15 juillet 2010 4 15 /07 /juillet /2010 10:52

noacta-candado.jpg

Partager cet article
Repost0
9 juillet 2010 5 09 /07 /juillet /2010 14:12

Pamplona.jpg

 

Toros--Pamplona-2010.jpg

Partager cet article
Repost0
5 juillet 2010 1 05 /07 /juillet /2010 15:23
El informe Gallo y los derechos de autor

copyright.jpg

 

Estos días se vota en el plenario de Estrasburgo el informe Gallo. Una vez más, la industria se dedica a criminalizar a sus propios clientes. Una vez más, siguen sin darse cuenta de que ninguna empresa que base su modelo en atacar a sus clientes tiene posibilidades de supervivencia. Y una vez más, siguen aferrados a un barco que se hunde, en lugar de encontrar alternativas para reconvertirse y evitar ese hundimiento, que ellos mismos están acelerando.

05-07-2010 - En el Informe Gallo, se repite el mismo esquema que ya hemos visto en tantas otras propuestas similares. El usuario es un delincuente a priori y lo único que importa defender son los intereses de los gestores ( como si la cultura fuese a desaparecer si los actuales gestores lo hicieran) Sólo de forma leve se menciona que los ciudadanos y consumidores también tenemos derechos. El pretendido equilibrio que dicen que hay que conseguir entre los derechos de autor y los de los ciudadanos sigue sin aparecer por ninguna parte, tampoco en este informe.

La industria sigue sin (querer) enterarse. Está por ver si son finalmente los políticos los que acaben por dar un paso al frente en defensa de la ciudadanía y empiecen a marcar los límites entre el uso y el abuso de los derechos de autor. En sus manos estará poner finalmente algo de cordura, y empezar a defender los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos y a la vez consumidores; consumidores sin los cuales la industria de la cultura, que no la cultura en sí, estaría muerta.

Por lo tanto, si los políticos quieren defender realmente a los creadores (que nada tienen que ver con los que manejan el dinero de los creadores) y si realmente quieren defender y promover la cultura en un mundo conectado y globalizado, sólo tienen una salida:


1. Rechazar contundentemente el discurso de la criminalización de los consumidores de soportes digitales y equipos electrónicos. .


Se criminaliza a los usuarios y consumidores de nuevas tecnologías cuando se les cobra un canon por soportes y dispositivos "por si acaso" alguna vez copian contenido protegido, aunque en la mayoría de los casos no acaben haciéndolo. Siguiendo este curioso modelo de recaudación, habría que plantearse también encarcelar a la gente durante un período de tiempo determinado para que cumplan la condena por anticipado, "por si acaso" alguna vez cometen un asesinato. No importa que la inmensa mayoría de nosotros nunca lo lleguemos a cometer.



2. Rechazar las trabas a que los usuarios legítimos de las obras ejerciten el derecho a disfrutarlas, derecho por el que ya han pagado al adquirirlas. .


Cuando se implementan sistemas DRM para proteger el contenido, se está impidiendo el disfrute de la obra por el consumidor que la ha adquirido. Cuando un sistema DRM sólo permite reproducir una obra en el ordenador de sobremesa e impide, por ejemplo, copiarla al ordenador portátil o al reproductor mp3 para poder disfrutarla también al salir de viaje, se está privando del derecho a disfrutar la obra por el que se ha pagado ya. El DRM no piensa, los bits no razonan, y el único objetivo de estos sistemas es dificultar la copia a todos, sin excepción, sin distinguir si el usuario que la intenta hacer está legitimado o no para ello.



3. Darse cuenta de que, además, los sistemas de protección anticopia son inútiles, y que por tanto, las medidas que pretendan legalizarlos o imponerlos son una completa pérdida de tiempo y recursos. .


En el mundo digital no existe nada imposible de copiar, de igual forma que suele decirse "que el agua no tiene huesos" y fluirá antes o después por cualquier resquicio, por pequeño que éste sea. Cada vez que la industria de contenidos crea contenido protegido por alguna variante de DRM, miles de personas de todo el mundo encuentran un reto interesante en descifrarlo y acaban por conseguirlo. Sin embargo, como ya se ha dicho, el consumidor que ha adquirido la obra encuentra un sin fin de obstáculos para poder disfrutarla como es su derecho, penalizándolo como si estuviera haciendo algo ilegal. En definitiva, no se consigue evitar la copia y a la vez se penaliza al usuario que la ha adquirido legítimamente. Todo inconvenientes y ninguna ventaja.

Y cuanto antes quiera darse cuenta la industria de que no hay nada imposible de copiar, antes podrán empezar a plantear un debate serio entre todas las partes implicadas sobre una nueva visión de los derechos de autor, que logre el justo equilibrio entre el incentivo a la creación que debe existir y el derecho al acceso al conocimiento compartido por parte de la sociedad en su conjunto.


4. Reducir el período de vigencia del copyright. .


Mucha gente está de acuerdo en que el autor debe recibir una adecuada compensación por su obra para que tenga algún incentivo que le motive a seguir creando y que le permita vivir de su trabajo, esto es, de la creación artística. Pero... ¿95 años de vigencia? Lo único que consigue eso es precisamente que el creador no tenga ningún interés en seguir generando cultura porque bastará que haya trabajado unos años para que tanto él, como sus hijos y nietos, puedan vivir de las rentas sin dedicarse a nada más, y por tanto, desincentivando el que se siga generando riqueza cultural.


5. Descubrir que pagar por copias no tiene sentido en un mundo digital.

El origen de pagar por las copias se remonta a los inicios de la imprenta, cuando había que sufragar de alguna manera los enormes gastos que suponían la construcción y mantenimiento de las máquinas y del personal que se dedicaba a realizarlas. Hoy día, pagar por copias ya no tiene sentido puesto que el coste de realizar copias perfectas de bits es prácticamente cero. Como dicen algunos, hoy día la única diferencia entre el original y la copia es la cajita en la que viene envuelta cada una.


6. Descubrir que compartir es rentable. .


Cualquier experto en marketing sabe que el boca a boca tiene un efecto multiplicador en lo positivo, y devastador en lo negativo. Una mala experiencia con un producto de una compañía hará que muchos de nuestros parientes y amigos jamás se planteen adquirirlo, mientras que una experiencia muy positiva hará que transmitamos ese entusiasmo que hemos sentido a todos ellos, aumentando las probabilidades de venta del producto.
De igual forma, compartir una obra de un artista sin ánimo de lucro como se hacía en los tiempos del casette aumenta la posibilidad de que un artista sea conocido, difunde su obra y eso aumenta las probabilidades de que la gente se decida a asistir a sus conciertos o a adquirir merchandising relacionado con ese autor.
Si se analizan estudios serios sobre la compartición de archivos, como el exhaustivo informe de 142 páginas que encargó el gobierno holandés se descubre que compartir la cultura no sólo no es perjudicial, sino que además puede ser muy rentable, y constituye uno de los factores principales que explican el por qué hoy día se consume más cultura que nunca. La difusión no mata la cultura, la promueve.

7. Reconocer el actual secuestro de la cultura.

Hoy día, toda la ciudadanía está "secuestrada" por la mal llamada industria cultural. Una industria que, por ejemplo, dirige a la gente diciéndole a través de las denominadas radiofórmulas lo que le tiene que gustar y lo que tiene que comprar. Es más, un artista que no guste a los directivos de una discográfica jamás podrá ver su disco publicado ni llegar a su posible audiencia si no es compartiendo su obra en Internet. No parece que el modelo actual en el ámbito musical sea la mejor forma de incentivar la diversidad en la creación cultural ni de generar riqueza (no sólo económica) para la sociedad, sino que más bien genera "cultura fotocopiada" que no aporta nada nuevo.

Además, si alguien quiere adquirir un disco de los denominados "descatalogados", jamás podrá conseguirlo porque esa misma industria ha decidido que ya no va a suministrar la obra. Sin embargo, el uso de Internet y el hecho de que el coste de las copias utilizando este medio es prácticamente nulo permitiría que se pudiera adquirir en cuestión de segundos cualquier obra, rebajando drásticamente el coste de volver a ponerla en circulación y por tanto, haciendo que sea rentable; algo que, con el actual modelo de negocio ya obsoleto, no lo es. Por tanto, la industria se apropia de unas obras que se niega a poner a disposición de los consumidores, a pesar de que los consumidores estén dispuestos a pagar por ellas.


Éstos son sólo algunos de los hechos que deberían descubrir políticos como los que tienen que votar esta semana el Informe Gallo; y esperamos que esos políticos sean sensibles al cambio cultural que ha supuesto Internet, y por tanto rechacen claramente este informe.

Éste es el punto de partida para empezar a analizar con seriedad cómo debemos plantearnos la cultura y su gestión en un entorno, el del siglo XXI, dominado por Internet, donde las copias como tales no tienen valor, donde la gente quiere decidir por sí misma la cultura que le gusta y la que no, donde los protagonistas de la cultura deben ser los creadores y los consumidores, no los intermediarios, y donde compartir, como siempre ha ocurrido, nos enriquece a todos.

Asociación de Internautas

Partager cet article
Repost0
5 juillet 2010 1 05 /07 /juillet /2010 14:03
Nos colgamos de la fachada de BP en Madrid

basta-petroleo.jpg

 

Esta mañana activistas de Greenpeace han sustituído el logo de BP por uno más acorde con su política ambiental. El nuevo logo está teñido de petróleo.

Con esta acción queremos denunciar la irresponsabilidad de esta empresa y del sector petrolero en general, y demandar un cambio de modelo energético que termine con la dependencia del petróleo.

Te invitamos a participar y a que difundas la nueva imagen corporativa entre amigos y familiares, y también que cambies tu foto de perfil en las redes sociales. Te puedes descargar los logos aquí

Partager cet article
Repost0
29 juin 2010 2 29 /06 /juin /2010 14:23

 

UGLY POLITICS IN GENEVA: NO PROGRESS TOWARD ENDING “BOOK FAMINE” AT WIPO (World Intellectual Property Organization)

 

comida-buena.jpg


The technical solutions for providing millions of books to the blind and visually impaired exist; the political will does not.


A few months ago I asked an important EU official, who follows the proposal for a Treaty for the visually impaired and print disabled, what he thought of Africa´s “all or nothing” position of linking the treaty proposal with much larger demands of exceptions to copyright for libraries, archives and education.  The European Commission official said he thought the African radical stance was “amusing”. He implied that the maximalist African proposal did them a favour by allowing the EU not to be seen as the principal culprit in blocking all significant progress toward a binding legal solution to the right to read of millions of blind people. However questionable and irresponsible the tactics of the African group have been,  the most vocal opponent of a Treaty has been the European Union represented by Spain. The US also prefers to avoid a treaty.


The irony of the situation is that while blame for the lack of progress is being placed on African countries, these countries actually  support a legally binding Treaty for the visually impaired. The reality is that the US and the EU have been fighting tooth and nail against a legally binding treaty for the visually impaired and during the World Intellectual Property Organization meeting last week in Geneva they they were the target of massive criticism from civil society and many countries from the South.  The EU was even  adamant in rejecting any mention of creating “legal instruments” in favour of enhancing the right to read for millions of print disabled people. Now,  instead of blaming the EU and the US for their insensitive pro-corporate copyright fundamentalism, anger is being directed toward the “reckless, unrealistic” proposals of African countries. At the same time the EU and the US are now able to use the broad african proposal as proof in their view that an exception and limitation on copyright for the blind is just one step inin a larger strategy of weakening international copyright protection.  Since WIPO functions with a consensus principle the “African excuse” becomes the perfect pretext for the North to push lower expectations about achieving a new international legal norm and to instead push weak voluntary mechanisms.

 

What a  sad spectacle. The US and EU member states sat back with certain satisfaction as Latin American and African countries attacked eachother harshly over what should be the best strategy on copyright for the South, a realistic “issue by issue” one or a utopian “holistic” approach (obviously with other political motivations in play, as well) .  As the sterile debate went on for hours the hope of moving firmly toward a Treaty for the Blind faded.   In any case, while the African group was blocking any kind of satisfactory conclusion to the meeting,  the EU and US representatives were totally passive, making no visible attempt at reaching a compromise with the Africans. According to one Latin American diplomatic source this was a coordinated plan between the wealthy countries and the African group to sabotage movement toward a Treaty.  After 14 hours of meeting last Thursday the SCCR ended by default as the clock struck 12 midnight and time had run out. Lost was an opportunity, set forth by Brazil and Ecuador,  of setting a diplomatic time-table and a concrete negotiating framework.


The US and most EU countries already have national laws of limitations and exceptions of copyright within their countries. Nevertheless, these same countries refuse to create a simiiar international norm of exception for the world´s marginated print disabled population.  While legal access to copyrighted works is relatively easy in many countries of the North, the EU and the US propose a series of stringent, inviable and complicated “recommendations” for the rest of the world.  At the core of these recommendations would be the figure of the “trusted intermediary” for cross-border transfer of works that would be “consented” by right-holders and then allowed to distribute certain books in special formats for the blind.   Almost all libraries, universities and public institutions in the South, where most visually impaired live,  could not meet the strict conditions to become “intermediaries” and would be excluded.  In any case,  the difficult mechanics and the narrow technical restrictions of these US and EU proposals would allow very few books to be made available to the 300 million print disabled persons in the world.


New means are needed to pressure and shake a bit of common sense and justice into the countries members of WIPO. Here is a draft of a still unsigned note, not officially released, that was written by a few civil society representatives amidst the frustration of last week´s meeting:


We have been coming to WIPO for many years now,  not to protect any private or individual interest, but to defend the interest of a very disadvantaged group- blind people and other print disabled communities globally.  In the name of of civil society organizations that are working for a solution to the “book famine” that millions of citizens suffer around the world, and who support a legally binding Treaty for the visually impaired and other print disabled, we feel obliged to express our frustration and profound disappointment over the utter failure of WIPO Member States to seriously address the urgent needs of blind persons and other print disabled people.  We are dismayed by the confusing tactics of delay and denial exercised by a number of important countries today. Such behaviour contradicts their own stated commitments to work for effective and full solutions.

Our patience is great. We have worked  at WIPO for years on this matter. However, our resources are not without limits.  If WIPO members cannot fulfill their obligations under the United Nations and its Convention on the Rights of Persons with Disabilities it will be a very sad day indeed for this global body. In such a case we shall ensure that WIPO’s inability to conclude this issue with clarity and determination, will be reported to the the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities Monitoring Commitee and to the Secretary General of the UN. We shall be forced to take our fight to other institutions and into the streets.

Partager cet article
Repost0
30 mai 2010 7 30 /05 /mai /2010 22:24


      


En una rueda de prensa ayer en Luisiana, Barack Obama dijo que el vertido de petróleo estaba relacionado con "el hecho de que las empresas petrolíferas tienen que bajar una milla debajo del nivel del mar y después  perforar 3 millas (5km) más, demostrando la creciente escasez del petróleo lo que hace la extracción cada vez más peligrosa y cada vez más cara". A continuación, el Presidente Obama afirmaba que la búsqueda de más petróleo no era la solución y que urge buscar fuentes alternativas de energía. Sobre su impresión personal sobre el vertido dijo que era epecialmente duro para él, y afirmó: "yo me criaba en Hawai donde el océano es considerado sagrado".

Con estas palabras de sensibilidad sobre los límites y daños ambientales, el debate público se puede acercar un poco hacia la realidad. El problema del vertido del mortecino combustible fósil no responde principalmente a si ha habido incompetencia o no en el accidente, o si se ha dado una falta de responsabilidad por parte de la empresa petrolífera (que por cierto, sí la ha habido, y mucha!), sino que responde más bien a un problema más grave y mucho mayor, el de nuestra adictiva dependencia mortífera a un combustible fósil como es el petróleo, cuya extracción, transporte y quema son estructrualmente biocidas para el conjunto de la humanidad y el planeta viviente. Si además, el océano puede ser considerado como sagrado como dice Obama, los dioses hoy deben estar furiosos ante la manera que tratamos la cuna y equilibrador de toda vida en La Tierra.

Obama también hizo referencia a la múltiple irresponsabilidad institucionalizada que favorecía el accidente: las corruptelas y los conflictos de intereses sectoriales dentro de las mismas agencias gubernamentales encargadas de gestionar la extracción de petróleo y el carbón, con las infames "puertas giratorias" que habitualmente establecen estrechas relaciones de intereses entre los directivos de empresas y los funcionarios de las instituciones públicas, el enorme e invisible poder de los lobbies del combustible fósil, y una ciudadanía rehén cuyos  intereses colectivos están amordazados.  

Salvando las distancias y los diferentes tipos y escalas de destrucción ambiental, el vertido de Luisiana guarda unas similitudes con la situación en la que están las minas de carbón a cielo abierto en el norte de España, principalmente en León. Ambos tipos de extracciones causan unos daños irreparables en las funciones naturales y la capacidad generativa de unos ecosistemas singulares, frágiles y muy valiosos, por un lado los estuarios y zonas húmedas y por otro lado, las montañas protegidas por leyes ambientales europeas y con reconocimientos internacionales por ser santuarios únicos de flora y fauna en extinción, unos paraísos ambientales donde aún resisten los últimos osos pardos y los urogallos, como los del Valle de Laciana en León.

Tanto las plataformas petrolíferas como las minas a cielo abierto extraen un combustible fósil que contamina terriblemente a cada paso de su ciclo, desde la extracción hasta su quema. Las dos actividades mineras también gozan de un gran proteccionismo económico con íntimas redes de complicidades entre los intereses de las administraciones, los gobiernos políticos, y los empresarios mineros, y utilizan para ello numerosas coberturas oficiales que protegen y encubren las muchas ilegalidades y abusos cometidos en sus respectivos gobiernos y sus respectivas administraciones nacionales, regionales y locales. La complicidad entre las empresas mineras y los gestores públicos de los gobiernos han llegado hasta los niveles más altos del poder.  Tanto en EE.UU como en España las actividades del carbón y del petróleo han disfrutado de masivas subvenciones estatales y de la vista gorda oficial ante unos notorios atropellos de las leyes.


En EE.UU como en España las tres Cs van juntas: Contaminación, combustibles y corrupción.

Partager cet article
Repost0
28 mai 2010 5 28 /05 /mai /2010 18:21


           The informal open-ended consultation at the World Intellectual Property Organization on how to solve the "book famine" of the visually impaired and the print disabled ended today amidst  negation and autism on the part of the United States and the European Union. This meeting was organized in order to favour a possible agreement on the issue before the official WIPO meeting next month.

     Instead of supporting a binding treaty supported by most countries of the South the US and the EU have proposed inviable, complicated "voluntary recommendations" that are of little or no use in solving this grave problem.  The sponsors of the Treaty, such as Brazil and Equador, demolished point by point the voluntary "soft" proposal of the US for its legal incoherence with regards to the exhaustion of rights, its limited technical scope for audio versions and, above all, the lack of respect for the blind by not giving their problem the status of a legally binding international treaty.

       There exists no rational economic reason why the wealthy countries are against establishing a few exceptions and limitations on copyright so that millions of blind persons could have access to much more reading material. In no way do they constitute a viable market for commercial products.  Only a rabidly cold, fundamentalist, ideological perspective of the protection of intellectual property and the exaggerated lobbying power of publishers and other content-owners, such as the Motion Picture Association, can explain the US and EU rejection of World Blind Union´s proposal for a Treaty for the Visually Impaired.

     Of course, at least in theory, all countries and stakeholders are enthusiastic about helping blind persons with their lack of access to books, but in practice they could care less.  What really seems to matter more than the basic human rights of the large print disabled minority is not giving in one centimeter or or one inch on the principle of tougher and tougher copyright enforcement, even if it means turning a cold shoulder on some of the most marginated people on earth.

   The US delegate Justin Hughes came into the meeting as a confident super-star with CDs, pamphlets and press-releases under his arm. His speech ended by bashing the supposed attempt of some groups and countries to use this Treaty "to undermine international copyright law."  But what he expected would be another great photo-op and press splash about helping the disability community ended very quickly. He left with his tail between his legs amidst harsh criticism from European, US, Indian and South African NGOs and the skepticism of countries like Mexico, India, Turkey and others.

   The EU was surprisingly mute throughout the meeting. The European Commission was not present and the Spanish Presidency did not bring forth any clear proposals. Nevertheless, in response the parliamentary questions the European Internal Market Commissioner Michel Barnier has recently expressed its support for "soft solutions", "voluntary recommendations" and "stakeholder agreements", while asserting that a treaty would "take too long" and does not have political support.  While some EU countries, such as Finland, UK or Spain, are not closed to the idea of a treaty, a few big countries led by France are adamantly against any binding instrument. A number of sources confirm that the EU possesses a four page proposal for WIPO for a "voluntary recommendation" that is even more restrictive and limited than the weak US proposal(an important EU representative even confessed that the symbolic EU proposal would only be successful in supplying "a few hundred more accessible books to the world´s blind people). EU countries will meet on the 8th of June to decide a final common position.

  At the next WIPO meeting from the 21st to the 25th of June the the proposed Treaty for the Visually Impaired will be considered.

Partager cet article
Repost0