Quantcast

Luchas locales

INTENTAN ACALLAR A LA VOZ CIUDADANA DEL PARLAMENTO EUROPEO

              

UNA ENMIENDA AL REGLAMENTO DEL PE BUSCA DEBILITAR A LA COMISIÓN DE PETICIONES CIUDADANAS

 


 

             Una enmienda al Informe Corbett de la Comisión de Asuntos Constitucionales que se votará esta semana en Estrasburgo busca acallar y debilitar a la Comisión de Peticiones mediante un cambio del reglamento de funcionamiento de Parlamento Europeo.   Propone obligar solo a la Comisión de Peticiones a tener que presentar sus informes conjuntamente y bajo la supervisión con otra Comisión del Parlamento con la automática aplicación de la regla de "cooperación reforzada" y que Peticiones no pudiera rechazar a ninguna de las propuestas de la otra comisión, que irían directamente al pleno. Así estaría en una camisa de fuerza política para poder presentar informes como el Informe Auken que responden a miles de peticiones ciudadanas.

Además, la enmienda propone que los informes de la Comisión de Peticiones no podrían gozar de un debate en el pleno del Parlamento Europeo! Así se cerraría la puerta al debate de los asuntos de iniciativa ciudadana y quitaría la razón de ser de los mismos informes de la Comisión de Peticiones que no son legislativos sino por naturaleza de opinión.

 

   

  Las peticiones ciudadanas molestan y mucho a los estados y a los poderes establecidos. Por esta razón los grandes partidos intentan cambiar las reglas de la Comisión de Peticiones para cerrar la puerta de las instituciones europeas con un doble condado a prueba de molestos conflictos ciudadanos.

English-Valencià entrevista-interview on Informe Auken




 Last week the European Parliament approved the Auken Report on real estate abuses in Spain. What should the Spanish and Valencian government do now to solve the problems? 

  La Generalitat Valenciana hauría de modificar la Llei Urbanística Valenciana segons les demandes de la Comissió Europea i el Sindic de Greuges Valencià pel que fa la definició del "interés públic" de les urbanitzacions, del manteniment  dels recursos hídrics d´acord amb la Directiva Marc de l´Aigua, de la transparència de les contratacions públiques i l´estricte retall dels poders de "l´urbanitzador" a favor de les competències públiques.

 Some of the complaints you report in your report have to do with the right of ownership of some foreigners living in the mediterranian coast. Some of those houses where built with the permission of the city council but where in an area that wasn't considered urbanizable. How should the administration solve those situation?  

Sovint la solució que es dona a les cases disperses a les zones rústiques és la masiva urbanització de la zona, empitjorant el context ambiental i vulnerant els drets dels xicotets propietaris. Allò que cal fer ès conservar les zones rústiques sense augmentar la densitat constructiva.

 In the report you say there is an "endemic corruption". What do you mean? 

Vol dir que el paper dominant dels urbanitzadors i els grans promotors, dins d´un context de manca de suficient finançament muncipal i la absència de responsabilitat supra-municipal, augmenta la temptació il.legalitats per part de molts ajuntaments.

 The Auken report also attacks the Ley de Costas, Coastal Law, which it says has to be urgently revised to protect the rights of the legitimate owners of property and those who own small plots of land on the coast which have no negative impact on the coastal environment. But this Law, that had the support of NGO like Greenpeace-Spain, wanted to preserve the coast from the constructions. What should we do then? What is more important, the preservation of the coast or rights of ownerships? 

Estic a favor de l´estricte compliment de la Llei de Costes que inclou enderrocaments; només es demana a l´informe una compensació adequada als propietaris que han comprat propietats de bona fe i, a voltes, enganyats per les autoritats locals.

Questions by Violeta Tena - Respostes per David Hammerstein

El Informe Auken sobre el ladrillazo se vota en Estrasburgo



Este jueves próximo 26 de marzo, se votará en el Parlamento Europeo el Informe redactado por la eurodiputada verde danesa Margrete Auken sobre el "frenesí urbanizador" en España. El análisis y las conclusiones de dicho informe es tremendamente crítico con el urbanismo masivo y la especulación inmobiliaria en España. Es la culminación de más de cinco años de trabajo dentro de la institución europea empujado por docenas de miles de personas, de plataformas ciudadanas de denuncia, y de grupos de vecinos afectados por todo el territorio español. Se trata de movimientos y luchas locales en activa denuncia contra los abusos urbanísticos y de defensa de la democracia municipal. 
        
Si finalmente se llegara a aprobar el Informe Auken como es deseable, aunque no tenga efectos ejecutivos inmediatos, lo que es seguro es que sí enviará un claro mensaje político y jurídico a la sociedad y gobiernos centrales, autonómicos y municipales, ya que hace una llamada a las instituciones españolas y a las europeas para que se actúen con toda su fuerza y legitimidad contra la borrachera urbanística que ha sufrido España durante los últimos años, y que además resulta ser una de las causas principales de la dura crisis económica que sufrimos. Si se aprueba este informe, habrán de tomar buena nota del mismo los ayuntamientos, los juzgados, los gobernantes, los legisladores, y hasta la misma Comisión Europea y el Tribunal Europeo de Justicia. 

 

El PP y el PSOE están luchando juntos y a brazo partido en contra de la aprobación del Informe Auken, que ya fue aprobado con una amplia mayoría por la Comisión de Peticiones (por dos-tercios de los eurodiputados). Pero como el PP y el PSOE quieren impedir a toda costa su aprobación definitiva, ahora sacan un "artilugio procedimental" para intentar obstaculizar su votación y aprobación por parte de la cámara parlamentaria mediante la propuesta de una votación previa de unas propias resoluciones alternativas que rebajan y moderan sustancialmente las críticas del Informa Auken, y con ello también se intenta limitar la fuerza y el largo alcance político y jurídico-legal que contiene el texto original del Informe Auken.

¿Por qué el urbanismo español es un asunto europeo?

Aunque la planificación territorial no es en si misma una problemática incorporada en las competencias de la Unión Europea, en cambio si lo es la evaluación ambiental, las condiciones de contratación pública, las condiciones de libre competencia, el blanqueo de capitales, el agua, o la protección de los hábitats naturales. Todas estas son áreas de legislación europea que afectan de lleno al urbanismo de una manera o de otra. Son muchos los ciudadanos y ciudadanas que han acudido a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo para denunciar la vulneración de diferentes normativas de la ley y del derecho europeo comunitario. Además, también el Derecho de Petición Ciudadana está reconocido en el Tratado de la Unión Europea, y precisamente han sido las muchas peticiones ciudadanas firmadas por miles de españoles europeos las que han servido de base informativa esencial para la elaboración del Informe Auken.
 



 ¿Por qué se afirma en el Informe Auken que se     viola el derecho humano fundamental de la propiedad privada?

El hecho de que un pequeño propietario se vea imperativamente obligado a participar en un proyecto de urbanización, lo quiera o no, o a pagar unas tasas de urbanización muy abusivas bajo el supuesto argumento de un "interés público" que realmente nunca se justifica, pone a la ciudadanía en situaciones de arbitraria indefensión en las que se limita radicalmente los derechos básicos a la propiedad reconocidos por las leyes. A pesar de que legalmente se establece que solo en caso de excepcionalidad pueden ser limitados estos derechos para someterse a otros fines y objetivos sociales considerados de primer orden, está claro que los campos de golf y el negocio de las urbanizaciones masivas no entran en esta categoría de objetivos sociales o de interés común. Como ha indicado José Antonio Tardio Pato, profesor de la Universidad Miguel Hernández, en su libro: "La Gestión Urbanística en el Derecho de la Unión Europea":

"... en relación con la garantía del derecho a la propiedad, creemos haber justificado argumentalmente que el sistema de agente urbanizador de la legislación valenciana, que sustituye forzosamente al propietario por el agente urbanizador en la gestión urbanística, lesiona del derecho fundamental de propiedad."

¿Por qué afirma el Informe Auken que hay muchos casos de corrupción y que la justicia española no ha respondido bien a los abusos urbanísticos?

   Es de sobra conocido para cualquier lector de la prensa diaria el hecho de que "la fiebre urbanizadora" se acompaña a menudo de la corrupción urbanística, una grave lacra presente en la gestión de los Ayuntamientos de muchas partes de España, y que afecta a centenares de municipios.  La justicia española, se ha mostrado hasta ahora incapaz de tratar con eficacia y premura la inmensa mayoría de los casos de las violaciones legales y de los abusos urbanísticos cometidos. Los trámites legales son lentísimos, carísimos, y tortuosos, y no suelen llegar a entrar en el fondo de las demandas y denuncias, quedándose tan solo en cuestiones secundarias y superficiales de forma y procedimiento. Los jueces casi nunca actúan con medidas cautelares de paralización de las obras antes del dictamen de las sentencias para con ello poder frenar o evitar la destrucción irreversible del territorio y los ecosistemas vivientes. Las sentencias judiciales condenatorias, si es que finalmente llegan, casi siempre lo hacen cuando el mal está hecho, es irreversible, y no tiene ya remedio.

AFIRMACIONES FALSAS del PP y PSOE SOBRE EL INFORME AUKEN QUE CRITICA EL BOOM URBANÍSTICO

 

                                                   
     

PP Y el PSOE: "No es una cuestión de competencias europeas"

  Las opiniones del informe Auken se basan en la vulneración de distintas directivas de UE: Contratación Pública (ante el Tribunal Europeo), Agua (con un expediente abierto por la Comisión Europea por urbanizaciones sin agua), evaluación ambiental (distintos casos abiertos) y  el blanqueo de capitales (procedimiento de infracción abierto), entre otras directivas de la UE.



PP Y PSOE: "No hay vulneración del derecho a la propiedad". 

El hecho de que un pequeño propietario se ve obligado a participar en un proyecto de urbanización o pagar unas tasas muy abusivas bajo un supuesto "interés público", que no se justifica, limita radicalmente el derecho a la propiedad que solo debe ser limitado por objetivos sociales de primer orden y nunca para campos de golf y urbanizaciones masivas. Como indica en el Profesor de la Universidad Miguel Hernández José AntonioTardio Pato en su libro - La gestión urbanística en el Derecho de la Unión Europea,  " en relación con la garantía del derecho a la propiedad, creemos haber justificado argumentalmente que el sistema de agente urbanizador de la legislación valenciana, que sustituye forzosamente al propietario por el agente urbanizador en la gestión urbanística, lesiona del derecho fundamental de propiedad."



PP Y PSOE: "La justicia española basta para resolver los problemas."

  La justicia española, que está al borde del colapso, se ha mostrado incapaz de tratar con eficacia y premura la inmensa mayoría de los casos de abusos urbanísticos. Los trámites son lentísimos, carísimos, tortuosos y no suelen llegar a entrar en el contenido de las demandas. Casi nunca se actúa con medidas cautelares para evitar la destrucción y las sentencias, si llegan,  casi siempre llegan cuando el mal está hecho.


.

 

LA SAGA DE MARBELLA SIGUE: JESÚS GIL ESTÁ VIVO

Después de pasar una jornada en Marbella el viernes pasado no salgo mi asombro de como ha podido durar tantos años el salvaje oeste de la Costa del Sol en medio de una impunidad en todas las instituciones. Es difícil ser muy optimista sobre tendencias nobles humanos al aprender del casi consenso ciudadano a favor de régimen del "dictaladrillo". Incluso hoy, años después de la muerte física de Jesús Gil se constata de que no funciona bien el estado de derecho en Marbella. y de que la clase política no se despega fácilmente de las pautas gilistas. Un nuevo Plan General apoyado por el PP busca legalizar a más de 18 mil viviendas ilegales en forma de una "amnisita" encubierta para burlarse de docenas de sentencias judiciales que piden justicia y reparación después del colosal saqueo del patrimonio público y del Medio Ambiente.

Estamos hablando de edificios ilegales construidos en medio de jardines públicos, en el suelo de una oficina de correos, en una playa encima del mar, en los barrancos inundables, en los patios de los colegios... Tampoco se quiere esclarecer el blanqueo de capitales ha sido masivo como ha sido la entrada de dinero procedente de la droga, el tráfico de armas y la prostitución. Una "normalización" de todas las viviendas ilegales significaría una presión fuerte sobre los jueces que quieren que se cumplan unas sentencias judiciales que piden que haya una compensación justa por la pérdida de los valores públicos y naturales que son de todos. Se propone unas ridículas permutas y multas que llegan ni al 10% de valor de los bienes robados de la ciudadanía. Centenares de vecinos valientes de Marbella y una abogada excepcional, la ex-diputada andaluza Inmaculada Galvez, luchan en la calle y en los tribunales a favor de la justicia.

De mi parte, presentaré una serie de preguntas parlamentarias europeas sobre la vulneración de la Directiva Habitat, de Evaluación Ambiental, de la Directiva Marco del Agua y de la Directiva de Contratación Pública. Tanta destrucción ecológica, corrupción rampante y falta de transparencia no puede quedar impune.

El "ladrillazo"de Torrelodones provoca tensión en Bruselas

             Unos concejales ecologistas,  un Alcalde rabioso y una Comunidad de Madrid preocupada por unos negocios dudosos se dieron cita en la Comisión de Peticiones ayer por la tarde para considerar la construcción de una gran urbanización y un  campo de golf en un hermoso y protegido bosque de encinas..  Con datos científicos en la mano que atestiguan la destrucción, fotos de la transformación programada y una gran sensatez de argumentos los representantes de Torrenat de Torrelodones presentaron su caso en contra del proyecto. El alcalde popular de Torrelodones tomó la palabra para negar lo evidente y, además, para atacar personalmente al diputado europeo Carlos Carnero y  al servidor. 

            El PP europeo había llenado la Comisión de Peticiones con unos 15 diputados para tratar de provocar una votación que archivara la petición en contra de la urbanización pero el tiro salió por la culata. Cuando el debate estaba al rojo vivo la representante de la Comisión Europea cogió la palabra para dar la razón a los peticionarios al afirmar que había habido una recalificación de unos terrenos protegidos por la Directiva Hábitat e integrados dentro la Red Natura 2000.  Se pediría información al Gobierno Español para confirmar los datos para posiblemente iniciar un expediente de infracción.   

              A pesar de las evidencias el PPE, que tenía una mayoría en la sala, insistía en votar para dar carpetazo al asunto. El presidente de la Comisión, Marcin Libicki, polaco de un partido conservador católico, se plantó ante los diputados del PP y dijo que no se cerraba una petición mientras la Comisión Europea tenía un procedimiento abierto. Está  claro que para el PP, y en  otras ocasiones para el PSOE, el derecho a la petición y la participación ciudadana en la instituciones europeas solo depende de los cálculos electorales del momento y poco tiene que ver con velar por el cumplimiento de la ley o la defensa de la naturaleza.  Desgraciadamente del ping-pong Socialista-Popular a veces se acaba perdiendo de vista el fondo ambiental o social de las peticiones que tratamos. 

         Esta vez salimos airosos de embate de la presión de los lobbies del ladrillo.   Al final el PP no pudo parar la continuación de la investigación del ladrillazo en Torrelodones. 


XÀBIA: ¿DESTRUCCIÓ A TOTA COSTA?

(A continuación hay un resumen en castellano)

    

    Es una clàsica operació especulativa i destructiva
d´ampliació portuària que es veu per tot arreu el litoral de l'estat espanyol.  Fem una escollera exterior, guanyem milers de metres quadrats construibles a l'interior del port i erosionem a les platges i a la biodiversitat marina al llarg de kilómetres de costa.   

   Es encara més greu en el cas de Xàbia ja que es vol fer malbé un paisatge singular i emblemátic del Parc Natural del Montgó. El projecte de l´Estat central i de la Generalitat tracta de crear uns 300 amarres nous i guanyar a la mar més de 10 mil metres de sol urbanitzables per a un gran centre comercial i aparcaments.  El creixement del ciment destrossaria un ric bosc marí, la poseidonia, i canviaria per sempre un dels racons més preciosos de la costa valenciana.  

   A més a més, és una obra antidemocràtica fomentada per la Autoritat Portuaria que depén de l´Estat Central i s'escapa de qualsevol control municipal.  El plé municipal de Xàbia s´ha posicionat en contra malgrat el fort recolçament al projecte del PP i del PSOE. La majoría dels veïns i veínes de Xàbia no volen encaixar més dolor i trencament en el ric ecosistema marí més proper a les seues cases. L´alcalde Monfort del Bloc porta més d´una década oposant-se a l´ampliació del port i, fins i tot, ha propossat unes alternatives de reordenació interior del port existent per augmentar la cabuda de vaixells si fera falta. 

   S´ha presentat una petició al Parlament Europeu en contra del projecte per vulnerar la Directiva Hàbitat perque la zona afectada és un Lloc d´Interés Comunitari integrat en la Xarxa Natura 2000 i per els greus impactes sobre les platges documentats pero experts de la Universitat d´Alacant.  També he presentat una pregunta parlamentaria a la Comisió Europea per a assabentar a la executiva europea sobre les possibles il.legalitats d'aquesta operació inecesaria e irracional. 

     Altra volta el litoral valencià prendrà protoganisme a Brusel.les. Amb la crisi o sense ella, el formigó avança sense pausa.

 

Es un clásico ejemplo de ampliación portuaria que se ve por todo el Estado Español. Hagamos un muelle exterior, ganemos miles de metros cuadrados edificables al mar y  deterioramos a las playas y a la biodiversidad a lo largo de muchos kilómetros de costa.

    Es aún más grave en el caso de Xàbia porque se quiere estropear un paisaje singular y emblemático del Parque Natural de Montgó. Este proyecto del Estado Central y de la Generalitat Valenciana trata de crear unos 300 metros de amarres nuevos y ganar al mar más de 10 mil metros cuadrados para un gran centro comercial y aparcamientos. El crecimiento del hormigón destruiría un rico bosque submarino, la posadonia, y cambiaría para siempre uno de los rincones más preciosos de la costa valenciana.  

  

      

Replica en pleno a Inés Ayala (PSOE) sobre Peticiones

   
 
  		 

David Hammerstein, Ponente. − Señor Presidente, quisiera dar las gracias por todas las contribuciones, que he intentado integrar en el informe.

En cuanto a los comentarios sobre la lentitud de todo trámite, esa lentitud es cierta. Y una de sus causas es el registro de la petición: no hay razón para que un peticionario tenga que esperar tres o cuatro meses solamente para tener un número para su petición. Es este el motivo de trasladarlas a Bruselas, bajo la Presidencia, y con la ayuda de la Secretaría de la Comisión de Peticiones, registrar las peticiones aquí; no se trata en absoluto de rebajar el rango.

Sobre todo se ha comentado la baja aplicación, el no cumplimiento del Derecho comunitario en tantísimos casos. Nosotros, en la Comisión de Peticiones, mantenemos la vigilancia sobre esta falta de aplicación del Derecho comunitario. No concebimos nuestra labor como una labor de injerencia, en absoluto. Que vaya el presidente de la comisión, que es polaco, a España no es una injerencia, es algo de Derecho europeo.

La Comisión de Peticiones supone un recurso de los ciudadanos al Derecho comunitario cuando ya han recurrido en su país. No creo en absoluto que haya habido casos inducidos políticamente, en absoluto. Los casos importantes que han venido a la Comisión de Peticiones han sido casos donde ha habido una vulneración constante, a lo largo de muchos años, del Derecho comunitario, y por eso han venido al lugar correcto, que es la Comisión de Peticiones.

Y en cuanto a los recursos de la Secretaría de la Comisión de Peticiones, son importantes para mantener la autonomía y la independencia. Doy un ejemplo: si nosotros consideramos que la contratación de un servicio informático que no es interoperable por parte del Parlamento o del Consejo y la Comisión no es correcta, ¿cómo vamos a pedir opinión a la misma Comisión Europea sobre su forma de contratación, sin la posibilidad de hacer una investigación autónoma, independiente? No podemos en absoluto.

Por eso hace falta más capacidad, y es evidente para todos los miembros de la Comisión de Peticiones que la Secretaría está sobrecargada de trabajo y necesita más medios.

Intervención de Inés Ayala:

Inés Ayala Sender (PSE). – Señor Presidente, estamos ante un nuevo informe sobre la función y el funcionamiento habitual de la Comisión de Peticiones, y la verdad es que hay que reconocer que, informe a informe, esta Comisión de Peticiones junto con el Defensor del Pueblo Europeo se mantienen como excelentes instrumentos a disposición de los ciudadanos europeos para señalar y pedir soluciones a los casos de mala aplicación de la legislación europea. De ahí que sea y resulte esencial que nuestras propuestas mantengan y sigan manteniendo el protagonismo de los ciudadanos europeos, aunque a veces, en algún caso, nos hayamos encontrado con una cierta disfunción.

Algunas veces —y más últimamente—, el protagonismo de los diputados y diputadas —y ahí también entono un mea culpa, como los demás— y sus debates políticos, incluso a nivel nacional o local, se hace demasiado evidente a través de procesos inducidos que, no habiendo hecho todavía el recorrido nacional, pueden llegar a generar entre los ciudadanos falsas expectativas de que la Unión Europea puede resolverlo todo y, con ello, faltar a la necesaria pedagogía de que el principio de subsidiariedad es fundamental para que todos los ámbitos estatales, locales, regionales y también europeos hagan frente a todas sus responsabilidades.

Deseo, pues, que los ciudadanos recuperen ese protagonismo y que ello se haga mediante una mayor y más amplia información sobre todas las capacidades del derecho de petición —que las hay, y existen incluso más— y también sobre cómo funcionan los restantes recursos —locales, regionales y nacionales —, de modo que el recurso al Parlamento Europeo, a la petición, sea verdaderamente útil y eficaz y no resulte finalmente frustrante.

Y creo que en algunas de las propuestas del ponente hay alguna contradicción: faltan medios, se nos dice —ahí están los retrasos, las respuestas vagas, la duplicación de casos—, pero se propone, por ejemplo, trasladar el registro de peticiones a la Secretaría. Creo que con ello se rebaja el nivel de rango de las peticiones y del…

 
   

Deliberaciones de la Comisión de Peticiones (debate en el pleno)

 
PV
 
  		 

  David Hammerstein, Ponente:  Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Peticiones, sobre todo a los ponentes alternativos y a nuestro Presidente, señor Libicki, por su colaboración y su trabajo diario a favor de las peticiones.

Necesitamos más que nunca las peticiones ciudadanas, para acercar Europa a la calle y a los problemas cotidianos. Hacen falta más que nunca las peticiones ciudadanas, para asegurar el cumplimiento y la aplicación del Derecho comunitario.

Hacen falta peticiones ciudadanas para probar de forma palpable la utilidad de Europa, para probar que Europa no es una institución opaca, sino que es algo que afecta a todo el mundo en su vida cotidiana y que podemos dialogar con miles de ciudadanos.

Tenemos éxito. La Comisión de Peticiones, en el año 2007, ha tenido un 50 % más de casos que en el 2006. Este éxito es un reflejo de nuestro trabajo, es un éxito que marca el camino para las Instituciones europeas en general.

Mi país, España, ha sido el país con más casos de peticiones estudiadas en la Comisión de Peticiones. Una tercera parte de las peticiones relacionadas con el medio ambiente de la Unión Europea vienen de España. Eso refleja la confianza en las Instituciones europeas en España, refleja el trabajo que hemos hecho en España. Pero cada vez hay más casos de nuevos Estados miembros de la Unión Europea, como Rumanía o Polonia.

Sin embargo, el éxito de la Comisión de Peticiones, el éxito en el número de peticiones, también está provocando algunos problemas administrativos y políticos. Faltan medios para la Comisión de Peticiones. Hay cada vez más casos y, sin embargo, hay la misma cantidad de personas trabajando en la Secretaría, hay la misma cantidad de personas trabajando en la Comisión Europea para atender estas peticiones.

Hace falta una respuesta sensible a las preocupaciones ciudadanas por parte de las Instituciones; hace falta dotarse de medios suficientes para tratar con dignidad y rapidez estas peticiones. Y a veces el procedimiento de las peticiones dura años y años; si no se procesan, las peticiones pierden su vigencia, y la capacidad de intervención de las Instituciones europeas se pierde por completo.

A veces se echa en falta también una alta calidad jurídica y administrativa en la atención de la Comisión Europea. Sí, hay peticiones que molestan a los poderosos. Sí, hay peticiones que molestan a las autoridades. Sí, hay peticiones que al traer a centenares, miles de personas al Parlamento Europeo, resultan incómodas. Sin embargo, éste es el camino para fortalecer a Europa.

El año pasado organizamos seis misiones de investigación en Alemania, España, Irlanda, Polonia, Francia y Chipre que dieron como resultado los correspondientes informes. Sobre todo hemos hecho hincapié en las peticiones que reflejan la preocupación ciudadana por el medio ambiente y su protección y las que hacen referencia a las Directivas sobre el agua, el derecho a la propiedad y los derechos de las minorías.

Hemos mejorado en muchos sentidos la colaboración con la Comisión, el Defensor del Pueblo y con instituciones como SOLVIT para adelantar la solución de las peticiones.

Las peticiones, muchas veces, dependen de una mediación extrajudicial, no de una solución que consista simplemente en enviar el caso a los tribunales europeos.

Uno de los casos más importantes de los últimos años, del año 2007 y también de los últimos años, ha sido la petición relativa a la Vía Báltica, sobre una carretera que pasa por un espacio protegido por el Derecho comunitario; la Comisión Europea y el Tribunal de Justicia ya han actuado de forma ejemplar para evitar un daño irreparable al medio ambiente.

Otros casos muy importantes han sido (y quisiera dar las gracias al señor McCreevy, que está presente) ha sido la ley urbanística valenciana, donde el Comisario McCreevy y su equipo han actuado de forma eficaz en defensa de la Directiva de contratación pública. Otros casos han sido el de Equitable Life, el de Loiret, en Francia, la lucha en defensa de la calidad del agua en Francia y la delicada cuestión de la custodia de los hijos en Alemania.

Tenemos ahora algunas peticiones como la petición de sede única para el Parlamento Europeo, firmada por un millón y medio de ciudadanos: exigimos el derecho a tratar esta petición, que no ha sido concedido por la Mesa del Parlamento.

Finalmente hacemos algunas propuestas, entre ellas la de cambiar el nombre de la Comisión de Peticiones, que pasaría a denominarse Comisión de Peticiones Ciudadanas, para clarificar la función y el papel primordial de la ciudadanía europea en la Comisión de Peticiones. En el mismo sentido pedimos la apertura del Parlamento a todas las formas en Internet y pedimos la interoperabilidad de los sistemas de la web del Parlamento, que actualmente cierra la puerta a miles o millones de europeos que no poseen el tipo de software necesario para acceder a la web que está emitiendo ahora mismo mi discurso, aquí en el Parlamento.

 
 

COMO DESTRUIR TARIFA

 

 

Para el poder económico y político vigente parece ser inaguantable que haya una zona de costa como Tarifa sin masificar y cimentar como la vecina Costa del Sol.  Tarifa ha tenido un crecimiento moderado durante los últimos 20 años, en algunos casos afortunado y en otros bastante criticable. Pero la escala del crecimiento ha sido generalmente comedida y la destrucción ambiental, siendo sustancial, no ha sido tan tremenda como otros municipios andaluces del litoral.  Gracias a unas playas y unos montes preciosos llenos de vida y de un fuerte viento Tarifa ha podido cultivar una imagen y una cierta realidad de un turismo de calidad.

   Hoy planea sobre Tarifa una batería de amenazas terribles, como la autovía y el megapuerto,  que puede ser el finiquito para el municipio y su entorno natural. Primero, la innecesaria autovía A-48 o A-7 quiere imponer un muro de hormigón alrededor de unas playas y montes con una biodiversidad singular, cortando importantes corredores para aves y fragmentando ecosistemas claves protegido por la red Natura 2000 de la Unión Europea. La nueva infraestructura es totalmente irracional ya que existe la casi nueva A-381 que recorre la misma ruta entre Algeciras y Cádiz a unos 20 kilómetros hacia el interior en paralelo con la costa. Solo hay retenciones puntuales en los accesos a las playas en algunos días señalados del verano. El verdadero objetivo del nuevo mole de hormigón es de servir como imán y tener un efecto llamada para los planes de urbanismo masivo, copiando el modelo urbanístico del la Costa del Sol donde se ha construido de forma salvaje en torno a la A-7. 

  El otro proyecto es el megapuerto de Tarifa. Se quiere construir para competir con el nuevo puerto industrial de Tánger y para permitir la entrada en Tarifa de los grandes cruceros de hoteles flotantes con sus miles de turistas. El nuevo puerto acabaría teniendo unos efectos catastróficas sobre las playas, el fondo marino y el transporte de sedimentos. Afectaría, además, importantes restos arqueológicos y el paisaje histórico que todavía conserva Tarifa. Junto con los nuevos accesos al puerto y la autovía significaría la construcción de un cinturón de hierro que asfixiaría al municipio y rompería su comunicación tanto con el mar como con el campo. 

  En el Parlamento Europeo lucharemos en contra de ambos proyectos que atentan contra los objetivos y las leyes de la Unión Europea. 

 

     

¡ASTURIAS, TÉRMICA QUERIDA!

 

 

UNA DIATRIBA SOBRE ASTURIAS COMO LA PLATAFORMA ENERGÉTICA SUCIA DE TODA ESPAÑA: 

la GEOGRAFÍA entrelazada de los viejos y nuevos malos humos. 

 

MACROPUERTO de Musel: El puerto de Gijon se amplia mar adentro con un nuevo y enorme muelle. El motivo es la instalación de una regasificadora, más espacio para amontonar carbón y otros graneles.  Uno se pregunta porque Gijón es la mejor ubicación para la entrada de gas de Argelia en España desde buques de gas.  Pero es una pieza clave en convertir a Asturias en la plataforma energética sucia de toda España.  Cerca del puerto se ha expropiado terrenos para   DESMONTES  en Aboño de playas y montes del litoral para rellenar el puerto de áridos  También supone el nuevo muelle una colosal cantidad de cemento lo que es un  enorme gasto energético, ambiental y económico. La explosión de la importación de gas y el mantenimiento del carbón suponen la necesidad de nuevas y muy destructivas LINEAS DE ALTA TENSIÓN que cruzarán la Cordillera Cantábrica desde Asturias a León arrasando hayedos, robledos y encinares de paisajes singulares. Para añadir problemas de malestar a unos municipios ya castigados por décadas de minería e industria pesada se proyectan 7 NUEVAS CENTRALES TÉRMICAS nuevas en Mieres, Langreo y Gijón. Significa "¡ASTURIAS, TÉRMICA QUERIDA!":  EL MANTENIMIENTO DE TODAS LAS TÉRMICAS EXISTENTES DE CARBÓN Y DESPUÉS  SUMAR AÚN MÁS PROBLEMAS ATMOSFÉRICOS Y SANITARIOS A ZONAS YA SATURADAS de emisiones y sustancias biocidas.

 

La gran apuesta asturiana cara al futuro es basar el modelo energético en más y más oferta de electricidad de fuentes de combustibles fósiles, centralizando la producción en grandes plantas térmicas. Al final,  Asturias será un líder indiscutible en la exportación de energía eléctrica y en la masiva importación de destrucción ambiental e insalubridad. 

 

Olvidad de la generación eléctrica descentralizada con millones de placas solares para calentar agua (sustituyendo el gas) y el producir electricidad en los tejados de millones de casas. Olvidad de la gestión de la demanda a la baja con la eficiencia y el ahorro. Olvidad del reparto equitativo de las cargas ambientales con la producción de energía donde se produce. Olvidad que no hace falta más producción eléctrica; solamente la sustitución de la sucia. Olvidad de que la energía descentralizada crea muchos más puestos de trabajo y evita la construcción de miles de kilómetros de lineas de alta tensión que son ineficientes. Olvidad del cambio climático. Al carajo con la prioridad de las energías renovables. ¡Más Madera! ¡Que es la guerra de las grandes empresas eléctricas!

 

La prioridad es obviar la democracia energética y hacer perdurar como sea el vigente régimen autoritario actual de la dependencia de unas pocas grandes empresas eléctricas que se encuentran en una situación de semi-monopolio.  Todos los gastos corren a cargo del usuario rehén con el beneplácito de unos reguladores nacionales que no defienden ni la competencia, ni los precios justo ni mucho menos al medio ambiente.

 

El Gobierno Asturiano y el Español están sellando el destino energético de muchas décadas con unas enormes inversiones públicas.  La suerte puede estar echada en un modelo energético sucio, ineficiente y autoritario.  Todos debemos seguir el ejemplo de los grupos vecinales asturianos que luchan diariamente y no se resignan a perder la batalla a favor de un futuro vivo.

TREN SÍ, PERO NO ASÍ: AVE "Y GRIEGA VASCA"

 


      El AVE vasco ya está en obras con bastante oposición popular por su repercusión ambiental. Es una gran lástima y repugnante que ETA haya distorsionado el debate con alguna acción violenta. Su intervención dificulta un debate sosegado sobre el futuro del tren el Euskadi. Casi el 60% del trayecto propuesto discurre por túneles lo que supone desbaratar el objetivo de un tren de alta velocidad porque tiene que ir mucho más lento que un ave normal por cuestiones de seguridad en los túneles. El enorme gasto económico y ambiental de este tren no compensa en un transporte mucho más rápido y social. El recorte real en tiempo de viaje entre las tres capitales de provincia vascas es muy pequeño.
  
 Euskadi es un país muy pequeño con una orografía acidentada donde la mayoría de su territorio es montañoso con muy pocos espacios llanos. El colosal movimiento de tierras para cavar los túneles supone la necesidad de depositar millones de toneladas de áridos en enormes vertederos de inertes. Habrá un impacto ambiental y paisagístico grande de numerosos grandes viaductos y largos túneles de este tren en una zona tan reducida con una población densa como Vizcaya y Gupuzcoa.

     Mejor que un AVE rígido que obliga adaptar el terreno al tren, seria un tren como el pendolino italiano o otros que se adaptan mejor al terreno y que pudieran acoplar tanto al ancho de vía español como al europeo. También hay propuestas de trazado bastante menos dañinos que el proyectado que cambiará para siempre tantos valles, montes y acuíferos, creando unas barreras casi infranqueables para la biodiversidad y las personas.
  
Esperamos que haya un poco más de sensatez y diálogo social en la realización de este faraónico plan del AVE Vasco.

Pasaia es una pasada

El miércoles 23 de julio visité el Puerto de Pasaia en Euskadi para ver la anacrónica y contaminante central térmica de carbón que se encuentra a escasos metros de centenares de viviendas.  Es escandaloso que siga en funcionamiento esta central que deteriora la vida y salud de los habitantes de Pasaia.  Es un ejemplo palpable de la falsedad del "marketing

verde" de Iberdrola, el dueño de este atentado ecológico y climático. El Gobierno Vasco se niega considerar la el cierre de la central a pesar de admitir que quisiera una planta más limpia. Recientemente la ejecutiva vasca ha legalizada la autorización ambiental de las emisiones de esta central y propone trasladar la central a un nuevo puerto exterior que tendría un impacto ambiental enorme sobre un delicado y precioso ecosistema litoral.  Los planes de construir un muy destructivo  superpuerto es una huida hacia adelante del Gobierno Vasco para no dar soluciones a corto plazo a los pobres vecinos de Pasaia que sufren un deterioro ambiental y social insoportable diariamente. Es evidente que hay que cerrar la térmica, fomentar las alternativas en renovables y la eficiencia,  limpiar el descontrolado tráfico y almacenamiento de chatarra peligrosa y presentar cuanto antes nuevas iniciativas económicas basadas en la innovación tecnológica, los servicios y el empleo limpio. Pasaia y su entorno no pueden seguir siendo el trastero sucio de Gupuzkoa.

EL LADRILLO AMENAZA EL PULMÓN DEL SURESTE DE MADRID: EL ESPARTAL

 

    La flor y nata de Valdemoro, los vecinos que realmente aman a su pueblo, son las muchas personas que se oponen a la pérdida de uno de los espacios naturales más singulares del Sureste de la Comunidad de Madrid.

       La finca de "El Espartal" de 1300 hectáreas en Valdemoro, Madrid,  tiene las mismas características naturales que el Parque Natural del Sureste. Precisamente allí es donde la empresa APEGIO, con capital público del gobierno de Esperanza Aguirre, proyecta construir más de 6.000 viviendas, hoteles, campo de golf  y hasta un centro comercial.  Esta explosión urbanística destruiría definitivamente este hábitat estepario y tendría un impacto muy negativo sobre los animales y plantas del colindante Parque Regional del Sureste, que constituye un importante pulmón verde en medio una zona  muy densamente poblada.

    Vamos a luchar con uñas y dientes para frenar este proyecto. Presentaremos ante la Comisión Europea una pregunta parlamentaria sobre la legalidad del proyecto y una solicitud pidiendo una intervención de la Unión Europea para salvar a todas las aves e insectos que se encuentran protegidos por la legislación comunitaria.  También se estudia pedir a la UE la ampliación de la actual delimitación de la zona dentro de la Red Natura 2000.  

    Estamos ante un proyecto destructor y aberrante que va en contra de los intereses generales.  Cualquier persona que saliera una tarde para pasear por el Espartal lo comprendería en seguida.  

     Congratulo a la Plataforma en Defensa del Espartal y afirmo que su creativa y digna lucha en defensa de la calidad de vida de Valdemoro no será en vano.

NO SE HA ENGAÑADO A LOS VECINOS DE ALMODOVAR DEL CAMPO

    Sin hacer apenas ruido ni anunciar el motivo de su repentino interés en unos campos, unos forasteros comenzaban a comprar unos terrenos agrícolas en las afueras de este municipio de Ciudad Real a pocos kilómetros del complejo industrial de Puertollano.  El destino de las misteriosas compras de más de 120  hectáreas  resultaba ser para la construcción de unos enormes depósitos de gasoil, de los más grandes en España, que serían conectados con los principales oleoductos del estado.

 

   Se ve que algunos altos ejecutivos de una conocida empresa energética pensaban que el proyecto podría llevase a cabo sin levantar ni críticas ni protestas  entre la población de Almodóvar del Campo. Nada más lejos de la verdad.

 

   Más de dos mil vecinos salieron a la calle el año pasado y el rechazo del proyecto se ha hecho unánime.

 

   Nadie de Almodóvar entiende porque  quiere la empresa CLH ubicar unos colosales tanques de combustible inflamable a unos 800 metros de la escuela primaria del pueblo. Se sorprende todo el mundo del proyecto de colocar esta actividad contaminante, con emisiones atmosféricas y vertidos de fuel, en medio de una zona protegida para aves integrada en la Red Natura 2000 de la Unión Europea.  Nadie comprende por qué no se consideran otros lugares para almacenar el fuel. Todos sólo ven inconvenientes y ninguna ventaja del proyecto que ni siquiera crea puestos de trabajo.

 

  La verdad es que es una idea descabellada e irracional. Intentaremos por todos los medios que el Ministerio competente lo rechace. Además, llevaremos el caso a Bruselas por la posible vulneración de la Directiva Hábitat, de la Directiva del Estudio de Impacto Ambiental y por la Directiva de Grandes Instalaciones Industriales.

 

      Estoy casi seguro de que ganaran los sabios vecinos de Almodóvar del Campo.

 

 

 

 

 

 

Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés