Entre la imparable destrucción climática y la miopía política 

Los contenidos y el tono de las negociaciones no refleja la urgencia de acción global exigida en las grandes manifestaciones ecologistas de estos días en las frías calles de la capital danesa, unas grandes movilizaciones que han sido pacíficas en su inmensa mayoría, aunque han contado con la escandalosa detención indiscriminada de 900 manifestantes, siendo que solo tres han sido acusados de violencia.  

Aquí en Copenhague, los negociadores no han conseguido todavía un texto digno de ser considerado por los ministros y los jefes de estado. Estamos bastante lejos de una convergencia entre la agenda de objetivos de la Unión Europea, las posiciones de los países más reticentes como son EE.UU y Japón, y las reivindicaciones de "derechos al desarrollo y justicia" que piden el heterogéneo grupo de países del Sur. Está casi descartado el que pueda darse un acuerdo final en Copenhague con objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes. 

 

Ante este fracaso el mundo da un paso más hacia el abismo. Al menos se espera que pueda darse un mandato político claro y un marco de principio de acuerdo que pueda ser vinculante durante el próximo año 2010. Incluso, hasta este modesto objetivo de mínimos se augura que será difícil de alcanzar. 

Hay dos propuestas generales enfrentadas entre los países del Norte y el Sur, con muchas variaciones en cada una, y con una multitud de cifras que bailan (de hecho, los distintos textos que circulan contienen en cada punto cifras muy dispares para poder elegir a la carta). Estas posiciones fundamentales representan dos opciones antagónicas y en contradicción. Por el lado de los países del Sur, como son India, China y Brasil, se pide mantener el modelo actual del Tratado de Kioto con objetivos más fuertes de reducción de emisiones para "los países industrializados" junto a una transferencia de tecnología y de dinero hacia "los países en desarrollo", pero a la vez sin que se apliquen a éstos "países en vías desarrollo" unos objetivos obligatorios y legalmente vinculantes de reducción de las emisiones contaminantes a la atmósfera. En todo caso, solo proponen objetivos de "aspiración". Los países del Sur justifican estas demandas a partir de "la deuda ecológica histórica" y "la contaminación per capita mucho mayor" de los países del Norte. 

Por el contrario, algunos gobiernos de los países de la UE apuntan críticamente que con la simple prolongación de los acuerdos de Kioto solo se abordaría un tercio de las emisiones mundiales, lo que debilitaría cualquier esperanza civilizatoria de poder frenar el Cambio Climático por debajo de los 2 grados de aumento de temperatura, y teniendo en cuenta el rápido crecimiento de las emisiones contaminantes de países como China, India y Brasil. 

 

En definitiva, el drama y la confrontación entre el desarrollo y la supervivencia ecológica están sobre la mesa. Se trata del choque irreconciliable entre lo percibido como "socialmente justo" y como "derecho al desarrollo" reclamado por los grandes países del Sur, y lo ecológicamente imprescindible de la actual situación climática del planeta que exige una drástica reducción global de las emisiones que amenazan las condiciones de habitabilidad y continuidad de la vida en la Tierra. El simple deseo político de una "justa y equitativa" convergencia de emisiones destructoras del clima "per capita" entre el Norte y el Sur dentro de 50 años, no es solución para poder afrontar las amenazas climáticas. Es decir, esta temible reclamación de igualación entre Norte y Sur de las emisiones contaminantes por persona, no puede frenar la imparable realidad biofísica del acelerado desorden climático. 

Contrariamente, lo necesario desde el punto de vista de las exigencias climáticas del planeta es una transición rápida hacia una economía limpia en el Norte junto a un "salto de la rana" por parte de los países del Sur, para que estos no sigan miméticamente el actual camino suicida de atravesar primero la etapa histórica de la revolución industrial sucia basada en los combustibles fósiles, tal y como históricamente lo han hecho los países del Norte, e iniciar con ello una transición gradual y conjunta hacia una economía ecológicamente limpia. Esto obligaría a una gran transferencia de tecnología verde y a unos cambios significativos en las pautas mundiales de sobreconsumo y destrucción de los bienes naturales comunes. 

El gobierno danés no ha ayudado 

Un factor añadido a las dificultades de las negociaciones ha sido el propio gobierno anfitrión de Dinamarca.  El muy conservador gobierno danés no está jugando un papel útil de mediador y promotor de un consensuado acuerdo de mínimos. Resulta bastante macabro el hecho de que el mismo gobierno danés encargado de organizar la cumbre está financiando las muy visibles campañas de los "negacionistas" en Copenhague: los que niegan la importancia y la prioridad de combatir mundialmente el Cambio Climático. Hace unos días se produjo la filtración de una propuesta danesa muy escorada hacia las posiciones más favorables a los EE.UU y los países del Norte, lo que creó un ambiente muy tenso y polarizado en el inicio de las negociaciones. En el fondo se duda del papel imparcial y consensuador de un gobierno que incluye a unos ministros abiertamente en contra de un acuerdo internacional ambicioso. 

En suma, es muy grande la influencia de los lobbys industriales ambientalmente sucios, tanto en Dinamarca como en la cumbre en general, lo que contribuye a que los líderes políticos de los gobiernos pongan en suspenso la responsabilidad con los prioritarios intereses de la ciudadanía mundial y con la vida del planeta. La tragedia climática está servida.

DAVID HAMMERSTEIN

 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

The COP and COP/MOP resumed work today, to discuss AWG-KP and AWG-LCA Chairs’ proposed draft texts.

The text under the ad hoc working group under the Convention track (LCA) received positive comments from developing countries, and critical from KP Parties and US. The Chair of the working group highlighted in the beginning that it was not in the mandate of the ad hoc working group to discuss the legal nature of the outcome of the COP15 or the negotiation process in general.

+ reference to both 1,5C and 2C objective remain, as well as different options for 2050 target, but

- long term targets they are aspirational.

- no global peak year

- no timetable for legally binding

- review is late, 2015 and although IPCC 5AR is mentioned it is only to inform, not to serve as basis

+ aggregate developed country reduction targets [25-40] [30] [40] [45] by 2020 compared to 1990

- 8 year period

+ Reductions [primarily] through domestic efforts;

Developing country mitigation action supported by international finance shall be subject to measurement, reporting and verification.

New and additional financial resources for developing countries

In this morning’s debate, the US was critical that the text did not adequately reflect the comments made. EU says the two texts do not give certainty for maintaining climate change to 2C and that the LCA was not balanced in terms of developed and developing countries. EU said also that to continue with KP without clarity for rest was not acceptable. The EU called for a new radically different approach to this negotiation.

AOSIS/Grenada also highlighted that legally binding outcome must be preserved.

Most developing countries underlined the two track approach and that the text has too keep as basis the continuity of KP, several delegations including India spoke of the sanctity of the continued Kyoto Protocol.

Australia said they had serious concerns and said that issues related to credible mitigation efforts from all countries, which are quantified and solidified in treaty, legally binding outcome in a fixed and short timeline, transparency of achievements and long term financing should be discussed at plenary and ministers.

Japan was most critical and called for high level informal consultation to be taken. Canada again criticised the mitigation part as insufficient to support agreement and called for international review of supported and autonomous actions of developing countries.

+ aggregate targets [30-45] by 2020 compared o 1990

- LULUCF regarding forest management, all pick their own reference level? (need to check)

- harvested wood products included

- nuclear and CCS both options included

+ discounting CDM is included as option

+ withholding AAUs for adaptation funding is included as option

EU/SWE reiterated that KP only represents 1/3 of global emissions and that legally binding agreement for this track alone will not suffice and not an option. EU also said that rules on AAUs, LULUCF and bunkers must be known before there is agreement on new commitments.

Regarding sectoral mechanisms for the future of CDM, it seems that despite general lack of support for the EU proposal there will be some language allowing for it to be further considered, probably at the next COP.

The REDD discussions have moved up from more technical level to AWG-LCA, with the key issue of national and/or subnational baselines remaining open. As a negative development all language regarding safeguards has been changed to formulations of ‘should be promoted’. On the good side, the text is referring to emissions, rather than loss of forest cover for example, improving the environmental integrity of the text.

Ps. Quote of the day from Nigeria at the COP/MOP plenary (referring to attempts by KP industrialised country parties to discontinue with the Protocol): “You do not kill the mother before the baby is born.”

 

1. ¿Como justifica usted el dar primas económicas públicas para quemar el carbón extraído de las minas a cielo abierto del Valle de Laciana en León, cuando estas actividades mineras extractivas a cielo abierto a la vez se encuentran ante el Tribunal Europeo de Justicia a iniciativa de la propia Comisión Europea por vulnerar el derecho ambiental europeo, y que además ya han sido consideradas ilegales por distintas sentencias judiciales  en España debido a sus impactos destructivos sobre maravillosos espacios naturales protegidos?

2. ¿Cual es su relación política y personal con un importante empresario minero leonés,  el mismo que se beneficiará más que ningún otro empresario de las masivas ayudas públicas a la electricidad producida por el carbón? ¿Acaso no conoce usted los antecedentes judiciales y las sentencias condenatorias del mencionado empresario minero, que tiene en su haber numerosas dictámenes judiciales firmes, con multas a efecto de las denuncias y acusaciones penales en su contra?

 3. ¿ Está usted de acuerdo con la reciente propuesta de la Comisión Nacional de Energía (CNE) de excluir a las explotaciones de carbón a cielo abierto de las masivas ayudas públicas propuestas por su gobierno? 

4.  ¿Por qué su gobierno no desacopla las ayudas económicas a las empresas mineras de las ayudas a los trabajadores y familias mineras? ¿Por qué no destina las subvenciones públicas únicamente a fines sociales y económicos para las cuencas mineras y para la reconversión de la actividad minera del carbón, en lugar de tratar de apuntalar una actividad empresarial sin rentabilidad económica y ambientalmente destructiva del clima y de valiosos ecosistemas locales?  

5. ¿Por qué utiliza usted una optimista promesa de futuro sobre el llamado "carbón limpio", pero que en realidad aún está en fase de experimentación y estudio, para justificar en el presente la quema del altamente contaminante carbón? ¿Porqué justifica usted la continuidad extractiva del carbón nacional cuando sabe que en realidad es una tecnología todavía muy inmadura y que hasta dentro de muchos años no se sabrá si tiene alguna mínima viabilidad económica y técnica?

6.  ¿Cómo espera usted luchar contra el cambio climático tal y como afirma en sus discursos públicos si a la vez fomenta la fuente energética más sucia que produce hasta el 27% de las emisiones de CO2 de España?

7. ¿Como puede usted anteponer los menos de 5 mil empleos del sector minero a los 180 mil que genera el sector de energías renovables? ¿Por qué teme la expansión de las energías  renovables y limpias?

8. ¿Como justifica usted las medidas de proteccionismo del carbón nacional dentro de las reglas y directrices europeas del libre mercado interno europeo? ¿Por qué no ha solicitado usted la opinión y el permiso obligado que ha de otorgar la Comisión Europea antes de aprobar el Real Decreto de ayudas a la electricidad del carbón?

9. ¿Todos l@s consumidor@s deberemos tener que pagar más en las facturas del consumo de electricidad debido a las innecesarias, insensatas y contraproducentes subvenciones al carbón?

    

FRENTE AL CAMBIO CLIMÁTICO:
MÁS ENERGÍAS LIMPIAS Y EFICIENCIA ECONÓMICA
 EN LUGAR  DE LAS AYUDAS DEL GOBIERNO AL CARBÓN

 

Los objetivos de reducir las emisiones  de gases contaminantes se contraponen a las subvenciones públicas para los empresarios mineros. Las medidas propuestas por el Gobierno para primar el consumo de "carbón nacional" por parte de las empresas eléctricas amenazan la única alternativa energética real y posible: el crecimiento de las energías renovables. El cierre del anacrónico sector de carbón en España exige respuestas exclusivamente sociales para las cuencas mineras. Lo que es irracional es dedicar miles de millones de euros de fondos públicos para intentar apuntalar la no rentable actividad de extracción y quema del combustible fósil del carbón, que es especialmente contaminante y destructivo del planeta viviente.

Un sistema eléctrico más limpio exige un paquete de inversiones y cambios en el actual modelo energético para aumentar radicalmente la capacidad de producción mediante las fuentes renovables de energía, fomentar el ahorro, la eficiencia y la inversión en redes eléctricas inteligentes capaces de orientar el consumo y la producción en las horas puntas de mayor demanda, para maximizar con ello la eficiencia y el aprovechamiento de la energía ya disponible. El carbón que queda debe seguir en el subsuelo, esta es la propuesta de la comunidad científica internacional para frenar el Calentamiento Global.

Existe suficiente producción electrica en España,  el problema no es de cantidad sino de la falta está de eficiencia de todo el sistema, incluidas las redes eléctricas y las consecuencias de daño ambiental. Actualmente la capacidad de producción eléctrica es cuatro veces el consumo. España exporta bastante más energía a Portugal y a Marruecos que la que entra de Francia. 

La electricidad de la energía eólica y en algunos casos del gas están sustituyendo la producción eléctrica de las centrales térmicas de carbón.  Lo que está en juego en el actual debate sobre la ayuda estatal española al carbón es el enfrentamiento entre el carbón y las energías limpias, y no entre el carbón y la energía nuclear. O se continua por el camino de impulsar la emergéncia de las fuentes renovables o volvemos a las viejas fórmulas de subvencionar la fuente energética del carbón, el causante más fuerte del Cambio Climático. 

Solicitamos al Gobierno que abandone las propuestas que premian económicamente, directa o indirectamente, la extracción y quema de carbón en las térmicas españolas. Las empresas eléctricas españolas no deben recibir compensación alguna por utilizar el muy contaminante y caro carbón español. En vísperas de la Cumbre de la ONU de Copenhagen sobre el Cambio Climático el Gobierno Español no puede dar un ejemplo de tan grande irresponsabilidad al mundo al seguir subvencionando a la fuente de energía más contaminante.